| Главная Нормативные правовые документы Сведения о решениях судов |

| Основное меню

1. | Новости. Повседневная деятельность Госадмтехнадзора Московской области

2. | О Госадмтехнадзоре Московской области

3. | Надзорная деятельность

4. | Нормативные правовые документы

| 4.1. | Нормативные правовые акты
| 4.2. | Сведения о решениях судов
| 4.3. | Антикоррупционная экспертиза

5. | Соблюдение прав и свобод граждан

6. | Государственный заказ

7. | Контакты

8. | Профсоюз

9. | Пресса о нас

10. | Рейтинг муниципальных образований

11. | Фотофакт

12. | Госадмтехнадзор рекомендует

| Поиск

Укажите слово для поиска:

4.2. Сведения о решениях судов

раздел “4.2. Сведения о решениях судов”

# Результаты судебной практики за IV квартал 2012 года

1. Ненадлежащее состояние и содержание территории

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 Дело № А40-30282/12-17-288

(извлечение)

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом суд исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также на нарушения, допущенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2012 сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга проведен осмотр территории, прилегающей к дому по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, д. 3.

В ходе осмотра сотрудниками административного органа выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, выразившиеся в ненадлежащей очистке бункера-накопителя, размещенного на расстоянии около 10 м от бокового фасада дома, бункер-накопитель переполнен бытовым мусором, имеется навал бытового мусора, в том числе имеются остатки пищи, объемом около 8 куб. м на площади около 4 кв. м, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 30.01.2012, фотоматериалами.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по факту нарушения обществом ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Постановлением от 02.02.2012 Общество привлечено к административной ответственности, в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за несвоевременную очистку бункера от мусора и наличие мусора вокруг него.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 30.01.2012 с приложенным к нему фотоснимком территории, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствия навалов мусора в указанных местах заявителем не представлено.

Довод заявителя о невозможности идентификации территории на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объекты, отраженные на фотоснимках и данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении соответствуют и подтверждают одни и те же фактические обстоятельства, на фотоснимках указаны дата, время и место проведения фотосъемки, в акте осмотра отражено, что к нему прилагается фотоснимок.

В письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, представитель заявителя факт наличия мусора на вверенной ему территории не отрицает, акт осмотра территории и фотоснимка приложенного к нему не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг от 22.10.2010, заключенного между Обществом (заказчик) и ОАО "Ав-а" (исполнитель) а также дополнительного соглашения к данному договору исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, использованию, транспортировке и размещению отходов с использованием своей техники (механизмов) для отходов 3, 4, 5 класса опасности, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Пунктами 1.2, 1,3 вышеуказанного договора установлено, что вывоз отходов, осуществляется с объектов заказчика, а месторасположение объектов заказчика указывается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.3 договора). В Приложение N 1 указан в том числе адрес объекта - Московская область, г. Люберцы, проспект Правды, д. 3.

Таким образом Общество является хозяйствующим субъектом ответственным за принятие мер по ликвидации навалов мусора на контейнерных площадках по указанному адресу. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ надзор за исполнением названного закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Довод заявителя о том, что, ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении, чем нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, выданной для участия в конкретном административном деле и содержащей ссылку на номер и дату уведомления. Дата, место и время рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копию которого получил представитель по доверенности.

Доверенность выдана на представление интересов Общества в Госадмтехнадзоре Московской области по вызову от 13.12.2003 г. и содержит все необходимые реквизиты и полномочия при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что представитель Общества, действующего по доверенности, является работником Общества и занимает должность управляющего.

Таким образом, Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе данных в полном объеме о юридическом лице не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит императивных норм по обязательному указанию тех сведений о юридическом лице, на которые ссылается заявитель. Протокол об административном правонарушении, составленный ответчиком содержит все необходимые сведения, в том числе наименование и юридический адрес лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30282/12-17-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Нарушение правил и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 г. № А41-38761/11

(извлечение)

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", штрафа и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу выдан ордер от 01.08.2011 на право производства земляных работ по адресу г. Шатура, ул. Клары Цеткин, дом 29, характер работ - ремонт кабеля КЛ-10 кВ от ТП-4 - ТП-20. Срок проведения земляных и восстановительных работ определен в ордере с 01.08.2011 по 16.08.2011.

В результате проверки, осуществленной 02.08.2011 по адресу г. Шатура, ул. Клары Цеткин, между домами N 31 и N 33, у дома N 29, зафиксировано, что место производства земляных работ огорожено ненадлежащим образом (шестью металлическими конструкциями, сваренными из уголков, в ограждении имеются два проема, обтянутые лентой, высота ограждения 1,25 метра), бункер для сбора мусора отсутствует, на ограждении вывешены 2 светильника, не подключенные к электроснабжению (акт от 02.08.2011 с приложенными фотоматериалами).

Усмотрев в действиях общества в связи с установленными фактами нарушения пунктов 5, 18 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты), а также пункта 4.7 Правил организации и производства земляных работ, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Шатура от 18.08.2010 N 124-П (далее - Правила), управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре, в виде администратвиного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение.

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об обеспечении чистоты в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Согласно пункту 4.7 Правил при производстве аварийных работ на инженерных сетях и сооружениях участки работ должны быть ограждены щитами и заставками установленного образца с устройством аварийного освещения. Границы ограждений должны быть обозначены красными габаритными фонарями. При проведении аварийных работ в пределах проезжей части должны быть установлены соответствующие дорожные знаки по согласованию с отделом ГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району. За исправностью аварийного освещения, ограждения, дорожных знаков до полного окончания работ должны следить лица, ответственные за ликвидацию аварии.

Частью 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствие необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается упомянутыми доказательствами, в том числе представленным в материалы дела фотоматериалом.

Ссылка общества на то, что на фотографиях не зафиксирован адрес, который мог бы подтвердить факт совершения обществом вмененного ему правонарушения по указанному адресу, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Довод общества о том, что акт осмотра составлен в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола осмотра, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр проводился по адресу г. Шатура, ул. Клары Цеткин, между домами N 33 и N 31, у дома N 29 (во дворе трех домов), данная территория является общедоступной и не является территорией, принадлежащей обществу.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полный текст документа

© Copyright 2005–2014 Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области support@moinform.ru |  | Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах.