| Главная Нормативные правовые документы Сведения о решениях судов |

| Основное меню

1. | Новости. Повседневная деятельность Госадмтехнадзора Московской области

2. | О Госадмтехнадзоре Московской области

3. | Надзорная деятельность

4. | Нормативные правовые документы

| 4.1. | Нормативные правовые акты
| 4.2. | Сведения о решениях судов
| 4.3. | Антикоррупционная экспертиза

5. | Соблюдение прав и свобод граждан

6. | Государственный заказ

7. | Контакты

8. | Профсоюз

9. | Пресса о нас

10. | Рейтинг муниципальных образований

11. | Фотофакт

12. | Госадмтехнадзор рекомендует

| Поиск

Укажите слово для поиска:

4.2. Сведения о решениях судов

раздел “4.2. Сведения о решениях судов”

# Результаты судебной практики за III квартал 2011 года

1. Нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу № А41-6474/11

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно - технического надзора Московской области (далее по тексту - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Сотрудником Госадмтехнадзора Московской области при участии свидетелей в присутствии законного представителя Общества произведен осмотр арендуемой территории (договор аренды земельного участка от 01.01.2003 № 107) - земельного участка и прилегающей территории по адресу: Московская область, г. С-но, ул. Г-го, отведенный под гаражно-строительный кооператив, в месте общественного пользования.

В результате осмотра выявлено - нарушение чистоты и порядка: прилегающая территория и места общего пользования замусорены, контейнерная площадка должным образом не оборудована, графические надписи различного характера на фасадах гаражей, в районе речки К-нка (расстояние не менее пяти метров) обнаружено наличие строительных отходов, бутылок, банок, пустых канистр из-под масла, расходных материалов различного характера в виде - топливных и масленых фильтров, шлангов и других материалов после замены и ремонта автомобилей.

При осмотре выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1. ст. 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании мест общественного пользования и массового посещения, чем нарушены требования Закона Московской области от 29.10.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) с применением фотосъемки.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Обществом нарушены требования Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", назначено наказание в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено с участием представителя Общества.

Полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающим права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что контейнерной площадки на своей территории не имеет, владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта, границы земельного участка с КН 50:33:00ХХХХХХХ и граница участка Общества не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях кооператива события правонарушения и вины в его совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие состава вменяемого Обществу правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области № 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений признается административным правонарушением, за которое частью 1 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ:

- Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

- Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ - сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.

Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов;

Согласно статье 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ - обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования Московской области возлагается на юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Запрещается:

- мойка транспортных средств, слив топлива, масел, технических жидкостей вне специально отведенных мест;

- размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей, указанных объектов.

В соответствии со статьей 18 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ - содержание площадок для хранения автомобилей и гаражей - стоянок, утилизация бывших в употреблении комплектующих изделий автомобильного транспорта и горюче-смазочных материалов:

1) хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие автотранспортную, дорожно-строительную и сельскохозяйственную транспортную технику или производящие ремонт указанной техники обязаны осуществлять сбор и передачу замененных деталей хозяйствующим субъектам, осуществляющим их переработку или утилизацию;

2) запрещается сжигание автомобильных покрышек, размещение иных замененных частей транспортной техники вне установленных для этих целей мест, а также в местах сбора мусора, на контейнерных площадках.

Кровля здания гаража-стоянки в случае его размещения в окружении многоэтажной жилой и общественной застройки должна содержаться в чистоте.

На территории гаражей-стоянок, площадок для хранения автомобилей должен быть установлен контейнер (с крышкой) для сбора мусора, вывоз которого осуществляется согласно заключенным договорам.

На территории гаражей-стоянок, площадок для хранения автомобилей организуется раздельный сбор отработанных масел, автомобильных покрышек, металлолома и т.п. на площадках, имеющих твердое покрытие, и под навесом.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ явилось нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения.

Частью 1 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, что влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, а именно: прилегающая территория и места общего пользования замусорены, контейнерная площадка должным образом не оборудована, графические надписи различного характера на фасадах гаражей, в районе речки К-ка (расстояние не менее пяти метров) обнаружено наличие строительных отходов, бутылок, банок, пустых канистр из под масла, расходных материалов различного характера в виде - топливных и масленых фильтров, шлангов и других материалов после замены и ремонта автомобилей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы актом осмотра территории (объекта) проверки и фотоснимками, которые являются приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

При составлении акта проверки и фотографировании наряду с работниками административного органа и свидетелями, в проведении осмотра территории принимал непосредственное участие председатель кооператива. Из приложенной к акту осмотра фототаблицы видно, что захламление и навалы мусора, бутылок и пр. находятся непосредственно на территории гаражного кооператива - между гаражами и в непосредственной близости от строений гаражей (менее 5 метров). При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что не представляется возможным достоверно установить событие правонарушения ввиду неутверждения геодезических точек координат границ принадлежащего кооперативу земельного участка, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного заявителем - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательства принятия каких-либо мер для поддержания территории в надлежащем состоянии до проведения проверки административным органом.

Кооператив имел возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих содержание территории, установленных законодательством Московской области.

Однако заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Госадмтехнадзором соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. № 09АП-22101/2011

(извлечение)

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области).

Данным постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ) в виде штрафа.

Решением от 18.07.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из совершения обществом вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

07.04.2011 административным органом был проведен осмотр места производства земляных работ, проводимых обществом, по прокладке электрокабеля к строящемуся дому на улице Л-кая в г. Д-во.

Осмотр проводился с применением фотосъемки, в присутствии начальника отдела транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации городского округа Д-во с участием 2-х свидетелей.

Материалы осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта).

В ходе осмотра было выявлено нарушение в виде несанкционированного проведения работ, связанных с нарушением асфальтобетонного покрытия улицы Н-вая, тротуара и разрушением бордюрного камня.

Согласно ч. 12. ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» - вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с п. 4.5.30. Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Д-во, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Д-во от 24.04.2009 № 1-4/180 вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляются в соответствии с данными Правилами в границах и в сроки, указанные в ордере (разрешении) на выполнение данных видов работ.

Общество имеет ордер № 47 от 11.03.2011 на право производства земляных работ по прокладке электрокабеля к строящемуся дому на ул. Л-кая, выданный Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа.

В качестве особых условий в данном ордере указано: «дороги пройти методом "прокол», т.е. методом горизонтально-направленного бурения (без нарушения твердого покрытия).

Фактически обществом при проведении работ нарушено твердое покрытие.

Диспозицией ч. 3 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ является несанкционированное проведение работ, связанных с нарушением асфальтобетонного (иного твердого) покрытия подъездных путей, дорог, улиц, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, иных площадей и территорий, установка ограждений или перекрытие ими проезжей части дорог без разрешения, выданного собственником или балансодержателем дороги

Апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение обществом асфальтобетонного (твердого) покрытия при производстве земляных работ без разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных нормоположений, за нарушение которых Законом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя общества - начальника участка Е-го Ю.Л., действующего на основании специальной доверенности, выданной генеральным директором Общества для участия в конкретном административном деле.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя общества.

Ссылка общества, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нерабочее время - 12.04.2011 г. в 08 ч. 30 мин. признается судом несостоятельной, поскольку режим работы установлен Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 № 13-Р: с понедельника по четверг - с 8.30 до 17.30, в пятницу - с 8.30 до 16.15.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя общества.

Назначение наказания в размере ХХХХХ руб. объясняется тем, что общество является одним из крупнейших строительных холдингов, привлекается к административной ответственности не впервые.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. № 09АП-20063/2011-АК

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения не доказан, вина в совершении правонарушения не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановленное является законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, Общество, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ - самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области в присутствии двух свидетелей проведен осмотр павильона сотовой связи по адресу: Московская область, П-кий П-д, ул. К-ва, д. 50/1.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе установлено, что Общество разместило на фасаде торгового павильона вывеску, на которой имеется надпись "С-ной". При этом разрешение органа местного самоуправления на размещение данной информационной конструкции Обществу не выдавалось.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта).

Размещение средств информации без разрешения органа местного самоуправления подтверждается, в том числе фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается как действие, так и бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены. Права и процессуальные гарантии Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

© Copyright 2005–2014 Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области support@moinform.ru |  | Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах.