Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград
«10» июля 2014 года дело № А21-690/2014
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Эльт Л.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (ОГРН 1023901643061, ИНН 3900004998) к Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442 , ИНН 3917000800) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лопачева М.Л. по доверенности № 17-1083-1 от 19.02.2013, паспорту;
от ответчика: Швец М.В. по доверенности № 29 от 21.01.2014, паспорту,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (ОГРН 1023901643061, ИНН 3900004998) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального района (ОГРН 1023902299442 , ИНН 3917000800) (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное в пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области: - скважину Алешкинская № 10 глубиной 2424 м литера II.
В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика согласно представленным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 26.01.2014 - Администрация Гурьевского городского округа. Уточнение принято судом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, считая отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным, против удовлетворения иска не возражал.
Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании 03.07.2014 судом удовлетворено. Объявлен краткосрочный перерыв в течение рабочего дня с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все доказательства, имеющие значение для правильного полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления, общество после завершения строительства приняло на учет в 1998 году объект недвижимого имущества - скважину Алешкинскую № 10 глубиной 2424 м (далее - Объект, скважина).
Объект был построен за счет собственных средств, для использования в производственных целях, расположен на земельном участке, переданном впоследствии истцу на праве собственности.
Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что он был составлен приемочной комиссией 24.12.1998.
Спустя 15 лет после окончания строительства скважины общество направило заявление (исх. № 61-6999-1 от 05.12.2013) в местную администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № 06/15154 от 09.12.2013 истцу в выдаче разрешения было отказано.
Ссылаясь на то, что указанное сооружение является самовольной постройкой, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и, полагая, что общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на Объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» осуществляет свою деятельность по добыче нефти на территории Калининградской области, в т.ч. с использованием скважины № 10, на основании лицензии на право пользования недрами серии КЛГ № 10793 НР от 10.08.1999 с целевым назначением и видами работ «поиски, разведка и добыча нефти на Алешкинской площади» сроком действия до 31.12.2021 года.
Согласно пояснениям истца в 1998 году ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», правопреемником которого согласно п. 2.2 Устава общества является ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», осуществило строительство скважины № 10 Алешкинского нефтяного месторождения.
Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком в период строительства скважины разрешение на ее строительство обществу не выдавалось.
В материалах дела имеется Акт на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 17.11.1998, подписанный государственным горнотехническим инспектором Калининградского горнотехнического отдела УСЗО Госгортехнадзора России, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - скважины № 10 Алешкинского нефтяного месторождения от 24.12.1998 года, Акт (накладная) № 50 приемки скважины законченной строительством: скважина № 10 Алешкинского нефтяного месторождения, пробуренный забой 2424м от 28.12.1998.
Исходя из представленной истцом копии инвентарной карточки учета объекта основных средств от 31.10.2013, скважина Алешкинская № 10 поставлена на баланс общества в декабре 1998 года без государственной регистрации права собственности на нее.
При этом, сторонами указывается, а имеющимися в деле техническим паспортом от 12.12.2012 и техническим отчетом № ПД-01031-13 от 13.11.2013 Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - БТИ) подтверждается, что скважина № 10 Алешкинского нефтяного месторождения представляет собой сооружение, которое в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесено к недвижимому имуществу.
Согласно редакции ст. 131 ГК РФ, действовавшей в период строительства, право собственности на недвижимые вещи подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Какие-либо доказательства того, что ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», общество предпринимало попытки государственной регистрации права собственности на скважину в соответствии с указанной нормой права после окончания строительства истцом не представлены.
29 марта 1999 года постановлением главы администрации Гурьевского района № 244 ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 1,2 га вблизи пос. Прибрежное в границах СПК колхоза «Родники» для эксплуатации нефтяных скважин Алешкинского месторождения и под опорами линии электропередач. На основании данного постановления 15.04.1999г. между ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и Гурьевской районной администрацией был заключен договор аренды соответствующего земельного участка в Гурьевском районе Калининградской области № 79 (далее - договор № 79).
Дополнительным соглашением к договору № 79 между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и Администрацией МО «Гурьевский район» площадь соответствующего земельного участка увеличена до 2,1099 га.
После постановки участка на кадастровый учет 10 июля 2009 года сторонами было заключено соглашение № 463 о внесении изменений и дополнений в договор № 79 с присвоением кадастрового номера земельного участка 39:03:060403:14. На графических приложениях к договору № 79 скважина указана в граница земельного участка.
Впоследствии на основании п. 2 постановления Администрации Гурьевского муниципального района от 29.12.2011 № 6256 соглашением № 340/3 от 09.04.2012 договор № 79 сторонами расторгнут и заключен новый договор № 12G0230/450/l от 24.04.2012, по которому земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:14, площадью 21099 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, вблизи пос. Прибрежное, был передан в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 39-АБ 057319 от 01.06.2012.
В целях государственной регистрации права собственности на скважину 05.12.2013 общество направило в администрацию Гурьевского муниципального района заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из письма Администрации № 06/15154 от 09.12.2013, отказывая истцу в выдаче соответствующего разрешения, ответчик обосновал свой отказ п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признанием права.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В обоснование иска общество ссылается на статью 222 ГК РФ.
Следовательно, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчика.
Иск о признании права собственности в силу ст. 209 и ч. 1 ст. 216 ГК РФ является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект, факт получения предусмотренных законом разрешений и согласований, либо принятие мер к получению таких разрешений и согласований и правомерность отказа уполномоченного органа в их выдаче, факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела, в т.ч. справкой БТИ от 30.04.2014 № Ф39/3999/1, подтверждается нахождение скважины Алешкинская № 10 на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060403:14, площадью 21099 кв.м., расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, вблизи пос. Прибрежное, принадлежащем обществу на праве собственности.
Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 N 169-ФЗ установлено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В статье 10 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее- Кодекс 73-ФЗ), действовавшего, как указал истец в возражениях на отзыв, в период строительства Объекта, было указано, что строительство и реконструкция сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил, с учетом состояния территорий городских и сельских поселений и ограничений в области экологической безопасности, установленных территориальными комплексными схемами охраны природы и природопользования, а также с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека.
Статья 62 Кодекса № 73-ФЗ предусматривала необходимость получения разрешения на строительство объекта недвижимости.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для ввода объекта в эксплуатацию требуется соответствующее разрешение, представляющее собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие таких документов согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Кодекса является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, отсутствие документов не поставлено в зависимость от того, были ли такие документы не предоставлены застройщиком либо не получены в порядке межведомственного взаимодействия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации.
Вопреки требованиям ст. 62 Кодекса № 73-ФЗ разрешение на строительство скважины обществу не выдавалось.
При этом документов, свидетельствующих об обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство Объекта, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательства того, что в выдаче соответствующего разрешения на момент осуществления строительства было необоснованно отказано.
Как видно из материалов дела, на предмет выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию скважины в орган местного самоуправления с заявлением (исх. № 61-6999-1) обратился сам истец 05.12.2013, то есть уже задолго после окончания строительства сооружения. При этом к указанному заявлению была приложена только копия свидетельства от 01.06.2012 серии 39-АБ № 057319 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Письмом исх. № 06/15154 от 09.12.2013 Администрация Гурьевского муниципального района отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на п. 1. ч. 6. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Исходя их письменных объяснений общества от 15.04.2014, а также пояснений представителя истца в судебном заседании истец согласился с правомерностью требований ответчика в части предоставления документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, за исключением требования о предоставлении градостроительного плана земельного участка, указывая при этом, что данный документ на основании ч. 3.2 ст. 55 Кодекса должен был быть получен Администрацией самостоятельно.
Судом соответствующий довод истца не принимается, поскольку ответчик в письме исх. № 06/15154 от 09.12.2013 указал, что в результате межведомственного взаимодействия установлено, что градостроительный план отсутствует.
С учетом мнения истца, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 55, положении п. 1. ч. 6. ст. 55 Кодекса, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд оценивает как обоснованный.
Суд обращает внимание и на тот факт, что в судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца пояснил, что обществу не требуется время для повторного обращения в уполномоченный орган с предоставлением нового комплекта документов в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом представитель Администрации подтвердил возможность такого обращения.
Закономерно предположить, что заявление истца исх. № 61-6999-1 носило исключительно формальный характер и было направлено на создание условий для обращения в суд с исковым заявлением в рамках ст. 222 ГК РФ.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Доводы ответчика о том, что общество выстроило нефтяную скважину без лицензии на пользование недрами на момент ее строительства судом не принимаются и опровергаются имеющимся в деле доказательством - копией лицензии от 24.06.1997 года на право пользования недрами серии КЛГ № 10480 НР.
Достоверно определить, были ли в установленном порядке оформлены права на земельный участок при строительстве скважины № 10 Алешкинского нефтяного месторождения, исходя из имеющегося в деле письма ПО «Калининградморнефтегаз» № 13-1/2114 от 18.10.1993 и постановления главы администрации Гурьевского района № 570 от 09.07.1996, суду не представляется возможным.
Общество, считая, что самовольно возведенный объект соответствует требованиям действующих нормативных документов по строительству, имеет работоспособное состояние и пригоден для дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, представило технический отчет БТИ № ПД-01031-13 от 13.11.2013. В отчете содержится вывод о том, что качество работ по возведению сооружения соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 20-01-2003, работы по возведению сооружения выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-002, СНиП 21-01-9, Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ.
Суд не оценивает техническое состояние Объекта при его возведении, а указывает на неисполнение обществом требований, вытекающих из ст. 2, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, являющихся жизнеобеспечивающими вопросами при эксплуатации скважины в населенном пункте. Кроме того, исходя из перечня видов работ приложения к выданному БТИ свидетельству о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.06.2011, устава ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», БТИ не наделено правом проводить санитарно-эпидемиологические исследования.
В данном случае технический отчет БТИ не является допустимым доказательством того, что построенный Объект с учетом фактического срока его эксплуатации (14 лет 10 месяцев) в настоящий момент не угрожает жизни и здоровью граждан, а выводы, содержащиеся в отчете, не позволяют суду достоверно установить значимые для дела обстоятельства.
Намереваясь подтвердить тот факт, что Объект не нарушает прав и охраняемых законном интересов других лиц, истец представил суду письма Администрации Гурьевского муниципального района (исх. № 17/9463 от 17.12.2013), Агентства по имуществу Калининградской области (исх. № НМ-5369 от 04.12.2013), территориального управления Росимущества в Калининградской области (исх. № ТБ-6334 от 09.12.2013), выписку из государственного кадастра недвижимости, а также справку БТИ № Ф39/3999/1 от 30.04.2014. Из указанных документов следует то, что скважина № 10 не числится в реестре муниципального имущества, реестре государственного имущества Калининградской области и реестре федерального имущества и располагается в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060403:14, что не свидетельствует о подтверждении указанного факта.
При этом, суд считает, что представленные истцом доказательства, в обоснование того факта, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не являются основанием для признание права собственности на спорный объект, так как при рассмотрении настоящего спора в первую очередь необходимо исследование вопроса о том, имел ли заявитель возможность получить необходимые разрешительные документы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обратившись с иском к Администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на скважину истец не представил суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ и нарушения имущественных прав действиями ответчика.
Факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Истец также не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика. Между сторонами отсутствует спор о праве.
По мнению суда, обращение с иском в данном случае направлено на уклонение общества от соблюдения установленного законодательством порядка получения необходимых разрешений и регистрации прав на недвижимое имущество.
Более того, истец не лишен права повторно обратиться в компетентный орган за выдачей необходимой разрешительной документации.
Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.
Принимая во внимание изложенное, положения статей 167-170 АПК РФ, арбитражный суд считает, что отсутствуют не только предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, но отсутствует и спор о праве как таковой.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Т. Эльт