Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

### А21-7815/2013

04 | июля | 2014 года |

Резолютивная часть решения вынесена 01.07.2014г.
полный текст изготовлен 04.07.2014г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.;
при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко А.А.,

### рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по исковому заявлению
ИП Юрзина В.А. (ОГРНИП 304390614500019, ИНН 390700500406)
к ИП Фетисовой М.П. (ОГРНИП 304390209300018, ИНН 392000592155)
о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени и расторжении договора аренды,

при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрзин Владимир Александрович (далее по тексту - ИП Юрзин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Марине Павловне (далее - ИП Фетисова М.П., ответчик), просит расторгнуть договор аренды транспортного средства - прицепа от 15.09.2013, истребовать у ответчика прицеп в технически исправном состоянии и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 277 988 рублей, пени в размере 169 120 рублей за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 300 000 рублей в возмещение стоимости прицепа, штраф в размере 90 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, пени за просрочку возврата прицепа в размере 150 000 рублей, всего 987 108 рубле, и 22 743 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель истца знакомился с материалами дела 26.06.2014 после поступления результатов экспертизы. В материалах дела имеется заявление представителя истца Старченко Е.Ю. о проведении заседания в отсутствие истца (л.д. 101). Ходатайства не заявлены.
Информация о месте и времени судебного заседания была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, между ИП Юрзиным В.А. (Арендодатель) и ИП Фетисовой М.П. (Арендатор), 15.09.2010 заключен договор аренды транспортного средства - прицепа от 15.09.2013.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование прицепом установлена в размере 8 000 рублей в месяц.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена, что арендная плата подлежит уплате до 15 числа следующего за расчетным месяцем.
В случае невнесения арендной платы в предусмотренный договором срок подлежит начислению пеня в размере 2% арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В случае гибели, повреждения арендованного имущества или иных обстоятельств, в связи с которыми арендатор лишен возможности возвратить прицеп, арендатор обязан возместить стоимость прицепа, указанную в п. 5.1 договора и иные убытки, а также уплатить за ненадлежащее исполнение условий договора штраф в размере 30% стоимости прицепа.
Согласно п. 5.1. договора стоимость прицепа определена в размере 300 000 рублей.
В случае неуплаты арендатором стоимости прицепа, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости прицепа за каждый день просрочки платежа до полного расчета (п. 5.1).
Согласно п. 1.2 договор одновременно является актом приема-передачи транспорта.
Договор заключен сроком на один месяц и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 6.1.).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, невозврат прицепа, несмотря на направленную претензию с требование о возврате арендованного имущества, оплате арендных платежей, штрафа и пени, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что никаких договорных обязательств с ИП Юрзиным В.А. никогда не имела, договор аренды не заключала, прицеп в аренду не брала, соответственно никаких обязательств перед истцом не имеет.
ИП Фетисова М.П., оспаривая достоверность подписи и печати на договоре аренды транспортного средства - прицепа от 15.09.2013, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением от 15.04.2014 назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
На разрешение почерковедческой экспертизы:
А) «Выполнены ли подписи от имени индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Павловны в оригинале договора аренды транспортного средства - прицепа от 15.09.2010 индивидуальным предпринимателем Фетисовой Мариной Павловной или иным лицом?».
На разрешение судебно-технической экспертизы:
Б) «Оставлен ли оттиск печати, содержащийся в оригинале договора аренды транспортного средства - прицепа от 15.09.2010, печатью индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Павловны?».
15.05.2014 в суд поступило Заключение эксперта № 1478/01/01-3, № 1479/01/03-3 от 13.05.2014 от 13.05.2014 года.
Определением от 16.05.2014 производство по делу возобновлено.
Согласно выводам экспертизы подписи от имени Фетисовой Марины Павловны, имеющейся в договоре аренды транспортного средства - прицепа от 15.09.2010, заключенном между ИП Юрзиным В.А. и ИП Фетисовой М.П., выполнены не Фетисовой Мариной Павловной, а другим лицом;
оттиск печати предпринимателя Фетисовой М.П., имеющийся в договоре аренды транспортного средства - прицепа от 15.09.2010, заключенном между ИП Юрзиным В.А. и ИП Фетисовой М.П., нанесен не печатью индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Павловны, образцы оттисков которой представлены.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с частью второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Экспертиза является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, и принимая во внимание результат экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетврения исковых требований истца.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 743 рублей.
ИП Фетисовой М.П. произведена оплата стоимости экспертизы оттиска печати и подписи в размере 14 060, 33 рублей и 18 454, 20 рублей (л.д. 139-140).
Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебные издержки по возмещению стоимости расходов на проведение экспертизы суд возлагает на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрзина Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Павловны 32 514, 53 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)