Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Дело №А21-4269/2013

Дело №А21-4269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- | 4269 | /2013
27 | июня | 2014 года |  | г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена | 28 мая 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено | 27 июня 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трипутько О.В., Соселия М.Р.,

при участии в судебном заседании от истца Полищук А.П. - представителя по доверенности и паспорту, Борисова В.Н. - директора по приказу и паспорту, от ответчика Гергерт А.В. - представителя по доверенности и паспорту, от третьего лица - Звягинцевой Н.В. - представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский район» «РАДУГА» (ОГРН: 1063917032706; ИНН: 3916011567; место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания г. Гвардейска» (ОГРН: 1103925005502; ИНН: 3916501434; место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, Центральный переулок, 4) о взыскании 1 378 680 рублей 45 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания г. Гвардейска» к Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский район» «РАДУГА», третье лицо: Администрация муниципального образования «Гвардейский район», о признании договора №191 оказания возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения «Гвардейского городского поселения» от 16 сентября 2012 года недействительной в силу её ничтожности и применения последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский район «РАДУГА» (далее по тексту - МУП «РАДУГА», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Гвардейска (далее по тексту - ООО «УК г. Гвардейска», Общество, ответчик) долга по договору №191 на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 16 сентября 2012 года в размере 1 359 789 рублей 62 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 15 052 рубля 88 копеек.
МУП «РАДУГА» 16 сентября 2014 года уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «УК г. Гвардейска» 1 854 725 рубля 66 копеек основного долга, 49 959 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 25 ноября 2011 года представитель МУП «РАДУГА» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК г. Гвардейска» неосновательное обогащение в размере 1 354 466 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213 рублей 81 копейка, представил расчёт процентов за период с 01 октября 2012 года по 25 июня 2013 года. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
От ООО «УК г. Гвардейска» 02 декабря 2013 года в Арбитражный суд Калининградской области поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что применённый в договоре тариф не верен, считал, что директор МУП «РАДУГА» превысил свои полномочия при подписании договора и актов выполненных работ
От ответчика в Арбитражный суд Калининградской области 23 января 2014 года поступили ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. При этом, поскольку фактически ответчик заявил об оспаривании договора, протокольным определением судом предложено уточнить указанные заявления.
ООО «УК г. Гвардейска» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковые заявлением о признании недействительным договора.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2014 года встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании статьи 129 АПК РФ.
ООО «УК г. Гвардейска» 19 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МУП «РАДУГА» о признании договора №191 оказания возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения «Гвардейского городского поселения от 16 сентября 2012 года недействительной в силу её ничтожности и применения последствия недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 31 января 2014 года, делу присвоен №А21-10835/2013.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2014 года по ходатайству ответчика дело №А21-4269/2013 объёдинено с делом №21-10835/2013, делу присвоен общий номер №А21-4269/2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Гвардейский район» (далее по тексту - Администрация).
От МУП «РАДУГА» в арбитражный суд 19 февраля 2014 года поступил отзыв на исковое заявление ООО «УК г. Гвардейска», в котором Предприятие исковые требования Общества не признавало.
От Администрации в Арбитражный суд Калининградской области поступил отзыв, в котором третье лицо просило исковые требования Предприятия удовлетворить полностью, в удовлетворении искового заявления Обществу отказать. Администрация указывала, что все доводы Общества сводятся ни к ничтожности недействительной сделки, а к её оспоримости, заявила о пропуски Обществом срока о подачи заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки, полагала, что доводы Общества о превышении директором МУП «РАДУГА» полномочий в отношении заключённого договора несостоятельны и ничем не обоснованы, считала, что федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.
Представитель МУП «РАДУГА» в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении иска ООО «УК г. Гвардейска» просил отказать.
В судебном заседании представитель ООО «УК г. Гвардейска» просил в иске МУП «РАДУГА» отказать, поддержал исковые требования по иску ООО «УК г. Гвардейска» в полном объёме. Представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Гвардейского района Калининградской области. Протокольным определением в удовлетворении ходатайство ответчику было отказано.
Представитель Администрации поддержала доводы МУП «РАДУГА», полагала, что исковое заявление подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении искового заявления ООО «УК г. Гвардейска» отказать.
В судебном заседании 21 мая 2014 года на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28 мая 2014 года для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановления Главы муниципального образования «Гвардейское городское поселение» от 25 июня 2012 года №224 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» и протоколов №1 и №2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами лот №1, №2 от 06 сентября 2012 года между Муниципальным казённым учреждением администрацией муниципального образования «Гвардейского городского поселения» и ООО «УК г. Гвардейска» заключены договора №1 и №2 на управление общим имуществом с собственником муниципальных жилых помещений многоквартирных домов Лот №1 и №2 от 17 сентября 2012 года (далее по тексту - договора управления).
В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных договоров Общество приступило к управлению многоквартирными домами с 16 сентября 2012 года. Общество приняло на себя обязательства по оказанию комплекса работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, организации и обеспечении санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлению собственникам помещений и членам их семей жилищные и коммунальных услуг за плату.
При этом, Общество обязалось оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, возложив пунктами 3.3.16 вышеуказанных договоров на собственника и пользователя помещений в многоквартирных домах обязанности размещать твердые бытовые и крупногабаритный мусор в отведённом для этого месте (контейнерная площадка).
Между МУП «РАДУГА» (в договоре названным - Исполнитель) и ООО «УК г. Гвардейска» (в договоре названным - Заказчик) заключен договор №191 на оказание возмездных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от населения от 16 сентября 2012 года (далее по тексту - Договор), согласно которого МУП «РАДУГА» обязалось оказать возмездные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) от населения МО «Гвардейское городское поселение» и размещение их от имени Заказчика на полигон ТБО «Ельники», а Заказчик обязуется обеспечить условия для сбора и накопления ТБО от населения.
Приложением №1 к Договору стороны согласовали список многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком, по которым указанная услуга предоставляется Исполнителем, с указанием наименованием улиц и общей площади жилых помещений.
В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель обязан производить ежесуточный вывоз ТБО на полигон «Ельники» из контейнеров для сбора отходов, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов «Гвардейского городского поселения» по согласованному с Заказчиком плану-графику расстановки контейнеров; осуществлять сбор и вывоз крупногабаритных отходов по мере необходимости, не реже один раз в три дня; установить необходимое количество евроконтейнеров объёмом 1,1 кубический метр на выделенных Заказчиком площадках.
Приложением №2 к Договору стороны согласовали план график расстановки контейнеров в количестве 113 контейнеров на 52 контейнерных площадках с указанием адреса места установки и номеров домов, относящихся к контейнерной площадке.
В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг по Договору в размере 375 326 рублей в месяц. При этом, данная стоимость рассчитывалась из стоимости услуги в размере 2 рубля 41 копейка за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения при общей площади жилых помещений в 155 737 квадратных метра.
В пункте 3.2 Договора определено, что окончательный расчёт за оказанные услуги Заказчик производит на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10-го числа, следующего за отчётными.
Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору расчёт за оказанные услуги Заказчик производился на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Полный расчёт должен быть произведён не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ вне зависимости от суммы платежей, собранных от населения.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик обязан подписать акт и вернуть один экземпляр Исполнителю в течение 2-х дней с момента его получения от Исполнителя.
При этом, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае неполучения Исполнителем подписанного акта выполненных работ или не предоставления возражений по акту в трёхдневный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объёме и подлежат оплате.
В пункте 4.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора договор вступает в силу 16 сентября 2012 года и действует по 31 декабря 2015 года.
Во исполнения условий Договора Предприятие в период с сентября 2012 года по май 2013 года оказало Обществу услуги по вывозу ТБО на общую сумму 3 185 489 рублей 24 копейки.
Между сторонами без замечаний и оговорок подписаны акты №002600 от 01 октября 2012 года на общую сумму 187 663 рубля, №002601 от 31 октября 2012 года на общую сумму 375 326 рублей, №002782 от 30 ноября 2012 года на общую сумму 375 326 рублей, №003064 от декабря 2012 года на общую сумму 375 326 рублей, №000033 от 31 января 2013 года на общую сумму 375 326 рублей.
Дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали стоимость услуг по Договору в размере 375 129 рублей 51 копейка в месяц. При этом, данная стоимость складывалась из стоимости услуги в размере 2 рубля 41 копейка за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, при общей площади жилых помещений в 155 655,4 квадратных метра.
Между сторонами без замечаний и оговорок подписаны акты №000341 от 28 февраля 2013 года на общую сумму 375 129 рублей 51 копейка, №000834 от 31 марта 2013 года на общую сумму 375 129 рублей 51 копейка. Предприятие сопроводительный письмом исходящий №84 от 01 июля 2013 года направило Обществу для подписания также счёта и акты выполненных работ №001210 от 30 апреля 2013 года на общую сумму 375 129 рублей 51 копейка, №001449 от 31 мая 2013 года на общую сумму 375 129 рублей 51 копейка. Указанное письмо получено директором Общества 01 июля 2013 года. Подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ в их подписании в установленный пунктом 3.4 Договора срок Исполнителю возвращены не были.
Общество частично оплатило указанную задолженность на сумму 1 831 022 рубля 60 копеек.
Не исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения МУП «РАДУГА» в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «УК г. Гвардейска» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании Договора недействительной в силу её ничтожности и применения последствия недействительности ничтожной сделки, сославшись на несоответствии сделки закону и на совершение сделки директором МУП «Радуга» под влиянием обмана.
Суд считает, что исковые требования МУП «Радуга» подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируется Главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.
Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 2.1.1, 3.1 Договоров, фактически стороны установили фиксированную ежемесячную плату по договору, которую Общество обязалось оплачивать Предприятию вне зависимости от объёма фактически вывезенных твёрдых бытовых отходов.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие указанные услуги в спорный период фактически оказывались. Так, сторонами без замечаний и оговором подписаны акты выполненных работ за период с сентября 2012 года по март 2013 года, данные акты скреплены печатью организации. При этом, исходя из фактического толкования договора, в актах выполненных работ в графе «количество» сторонами фактически указывалось предусмотренная пунктом 3.1 Договора общая площадь жилого помещения, а не объём вывозимых твёрдых бытовых отходов.
Предприятие вручило 01 июля 2013 года директору Общества счета и акты выполненных работ за апрель и май 2013 года.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в арбитражный суд доказательств того, что указанные акты подписаны Обществом с оговорками или замечаниями, в том числе, с оговоркой о том, что услуги не оказывались, поэтому указанные услуги считаются принятыми Обществом на основании пункта 3.4 Договора.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факты оказания услуг, наличие задолженности в указанной истцом подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ и платёжными поручениями об оплате Обществом Предприятию услуг по Договору, в которых в качестве назначения платежа указано «по договору за вывоз и утилизацию ТБО» либо с указанием на конкретный счёт, выставленный Предприятием. При этом, доказательств заключения между сторонами иного договора на вывоз ТБО ответчиком в суд не представлено.
Не представлено ответчиком в суд и доказательств оказание услуг не в полном объёме или ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты Предприятию оказанных услуг за спорный период в полном объёме.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма в размере 1 354 466 рублей 64 копейки долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанной услуги, истец с учётом фактических оплат начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 25 июня 2013 года проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму 24 213 рублей 81 копейка.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.
Расчёт судом проверен и признан обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213 рублей 81 копейка.
Исковые требования ООО «УК г. Гвардейска» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Общество просило признать Договор недействительным в силу его ничтожности и применения последствия недействительности ничтожной сделки, сославшись на несоответствие сделки закону и на совершение сделки под влиянием обмана.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих требований Общество указало, что директор МУП «РАДУГА» превысил свои полномочия при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В соответствии с Уставом МУП «РАДУГА» Предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Учредителем Предприятия является Администрация муниципального образования «Гвардейский район». Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Гвардейский район».
Правовой статус унитарных предприятий определяется Федеральным законом №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее по тексту - Закон об унитарных предприятиях).
Уставом предусмотрено, что Предприятие является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
В разделе 2 Устава предусмотрено, что Предприятие создано для решения социальных задач, выполнение всех видов работ, связанных с оказанием услуг населению. При этом, для достижения целей деятельности Предприятие оказывает в том числе и сбор и вывоз мусора.
В соответствии с разделом 9 устава Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Главой муниципального образования «Гвардейский район».
На основании Устава между Администрацией и Борисовым Виктором Николаевичем заключён трудовой договор №14 с руководителем муниципального унитарного предприятия от 03 мая 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 25 Закон об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 21 Закон об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.
Действуя на основании Устава, во исполнения трудового договора, директором был заключён спорный Договор на вывоз ТБО. При этом, заключение Договора не противоречит ни приведенным выше нормам материального права, ни целям образования Предприятия, установленным уставом, ни положениям трудового договора с директором.
При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона Закон об унитарных предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона Закон об унитарных предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закон об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги оказанные Предприятием по договору принимались и оплачивались надлежащим образом и в полном объёме. Собственник имущества в суд и иском об оспаривании спорного договора не обращался.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания Договора ничтожным по указанному основанию не имеется, что сделка реально исполнялась сторонами, услуги были оказаны, приняты заказчиком и оплачивались частично.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что директор МУП «РАДУГА», подписав Договор с тарифом 2 рубля 41копейка с 1 квадратного метра, превысил свои полномочия, поскольку тариф на вывоз ТБО должен быть установлен соответствующим органом, что заключённый Договор нарушает Федеральный закон №210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту - Федеральный закон №201-ФЗ), а поэтому Договор является ничтожным, несостоятельна на основании следующего.
В силу статьи 2 Федеральный закон №201-ФЗ юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) ТБО, признается организацией коммунального комплекса. Таким образом, МУП «РАДУГА» является организацией коммунального комплекса, стоимость услуг которой регулируется тарифом.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно подпункта «д» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 21 февраля 2008 года №КАС07-764 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года №ГКПИ07-985» указанный пункт Правил №491 согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
При таком положении, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и её размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников.
При этом пунктом 12 Правил №491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 октября 2008 года №25080-СК/14 услуга по сбору и вывозу ТБО является конкурентной и оказывается на основании договора, заключенного организацией, осуществляющей данный вид деятельности, с потребителем.
В силу пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в числе иных способов путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что обязанность по содержанию жилья, составной частью которой является сбор и вывоз ТБО, лежит на управляющей организации. Последняя может исполнять данную обязанность как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.
В данном случае, Общество для исполнения обязанности по сбору и вывозу ТБО заключила договор оказания услуг с Предприятием.
Заключённый между Обществом и Предприятием договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется положениями статьи 779 ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 03 октября 2008 года №25080-СК/14, федеральный закон от 30 декабря 2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и её стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
Поскольку указанная деятельность не подлежит государственному регулированию, стороны могли самостоятельно определить её стоимость при заключении Договора.
По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия заключении договора ложатся на этих субъектов.
Общество подписало спорный Договор без протокола разногласий. При этом, мотивы подписания Договора Обществом для признания договора ничтожным правового значения не имеют. Общество не лишено было права обратиться в суд для урегулирования разногласий при его заключении. Таким правом общество не воспользовалось.
Доводы Общества о заключении Договора под влиянием обмана не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла данной нормы права, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также то, что МУП «РАДУГА» умышленно создало у ООО «УК г. Гвардейска» не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении договора. Подписывая договор, стороны обладали свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.
При этом, сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует её внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).
Судом принимается во внимание наличие между сторонами договорных отношений с 16 сентября 2012 года, а также частичное надлежащее исполнение Обществом обязательства по спорному договору - оплата части долга.
С учетом изложенного, поскольку доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае, поскольку уточнённые исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 786 рублей 80 копеек.
При подаче искового заявления ответчиком по платёжному поручению №7 от 27 января 2014 года оплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей.
Поскольку во встречном иске, ответчику отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на счёт ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что ответчик оплатил государственную пошлину в больше размере, чем это предусмотрено, государственная пошлина в размере 29 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский район «РАДУГА» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания г. Гвардейска» (место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, Переулок Центральный, 4; ОГРН: 1103925005502; ИНН: 3916501434) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский район «РАДУГА» (место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 17; ОГРН: 1063917032706; ИНН: 3916011567) задолженность в размере 1 378 680 рублей 45 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 354 466 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213 рублей 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания г. Гвардейска» (место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, Переулок Центральный, 4; ОГРН: 1103925005502; ИНН: 3916501434) в доход федерального бюджета 26 786 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания г. Гвардейска» признании договора №191 на оказание возмездных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от населения от 16 сентября 2012 года недействительным отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания г. Гвардейска» из федерального бюджета 29 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов