Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 2165/2014
«09» июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Павлова Б.Н. (ОГРН 304390511100252, ИНН 390402396728)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650; ИНН 7709561778)
о признании незаконным отказа в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов и об обязании исключить объект
при участии:
от заявителя - Загартдинова О.Е. по доверенности
от заинтересованного лица - Кашарная Г.А. по доверенности; Визиров Р.В. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Б.Н., ОГРН 304390511100252, ИНН 390402396728 (далее - ИП Павлов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул.Рождественка, 5/7; 236010, Калининград, проспект Победы, 61; ОГРН 1047796607650; ИНН 7709561778 (далее - Управление) с заявлением:
- признать незаконным отказ Госоргана в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов объекта - «Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.» и об обязании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) исключить вышеуказанный объект из государственного реестра опасных производственных объектов.
Заявитель ссылается на следующее: с 15.03.2013 вступил в силу Федеральный закон от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса РФ», который таким образом изменил требования к опасным производственным объектам, что больше не требуется учитывать в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) объекты, подобные объекту, принадлежащему ИП Павлову, а также получать на их эксплуатацию лицензию.
Кроме того, указывает заявитель, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-9438/2013 установлено, что котельная ИП Павлов Б.Н. не является опасным производственным объектом, в связи с чем, на него не распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем и письменных пояснениях.
Представители Управления заявление не признают, считают оспариваемый отказ законным и обоснованным, просят суд отказать ИП Павлову в удовлетворении заявления, представлен отзыв на заявление.
Судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов за предпринимателем зарегистрирован объект: «Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.», регистрационный номер А21-06160-0001, расположенный по адресу: 236008, г. Калининград, ул. Лермонтова, 7 (далее - ОПО).
Полагая, что ОПО включен в государственный реестр опасных производственных объектов ошибочно, ОПО, принадлежащий ИП Павлову не является опасным производственным объектом, предприниматель обратился в Управление с заявлением (от 21.11.2013 исх.№17) об исключении указанного объекта из государственного реестра.
В ответ на данное заявление Управление письмом от 23.12.2013 №08-16/7873 сообщило, что объект «Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.» относится к опасным производственным объектам III класса опасности (давление в сети - 0,52 МПа). Основания для исключения данного ОПО из государственного реестра ОПО отсутствуют.
ИП Павлов, не согласившись с отказом Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает заявление предпринимателя, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.
Согласно пункту 1 приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
В первой строке таблицы 2 приложения N 2 к Закону N 116 указано, в случае нахождения на опасном производственном объекте воспламеняющихся и горючих газов в количестве 2000 т и более опасный производственный объект относится к I классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т - опасный производственный объект относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т - опасный производственный объект относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20 т - опасный производственный объект относится к IV классу опасности.
Следовательно, в случае если на объекте одновременно находится или может находиться газ в количестве менее 1 т, такой объект к опасным производственным объектам не относится.
В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Однако, учитывая указанные выше положения, в соответствии с которыми к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т, классификация опасных производственных объектов, предусмотренная п. 4 приложения N 2 к Закону N 116 применяется в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т.
Таким образом, определяющим, первичным критерием опасного производственного объекта является количество опасного вещества (более 1 т), а давление является вторичным критерием.
В соответствии с подпунктом а) пункта 2 приложения N 1 к Закону N 116 к категории опасных производственных объектов относятся также объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.
Предприниматель эксплуатирует ОПО "Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н." класс опасности III (свидетельство о регистрации N А21-06160).
Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013 N 00-01-35/955 даны следующие разъяснения по вопросу идентификации и классификации сетей газораспределения и газопотребления, использующих природный газ, в качестве опасных производственных объектов:
- в соответствии со ст. 2 и приложением N 1 к Закону N 116 опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении N 2 к Закону N 116, а именно свыше 1 т природного газа (1-ая строка таблицы 2 приложения N 2);
- в соответствии с приложением N 2 к Закону N 116 для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющимися опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1 т) и предназначенными для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля устанавливается II класс опасности;
- для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющихся опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1) и предназначенных для транспортировки газа под давлением равным или менее 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением равным или менее 1,6 мегапаскаля устанавливается III класс опасности.
Предприниматель эксплуатирует ОПО "Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н." класс опасности III (свидетельство о регистрации N А21-06160).
Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А21-9438/2013 следует, что котельная ИП Павлова Б.Н. не является опасным производственным объектом, в связи с чем на него не распространяются требования вышеперечисленных законов и норм права, на которые ссылается Управление.
Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ исключить данный ОПО из государственного реестра ОПО обоснован тем, что объект «Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.» относится к опасным производственным объектам III класса опасности, в связи с чем отсутствуют основания для исключения его из реестра.
Поскольку, судами по делу №А21-9438/2013 установлено, что названный объект не является опасным производственным объектом, то и основания для нахождения его в государственном реестре ОПО отсутствуют.
Таким образом, Управление отказало предпринимателю в исключении ОПО из реестра без законных на то оснований, тем самым нарушив права и законные интересы ИП Павлова в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке устранения допущенных нарушений и законных интересов заявителя суд считает правомерным, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление исключить вышеназванный объект из государственного реестра ОПО.
В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов объекта - «Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.».
Обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить вышеуказанный объект - «Сеть газопотребления ИП Павлов Б.Н.» из государственного реестра опасных производственных объектов.
Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Павлову Б.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С. Н. Сычевская