Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10601/2013
«27» июня 2014г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014г.
Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2014г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кримовской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»

к ООО «УЮТ-СЕРВИС»

третьи лица: Городской Совет депутатов Калининграда, ООО БСК-плюс»
о взыскании в бюджет городского округа 150 100руб.

при участии:

от истца: Деменкова И.А. - по доверенности от 19.03.2014г.
от третьего лица (Горсовета): Кузьмина Н.В.- по доверенности от 01.07.2013г., Зубарева Н.В.- по доверенности от 01.07.2013г.

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900783620, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1103926006469, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино, улица В.Терешковой, дом 35) в бюджет городского округа «Город Калининград» денежных средств в размере 150 100руб., предоставленных в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на акт экспертного исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. В судебное заседание 24.06.2014г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.
По ходатайству истца в судебном заседании 12.05.2014г. был заслушан в качестве свидетеля эксперт Борячок Л.Н. относительно выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от 31.01.2014г. №1157/16.
С учетом пояснений эксперта, на основании акта экспертного исследования №1157/16 истцом и Городским советом депутатов произведен расчёт завышения объемов в стоимостном выражении, который отражен в отзыве от 24.06.2014г., направленном ответчику.
Третье лицо (ООО «БСК-плюс»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд установил.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25 сентября 2008г. №1538 утверждена долгосрочная целевая программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград».
Во исполнение данного постановления 27 июня 2011г. между Администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» (правопредшественник истца) и ООО «УЮТ-СЕРВИС» (управляющая компания) было заключено соглашение №7 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома №124-130 по улице П.Морозова в городе Калининграде (листы дела 12-16), по условиям которого управляющая компания несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии.
В целях реализации соглашения №7 управляющая компания заключила договор подряда от 03.06.2011г. №1/2011 с ООО «БСК-плюс» на выполнение ремонтных работ, результаты работ по этому договору были приняты комиссией и оплачены ответчиком за счёт средств субсидии и доли участия собственников (5%).
В 2012 году Контрольно-счётной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда проведена проверка целевого использования получателем субсидии ООО «УЮТ-СЕРВИС» бюджетных средств при проведении капитального ремонта кровли спорного многоквартирного жилого дома, по результатам которой составлен акт от 16 апреля 2012г. (листы дела 28-30).
Проверкой выявлено завышение объёмов работ и стоимости материалов, а также неправомерное предъявление к оплате НДС на материалы и механизмы - в общей сумме 150 100руб.
Считая, что по условиям соглашений о предоставлении субсидий ответчик обязан возвратить в бюджет городского округа бюджетные средства в указанной выше сумме, использованные не по целевому назначению, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, перечень и объемы необходимых работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома №124-130 были согласованы в локальной смете №1 (листы дела 40-45), их стоимость составила 1 301 644руб.
Согласно акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 19.09.2011г. №1 (листы дела 31-39) работы, указанные в смете, выполнены в полном объеме.
В результате проведённого по инициативе управляющей компании экспертного исследования установлен и в акте от 31.01.2014г. №1157/16 (листы дела 93-96) отражен факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ.
Поскольку вопрос о стоимости завышения перед экспертом поставлен не был, соответствующий расчёт был произведен истцом и третьим лицом на стороне истца на основании указанного акта.
Согласно представленному Комитетом расчёту стоимость завышения объемов выполненных ООО «БСК-плюс» работ составляет 63 581руб. (за минусом 5% участия собственников - 60 402руб.).
Какие-либо возражения относительно правильности данного расчёта от ответчика не поступили, в связи с чем заявленные Комитетом требования в этой части (60 402руб.) подлежат удовлетворению.
Оставшаяся сумма (86 429руб.), заявленная к взысканию, представляет собой завышение стоимости материала этернита.
Как следует из пояснений представителей истца и Горсовета, вывод о завышении подрядчиком стоимости этернита сделан в связи со следующим.
В ходе проведенной в 2012г. проверки подрядчик представил контрольно-счётной комиссии накладную от 25.07.2011г. №000194 на приобретение этернита в количестве 398 листов (или 788 кв.м.) на сумму 297 047,30руб. и фурнитуры на сумму 14 793,66руб.
Комитет посчитал, что данная накладная не может быть принята в качестве подтверждения приобретения этернита подрядчиком, поскольку акт КС-2 был закрыт им по цене этернита 320руб. с учётом стоимости комплектующих (без учёта поправки М* 1,06), в то время как стоимость этого материала и комплектующих согласно накладной №000194 составляет 335,40руб. за 1 кв.м.
Расчёт стоимости завышения сделан истцом и третьим лицом на основании данных о стоимости этернита (ответов на запросы), не представленных в материалы дела.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал обоснованность требований в сумме 86 429руб. по размеру.
Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что согласно пункту 23 акта КС-2 примененная подрядчиком цена этернита полностью соответствует цене этого же материала, отраженной в пункте 24 локальной сметы, поэтому основания для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1103926006469) в бюджет городского округа «Город Калининград» средства субсидии в размере 60 402руб., использованные не по целевому назначению.
-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 416,08руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова