Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 2032/2014
03 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2014.
Полный текст решения изготовлен 03.07.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, 4)
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) от 13.12.2013 № АМЗ-96/2013,
третье лицо: открытое акционерное общество «Капитал Страхование»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кузьмичева Т.В., доверенность, паспорт;
от заинтересованного лица: Тютюнник А.А., доверенность, удостоверение;
от третьего лица: Мельникова А.Б., доверенность, паспорт;
установил: в июле 2013 года в Московском районе г. Калининграда, в том числе по адресу: ул. Киевская, д. 159-161, появились рекламные листовки СОАО «ВСК» (далее - общество) следующего содержания:
- СОАО «ВСК» … «имеет самую разветвленную региональную сеть среди российских страховых компаний - свыше 400 филиалов»;
- СОАО «ВСК» имеет «1700 миллионов рублей уставного капитала».
Посчитав, что наличие в рекламных листовках указанной информации нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку обществом допущена недобросовестная конкуренция в связи с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, ОАО «Капитал страхование» обратилось в УФАС с жалобой, на основании которой приказом от 04.10.2013 антимонопольным органом возбуждено дело № АМЗ-96/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона № 135.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела заинтересованным лицом установлено, что указанная в рекламной листовке информация опровергается выпиской из ЕГРЮЛ № 35201В/2013 от 16.07.2013, согласно которой общество имеет всего 91 филиал, уставный капитал компании составляет 3 200 000 000 руб.
В листовке были указаны координаты (имя и номер телефона) Цыркиной Ольги Леонидовны, которая с 17.10.2004 по 18.10.2013 работала в обществе, в должностях от специалиста по подготовке договоров страхования до руководителя дирекции, а в момент рассмотрения антимонопольным органом дела - выведена из штата и в последующем уволена.
Представленная УФАС рекламная листовка изготовлена на глянцевой бумаге ярко-красочного цвета. Использование ярких красок позволяет привлечь внимание потребителей услуг страхования. Содержание рекламной листовки сформировано с целью привлечения клиентов, в следствие чего возможно увеличение заключенных договоров, что в последующем повлияет на страховую премию в сторону возрастания. С 01.01.2013 по сентябрь 2013 обществом заключено 10 462 договора ОСАГО, в том числе в момент распространения листовок количество заключенных договоров возросло, в то время как ОАО «Капитал страхование» за указанный период заключило всего 10 договоров.
По результатам рассмотрения указанного выше дела, антимонопольным органом 13.12.2013 вынесено решение № АМЗ-96/2013, которым действия общества в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые повлекли ущемление интересов ОАО «Капитал Страхование», признаны нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135. В связи с этим УФАС решено выдать обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 13.01.2014; передать материалы дела в отдел контроля органов власти, размещения заказов и рекламы для рассмотрения вопроса о нарушении обществом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; передать материалы дела в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Одновременно заявителю выдано предписание № 192-АМЗ/2013, согласно которому обществу в срок до 13.01.2014 следует прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135 в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые повлекли ущемление интересов ОАО «Капитал Страхование», а именно: распространение рекламных листовок следующего содержания: СОАО «ВСК» … «имеет самую разветвленную региональную сеть среди российской страховых компаний - свыше 400 филиалов»; СОАО «ВСК» имеет «1700 миллионов рублей уставного капитала». О выполнении предписания общество должно сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Копия решения и предписания направлена в адрес общества сопроводительным письмом УФАС от 16.12.2013 № 6181104. В судебном заседании 04.06.2014 представитель общества пояснила, что оспариваемое решение получено заявителем 23.12.2013. Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество 14.03.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (предписание обществом не оспаривается).
Срок обжалования решения обществом соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 и главы 24 АПК РФ, суд признает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 и 3 Закона № 135 целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 135 под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135).
Следовательно, для установления в действиях субъекта нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135 уполномоченный орган должен доказать следующее:
- сведения распространены лицом, в действиях которого установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135;
- сведения являются ложными, неточными или искаженными;
- сведения могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что недостоверные сведения были распространены именно обществом.
То обстоятельство, что в листовке указаны имя и телефон Цыркиной О.Л. работавшей в обществе, не свидетельствует, что именно общество распространило соответствующие сведения, либо сведения были распространены по указанию уполномоченного лица общества. Обстоятельства распространения информации антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Объяснения Цыркиной О.Л. в материалах дела отсутствуют.
УФАС не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами кем, на каком основании и для кого были изготовлены рекламные листовки.
Довод антимонопольного органа о том, что в ходе заседания комиссии обществом не были представлены доказательства того, что имеющаяся в деле листовка, не изготовлялась по заказу общества, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
При этом суд также учитывает, что срок действия договора от 16.12.2010 субаренды нежилого помещения общей площадью 28,22 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по адресу г. Калининград, ул. Киевская, 19б, указанного в рекламной листовке в качестве места нахождения офиса общества, истек еще 15.12.2011, в то время как факт распространения листовки установлен в июле 2013 года.
При этом антимонопольным органом не выяснялось, находится ли общество (его офис) по указанному адресу.
УФАС также не доказано, что содержащиеся в листовке сведения могут причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту (в том числе и ОАО «Капитал Страхование») либо нанести ущерб его деловой репутации.
Выводы антимонопольного органа о том, что распространение указанных в листовке сведений вводит в заблуждение страхователей, может привести к оттоку клиентов у других страховых компаний, снижению объема выручки от оказания услуг страхования, в связи с чем общество получает необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг и препятствует выходу на этот рынок другим страховым организациям отклоняется судом, поскольку является голословным.
Заинтересованным лицом не выяснялось, в течение какого период времени распространялась рекламная листовка, тираж листовок.
Из материалов дела следует, что листовка была выявлена единожды.
УФАС не установлено, как единственная листовка могла ввести в заблуждение страхователей, спровоцировать отток клиентов у других страховых компаний, снизить объем выручки от оказания услуг страхования, а также воспрепятствовать выходу на рынок другим страховым организациям.
Доказательств того, что антимонопольным органом проводилось какое-либо исследование на предмет возможного поведения страхователей в связи с распространением листовки в материалы дела не представлено.
Факт получения обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг заинтересованным лицом не доказан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует какая-либо причинно-следственная связь между заключением обществом в период с 01.0.2013 по сентябрь 2013 года 10 462 договоров ОСАГО, в том числе - увеличением количества заключенных договоров в момент распространения листовок и тем, что в указанный период ОАО «Капитал Страхование» было заключено только 10 договоров.
В оспариваемом решении не названа норма Закона № 138, нарушенная обществом.
Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в порядке ст. 110 АПК РФ.
В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, 4) удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) от 13.12.2013 № АМЗ-96/2013.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, 4) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко