Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Калининград | Дело № | А21-1883/2014

11 июля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2014, полный текст решения изготовлен 11.07.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи | Талалас Е.А.,
при ведении протокола скретарем судебного заседания | Остапенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по исковому заявлению:
ООО «Агроснаб» (ОГРН 1123926065790, ИНН 3906277688)
к ОАО «Лужский ККЗ» (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839)
о взыскании задолженности в сумме 2 355 254 руб., пени в размере 107 939,26 руб.,
при участии:
истец: Фурсов А.В. по доверенности от 06.05.2014г., по паспорту;
ответчик: извещен, не явился.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - ООО «Агроснаб», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Лужский ККЗ», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 355 254 рублей, пени в размере 107 939, 26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. От ответчика через канцелярию суда 24.04.2014 поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 02.04.2014, в котором стороны согласовали график погашения образовавшейся задолженности по договору до 01.07.2014 года. Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение, указывает, что истцом нарушаются партнерские договоренности; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения; просит суд применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования до 24 429, 35 рублей (представлен свой расчет неустойки). К отзыву приложена ксерокопия дополнительного соглашения от 02.04.2014 к договору купли-продажи. 04.07.2014 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 08.07.2014, в отсутствие его представителя. В этом же ходатайстве содержится признание суммы основного долга в размере 2 335 254 рублей и повторное ходатайство о примени судом статьи 333 ГК РФ. 08.07.2014 через канцелярию суда от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением «оригинала» дополнительного соглашения от 02.04.2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности и просит принять во внимание, что неустойка рассчитана по состоянию на 04.03.2014. Относительно дополнительного соглашения от 02.04.2014 пояснял, что истцом дополнительное соглашение не подписывалось, более того, несмотря на указанный в нем график погашения задолженности, ответчик задолженность ни в полном объеме, ни частично, не погасил. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2013-08-15 (далее - Договор), согласно которому покупатель обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложении № 1.
Согласно представленной в материалы дела спецификации № 09 от 23.12.2013 (приложение № 1) в адрес ответчика поставлен товар - шрот подсолнечный общей стоимостью 513 000 рублей (в т.ч. НДС). Оплата за товар производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Согласно представленной в материалы дела спецификации № 10 от 10.01.2014 (приложение № 1) в адрес ответчика поставлен товар - шрот подсолнечный общей стоимостью 2 640 000 рублей (в т.ч. НДС). Оплата за товар производится Покупателем в течение 5-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Согласно п. 8.8 в случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
Пунктом 11.2 договора определена подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения истца.
Истец указывает, что Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный в его адрес товар оплатил частично, в результате чего у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 2 595 902, 32 рублей.
Направленная Истцом претензия от 12.02.2014 № 18 оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес Ответчика предусмотренный условиями Договора товар, что подтверждается имеющимися в деле транспортными накладными и универсальными передаточными документами.
Доказательства наличия претензий по количеству и/или качеству товаров Ответчиком не представлены.
04.07.2014 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик сумму основного долга признал в заявленном истцом размере.
Учитывая доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2014 истцом не подписывалось, суд критически относится к представленному ответчиком «оригиналу» дополнительного соглашения от 02.04.2014, поскольку он содержит ксерокопию подписи и печати поставщика (истца), тогда как договор купли-продажи не содержит условий, позволяющих заключать дополнительные соглашения в иной форме, нежели сам договор. Кроме того, ответчиком дополнительное соглашение не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности ни в полном объеме, ни в части, не перечислены. Доказательства иного суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что поведение ответчика в рамках настоящего процесса свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В материалы дела от ответчика 04.07.2014 поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В этом же ходатайстве ответчик указывает на признание суммы основного долга в заявленном истцом размере.
Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 2 595 902, 32 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 595 902, 32 рублей суд считает обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 939, 26 рублей по состоянию на 04.03.2014 года, представлен расчет неустойки. Проверив расчет, суд считает, что расчет произведен исходя из условий договора, по каждой поставке (накладной).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил расчет неустойки исходя из применения однократной учетной ставки рефинансирования 8, 25%. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же исключительности случая, позволяющего суду определить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25%), ответчик суду не представил, ограничившись лишь ссылками на чрезмерный размер предъявленной к взысканию неустойки.
Учитывая, что нарушения обязательств со стороны ответчика носят длящийся характер, общая сумма задолженности имеет существенный размер, и принимая во внимание недобросовестность ответчика, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 107 939, 26 рублей по состоянию на 04.03.2014 года.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.
По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.
Условия договора не содержать порядок и последовательность действий по претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, однако, несмотря на это, со стороны истца предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления ответчика и описью вложения с отметками почтового органа.
При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 35 315, 97 рублей.
Поскольку расходы истца подтверждены документально, учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» основной долг в размере 2 335 254 рублей, пени по состоянию на 04.03.2014 в размере 107 939, 26 рублей и 35 315, 97 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)