Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А 21-2162/2014
«01» июля 2014 года
резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2014 года
мотивированное решение изготовлено «01» июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Талалас Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по заявлению:
ООО «Статус» (ОГРН 1067203352435, ИНН 7202153309) юридический адрес: 625005, г. Тюмень, ул. Щербакова, 21
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 39061313004) юридический адрес: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, 27
о признании недействительным предписания,
При участии:
от заявителя: Евтюнина О.А. по доверенности, паспорту;
от заинтересованного лица: Шевчук Е.П. по доверенности, паспорту;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 02.12.2013 по делу №536-1/13.
В судебном заседании представитель Общества требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала в полном объеме, просила признать недействительным оспариваемое предписание Управления. Кроме того, поясняла, что Общество узнало о нарушении его прав и законных интересов 20.12.2013, т.е. с момента получения предписания уполномоченным представителем Евтюниной О.А., в связи с чем, срок для обращения в суд не является пропущенным, а некая Киселева, получившая предписание по юридическому адресу Общества 13.12.2013 года, не является его законным представителем, поскольку руководителем общества является директор Шестакова И.Я.
Представитель Управления возражала против удовлетворения заявления Общества по доводам, изложенным в отзыве. Управление так же заявило о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.10.2013 № 3359-ГЗК проведена проверка соблюдения ООО «Статус» земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 39:11:060301:1, расположенным по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Курортное, ул. Парковая, 6.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью 790 кв. м принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА № 975108. Вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания административного здания, категория земель: земли населенных пунктов.
В ходе проверки было выявлено, что Общество не использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием: для облуживания административного здания, что отражено в акте плановой проверки юридического лица от 02.12.2013 № 536-1/13: ограждение и межевые знаки на участке отсутствуют, здание не эксплуатируется, какая-либо административно-хозяйственная деятельность в здании не осуществляется. Здание подвергается разрушению, территория вокруг здания заросла самосевной травой и древесно-кустарниковой растительностью. Какая-либо деятельность на земельном участке не ведется.
02.12.2013 Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее юридическое лицо устранить допущенное нарушение путем освоения земельного участка с кадастровым номером 39:11:060301:1 в соответствии с разрешенным использованием, сроком исполнения до 01.11.2014.
Считая вынесенное Управлением предписание незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Правдинское городское поселение», карте градостроительного зонирования п. Курортное (находятся в общем доступе на официальном сайте Правительства Калининградской области) земельный участок с кадастровым номером 39:11:060301:1 расположен в зоне индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов (Ж-1). Основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-1 предусматривают, в том числе, объекты административно-делового назначения.
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - административного здания лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из оспариваемого предписания следует, что заявитель не использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом (под эксплуатацию здания), поскольку само здание на момент проверки не эксплуатируется и подвергается разрушению, т.е., обстоятельства, указанные в предписании относятся к использованию здания, размещенного на земельном участке, а не к земельному участку.
Таким образом, в данном случае неиспользование здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. В этой связи, суд соглашается с доводами Общества, что сам по себе факт отсутствия хозяйственной деятельности как на самом земельном участке, так и в расположенном на нем административном здании, не является доказательством того, что Общество не использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для обслуживания административного здания и принадлежностью к категории земель - земли населенных пунктов.
Кроме того, суд также соглашается с доводами Общества о неопределенности содержащегося в нем требования об устранении нарушения путем освоения земельного участка, без указания конкретных действий, которые обязано предпринять Общество в целях устранения нарушения, что исключает исполнение предписания в установленный в предписании срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нецелевое использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а следовательно отсутствуют основания для вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Доводы Управления о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта судом отклоняются исходя из следующего.
Из акта плановой выездной проверки от 02.12.2013 № 536-1/13 следует, что при проведении проверки земельного законодательства в качестве уполномоченного Обществом лица присутствовала представитель Общества Евтюнина О.А.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2013 было направлено в два адреса: по юридическому адресу Общества (г. Тюмень, ул. Щербакова, д 21) и получено 13.12.2013 Киселевой; по адресу уполномоченного представителя Общества Евтюниной О.А., получено представителем 20.12.2013.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. (в редакции Постановления Пленума N 46 от 26 июля 2007 г.) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Согласно представленной с материалы дела доверенности от 28.10.2013, выданной обществом на имя Евтюниной О.А., общество уполномочило Евтюнину О.А. представлять его интересы, в том числе с правом подачи и получения всех необходимым документов, связанных с исполнением поручения при проведении плановых выездных проверок на предмет соблюдения земельного законодательства. Представителем Евтюниной предписание получено 20.12.2013 года.
Доказательства того, что законным представителем общества является Киселева, в материалы дела не представлены. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта следует исчислять с 20.12.2013 и к моменту поступления заявления в суд (18.03.2014) он не истек.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание об устранении нарушении земельного законодательства от 02 декабря 2013 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Талалас