Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-3110/2014
“10” | июля | 2014 года |

«08» июля 2014 года оглашена резолютивная часть решения
«10» июля 2014 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи | Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания | секретарем Соселия М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Бастион» (ОГРН 1133926018038 , ИНН 3906294620) к ООО «Пионер Калининград» (ОГРН 1063906121355, ИНН 3907052849) о взыскании 3 606 784 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей убытков,
при участии:
от истца: | Баранов А.В. по доверенности от 24.09.2013 г.,
от ответчика: | конкурсный управляющий Сенаторова С.В. по паспорту, определению от 26.11.2012 г. по делу № А21-177/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Калининград» (далее - ООО «Пионер Калининград», обществу, ответчику) о взыскании 3 606 784 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 г. по 31.03.2014 г. и 30 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению рыночной стоимости.
Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик отзыв не представил, признал, что на территории истца по настоящее время находится имущество, принадлежащее ООО «Пионер Калининград». Судьба указанного имущества не решена в связи с банкротством ООО «Пионер Калининград», включением имущества в конкурсную массу.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО КБ «Петрокоммерц» как основного заявителя и кредитора по делу о банкротстве общества.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ. При этом ссылка заявителя на ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не относится к существу рассматриваемых в настоящем деле требований, поскольку упомянутая норма предусматривает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (в том числе, за счет заявителя в деле о банкротстве), а не выплаты задолженности должника кредиторам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2013 года ООО «Бастион» было признано победителем открытых торгов на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Тихорецкий тупик, 2а:
- производственное здание, литер Б, Б1, общей площадью 2068,7 кв. м;
- одноэтажное здание склада, литер Д, общей площадью 661,7 кв. м, с подъездными путями, литер «I»;
- одноэтажное складское здание, литер Е, общей площадью 133,5 кв. м;
- неоконченное строительством здание котельной, выстроенное на 100%, застроенная
площадь 217,7 кв. м;
- неоконченное строительством здание гаража, выстроенное на 100%, общей площадью 6,4
кв. м;
- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 39:15:14 13 02:0021, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Тихорецкий тупик, 2а, общей площадью 1,0835 га, предоставленного под существующее производственное здание склада и завершение строительства гаража и котельной (земли, занятые объектами производственной, строительной и транспортной деятельности и земли, (предназначенные для прочих объектов).
31.07.2013 года между ООО «Снабрыбпром-2001» (продавец) и ООО «Бастион» (покупатель) был подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
26.08.2013 года ООО «Бастион» был осуществлен осмотр приобретенного недвижимого имущества, в результате которого было установлено, что все объекты недвижимости заняты не пригодным к эксплуатации оборудованием, также на территории расположены остатки различных строительных материалов, принадлежащих ООО «Пионер Калининград».
Также было установлено, что указанное оборудование и материалы ООО «Пионер Калининград» расположены на территории и в помещениях зданий, принадлежащих ООО «Бастион» на праве собственности без каких-либо законных оснований.
24.09.2013 г. ООО «Бастион» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-177/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пионер Калининград», решением суда от 07.09.2011 г. ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство.
26.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Пионер Калининград» утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ООО «Пионер Калининград»). Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего перед кредиторами должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
27.08.2013 г. в связи с тем, что находящееся оборудование, а также остатки строительных материалов, принадлежащих ООО «Пионер Калининград», препятствуют ведению любой производственной деятельности ООО «Бастион» на указанном земельном участке и использованию объектов недвижимого имущества (зданий), ООО «Бастион» письменно обратилось к конкурсному управляющему ООО «Пионер Калининград» Сенаторовой С.В. с просьбой решить вопрос о скорейшей реализации и вывозе указанного оборудования и материалов из объектов недвижимости и освобождения территории ООО «Бастион» в срок до 31 ноября 2013 года.
30.09.2013 года с целью установления рыночной стоимости арендной платы за использование территории и объектов недвижимости ООО «Бастион» под хранение оборудования и материалов, принадлежащих ООО «Пионер Калининград», ООО «Бастион» заключило договор № 275 на выполнение работ по оценке с ООО «Специализированное независимое оценочное бюро».
Согласно подготовленному заключению № 275, рыночная величина арендной платы в месяц за использование объектов ООО «Бастион» компанией ООО «Пионер Калининград» составляет сумму в размере 450 848 рублей. Стоимость оценки, согласно договора составила 30 000 рублей и была уплачена ООО «Бастион» в полном объеме.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
16.10.2013 года в связи с неполучением ответа на предыдущее обращение ООО «Бастион» повторно обратилось в ООО «Пионер Калининград» с аналогичными требованиями, но сократив срок вывоза оборудования и материалов до 01 ноября 2013 года. Более того, к указанному обращению прилагался вышеуказанный отчет оценки использования объектов и территории ООО «Бастион» (далее производственная база), а также счет на оплату стоимости использования ООО «Пионер Калининград» производственной базы ООО «Бастион» за сентябрь 2013 года.
В ответ на уведомление ООО «Бастион» от 02.04.2014 г. о намерении составления акта демонтажа оборудования и приглашения ответчика к участию в составлении акта Сенаторова С.В. ответила истцу, что в случае демонтажа оборудования будет нанесен ущерб кредиторам ООО «Пионер Калининград».
В настоящее время оборудование, указанное в инвентаризационной описи от 18.09.2013 г. № 2, находится на территории истца, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или экими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности икают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Факт размещения оборудования ответчика на производственной базе истца ответчик не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещений и земельного участка истца, оплаты за пользование, отсутствовал.
Следовательно, ответчик пользовался имуществом истца неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился.
Размер неосновательного обогащения за пользование помещениями истец определил, исходя из заключения ООО «Специальное независимое оценочное бюро» № 275 об оценке рыночной стоимости арендной платы за производственную базу, расположенную по адресу: г. Калининград, Тихорецкий тупик, 2а, используемую под хранение на территории базы движимого имущества и материалов согласно перечня из 15 позиций по состоянию на 30.09.2013 г.
Согласно заключению оценщика, стоимость арендной платы в месяц составляет 450 848 рублей.
Ответчик, признавая размещение своего имущества на территории ООО «Бастион», контррасчета суду не представил, возражений о порядке расчета суммы иска не предъявил.
Оплата услуг оценщика ООО «Специальное независимое оценочное бюро» на сумму 30 000 рублей подтверждена платежным поручение от 04.10.2013 г. № 37 и подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы ООО «Пионер Калининград» о заключенных ранее с ООО «Снабрыбпром-2001» договорах аренды на производственную базу в отсутствие доказательств их исполнения со стороны ответчика, а также учитывая то, что право собственности на производственную базу перешло к ООО «Бастион» на основании заключенного между истцом и ООО «Снабрыбпром-2001» договором купли-продажи, не может иметь существенного значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пионер Калининград» в пользу ООО «Бастион» 3 606 784 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, в также 41 183,92 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова