Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3461/2014
«30» июня 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1023902297682, ИНН 3917000448)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 34 877 рублей,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1023902297682, место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, п. Б. Исаково, ул. Советская, 10) (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 236040, г.Калининград, пл. Победы, д.10) (далее - Ответчик) недостающей суммы страхового возмещения в сумме 27 949 рублей, суммы за проведение независимой экспертной оценки - 6 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 909 руб. 53 коп.
Определением суда от 25.04.2014 года заявление Учреждения было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 75, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
После устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.04.2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В установленный судом срок ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года на 113 км. Автодороги Калининград -Нестеров произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Volkswagen Passat, г/н Е612ЕН/39, под управлением Алексахина Виктора Михайловича (собственника автомобиля) и а/м LADA 210740, г/н Т729ММ/39 под управлением Некрасова Владимира Анатольевича (автомобиль принадлежал Учреждению).
Постановлением ГИБДД 39№МГ 006740 от 14.10.2013 года по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.39) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Алексахина В.М., в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 39 от 14.10.2013 года по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
Автогражданская ответственность Учреждения застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Калининградской области, страховой полис ВВВ №0633021246 (т.1, л.д.36).
17.12.2013 Ответчиком был составлен акт №008711127-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу(т.1, л.д. 27) и произведена выплата в размере 37 326 руб. 49 коп. (платежное поручение №851 от 26.12.2013) (т.1, л.д. 33)
Не согласившись с определенной Ответчиком суммой ущерба, Заявитель обратился в федеральное бюджетное учреждение - калининградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. (далее - ФБУ) для проведения экспертного автотехнического исследования.
28.02.2014 года Заявителем был получен акт экспертного исследования №438/13.4 по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составит 65276 руб. 06 коп. (т.1, л.д.9-22).
06.03.2014 года Заявитель обратился к Ответчику с претензией с требованием выплаты разницы в сумме страхового возмещения в размере 27 949 руб. 57 копеек и 6 018 рублей за проведение независимой оценки. (т.1, л.д.34). Ответ от Ответчика Заявителем получен не был.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению и суммы, уплаченной Заявителем за проведение независимого экспертного заключения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 №368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В представленном в материалы дела акте осмотра от 06.11.2013 № 8711127 отражены повреждения, причиненные автомобилю и их характер (т.1, л.д.28-31).
Согласно акту экспертного исследования №438/13.4 от 28.02.2014 года составленной Калининградской лабораторией судебной экспертизы ФБУ министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составит 65 276 руб. 06 коп.
Объем восстановительного ремонта не противоречит представленным в материалы дела доказательствами о характере полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства доказана материалами дела.
Поскольку ответчиком произведена частичная выплата в размере 37 326 руб. 49 коп. (платежное поручение №851 от 26.12.2013 - т.1, .л.д.33), соответственно разница подлежит взысканию в пользу истца.
65 276 руб. 06 коп. - 37 326 руб. 49 коп. = 27 949 руб. 57 коп.
Размер выплаты в совокупности не превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
Ответчик не представил суду возражений относительно суммы причиненного ущерба, определенной в результате независимой экспертизы, и не предпринял меры предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в сумме 27 949 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлены к взысканию затраты связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6018 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость услуг эксперта составила 6018 руб., что подтверждается договором от 13.02.2014 года №438/13.4, платежным поручением от 20.02.2014 года №863).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6018 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, Истец также просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 рублей 53 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 31.12.2013 по 22.04.2014 года.
Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов обоснованы по праву.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов составлен Истцом, исходя из суммы 27 949 руб. 57 коп. за 142 дня просрочки (период с 31.12.2013 года по 22.04.2014 года) и ставки рефинансирования 8.25.
Ответчик возражений на представленные Истцом расчеты не представил.
Суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 рублей 53 копейки подлежащей взысканию с Ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 236040, г.Калининград, пл. Победы, д.10) в пользу Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1023902297682, место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, п. Б. Исаково, ул. Советская, 10) 34 877 руб. 10 коп., в том числе:
-страховое возмещение в сумме 27 949 руб. 57 коп.,
-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6018 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 руб. 53 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.