Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-5181/2012
«07» | июля | 2014 года |
Резолютивная часть решения объявлена | «16» | июня | 2014 года |
Решение изготовлено в полном объеме | «07» | июля | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.Буяновским, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лига-Строй» (далее по тексту - истец) к ООО «Лимико» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 792 629.21 руб. задолженности.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (далее по тексту - третье лицо).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Урсакий В.В. по доверенности, паспорту;
от ответчика: Смекалкина А.Ю. по доверенности, паспорту;
от 3-го лица: Мельник Д.С. по доверенности, паспорту.
Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лига-Строй» (далее по тексту - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Лимико» (ИНН 3915446276, ОГРН 1053913501432) (далее по тексту - Заказчик) о взыскании 7 792 629.21 руб. задолженности по договору генерального подряда №1 от 06.08.2008г.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013г., заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Лимико» взыскано в пользу ООО «ЛИГА-СТРОЙ» 7 792 629,21 руб. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 27.05.2013 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 г., а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013г., отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела проверить доводы и возражения сторон по делу, предоставив ответчику возможность заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обсудить возможность проведения строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2013г. дело вновь принято к производству для рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель ООО «ЛИГА-Строй» заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены письменными материалами дела: актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо возражений по существу, а также актом сверки сторон от 31.12.2009г., подписанным от генерального подрядчика (истца) - и.о. директора Медведским Ю.И., от заказчика (ответчика) - директором Лим Г.А.
Кроме того указанная задолженность была зафиксирована сторонами в соглашении от 03.11.2009г. о расторжении договора генерального подряда №1 от 06.08.2008г., в отношении которого ответчику отказано в удовлетворении иска о признании такого соглашения недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-8605/2012.
Представитель ООО «Лимико» иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на пропуск истцом установленного законом срока для обращения с соответствующим иском в суд, несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в акте сведениям, указав также, что оттиск печати ООО «Лимико» на акте сверки от 31.12.2009г. не соответствует имеющейся в Обществе печати, а сам акт был составлен истцом позднее указанной в нем даты, то есть в 2012г. с целью перерыва срока исковой давности.
Представитель Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит исковое заявление ООО «ЛИГА-Строй» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 06 августа 2008 г. ООО «Лимико» (Заказчик) и ООО «ЛИГА-Строй» (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 1 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта капитального строительства «27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области».
Согласно пункту 1.3 Договора объем и стоимость работ, составляющих предмет Договора, определены в приложении 1 к Договору. При этом согласно утвержденным сметам №№1 и 2 общая стоимость работ по Договору составила 51 050 356 руб.
Порядок расчетов по Договору был определен разделом 3.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик должен произвести расчет с Генподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
При этом в соответствии с п. 2.7. Договора подряда Подрядчик обязался закончить работы не позднее 31 декабря 2008 года.
Во исполнение обязательств по Договору ООО «ЛИГА-Строй» в период с сентября по декабрь 2008 года выполнило работы на общую сумму 11 831 629,21 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по срокам и качеству их выполнения на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 .
Так согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008г. на сумму 4 386 023 руб., № 2 от 31.10.2008 г. на сумму 3 560 617 руб., № 3 от 15.11.2008 г. на сумму 2 010 969 руб., № 4 от 28.11.2008 г. на сумму 964 124 руб., № 5 от 30.12.2008 г. на сумму 226 298 руб., № 6 от 30.12.2008 г. на сумму 683 599 рублей и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2008г. на сумму 4 386 023 руб., № 2 от 31.10.2008 г. на сумму 3 560 617 руб., № 3 от 28.11.2008 г. на сумму 2 975 093, 40 руб., № 4 от 30.12.2008 г. на сумму 909 896, 51 руб. ответчиком были приняты работы на общую сумму 11 831 629, 21 рублей. (т.1, л.д.100-136).
Платежными поручениями №29 от 12.09.2008 и № 33 от 29.10.2008 ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору подряда работ в общем размере 4 039 000 руб.
02 ноября 2009 г. между ООО «Лимико» (Заказчик-застройщик), Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (Фонд) и ООО «ЛИГА-Строй» (Генподрядчик) был заключен новый договор генерального подряда в отношении этого же объекта строительства (по завершению строительства объекта капитального строительства «27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области»), в соответствии с которым Заказчик-застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства объекта капитального строительства «27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области» (п.1.1 договора).
03 ноября 2009 г. между «Лимико» и ООО «ЛИГА-Строй» было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 06 августа 2008 г. по условиям которого стороны расторгли договор от 06.08.2009г., а числящаяся за Заказчиком задолженность подлежала погашению не позднее 31.12.2009г.
31 декабря 2009г. между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Лимико» на указанную дату составляет 7 792 629 руб. 21 коп.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «Лига-Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Лимико» задолженности по договору подряда от 06.08.2009г. в размере 7 792 629 руб. 21 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в актах КС-2 сведениям, а также заявил о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока для обращения с соответствующим иском в суд.
При этом, по мнению Ответчика оттиск печати ООО «Лимико» на акте сверки от 31.12.2009г. не соответствует имеющейся в Обществе печати, а сам акт был составлен истцом позднее указанной в нем даты, то есть в 2012г. с целью перерыва срока исковой давности.
В подтверждение указанных доводов Ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.09.2009г. а в качестве проверки заявления о фальсификации ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления давности исполнения данного документа, а также соответствия оттиска печати ООО «Лимико» имеющемуся на документе оригиналу печати, переданной по акту при смене руководства.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 20.12.2013г. по делу была назначена экспертиза на предмет установления времени выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. между ООО «ЛИГА-Строй» и ООО «Лимико» по договору генподряда №1 от 06.08.2008г. во временной промежуток с 01.12.2009г. по 01.02.2010г. Проведение указанной экспертизы было поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.
17.02.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы о возвращении без исполнения исследуемого документа в связи недостаточностью образцов сравнения - оттисков той же печати в документах за весь проверяемый период.
При таких обстоятельствах, определением суда от 18.02.2014г. производство по делу было возобновлено, сторонам разъяснено их право предоставить необходимые для проведения экспертизы образцы документов.
В связи с непредставлением сторонами необходимого числа документов - образцов сравнения провести экспертизу возможным не представилось.
Поскольку иным способом проверить временной интервал изготовления оспариваемого документа невозможно, ходатайство Ответчика о назначении указанной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 169 АПК РФ экспертиза является не единственной мерой проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд по ходатайству Истца вызвал в качестве свидетеля гр. Медведского Ю.И., подписавшего в качестве и.о. директора ООО «Лига-строй» акт сверки расчетов между сторонами, а также соглашение от 03.11.2009г. о расторжении договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г.
Опрошенный свидетель Медведский Ю.И. в судебном заседании пояснил суду, что в указанный период времени он работал в ООО «Лига-Строй», приказом № 09/15 от 15.09.2009г. на него были возложены обязанности директора Общества. Действуя в рамках представленных ему полномочий он заключил 02 ноября 2009г. договор генерального подряда на строительство спорного 27-ми квартирного дома по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО с участием ООО «Лимико» и Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области, а 03 ноября 2009г. - соглашение о расторжении ранее заключенного договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г. между ООО «Лимико» и ООО «ЛИГА-строй». Кроме того, 31 декабря 2009г. им от лица ООО «ЛИГА-строй» был подписан акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями по состоянию на 31.12.2009г. От лица ООО «Лимико» документы подписывал действующий в тот момент директор Общества - Лим Г.А. Наличие задолженности ООО «Лимико» перед ООО «ЛИГА-Строй» подтверждалось фактическим объемом выполненных работ, а также первичными бухгалтерскими документами - актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и какого-либо сомнения у сторон не вызывало. В дальнейшем его действия как исполняющего обязанности директора Общества никем из его участников никогда не оспаривались, а принятые решения и подписи не отменялись и не отзывались. Также свидетель пояснил суду, что в период 2008 -2010гг. в ООО «Лимико» было несколько печатей, оттиски которых имели незначительные отличия друг от друга.
Согласно материалам дела, в преамбуле договора генерального подряда от 02 ноября 2009г. указано, что ООО «ЛИГА-Строй» действует в лице исполняющего обязанности директора Медведского Ю.И., действующего на основании приказа №09/15 от 15.09.2009г. Аналогичное указание имеется и в соглашении от 03 ноября 2009г. о расторжении договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г.
Опрошенный ранее представитель истца Лим Г.А., пояснил суду, что акт сверки от 31.12.2009г. от лица ООО «ЛИГА-Строй» подписывал Медведский Ю.А., исполняющий в указанный период времени обязанности директора Общества, а от лица ООО «Лимико» он лично, поскольку до 01.07.2010г. являлся директором данной организации. Также Лим Г.А. пояснил суду, что у каждого из трех участников Общества была своя печать, поэтому на документах можно увидеть различные оттиски такой печати.
Кроме того, обозренные судом в судебном заседании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2010г. № 6, от 20.06.2010г. № 8, от 30.05.2010г. № 7, акты выполненных работ № 13 от 20.06.2010г., № 12 от 30.05.2010г., №11 от 30.04.2010г., № 10 от 30.04.2010г., № 9 от 30.04.2010г., дополнительная смета № 1 к договору генерального подряда от 02.11.2009г., и договора займа № 1 от 11.09.2008г., № 4 от 25.11.2009г. содержат на себе оттиски печати, визуально схожие с оттиском печати ООО «Лимико» на акте сверки от 31.12.2009г. и отличные от оттиска другой печати этого же Общества на иных документах (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), относящихся к предмету настоящего спора.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель 3-го лица - Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области.
Доводы представителя Ответчика о том, что у ООО «Лимико» была только одна печать, которую Медведский Ю.А. передал вновь избранному директору Пищеву А.А. суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд считает необходимым отметить, что Уставом ООО «Лимико» или законодательством РФ не ограничено количество печатей, которые Общество вправе использовать в своей деятельности.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам там по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (ст. 753 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленные Истцом акты выполненных работ были подписаны Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий с 2008г. до обращения ООО «ЛИГА-Строй» с иском в суд, относительно объема или качества выполненных работ от Ответчика не поступало, указанные акты содержат оттиски печатей истца и ответчика, и кроме того частично оплачены ответчиком.
Доводы Ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ, указанным в актах по форме КС-2, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Актов контрольного обмера фактически выполненных работ Ответчик с участием Истца не производил. Учитывая указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчиком данное ходатайство не заявлено.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о неправомерности внесения в акты выполненных работ стоимости строительных материалов, использованных при исполнении договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008 г.
Согласно пунктам 1.2. и 8.3. договора подряда от 06.08.2008 г. работы выполняются из материалов генподпрядчика, приобретаемых за счет средств заказчика.
Каких-либо допустимых доказательств передачи в адрес ООО «ЛИГА-Строй» указанных в актах выполненных работ строительных материалов Ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, стоимость использованных при выполнении работ строительных материалов была правомерно указана Истцом в актах выполненных работ, поскольку указанные денежные средства подлежат возмещению заказчиком.
При этом, суд отмечает, что по условиям договора подряда от 06.08.2008 г. возможность оплаты строительных материалов указанными ответчиками третьими лицами - ООО «Стелла», ООО «Регионкапиталстрой», Пищев А.А., Бадер А.А. не предусмотрена.
Согласно нормам ч.2 с.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таки обстоятельствах, задолженность Ответчика перед Истцом в размере 7 792 629 руб. 21 коп. суд считает доказанной.
Доводы Ответчика о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Факт признания ООО «Лимико» задолженности в размере 7 792 629 руб. 21 коп. подтверждается актом сверки задолженности от 31 декабря 2009 г., что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, при этом, после перерыва срок исковой давности начинает течь вновь, истекшее до него время в новый срок не засчитывается.
Кроме того, размер указанной задолженности был дополнительно установлен сторонами в Соглашении о расторжении договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г. между ООО «Лимико» и ООО «ЛИГА-строй», в иске о признании недействительным которого Ответчику было отказано в рамках дела А21-8605/2012.
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств погашения задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, иск ООО «ЛИГА-строй» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание акта сверки со стороны Медвецкого Ю.И. судом отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 23.1 устава ООО «Лимико» директор является единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу. На дату подписания акта сверки директором ООО «Лимико» являлся Лим Г.А., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2013г., Лим Г.А. был предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ. В ходе рассмотрения дела Лим Г.А. пояснил, что поскольку все документы были переданы при прекращении его полномочий новому директору ООО «Лимико» подтвердить письменно полномочия Медвецкого Ю.И. на подписание акта не представляется возможным. Вместе с тем, Лим Г.А. подтвердил, что уполномачивал Медвецкого Ю.И. на подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2009г. Данные обстоятельства также подтвердил Медвецкий Ю.И., выступивший свидетелем по данному делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При подаче иска в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» 7 792 629,21 руб. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимико» в доход федерального бюджета 61 963,14 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В.Пахомова