Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Вернуться в дело

А21-5700/2012

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калининград
30 июня 2014 года Дело № А21-5700/2012
Резолютивная часть определения оглашена 23.06.2014
Полный текст определения изготовлен 30.06.2014
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А.
о разъяснении определения суда от 31.05.2013 по делу №А21-5700/2013, способа и порядка его исполнения
при участии: от конкурсного управляющего ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» - Дидоренко О.В. (доверенность от 17.06.2014, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего и возможности завершения конкурсного производства.
Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в 26.01.2013 в газете «Коммерсантъ» № 14.
Определением суда от 31.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» признан недействительным договор беспроцентного займа от 04.09.2012 № 04/09, заключенный ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» и Злаказовой Ириной Вячеславовной. Суд обязал Злаказову И.В. возвратить ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» 290 000 руб., переданных по договору беспроцентного займа от 04.09.2012 № 04/09, и уплатить 10 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Злаказовой И.В. взысканы в пользу ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Петрова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) о разъяснении судебного акта в части способа и порядка его исполнения, а именно: обязан ли судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № 004508625, выданного Арбитражным судом Калининградской области 04.09.2013, осуществлять полный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, направленный на взыскание денежных средств: а именно: наложение ареста на имущество или денежные средства, находящиеся на счете должника, с последующим обращением взыскания на них с целью перечисления взыскателю, а также обращение взыскания на иное имущество должника с целью его реализации и направления денежных средств, полученных от реализации имущества должника на погашение задолженности перед взыскателем.
Определением суда от 20.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя.
Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети интернет. Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» поддержал заявление судебного пристава-исполнителя, дал пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из приведенных норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Из заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта следует, что заявителю не ясен порядок исполнения определения суда от 31.05.2013 и именно его он просит разъяснить. Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, какие действия должны быть произведены для осуществления ответчиком возврата ООО «БАЛТПЛАСТ-ИНВЕСТ» 290 000 руб., переданных по договору беспроцентного займа от 04.09.2012 № 04/09, и уплаты 10 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта не являлись предметом разбирательства. При признании сделки недействительной судом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки и ответчик, как сторона сделки, обязан возвратить другой все полученное по сделке. Поставленные заявителем вопросы, обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у судебного пристава-исполнения необходимостью получения разъяснений, какие действия должен совершить пристав для принудительного исполнения определения суда от 31.05.2013.
Как указано судом первой инстанции в определении от 15.07.2013 мотивировочная часть определения, содержащая ссылки на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также резолютивная часть определения суда от 31.05.2013 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, препятствующих его принудительному исполнению.
В определении суда от 31.05.2013 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.
Доказательств невозможности или затруднения исполнения определения суда от 31.05.2013 заявителем и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу № А21-5700/2012.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Ю.Слоневская