Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-7254/2013
“10” | июля | 2014 года |

08 июля 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
10 июля 2014 г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи | Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания | секретарем Соселия М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ВиС» (ИНН 3904608366, ОГРН 1093925030165)
к ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 3907000135, ОГРН 1023901651421)
3-и лица: ООО «Объединенные Строительные Технологии», ООО «Геострой», ООО «Мегаполис-ОПТ»,
о взыскании 735 104 рублей задолженности,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шевчук Н.А. по доверенности от 11.11.2013 г.,
от ООО «Геострой»: не явился, извещен,
от ООО «Объединенные Строительные Технологии»: не явился, извещен,
ООО «Мегаполис-ОПТ»: Шевчук Н.А. по доверенности от 15.12.2013 г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее - ООО «ВиС», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «МЕГАПОЛИС») о взыскании 735 104 рублей.
Информация о деле своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 13.09.2013 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Объединенные Строительные Технологии» и ООО «Геострой», определение суда от 10.12.2013 г. - ООО «Мегаполис-ОПТ».
Истец, ООО «Объединенные Строительные Технологии» и ООО «Геострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.
Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соглашением от 04.04.2011 г., заключенным между ООО «ВиС» и ООО «Геострой», установлено, что ООО «Геострой» имеет перед ООО «ВиС» задолженность на сумму 1 885 000 рублей, при этом ООО «МЕГАПОЛИС» имеет задолженность перед ООО «Геострой». Этим же соглашением путем частичного погашения долга и уступки права требования ООО «ВиС» от ООО «Геострой» передано право требования к ООО «Мегаполис» на 800 000 рублей.
Письмом от 06.04.2011 г. ООО «ВиС» обратилось к ООО «Мегаполис-ОПТ» об отгрузке товара на сумму 809 480 рублей в счет долга ООО «Мегаполис».
Одобрением ответчика на исполнение ООО «Мегаполис-ОПТ» за ООО «Мегаполис» обязательств по расчетам с истцом послужило письмо ответчика от 05.04.2011 г. к ООО «Мегаполис-ОПТ» с просьбой отгрузить цемент, паркетную доску и другие строительные материалы на сумму 809 480 рублей ООО «ВиС» при обращении генерального директора Турнаева В.Э. в ООО «Мегаполис-ОПТ» в просьбой об отгрузке товара.
Поскольку ООО «ВиС» приняло от ООО «Мегаполис-ОПТ» товар по товарной накладной от 07.04.2011 г. № КСМО001888 лишь на 64 896 рублей, иных расчетов по задолженности ответчик с истцом не произвел, ООО «ВиС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части долга (800 000 рублей - 64 896 рублей = 735 104 рублей).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на передачу в пользу истца товара на всю сумму долга, в подтверждение чего представил товарные накладные:
от 11.04.2011 г. № КСМО002000 на сумму 55 328 рублей,
от 12.04.2011 г. № КСМО002016 на сумму 55 328 рублей,
от 13.04.2011 г. № КСМО002077 на сумму 55 328 рублей,
от 13.04.2011 г. № КСМО002076 на сумму 55 328 рублей,
от 14.04.2011 г. № МИМО005915 на сумму 10 826,30 рублей,
от 20.04.2011 г. № КСМО002327 на сумму 5 811,66 рублей,
от 20.04.2011 г. № КСМО002328 на сумму 49 080,22 рублей,
от 20.04.2011 г. № КСМО002333 на сумму 136 000 рублей,
от 20.04.2011 г. № МИМО006296 на сумму 5 016,60 рублей,
от 20.04.2011 г. № МИМО006301 на сумму 1 215 рублей,
от 20.04.2011 г. № МИМО006308 на сумму 11 262,29 рублей,
от 20.04.2011 г. № МИМО006319 на сумму 1 347,30 рублей,
от 12.05.2011 г. № МИМО007635 на сумму 22 500 рублей,
от 18.05.2011 г. № МИМО008042 на сумму 24 562,10 рублей,
от 18.05.2011 г. № МИМО008044 на сумму 40 497,41 рублей,
от 18.05.2011 г. № БВМО000446 на сумму 5 184,80 рублей,
от 27.05.2011 г. № ДВМО000060 на сумму 64 288 рублей,
от 27.05.2011 г. № ДВМО000064 на сумму 64 288 рублей,
от 14.06.2011 г. № МИМО010057 на сумму 4 500 рублей,
от 04.07.2011 г. № КСМО005082 на сумму 69 056 рублей,
от 21.07.2011 г. № МИМО013297 на сумму 7 690 рублей.
Истец возражений ответчика не признает, указывая на подписание товарных накладных неустановленными и неизвестными лицами в отсутствие доверенностей на право получения от ООО «ВиС» материальных ценностей.
Товарные накладные №№ КСМО002000, 002016, 002077, 002076, 005082, МИМО007635, 010057, ДВМО000060, 000064 подписаны неустановленным лицом и заверены печатью ООО «ВиС», товарный накладные №№ КСМО002327, 002328, 002333, МИМО006296, 006301, 006308 подписаны Чердаковым А.В. и не заверены печатью ООО «ВиС», товарная накладная № МИМО006319 подписана Покровской В.В. и не заверена печатью ООО «ВиС», товарная накладная № БВМО000446 подписана Покровской В.В. и заверена печатью ООО «ВиС», товарные накладные №№ МИМО008042, 008044, 013297 подписаны Покровским В.Г. и заверены печатью ООО «ВиС», товарная накладная № МИМО005915 подписана Турнаевым В.Э..В. и не заверена печатью ООО «ВиС».
По ходатайству истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи и расшифровки подписи генерального директора ООО «ВиС» Турнаева В.Э. на товарной накладной № МИМО005915.
Согласно заключению эксперта Кудрявцевой Н.А. ФБУ «Калининградская
лаборатория судебной экспертизы» от 06.05.2014 г. № 1214/01 решить вопрос о принадлежности подписи генеральному директору ООО «ВиС» Турнаеву Владиславу Энваровичу в накладной № МИМО005915 от 14.04.2011 г. на сумму 10 826,30 рублей в графе «груз принял» не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи представленным образцам, а рукописная запись (расшифровка подписи) «Турнаев В.Э.» в графе «груз принял» в накладной № МИМО005915 от 14.04.2011 г. на сумму 10 826,30 рублей выполнена не Турнаевым В.Э., а другим лицом.
Возражения ответчика о направлении на экспертное исследование свободных образцов подписи Турнаева В.Э. в отсутствие доказательств выполнения генеральным директором ООО «ВиС» подписей в указанные в документах даты судом не принимаются во внимание ввиду того, что таких возражений в судебном заседании 27.03.2014 г. при отборе у истца свободных и экспериментальных образцов подписи Турнаева В.Э. и назначении судом почерковедческой экспертизы ответчик таких доводов не заявлял, кроме того, образцы подписи Турнаева В.Э., направленные на экспертное исследование, также визуально совпадают в подписями в иных содержащихся в деле документах (таких как доверенность от 05.03.2013 г., соглашение от 04.04.2011 г. и др.), подписанных генеральным директором ООО «ВиС» до заявления истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Опротестовывая доводы ответчика, истец представил суду доказательства того, что Чердаков А.В., Покровская В.В. и Покровский В.Г., подписавшие товарные накладные товарный накладные №№ КСМО002327, 002328, 002333, МИМО006296, 006301, 006308, № МИМО006319 (не заверены печатью ООО «ВиС»), товарные накладные № БВМО000446, №№ МИМО008042, 008044, 013297 (заверены печатью ООО «ВиС»), не являлись сотрудниками ООО «ВиС» на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товара.
Так, согласно списка застрахованных лиц ООО «ВиС» за 2-ой квартал 2011 года № 049-006-026985 от 14.11.2013 г. в штате истца числились Комиссарова Н.А., Линенко К.В., Скрипкин Ф.И., Турнаев В.Э.
Выданная Чердакову А.В. доверенность от 15.04.2011 г. на получение от имени ООО «Мегаполис-ОПТ товарно-материальных ценностей в пользу ООО «ВиС» предусматривала полномочия указанного лица на получение строительных материалов по счету МЕМО 2695/2675, по которому строительные материалы по спорным товарным накладным не отпускались.
Товарная накладная № МИМО005915 (не заверена печатью ООО «ВиС»), как видно визуально, подписана не подписью генерального директора ООО «ВиС» и, как установлено экспертом, подпись, выполненная в накладной, расшифрована не Турнаевым В.Э.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приложение печати ООО «ВиС» на подпись лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
Товарные накладные №№ КСМО002000, 002016, 002077, 002076, 005082, МИМО007635, 010057, ДВМО000060, 000064 подписаны неустановленным лицом и заверены печатью ООО «ВиС». При этом судом признаются подтверждающими получение истцом товарно-материальных ценностей товарные накладные №№ 002000, 002016, 002077, 002076, МИМО007635, 010057 на сумму 248 312 рублей, поскольку истец доказательств утраты печати не представил, а поданное истцом 25.12.2013 г. в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации указанных накладных относилось к фальсификации подписи Турнаева В.Э., но не к проставленной на накладных печати общества.
В дальнейшем представитель истца снял ходатайство об исследовании подписей на накладных №№ КСМО002000, 002016, 002077, 002076, 005082, МИМО007635, 010057, ДВМО000060, 000064 по вопросу их принадлежности Турнаеву В.Э.
Товарные накладные №№ КСМО 005082, ДВМО000060, 000064 судом не принимаются в качестве доказательств зачета требований ООО «ВиС», поскольку хоть и имеют печать ООО «ВиС», в графах с отметками о принятии истцом товара содержат ссылки на иные расчеты и иные товарные накладные в графе «по доверенности, выданной..», что не позволяет отнести их к исполнению ответчиком расчетов с истцом по установленным судом накладным путем выдачи от ООО «Мегаполис-ОПТ» товарно-материальных ценностей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела по ходатайству и за счет истца была проведена почерковедческая экспертиза стоимостью 13 196 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «ВиС» оплатило проведение экспертизы, в дальнейшем, судебным актом по делу требования истца признаны обоснованными на сумму 486 792 рублей от 735 104 рублей заявленных, то есть на 66,22%.
На основании изложенного и применительно к ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика на 66,22 % от цены экспертного исследования.
Как указывает истец в своем заявлении, ООО «ВиС» были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание услуг от 05.03.2013 г., заключенным между гражданином Вострухиным В.В. как исполнителем и ООО «ВиС» как заказчиком, расписками от 05.03.2013 г. и от 20.08.2013 г. о получении денежных средств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика об их чрезмерности, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 21 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления, сложности процесса, объема собранных доказательств.
В остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «ВиС» 486 792 рублей задолженности, 12 735,84 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 21 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 738,40 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья | Ершова Ю.А.