Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-3531/2014
«26» | июня | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи | Гениной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Неоника» (ОГРН 1033901801526, ИНН 3905049209) к ООО «Виктория-Электроникс» (ОГРН 1113926042636, ИНН 3906251672) о взыскании 200 850 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неоника» (далее - ООО «Неоника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Электроникс» (далее - ООО «Виктория-Электроникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 500 руб. и пени в сумме 149 350 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 06.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «Виктория-Электроникс» является: г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 10 кв. 12.
Определение арбитражного суда от 06.05.2014 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.
Определение от 06.05.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ООО «Неоника» (далее - рекламораспространитель) и ООО «Виктория-Электронике» (далее - заказчик) был заключен договор № 04 (далее - Договор) о предоставлении услуг по размещению рекламно-информационных материалов.
Согласно п. 1.1 Договора, рекламораспространитель предоставляет заказчику для использования стороны рекламоносителей для экспонирования рекламы, расположенные по адресам, указанным в приложениях к Договору, сроки и цены также указаны в приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить использование рекламоносителей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
В силу п. 3.1. Договора стоимость использования на протяжении месяца одной стороны рекламоносителя составляет сумму, указанную в приложениях к Договору.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 25 марта 2014 года сумма задолженности ООО «Неоника» перед ООО «Виктория-Электронике» на 25.03.2014 составляет 51 500 руб.
Подтверждением оказания услуг истцом являются акт № 241 от 30 апреля 2013 года и акт № 299 от 31 мая 2013 года, подписанные обеими сторонами. г
Ответчик в нарушение условий Договора своевременно не произвел оплату услуг, в результате чего по состоянию на 25.03.2014 образовалась задолженность в размере 51 500 руб.
В силу п. 4.1 Договора, в случае задержки платежей заказчик уплачивает рекламораспространителю пени в размере 1% от просроченной суммы в день. Пени за период с 25.06.2013 по 11.04.2014 составили 149 350 руб.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договору в размере 51 500 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 51 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 149 350 руб., расчет ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Электроникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоника» задолженность по договору № 04 от 29.01.2013 в размере 51 500 руб., пени в сумме 149 350 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 7017 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья | С.В. Генина