Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 4282/2014
«30» июня 2014 г.

«26» июня 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
«30» июня 2014 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемискиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград» (ОГРН 11339260409622 ИНН 3917518744, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, 7) об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 189/6/2014 от 16 мая 2014 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рыженко О.Е., паспорт, доверенность от 11.04.2014;
от заинтересованного лица: Лобасенко О.Ю., доверенность от 07.04.2014, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград» (далее - ООО «ТЭК-Калининград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №189/6/2014 от 16 мая 2014 года.
Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65, с согласия представителей заявителя и административного органа, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила отменить оспариваемое постановление либо за малозначительностью, либо назначить штраф ниже низшего предела в виду его несоизмеримости с выявленным нарушениям.
Представитель административного органа в удовлетворении требования просила отказать, считает постановлением законным и обоснованным, наказание назначено в минимальном размере.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
26.03.2014 в 14 часов 15 минут при проверке исполнения законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Знаменское сельское поселение» в ходе осмотра территории автозаправочной станции по ул. Гвардейской в п. Знаменск Калининградской области было установлено, что ООО «ТЭК-Калининград» не обеспечило в обязательном порядке наличие мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей, а также не обеспечило высокое качество покрытия въездов на территорию АЗС, территория которого имеет грунтовой покрытие, чем нарушило п.п. 3.2, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 4.1.6 Правил благоустройства муниципального образования «Знаменское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение» от 11.07.2012 г. №28.
По данному факту 26.03.2014 составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения.
Инспекцией 28.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП). Приложением к протоколу являются фототаблицы № 1-6.
16.05.2014 инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 ККоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Копия постановления получена заявителем в тот же день 16.05.2014.
Не согласившись с постановлением, ООО «ТЭК-Калининград» 26.05.2014 направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление.
Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Решением Совета депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение» от 11.07.2012 г. №28 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Знаменское сельское поселение» (далее Правила), являющиеся нормативным правовым актом, и обязательные для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Пунктом 1.4. Правил установлено, что организация работ по благоустройству территорий, в пределах закреплённых территорий, возлагается на лиц ответственных за закрепленное имущество и земельные участки.
Пунктом 3.2.4 Правил Предъявлены требования к благоустройству и содержанию территорий: Обеспечение высокого качества покрытий въездов, тротуаров, дорожек, площадок, бортового камня, ограждений, ворот, калиток и т.п.; применение современных высококачественных отделочных материалов.
В силу п. 3.3. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории поселения хозяйственную деятельность связанную, в числе прочего, с посещением населения автозаправочных станций, обязаны обеспечить наличие стационарных туалетов, а при отсутствии канализации - мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей, как для сотрудников, так и для посетителей.
В соответствии с п. 3.3.4. Правил порядок размещения и содержания туалетов (мобильных туалетных кабин, автономных туалетных модулей) определяется администрацией муниципального образования в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами и нормами.
Туалеты и биотуалеты должны содержаться в надлежащем состоянии, их уборка должна производиться не менее двух раз в день с обязательной дезинфекцией. Ответственность за санитарное и техническое состояние туалетов несут их собственники, владельцы, арендаторы или специализированные организации, на обслуживании которых они находятся.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество не выполнило требования п.п. 3.2, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 4.1.6 Правил.
Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 ККоАП, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и обществом по существу не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 88 ККоАП Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 29, 39, 58, 59, 60, 64, 73, 75, 77 настоящего Закона.
Частью 1 статьи 73 ККоАП предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.
Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены. Действия общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 73 ККоАП.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вменяемого правонарушения.
В заявлении Общество указало, что его действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Доказательств невозможности выполнения ООО «ТЭК-Калининград» своих обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкцией ч. 1 ст. 73 ККоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении службой не выявлено предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности впервые (доказательств иного суду не представлено). К моменту рассмотрения дела общество приняло необходимые меры к устранению выявленных нарушений.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В связи с изложенным назначенный административный штраф подлежит снижению до 20 000 руб. Данную сумму арбитражный суд признает справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.
Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В определениях суда и судебном заседании лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 189/6/2014 от 16 мая 2014 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятии в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Иванов