Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3710/2014
« 04 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нау-Транс"
к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» в лице филиала в г. Калининграде
о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 6 072 руб. неустойки, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя
при участии: без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нау-Транс» (ОГРН 1093925030132, место нахождения: 236029, город Калининград, улица Большая Окружная 4-я, д. 33) (далее - ООО «Нау-Транс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ОГРН 1025001202148, место нахождения: 141700, Московская область, Мытищинский район, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 12) (далее - СОАО «НСГ», Ответчик) в лице филиала в г. Калининграде (место нахождения филиала: 236009, город Калининград, Ленинский проспект, дом 155а) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 6 072 руб. неустойки, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 мая 2014 года дело принято к производству и с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В установленный судом срок ответчик представил суду отзыв на иск и просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полную оплату заявленных требований в размере страхового возмещения 120 000 руб., представил платежное поручение № 3749 от 20.05.2014. Просит отказать во взыскании неустойки и процентов.
В установленный судом срок истцом не было представлено возражений на отзыв.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 в 02 часа 50 минут на автодороге Калининград - Черняховск 25-й километр + 980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер Р 848 ВВ 39 , принадлежащий ООО «Нау-Транс», под управлением водителя Краснокутского Алексея Владимировича и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер Р 392 КТ 39, под управлением водителя Озерова Павла Владимировича.
В результате данного ДТП автомобилю «Шкода», застрахованному в СОАО «НСГ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0605141048 от 26.04.2013) причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями автомобилей "Мерседес" и «Шкода», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2014 и определением от 31.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Шкода» в результате ДТП. Согласно отчету № 0071/14 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 20.02.2014, проведенному ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 136 957 руб. 60 коп.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, СОАО «НСГ» перечислило ООО «Нау-Транс» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 3749. Таким образом, сумма ущерба ответчиком возмещена.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств не поступления указанной суммы на счет ООО «Нау-Транс» истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма иска в размере страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 072 руб. за период с 21.03.2014 по 06.05.2014 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ об «ОСАГО»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ об «ОСАГО» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 07.02.2014. Все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков (экспертное заключение) представлены 20.02.2014, следовательно, последним днем для исполнения требований истца является 20.03.2014.
Таким образом, размер неустойки правомерно начислен истцом за период с 21.03.2014 по 06.05.2014 и составит 6 072 руб. (120 000 руб. х 8,25%)/ 75 х 46 дней).
Кроме того, ООО «Нау-Транс» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 990 руб. за период с 30.03.2014 по 06.05.2014
Данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Закона № 40-ФЗ об «ОСАГО», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.
Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами статьи 395 ГК РФ в силу специального характера.
Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 990 руб. подлежит отклонению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 903 руб. 96 коп., в то время как размер государственной пошлины по данному спору составляет 4 811 руб. 86 коп. Государственная пошлина в размере 92 руб. 10 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропорциональности составляет 4 774 руб. 33 коп.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что 31.03.2014 года между ООО «Нау-Транс» (Заказчик) и ООО «Центр возврата Денег - Страхование» (Исполнитель) заключен договор № 14/2014 на оказание (правовых) юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Заказчика сумм необоснованно удержанных при наступлении страхового случая.
Пункт 2 Договора включает в себя выполнение следующего комплекса услуг: подготовка необходимых процессуальных документов: претензию, исковое заявление, ходатайства, текст мирового соглашения и др.; участие в переговорных процессах; в необходимых случаях выполнение представительских функций в государственных органах, в кредитных организациях, предприятиях и учреждениях; представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и исполнительного производства; в случае принятия судом положительного решения, принять меры по взысканию денежных средств в пользу Заказчика.
Согласно раздела 3 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 рублей и оплачивается Заказчиком единовременным платежом в течении десяти дней с даты подписания Договора.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по договору, о чем свидетельствуют: заявление в суд, подписанное представителем.
В доказательство произведенной оплаты услуг представителя Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2014 № 186 об оплате услуг в размере 25 000 руб.
Таким образом, оплата услуг представителя в указанной сумме подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер рассматриваемого спора и его сложность. Судом учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебном заседании.
С учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (ОГРН 1025001202148) в лице филиала в г. Калининграде в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Нау-Транс» (ОГРН 1093925030132) неустойку в размере 6 072 руб., а также судебные расходы в сумме 14 774 руб. 33 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 774 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Нау-Транс» (ОГРН 1093925030132) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 92 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С. Сергеева