Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21- 3869/2014
«3» июля 2014 г.

«1» июля 2014г. оглашена резолютивная часть решения «3» июля 2014 г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г.Советске о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя - Орлова Г.Н., паспорт, доверенность от 6.08.2013 г.;
от заинтересованного лица - Бойкова О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014г.

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г.Советске (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее - ООО «Виктория Балтия», Общество, заинтересованное лицо; зарегистрированное по адресу: 236006 г.Калининград, ул.Московский проспект 183А (ОГРН № 1053900175207, ИНН 3905069220; дата государственной регистрации 1.11.2005г.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области №117 от 12.03.2014 г. заявителем в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресам фактического осуществления деятельности: г.Неман, ул.Победы, д.73 (магазин «Квартал 29») и г.Зеленоградск, ул.Бровцева, д.16 (магазин «Квартал 9»).
В ходе проверки, по мнению должностного лица, выявлены нарушения ООО «Виктория Балтия» Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011):
- в нарушение пункта 8 статьи 17 Федерального закона №88-ФЗ в магазине «Квартал 29» в холодильной установке в торговом зале хранились для реализации при температуре +6°С натуральное сливочное масло «Нежинская» 72,5%, с истекшим сроком годности (изготовлено 05.02.2014 срок хранения 35 суток - до 13 марта 2014 г.) и йогурт «Персик» с истекшим сроком годности, изготовленный 04.03.2014 г., срок годности 14 суток - до 18.03.2014 г.).
- в нарушение пункта 3 ст. 17, подпункта 4 подпункта 25 ст. 36 Федерального Закона № 88-ФЗ, подпункта 2 пункта 4.8. ст. 4 TP ТС 022/2011, на маркировочных ярлыках потребительской упаковки продукции переработки молока (натуральное сливочное масло) предоставляемой потребителю (приобретателю) в магазине «Квартал 9» не указана страна места нахождения изготовителя натурального сливочного масла «Нежинская» (молочная фабрика г. Нестеров, Калининградская область) 18 штук, общий вес - 3,240 кг и масла натурального сливочного «Нежинская» (молочная фабрика г. Нестеров. Калининградская область) 24 штуки, общий вес - 4,320 кг; в магазине «Квартал 29» - не указана страна места нахождения на этикетке «Натуральное сливочное масло» (ТМ «Нежинская», массовой доли жира 72,5% , изготовленное 15.03.2014г.);
- в нарушение пункта 3 ст. 17, подпункта 12 пункта 25 ст. 36 Федерального Закона № 88-ФЗ, подпункта 6 пункта 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 в магазине «Квартал 9» выявлено, что на маркировочных ярлыках каждой единицы потребительской упаковки продукции переработки молока (сыры), отсутствует информация об условиях хранения продукции -сыр «Гауда» ( Польша, 1 штука, весом 0.354 кг), сыр «Российский» (18%, Рокишкио, 1 штука, весом 0,322 кг, сыр «Тильжес» ( Литва , 1 штука, весом 0.246 кг), сыр «Дэирдамер» (Млековита, 1 штука, весом 0,252 кг).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола №93 от 7.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд установил следующее.
Частью 1 статьи 14.43 АП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрены обязательные требования к молоку и молочной продукции.
Согласно статье 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (п.3). Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности (п.8).
В силу части 25 статьи 36 Федерального закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:
- наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий) (подпункт 4);
- условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках) (подпункт 12).
Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011 установлены обязательные требования к маркировке пищевой продукции. Так, статьей 4 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (пункт 6 части 4.1); в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии) (пункт 2 части 4.8).
Из акта обследования от 27.03.2014г., фототаблиц и акта проверки №117 от 14.04.2014г., следует, что на этикетке масла не указана страна происхождения и условия хранения сыров.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Указание наименования сыров в акте проверки и при наличии фототаблицы, приобщенной к акту обследования, позволяет сделать вывод о том, что в указанной части нарушение допущено на упаковке сыров «Российский», «Тильжес» и «Дэирдамер».
Исследуя в совокупности положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подпунктов 4 и 12 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 6 части 4.1 и пункта 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 6 статьи 205 АПК РФ, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Виктория Балтия» состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений процессуальных требований при производстве проверки, в указанной части.
Вместе с тем, по мнению суда, административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в части реализации продукции с истекшим сроком годности в магазине «Квартал 29» (пункт 8 статьи 17 Федерального закона №88-ФЗ). На отсутствии указанного нарушения настаивает Общество, сведений об обратном административным органом не представлено.
В качестве доказательства совершения Обществом указанного нарушения заявитель ссылается на протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2014 года. Иные доказательства вины Общества, по данному эпизоду, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
В силу части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
На основании части 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Кроме того, согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра от 19.03.2014г. в качестве понятых указаны Егошин Д.В. и Баранов Ю.А.
Между тем, в ходе судебного заседания представитель заявителя, проводившая проверку, пояснила, что продукция была обнаружена в торговом зале магазина, в то время как понятой Егошин Д.В. находился в подсобном помещении, а Баранов Ю.А., являясь водителем Отдела, в автомобиле.
С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что, протокол осмотра от 19.03.2014г. не является надлежащими доказательствами вины Общества по указанному эпизоду и подлежит исключению из числа доказательств.
Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
В судебном заседании представитель Общества на то, что действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Добровольное устранение выявленных нарушений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.
Суд принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в качестве малозначительного.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление от 25.02.2014 N 4-П), которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение нарушений, с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным назначить наказание в виде 10 000 рублей.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», зарегистрированное по адресу: 236006 г.Калининград, ул.Московский проспект 183А (ОГРН № 1053900175207, ИНН 3905069220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2005г.) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф перечислить ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, ИНН3906134200, КПП 390601001, р/с №40101810000000010002; БИК 042748001, КБК 141 116 2800001 6000 140 (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области ).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина