Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград | Дело № А21- 2275/2013
07 июля 2014 года |

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2014 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю.Стушновой, рассмотрел в открытом судебном заседании:
исковое заявление Министерства строительства Калининградской области (далее по тексту - Министерство) к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (далее по тексту - Трест) о взыскании 105 028 592,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 11 августа 2009 года №420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г.Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область. По данному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее по тексту - Учреждение);
и исковое заявление открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» о продлении сроков выполнения работ до 01 января 2014 года по Государственному контракту от 11 августа 2009 года №420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г.Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область, о взыскании 19 878 876,33 руб. неосновательного обогащения. По данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Калининградской области.
В судебном заседании приняли участие:
от Министерства: С.Н.Джафарова по доверенности, паспорту;
от Треста: Е.Бохан по доверенности, паспорту;
от Учреждения: В.В.Щербина по доверенности, паспорту.
Суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Калининградской области (место нахождения:236007, г.Калининград, ул.Д.Донского,1, ИНН 3906275521, ОГРН 1123926057034) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 68, ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) о взыскании 105 028 592,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 11 августа 2009 года №420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г.Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область. По данному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (место нахождения: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, ул.Хуторская,1, ИНН 3912012640, ОГРН 1073913000897).
Определением арбитражного суда указанный иск принят к производству с присвоением номера дела А21-2275/2013.
Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» о продлении сроков выполнения работ до 01 января 2014 года по Государственному контракту от 11 августа 2009 года №420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г.Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область, о взыскании 19 878 876,33 руб. неосновательного обогащения. По данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Калининградской области.
Определением арбитражного суда от 29 мая 2013 года исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела А21-4011/2013.
По ходатайству Треста определением арбитражного суда от 23 июля 2013 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А21-2275/2013.
В судебном заседании представитель Министерства исковые требования о взыскании с Треста неустойки за нарушение сроков по Контракту поддержал в полном объеме.
Представитель Треста по удовлетворению исковых требований Министерства возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Представитель Треста поддержал исковые требования, заявленные к Учреждению, полагая, что сроки по Контракту должны быть продлены судом с учетом сложившихся затруднительных обстоятельств, возникших при строительстве объекта не по вине Треста, а также представитель Треста считает, что дополнительные работы, выполненные по Контракту Трестом, и результат которых используется Учреждением, должны быть оплачены в полном объеме.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
На основании Протокола аукциона от 22.07.2009 года №оа-09022-П/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области 11 августа 2009 года между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственным заказчиком), Государственным учреждением Калининградской области «Балтберегозащита» (Заказчиком-застройщиком) и Открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест №6» (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №420-А/2009, в соответствии с которым Трест, как Генеральный подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске Калининградской области. Вторая очередь, а Заказчик-Застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 242 560 258, 95 руб., в том числе НДС. В соответствии с п.2.2. и 2.3 контракта начало выполнения работ по контракту - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ по контракту - не позднее 15 декабря 2011 года. По п. 2.5 контракта даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в календарном графике выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Согласно п. 6.6 контракта при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
Дополнительным соглашением к контракту от 18 апреля 2012 года стороны решили произвести замену Государственного заказчика, а именно, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».
Соглашением об уступке права требования от 05.03.2013 г. № б\н Государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» передало свои права требования уплаты пени с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Министерству строительства Калининградской области, вытекающие из п. 6.6 контракта.
Согласно исковому заявлению, Министерство считает, что Трест существенно нарушил условия контракта, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем, в отношении него должны быть применены штрафные санкции. Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления работы по контракту в полном объеме не выполнены. 21.02.2013 года Министерство в адрес Треста направило претензию № 513 с требованием оплатить пени в досудебном порядке. Однако данные требования Трестом удовлетворены не были. Акт приемки законченного строительством объекта № б/н по форме № КС-11 между Трестом и Учреждением был подписан 17.07.2013 года.
В свою очередь, Трест считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, имеются основания для изменения Контракта в части сроков выполнения работ до 01 января 2014 года. Кроме того, в ходе выполнения строительных работ на объекте Трестом совместно с Учреждением была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом. Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению Трестом дополнительных работ Учреждение установило путем подписания следующих документов: Актами о необходимости выполнения дополнительных работ, Ведомостями объемов работ, а также Локальными сметами. Сопроводительными письмами № 555/12 от 27.12.2012 г., № 100/13 от 28.02.2013 г. Трест передал Учреждению для подписания акты о приемке дополнительных работ по форме КС-2 на общую сумму 19 878 876, 33 руб. В связи с не подписанием указанных документов в Учреждение была направлена претензия от 13.03.2013 г. № 98, оставшаяся без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Министерства с исковыми требованиями к Тресту о взыскании неустойки. Трест в свою очередь предъявил иск к учреждению о взыскании неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы по контракту, а также с требованием продления сроков выполнения работ.
Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных Договором, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор, относящийся к договору строительного подряда.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2001г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом, обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представители сторон по делу пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.
Как подтверждается материалами дела, Трест передал Учреждению все выполненные работы во исполнение своих обязательств по контракту по Акту приемки законченного строительством объекта № б/н от 17.07.2013 г. Учреждение оплатило стоимость работ, установленную п. 3.1 контракта, в размере 242 560 258, 95 руб., в том числе НДС.
Согласно п. 4.3.11 контракта Учреждение было обязано в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанного контракта передать Тресту необходимую для выполнения работ документацию (со штампом «Годен к производству работ») с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, в том числе, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, согласованную с заинтересованными службами. Возражая по иску Министерства о взыскании неустойки, Трест указывал на то, что Учреждение своевременно не передало необходимую документацию для выполнения работ, что повлекло задержку в сроках начала выполнения работ по строительству пирса.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» установлено, что проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемеологической экспертизе в установленном порядке. Данное требование установлено также ст. 11, 27 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Учреждение неоднократно направляло проектную документацию на экологическую экспертизу. Данное обстоятельство подтверждается письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15.03.2010 г. № 48-1/1326 о некомплектности документов в ответ на письмо ГУ Калининградской области «Балтберегозащита» от 16.02.2010 г. № 1/45-1634. Учреждение передало в Трест проектную документацию, прошедшую экологическую экспертизу, в полном объеме только 09.09.2011 года письмом № 456 от 09.09.2011 года. О данных препятствиях до начала выполнения работ по строительству пирса ОАО «Мостострой № 6» информировало Заказчика в письмах от 14.04.2011 года № ЦУП-219, от 18.04.2011 года № ЦУП-225, от 16.05.2011 г. № ЦУП-419, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, Трест не проводил работы по строительству пирса, выполняемые в охранной зоне курорта федерального значения и в акватории федерального водного объекта, до получения экологической экспертизы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По календарному графику к Контракту выполнение работ по строительству пирса должно было производиться с мая 2010 года по август 2011 года (то есть два летних сезона без штормов), а документацию, прошедшую экологическую экспертизу заказчик предоставил 09.09.2011 года. Проектом организации реконструкции (стр. 6, 13, 14, 25), являющимся частью проектной документации и имеющимся в материалах дела, с учетом метеорологических условий и неблагоприятного волнового режима работы по строительству пирса могли производиться только в период с апреля по сентябрь включительно (наибольшее количество штормов отмечается с октября по февраль, причем с силой ветра 15 м/сек и более, периодичность штормов в среднем семь раз в месяц, а наименьшее количество штормов с апреля по сентябрь). Доводы Учреждения о неподтверждении погодных условий справкой от Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не обоснованы, так как предоставленные замеры метеослужбы регистрировались в г. Пионерский Калининградской области. Данный населенный пункт расположен в 16 км от Зеленоградска в закрытой бухте.
Таким образом, работы по строительству пирса, а также последующие работы по благоустройству и озеленению территории Трест не мог начать ранее апреля 2012 года и не имел возможности завершить их в установленные Контрактом сроки. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выполнения строительных работ начиная с 2010 года по конец 2012 года на объекте неоднократно выявлялась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией. 13 марта 2013 года Трестом в адрес Учреждена была направлена претензия № 98 с требованием подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и произвести расчет за выполненные работы на общую сумму 19 878 876,33 рублей. Срок рассмотрения претензий по контракту согласно п.8.7 - 5 рабочих дней. Ответ на предъявленную претензию не был получен.
В ходе судебного разбирательства между сторонами по делу возник спор относительно стоимости и качества дополнительных работ, выполненных Трестом. Определением суда от 24.01.2014 г. по ходатайству Министерства была назначена строительно-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»: экспертам Граменицкому Сергею Евгеньевичу, Рябинину Андрею Васильевичу, Марковичу Вадиму Александровичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Действительно ли был выполнен на объекте «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» объем строительно-монтажных работ, который указан в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 82 от 27.12.12, № 91 от 28.02.13, № 83 от 27.12.12, № 81 от 27.12.12, № 84 от 27.12.12, № 80 от 27.12.12, № 79 от 27.12.12, № 87 от 28.02.13, № 89 от 28.02.13, № 90 от 28.02.13, № 88 от 28.02.13, № 92 от 28.02.13?
2. Соответствует ли стоимость выполненных на объекте «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» работ, перечисленных в вопросе № 1, стоимости, указанной в локальных сметах, подписанных ОАО «Мостострой № 6» и ГУ КО «Балтберегозащита», №2-1-1Д4/2 на устройство карнизного бруса на участке 1137 м, №2-1-1Д/11 на дополнительные работы по вывозу камня, № 2-3-1-Д на строительство лестничного схода №6, № 2-3-Д1 на реконструкцию лестничных сходов №1-5, №7-1-1Д1/1 на благоустройство набережной, №7-2-1-Д1 на устройство ограждения, №2-4-1Д на строительство пирса, № 7-3-1-Д на установку малых архитектурных форм, №7-4-1 на покрытие пирса, №4-1-1-2-2012 на электроснабжение, №7-1-1-Д на устройство пандуса, №1 на ремонт лестничного схода №1?
3. Соответствует ли качество выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1, существующим строительным нормам и правилам?
4. При нахождении недостатков выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1, исключают ли найденные недостатки возможность использования объекта «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» по назначению, указанному в государственном контракте №420-А/2009 от 11 августа 2009 года?
5. Возможно ли использовать объект «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» по назначению, указанному в государственном контракте №420-А/2009 от 11 августа 2009 года, и ввести в его эксплуатацию, если бы не были выполнены работы, перечисленные в вопросе № 1?
По окончании производства судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
- Ответ на вопрос №1:
В результате анализа представленной в материалах дела документации и полученных в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений данных эксперты пришли к выводу, что работы на объекте «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» по актам по форме КС-2 №82 от 27.12.2012 года, №83 от 27.12.2012 года, №81 от 27.12.2012 года, №84 от 27.12.2012 года, №80 от 27.12.12, №79 от 27.12.2012 года, №87 от 28.02.2013 года, №89 от 28.02.2013 года, №90 от 28.02.292 от 28.02.2013 года, №88 от 28.02.13, №92 от 28.02.13 выполнены полностью в соответствии с объемами работ и материалов, подтвержденных актами о необходимости и ведомостями, подписанными как заказчиком-застройщиком, так и генеральным подрядчиком и подтверждены актами по форме КС-2, подписанными со стороны ОАО «Мостострой №6».
Эксперты пришли к выводу о том, что объем работ по акту по форме №91 от 28.02.13 года (вывоз камня) фактически не подтвержается данными визуального осмотра и имеющимися в материалах дела документами.
- Ответ на вопрос №2:
В результате анализа представленной в материалах дела документации и полученных в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений данных эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» работ, перечисленных в вопросе №1, соответствует стоимости, указанной в локальных сметах, подписанных ОАО «Мостострой №6» и ГУ КО «Балтберегозащита», № 2-1-1Д4/2 на устройство карнизного бруса на участке 1137 м, №2-3-1Д на строительство лестничного схода №6, №2-3-Д1 на реконструкцию лестничных сходов №1-5, № 7-1-1Д1/1, на благоустройство набережной, № 7-2-1-Д1 на устройство ограждения, №2-4-1Д на строительство пирса, №7-3-1-Д на установку малых архитектурных форм, №7-4-1 на покрытие пирса, № 4-1-1-2-2012 на электроснабжение, № 7-1-1-Д на устройство пандуса, №1 на ремонт лестничного схода №1, за исключением стоимости работ, указанных в локальной смете №2-1-1Д/11 на дополнительные работы по вывозу камня, которые фактически не подтверждаются данными визуального осмотра и имеющимися в материалах дела документами, в связи, с чем локальная смета №2-1-1Д/11 на дополнительные работы по вывозу камня и акт по форме КС-2 на работы по вывозу камня экспертами не анализировались и не учитывались при определении суммарной стоимости работ, указанных в вопросе №1.
Вышеописанные работы, указанные в локальных сметах, подписанных ОАО «Мостострой №6» и ГУ КО «Балтберегозащита», № 2-1-1Д4/2 на устройство карнизного бруса на участке 1137 м, №2-3-1Д на строительство лестничного схода №6, №2-3-Д1 на реконструкцию лестничных сходов №1-5, № 7-1-1Д1/1, на благоустройство набережной, № 7-2-1-Д1 на устройство ограждения, №2-4-1Д на строительство пирса, №7-3-1-Д на установку малых архитектурных форм, №7-4-1 на покрытие пирса, № 4-1-1-2-2012 на электроснабжение, № 7-1-1-Д на устройство пандуса, №1 на ремонт лестничного схода №1, выполнены в полном объеме и соответствуют проектным решениям и номенклатуре материалов (столбы фонарные с осветительными приборами, скамейки, урны и ограждение лестниц и парапета из нержавеющей стали).
Эксперты определяют стоимость выполненных работ по Актам о необходимых дополнительных работах в объеме 19 119 385,85 (Девятнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек (в том числе НДС - 18%).
- Ответ на вопрос №3:
В результате визуального осмотра объекта исследования с выполнением контрольных измерений эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ, перечисленных в вопросе №1, в целом соответствует существующим строительным нормам и правилам, за исключением выявленных в ходе визуального осмотра несущественных недостатков, отраженных в исследовательской части при ответе на вопрос №3, не влияющих на возможность эксплуатации объекта «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» по назначению, указанному в государственном контракте № 420-А/2009 от 11 августа 2009 года.
- Ответ на вопрос №4:
В результате анализа всей полученной информации эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки, указанные в исследовательской части при ответе на вопрос №3, не являются существенными и не препятствуют возможности использования объекта «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленограде. Вторая очередь» по назначению, указанному в государственном контракте № 420-А/2009 от 11 августа 2009 года.
- Ответ на вопрос №5:
В результате анализа представленной в материалах дела документации и полученных в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений данных эксперты пришли к выводу, что эксплуатация объекта «Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь» по назначению, указанному в государственном контракте №420-А/2009 от 11 августа 2009 года, не представляется возможной без выполнения работ, перечисленных в вопросе №1. Исключённые из расчётов, неподтверждённые работы по вывозу камня, не влияют на конструктивные решения и эксплуатацию объекта.
Эксперты отметили, что перечисленные в вопросе №1 дополнительные работы (за исключением работ по вывозу камня в сумме 759 490,48 руб.) были необходимы для конструктивного обеспечения долговечности несущих конструкций и для предотвращения в ходе эксплуатации травм посетителей набережной (спуски на пляж с перилами и формированием нижних площадок).
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение. В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Учреждение нуждалось в вышеуказанных дополнительных работах на объекте, поскольку они являются неотложными и необходимыми для сдачи объекта строительства в эксплуатацию, поручил их истцу и согласовал виды, объемы и стоимость выполнения истцом дополнительных работ, что подтверждается следующими документами: Актами о необходимости выполнения дополнительных работ, Ведомостями объемов работ, а также Локальными сметами. Все указанные документы подписаны руководителем ГКУ КО «Балтберегозащита» и скреплены печатью организации. Соответственно, Учреждение подтвердило потребительскую ценность дополнительных работ и намерение воспользоваться их результатом как эксплуатирующая организация. Длительность периода актирования дополнительных работ и их выполнения свидетельствует, что Учреждение было осведомлено об их производстве и никоим образом не препятствовало их осуществлению. Объект передан Трестом Учреждению по акту приемки законченного строительством объекта № б/н от 17.07.2013 г. по форме № КС-11 и открыт для свободного посещения граждан. ГКУ КО «Балтеберегозащита» осуществляет его эксплуатацию, то есть пользуется результатами неосновательного обогащения. Стоимость дополнительных работ не превысила 10% от стоимости цены Контракта. Вместе с тем, исходя из экспертного заключения, работы по вывозу камня не представилось возможным визуально проверить, а документы, подтверждающие выполнение указанного вида работ на сумму 759 490,48 руб. не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины Треста в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с Треста пени за просрочку выполнения работ за период с 16 декабря 2011 года по 21 февраля 2013 года в сумме 105 028 592,58 руб. следует отказать. Требование Треста о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 19 119 385,85 руб. В удовлетворении остальной части требования Треста о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения следует отказать.
Рассмотрев требование Треста о продлении сроков Контракта до 01 января 2014 года, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий муниципального контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входит в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Закона N 94-ФЗ.
Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.
Часть 3 статьи 29 того же Закона устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Подавая заявку на участие в конкурсе, истец, в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ, указав срок выполнения работ - до 15.12.2011г.
В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При этом изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе в связи с уменьшением бюджетного финансирования, не предусмотрено.
Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции, принятой позднее редакции статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не относит срок государственного контракта к условиям, изменение которых возможно, в том числе по соглашению сторон.
Судом установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлено наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по рассматриваемому контракту.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности внесения изменений в условия контракта.
В поданном исковом заявлении Трест ссылается на несвоевременную передачу Заказчиком-застройщиком необходимой документации и разрешений, а также на выполненный объем дополнительных работ и невозможности производить работы в период штормовой погоды.
Изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Вместе с тем, указанные Трестом в иске обстоятельства по несвоевременному исполнению контракта, в случае предъявления к Тресту штрафных санкций по данному факту могут быть учтены судом в порядке статей 401,404,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления в суд Трест на основании платежных поручений от 19 марта 2013 года №1977 и от 27 мая 2013 года №2141 уплатил государственную пошлину в сумме 122 394,38 руб.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы Трест перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 540 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с Учреждения в пользу треста подлежит взысканию 117 718,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 519 368,81 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства Калининградской области отказать.
Исковые требования открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 19 119 385,85 руб. неосновательного обогащения, 117 718,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 519 368,81 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пахомова