Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3597/2014
« 27 » июня 2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
ИП Михаленковой Т.И. (ОГРНИП 308392531000071 ИНН 391700020320)
к ООО «Балт Стар Плюс» (ОГРН 1103925006514 ИНН 3905611467)
о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии: без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Михаленкова Татьяна Ивановна (далее по тексту - Михаленкова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтарПлюс» (далее - ООО «БалтСтарПлюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 823,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977,61 руб. по состоянию на 24.04.2014.
Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Действующее законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копии определения суда от 30.04.2014 направлялись истцу и ответчику по юридическим адресам.
Истцом получено указанное определение 07.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.
Копия определения суда от 30.04.2014 ответчику не вручена, конверт со вложением возвращен в арбитражный суд 13.05.2014 с пометкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Поскольку истец не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Кроме того сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства были размещены 01.05.2014 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как явствует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2011 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, в соответствии с накладной.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 823,36 руб., о чем свидетельствуют отгрузочные документы. При этом претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика не поступало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют в материалах дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар.
Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленных товаров, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в общей сумме 4 823,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Наличие задолженности послужило для истца основанием обратиться с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров действительно составляет 4 823,36 руб.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 4 823,36 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977,61 руб. по состоянию на 22.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977,61 руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт стар плюс» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михаленковой Татьяны Ивановны задолженность за поставленный товар в размере 4 823,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Ковалев