Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-3856/2014
«30» июня 2014 г.
«26» июня 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
«30» июня 2014 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемискиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Первухина Вячеслава Александровича (ОГРНИП 304390611700068, ИНН 390605358005) к ООО «Запэлектромонтаж» (ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858) о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 174,64 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Первухин В.А., паспорт, свидетельство;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Первухин Вячеслав Александрович (далее - истец, исполнитель, ИП Первухин В.А., предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Запэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору от 11.01.2013 г. в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 174,64 руб..
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность в размере 1 800 000 руб. признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании предприниматель поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать задолженность по договору и проценты.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ООО «Запэлектромонтаж» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Первухиным Вячеславом Александровичем (Исполнитель) был заключен Договор б/н на оказание юридических услуг.
В соответствии с 1.2. Договора б/н на оказание юридических услуг от 11 января 2013 года Индивидуальный предприниматель Первухин Вячеслав Александрович, как исполнитель, обязался оказывать ООО «Запэлектромонтаж» услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия, а именно ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на основании выданной Заказчиком доверенности, консультирование руководства, должностных лиц предприятия Заказчика по юридическим вопросам. ООО «Запэлектромонтаж», как Исполнитель, обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.
В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 300 000 руб. в месяц. Срок выполнения услуг установлен сторонами с 11 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением к Договору от 31.12.2013 срок действия настоящего договора продлен до 30 июня 2014 г.
Согласно условиям Договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение пяти дней с даты подписания актов об оказанных услугах.
Исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги по договору, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах по договору. Факт оказания таких услуг подтверждается также копиями доверенностей и копиями судебных документов из материалов дела N А21-1583/2011, N А21-1319/2011, N А21-8911/2013.
Общая стоимость выполненных услуг по Договору б/н на оказание юридических услуг от 05 ноября 2013 года на 30 апреля 2014 года, согласно подписанных актов составила 1 800 000 руб.
Ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные истцом услуги, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Расчет суммы долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договору в размере 1 800 000 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, сумма долга в размере 1 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 г. в размере 30 174 руб. правомерно.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.
Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Расчет суммы процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 174 руб. 64 коп. суд признает обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 174 руб. 64 коп. подлежат взысканию.
При принятии искового заявления производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Первухина В.А. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2013 г. в сумме 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 174,64 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 301,74 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Иванов