Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 1667/2014
«30» июня 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2014 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного секретарем Андреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области (ОГРН 1083905003764)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профилактики, диагностики и лечения «Мед Профи» (ОГРН 1113926040271)
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Дмитриева Н.А., доверенность, паспорт
установил:
Служба по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области (ОГРН 1083905003764, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул. Дм.Донского,1) (далее - Служба по контролю, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профилактики, диагностики и лечения «Мед Профи» (ОГРН 1113926040271, место нахождения: г.Калининград, ул.Дзержинского,78) (далее Общество, ООО «Мед Профи»).
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Представитель Общества считает, что часть нарушений в действиях Общества вообще отсутствовала, а часть из них не привела и не могла привезти к каким-либо серьезным последствиям, поэтому имеются все основания для освобождения его от наказания ввиду малозначительности.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период времени с 17 января по 13 февраля 2014 года Службой по контролю была проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением Обществом требований Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее Положение о лицензировании), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.12г. №291. Проверка проведена по адресу: г.Калининград, Московский проспект,95 каб.326.
В ходе проверки специалистами Службы по контролю были выявлены нарушения отдельных пунктов Положения о лицензировании, заключающиеся в следующем:
1) в договоре, заключенном между пациентом П. и Обществом отсутствует номер лицензии, сведения о дате и органе ее выдавшем, перечень платных услуг, предоставляемых в рамках договора (подпункт «в» пункт 5);
2) не представлены документы, подтверждающие наличие в клинике аппарата для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики, кресла гинекологического, урофлоуметра с принтером, набора инструментов для жесткой цитоскопии, набора инструментов для гибкой цитоскопии, автоматического устройства для биопсии предстательной железы (подпункт «б» пункта 4, подпункт «а» пункта 5);
13.02.2014г. Службой по контролю в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с протоколом направлены Службой по контролю в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.
Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к лицензируемым видам деятельности.
Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.12г. №291 установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности:
- наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании медицинский изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (пп.б п.4) и
- соблюдение порядка оказания медицинской помощи (пп.а п.5).
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений.
Стандарт оснащения урологического кабинета, утвержден приложением №1-12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю урология, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.11.12г. №907н.
Обществу вменяется в вину отсутствие в клинике, оказывающей услуги по профилю урология специального медицинского оборудования.
Вместе с тем, представленные Обществом в судебное заседание документы: инвентарная книга учета основных средств, договоры аренды имущества, акты приема-передачи имущества, товарные накладные свидетельствуют об обратном, а именно о том, что все необходимое оборудование имелось в клинике на момент проверки и было приобретено Обществом либо взято в аренду еще в 2012-2013гг.
Из пояснений представителя Общества следует, что документы, подтверждающие факт приобретения в собственность либо аренду необходимого оборудования не могли быть своевременно представлены проверяющим ввиду отсутствия на месте главного бухгалтера. Поскольку выездная проверка Службой по лицензированию не проводилась, а доводы Общества подтверждены документально, суд находит недоказанным факт нарушений Обществом подпункта «б» пункта 4, подпункт «а» пункта 5 положения о лицензировании.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Факт нарушения подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании в действиях Общества подтверждается объяснениями протоколом и иными материалами дела и не оспаривается самим Обществом.
Общество факт нарушений признало в этой части, представило в суд доказательства устранения нарушений: акт о списании малоценных предметов (бланка договора на оказание платных услуг) от 15.02.14г.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы представителя Общества о принятии достаточных мер по недопущению вмененного ему Службой по контролю административного правонарушения и как следствие этого наличия оснований для признания нарушения малозначительным проверены и признаны судом обоснованными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и объявления Обществу устного замечания ввиду того, что допущенное ООО «Мед Профи» нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ООО «Медицинский центр профилактики, диагностики и лечения «Мед Профи» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья | Залужная Ю.Д.
| ( )( )((подпись, фамилия))