Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

рбитражный суд Калининградской области
ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

###
РЕШЕНИЕ

г. Калининград | Дело № А21-3562/2014
30 июня 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ОГРН 1063906012719; ИНН 3907049010; место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, У.Громовой ул, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН 1083925031156; ИНН 3907202565; место нахождения: 236005, Калининградская обл, Калининград г, П.Морозова ул, 5, а) о взыскании 223 218 руб.,

### УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее - Ответчик) о взыскании 223 218 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2014 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
Истец извещен надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку адрес Ответчика (236005, Калининградская обл, Калининград г, П.Морозова ул, 5, а), по которому Ответчику не вручен судебный акт, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием «истек срок хранения», соответствуют сведениям о месте нахождения Ответчика, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 апреля 2014 года, приложенной Истцом к исковому заявлению.
Ответчиком в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представлен.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Между Истцом (в Договоре названным - Заказчик) и Ответчиком (в Договоре названным - Исполнитель) 01 мая 2009 года заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах №6 (далее по тексту - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение обязуется выполнить комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, приводятся в Приложении №1 к Договору. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах приводится в Приложении №2 к Договору.
Согласно исковому заявлению от 28 апреля 2014 года 31 августа 2012 года Истцом и Ответчиком подписаны акты выполненных работ, а также подписан сводный акт на сумму 1 327 782 руб. В материалы дела представлена копия сводного расчета стоимости выполненных работ за август 2012 года, подписанная Истцом и Ответчиком без замечаний и возражений, согласно которому общая сумма к оплате составляет 1 327 782 руб.
Как следует из материалов дела, Истцом, согласно платежным поручением №474, 478, 498, 511, 521, 528, 537, 548, 567, 583, 589, 595, 626, 634 Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в оплату выполненных за август 2012 год работ в размере 1 551 000 руб. Излишне перечисленная сумма составила 223 218 руб.
В связи с тем, что излишне перечисленные средства Ответчиком не возвращены, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением. Суд считает, что заявленные Истцом исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что возвратил Истцу излишне перечисленную сумму оплаты за выполненные по Договору работы в размере 223 218 руб.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим, суд считает, что Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами Истца в размере 223 218 руб.
По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Поскольку требование Истца о взыскании излишне перечисленной суммы оплаты за выполненные по Договору работы в размере 223 218 руб. вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а из возврата исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 223 218 руб. излишне перечисленной суммы оплаты за выполненные по Договору работы (неосновательного обогащения).
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления Истцом по платежному поручению от 28 апреля 2014 года №22 оплачена государственная пошлина в размере 7 464,36 руб.
Признав исковые требования обоснованными, суд считает необходимым взыскать с Ответчика оплаченную Истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

### РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» 223 218 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 464,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья | Т. В. Пахомова