Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-3117/2014
« 07 » июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено « 07 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумаковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222 ИНН 3903016790)
к МУП «Альта» (ОГРН 1023900769947 ИНН 3903009722)
о | взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии:
от истца: | Малахова-Чернышева Н.В. по доверенности, паспорту
от ответчика: | извещен, явка представителя не обеспечена

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Альта» (далее - МУП «Альта», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель № 000801 от 12.08.1996 за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 в размере 515 682,37 руб. и пени по состоянию на 16.06.2014 в размере 113 842,83 руб.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В материалах дела содержится письменное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до 15 000 руб.
Представитель истца полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку пени рассчитаны практически из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и МУП «Альта» (арендатор) заключен договор № 000801 на передачу в аренду городских земель от 12.08.1996 (далее - договор), в редакции соглашений № 000801-1 от 27.02.2002, № 000801-2 от 24.02.2004, № 000801-3 от 15.06.2011, № 000801-4 от 30.08.2012, № 000801-5 от 08.08.2013, согласно условиям которого, арендодатель передал в аренду сроком до 21.05.2045 арендатору земельный участок с кадастровым номером 39:15:110815:16, общей площадью 1, 2646 га, расположенный по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 164 под производственную базу предприятия по оказанию ритуальных услуг.
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
МУП «Альта», подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в числе которых своевременная и полная оплата предоставляемого земельного участка, определяемая разделом 4 договора.
Согласно п. 4.2 договора, в редакции соглашения № 000801-3 от 15.06.2011 арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением 4-го квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года, вносить арендную плату за землю.
Согласно п. 4.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий т сроков ее внесения в городе Калининграде», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007, контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.
С 01.01.2008 согласно п.1.6. 1.7, 1.8 вышеназванного Положения, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка - ставки арендной платы за землю устанавливаются постановлениями главы города Калининграда - мэра города и главы администрации городского округа «Город Калининград».
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:110815:16 в спорный период до 01.01.2014 составляет 17 611 704,82 руб. (п. 4.3 договора в редакции № 000801-3 от 15.06.2011).
Согласно соглашению № 000801-5 от 08.08.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:110815:16, начиная с 01.01.2014 определена в размере 14 333 482,24 руб.
На основании постановления главы города Калининграда - мэра города № 2725 от 28.11.2007, постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» № 1937 от 27.11.2008 и постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25.11.2009 № 2424 от 31.12.2010 для расчета арендной платы применяется коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка - ставка арендной платы - в размере 1,5% (земельные участки, занятые объектами производственной, строительной, транспортной деятельности).
Из пояснений истца следует, что за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 арендная плата не внесена ответчиком, в результате чего за ним числится задолженность, размер которой, согласно расчетам истца, составляет 515 682,37 руб.
Наличие задолженности послужило для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 42 ЗК РФ арендаторы земельных участков обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков и своевременно производить платежи за землю.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей составляет 515 682,37 руб. Ответчиком наличие задолженности не оспорено.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 515 682,37 руб. за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнения условий договора аренды в размере 113 842,83 руб. по состоянию на 16.06.2014.
В соответствии с условиями соглашения № 000801-5 от 08.08.2013 размер пени, подлежащих начислению при нарушении срока внесения арендной платы составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки, начиная с 15.05.2012.
До внесения изменений в договор соглашением № 000801-5 от 08.08.2013 действовал п. 4.11 договора в редакции соглашения № 000801-3 от 15.06.2011, в соответствии с которым была предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, в виде обязательства уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
Довод представителей ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не может быть принят судом во внимание, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафных санкций, значительное превышение процентами убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Представитель ответчика в не обосновал несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже указанного выше размера неустойки.
Кроме того, судом принимается во внимание, что неустойка рассчитана с учетом условий соглашения № 000801-5 от 08.08.2013, где предусмотрено, что размер пени, подлежащих начислению при нарушении срока внесения арендной платы составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.
Довод ответчика о применении однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, как величины, достаточной для компенсации потерь истца, является несостоятельным. В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обязанность уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России законодательством не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Альта» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору на передачу в аренду городских земель № 000801 от 12.08.1996 за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 в размере 515 682,37 руб., пени по состоянию на 16.06.2014 в размере 113 842,83 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Альта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 590,50 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев