Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № А21-3842/2014
11 июля 2014 года |

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014.
Полный текст решения изготовлен 11.07.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» (ОГРН 1043600025160; место нахождения: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пирогова, 54, 5)
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) по делу № РНП-39-20 от 08.04.2014,
третьи лица: 1) Конкурсное агентство Калининградской области,
2) государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области»,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Золотарева А.А., доверенность, паспорт;
от заинтересованного лица: Тютюнник А.А., доверенность, удостоверение;
от третьих лиц: 1) Булатова Д.М., доверенность, удостоверение,
2) извещен, не явился;
установил: 31.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по таксации лесов глазомерно-измерительным способом и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на территории Железнодорожного лесничества Калининградской области.
Заказчиком аукциона является государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», уполномоченным органом - Конкурсное агентство Калининградской области.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО «Новые открытее технологии Воронеж» и ООО «Геоземстрой» (протокол № 0135200000514000003/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.02.2014).
Заявитель признан победителем аукциона.
Однако 20.03.2014 заказчиком составлен протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта № 0135200000514000003 на основании п. 5 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).
03.04.2014 в соответствии со ч. 14 ст. 70 Закона между заказчиком аукциона и участником аукциона ООО «Геоземстрой» заключен контракт № 2/2014.
В тот же день в УФАС поступило обращение заказчика аукциона о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Новые открытее технологии Воронеж».
По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым:

1. действия заказчика признаны соответствующими ч. 4 ст. 104 Закона;

2. в связи с уклонением общества от заключения контракта сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года;

3. датой включения в реестр недобросовестных поставщиков решено считать дату опубликования таких сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.
14.04.2014 антимонопольным органом издан приказ № 157 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением, общество 08.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением.
Срок оспаривания решения заявителем соблюден (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Такое требование установлено в п. 6, 7 Извещения, п. 7.4 Раздела 1 документации об аукционе, согласно которому обеспечение исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком и соответствующей п. 7.5 раздела, что соответствует ч. 3 ст. 96 Закона.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, что согласуется с ч. 4 ст. 96 Закона.
Также в п. 7.4 Раздела 1 определено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракта, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, что соответствует требованиям, изложенным в п. 5 ст. 96 Закона.
Из протокола № 0135200000514000003 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта от 20.03.2014 следует, что 10.03.2014 общество разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта и банковскую гарантию обеспечения исполнения контракта № 5552-БГ от 07.03.2014.
Заказчиком было отказано в принятии гарантии, поскольку она не ответствовала требованиям п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 45 Закона.
12.03.2014 заказчик направил письмо в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» с просьбой подтвердить достоверность предоставленной обществом банковской гарантии.
13.03.2014 банк сообщил, что банковская гарантия обеспечения исполнения контракта № 5552-БГ от 07.03.2014 обществу не выдавалась.
14.03.2014 общество повторно направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию обеспечения исполнения контракта № 5552-БГ от 13.03.2014.
Поскольку банковская гарантия № 5552-БГ от 13.03.2014 также не соответствовала требованиям, указанным в п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона, 14.03.2014 заказчик направил письмо в банк с просьбой подтвердить ее достоверность.
19.03.2014 банк сообщил, что банковская гарантия обеспечения исполнения контракта № 5552-БГ от 13.03.2014 обществу также не выдавалась.
В связи с этим в принятии банковской гарантии было отказано, а общество признано уклонившимся от заключения контракта.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение двух лет (ч. 9 ст. 104 Закона) в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (ч. 1.1 ст. 31 Закона).
Между тем, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
Между тем, из материалов дела следует, что 04.03.2014 между обществом и ООО «Авиор» заключен договор № 7332-НББ2013-005 на оказание возмездных услуг по получению банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии.
13.03.2014 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 5552-БГ на сумму 423 240 руб., сроком действия - с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2015, бенефициар - государственное каченное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», в обеспечение выполнения работ по таксации лесов глазомерно-измерительным способом и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на территории Железнодорожного лесничества Калининградской области.
Одновременно с соглашением банком выдана банковская гарантия № 5552-БГ.
Действительно в письме банка от 19.03.2014 № 13-01-03/791 указано, что банковская гарантия № 5552-БГ от 13.03.2014 не выдавалась.
Однако письмом от 20.03.2014 № 13-02-21/907 банк сообщил заказчику, что письмо от 19.03.2014 № 13-01-03/791 содержит недостоверную информацию и просил не принимать его во внимание, а также подтвердил факт выдачи банком банковской гарантии № БГ-5552 от 14.03.2014.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт уклонения общества от заключения контракта антимонопольным органом не подтвержден.
Следовательно, в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.
Антимонопольный орган как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в поведении общества нарушения требований Закона, а в каждом конкретном случае обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное решение. Такой вывод содержится и в решении Президиума Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2011 № 2-14/2-2.
Также и суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, достаточных оснований для применения к нему санкций в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года у антимонопольного органа не имелось.
В удовлетворении заявления общества в части признания недействительным п. 1 оспариваемого решения следует отказать, поскольку в данной части решение соответствует законодательству и прав заявителя не нарушает (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
В судебном заседании 09.07.2014 представители заявителя и антимонопольного органа пояснили, что информация об обществе до настоящего времени в реестр недобросовестных поставщиков не внесена, в связи с чем обществом не заявляется требование об устранении нарушения его прав в виде исключения такой информации из реестра.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с этим с антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу общества расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» (ОГРН 1043600025160; место нахождения: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пирогова, 54, 5) удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) по делу № РНП-39-20 от 08.04.2014.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» (ОГРН 1043600025160; место нахождения: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пирогова, 54, 5) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Зинченко