Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело №А21-4250/2014 |
«01» | июля | 2014 года |
Резолютивная часть решения объявлена | «30» | июня | 2014 года |
Решение изготовлено в полном объеме | «01» | июля | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутько О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН: 3911800102; ОГРН: 1103926014521) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «БУРАТИНО» (ИНН: 3924002990; ОГРН: 1023902003993) о взыскании 614 783,66руб.
при участии:
от истца: Киселев П.Г.- представитель по доверенности и паспорту
от ответчика: Наукович С.А. - заведующая по распоряжению и паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «БУРАТИНО» (далее - Ответчик, Детсад), в котором просит взыскать с Ответчика сумму 614 783,66руб., в том числе 609 753,20руб. задолженности по договору гражданско-правового характера №2/2013 от 17.12.2013г. и 5 030,46руб. неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 27.05.2014г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 30.06.2014г. на 13час.45мин..
Согласно ч.4ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действует с 01.11.2010г.) (далее -АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В данном случае Истец и Ответчик явились в предварительное судебное заседание и заявили о переходе из предварительного заседание в судебное заседание суда первой инстанции.
Поэтому суд воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2014г..
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 609 753,20руб. и неустойку в сумме 12 911,52руб., а всего сумму 622 664,72руб..
Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.
Ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил, отзыв не представил.
Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела на между Обществом (Подрядчик) и Детсадом (Заказчик) заключен договор гражданско-правового характера №2/2013 от 17.12.2013г. на объект: «Капитальный ремонт здания МБОУ детский сад «Буратино», расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, п.Ясное, ул. Специалистов, 8» (далее- договор).
Согласно условий п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт помещений по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ детский сад «Буратино», расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, п.Ясное, ул. Специалистов, 8», в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с условиями договора.
Заказчик обязался принять и оплатить за выполненные Подрядчиком работы (п.п.1.2, 1.3 договора).
Сроки выполнения работ были установлены в п. 2.2 договора.
Как следует из п.3.1 цена договора составляет 609 753,20руб..
Из п.3.4 договора следует, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемочной комиссии выполненных строительно-монтажных работ в эксплуатацию, предъявления оригинала счета-фактуры подписанного Подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемочной комиссии выполненных строительно-монтажных работ в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела Истцом и Ответчиком, без замечаний со стороны последнего по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.01.2014г. на сумму 609 753,20руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.01.2014г. на сумму 609 753,20руб..
04.04.2014г. подписан акт приемочной комиссии о принятии комплекса, выполненных Обществом работ по договору , в эксплуатацию.
Ответчик не оплатил работы, выполненные Истцом.
Неоплата указанной суммы Ответчиком явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В данном случае суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга 609 753,20руб. , исходя из следующих обстоятельств.
Ответчиком не оспаривается и в судебном заседании подтверждено, что Истцом работы по договору выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.
Замечаний по объемам и качеству выполненных работ суду не представлено.
В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Представленный суд договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае представленными суду актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждено, что Истцом работы выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний на сумму 609 753,20руб. и подлежат оплате Ответчиком в силу ст.711 ГК РФ и пунктов 1.3, 3.4 договора.
Из представленных документов следует, что работы сданы Истцом и приняты Ответчиком на сумму 609 753,20руб..
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик доказательств оплаты суммы 609 753,20руб. не представил, возражений не заявил.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Детсада подлежит взысканию долг в сумме 609 753,20руб..
Cуд также считает обоснованными по праву и размеру требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.7.1.1 договора в уточненной сумме 12 911,52руб..
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки(штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки(штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации .
Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.4 договора подтверждается документально и Ответчиком не оспаривается.
Поверив в судебном заседании уточненный расчет пени, сделанный Истцом, суд считает данный расчет правильным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «БУРАТИНО» (ИНН: 3924002990; ОГРН: 1023902003993):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН: 3911800102; ОГРН: 1103926014521) 609 753руб.20коп. долга, 12 911руб.52коп. неустойки и 15 295руб.67коп. в возмещение расходов по госпошлине:
- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 157руб.62коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.
Судья О.М.Педченко