Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21 - 3528/2014
«04» | июля | 2014 года |

Резолютивная часть оглашена 30 июня 2014 года. В полном объеме решение изготовлено
04 июля 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи | Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания | помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» (ИНН 3915007705, ОГРН 1023902213609)
к | Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Гарант» (ИНН 3915503076, ОГРН 1113926028655)
| о расторжении договора, об обязании возвратить предоплату за товар, о взыскании неустойки
при участии: от Истца: Юдин Д.В., доверенность от Ответчика: исполнительный директор Оленценович Н.Г., приказ, паспорт

установил:
Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская» (ИНН 3915007705, ОГРН 1023902213609) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Гарант» (ИНН 3915503076, ОГРН 1113926028655) (далее - Ответчик) о расторжении заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи товара № б/н от 04 апреля 2012 года, об обязании Ответчика возвратить Истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи товара № б/н от 04 апреля 2012 года, о взыскании с Ответчика неустойки в размере 473 600 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 472 рублей.
В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Ответчика не оспаривал наличие основной задолженности по предоплате; в части требований о взыскании неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) 04 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи товара № б/н (далее - Договор), согласно которому продавец обязался продать покупателю на условиях самовывоза фуражное зерно по цене 8 рублей за килограмм, в количестве 20 тонн, влажностью 15% и необходимой чистоты (товар). Транспортные затраты осуществляются за счет продавца.
В силу пункта 4 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу предоплату в размере 100 000 рублей в момент заключения Договора. Окончательный расчет в размере 60 000 рублей будет осуществлен в момент поставки до 31 августа 2012 года.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, платежным поручением № 377 от 04 апреля 2012 года перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за товар.
Однако Ответчик обязанность по продаже товара не исполнил, полученную от Истца предоплату не возвратил, в результате чего у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность по предоплате в размере 100 000 рублей.
Направленная Истцом претензия с требованием о расторжении Договора и возврате предоплаты оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик, получив от Истца в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей, обязанность по продаже товара не исполнил, указанные денежные средства Истцу не возвратил.
Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика по предоплате составляет 100 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств погашения задолженности со стороны Ответчика в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания представитель Ответчика в полном объеме признал наличие перед Истцом задолженности по предоплате в размере 100 000 рублей.
При таком положении, требование Истца следует удовлетворить и обязать Ответчика возвратить в пользу Истца 100 000 рублей внесенной по Договору предоплаты за товар.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу о том, что неисполнение Ответчиком обязанности по продаже товара является существенным нарушением Договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке. Соответствующее требование Истца о расторжении заключенного между сторонами Договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 Договора, в случае не предоставления товара в установленный срок (по 31 августа 2012 года) продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету Истца, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за неисполнение обязанности по продаже товара составляет 473 600 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен, доказательств оплаты неустойки со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По мнению суда, в рассматриваемой ситуации подлежащая уплате неустойка - 473 600 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по продаже товара, 100 000 рублей предоплаты за который внесены Истцом, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 473 600 рублей следует удовлетворить частично и взыскать с Ответчика неустойку в размере 60 000 рублей. Соответственно, в остальной части указанного требования следует отказать.
При подаче искового заявления платежным поручением № 492 от 23 апреля 2014 года Истец оплатил государственную пошлину в размере 18 472 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи товара № б/н, заключенный 04 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Агрофирма Багратионовская» (ИНН 3915007705, ОГРН 1023902213609) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Гарант» (ИНН 3915503076, ОГРН 1113926028655).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агро Гарант» (ИНН 3915503076, ОГРН 1113926028655) возвратить в пользу Открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» (ИНН 3915007705, ОГРН 1023902213609) денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи товара № б/н от 04 апреля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Гарант» (ИНН 3915503076, ОГРН 1113926028655) в пользу Открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» (ИНН 3915007705, ОГРН 1023902213609) неустойку в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Гарант» (ИНН 3915503076, ОГРН 1113926028655) в пользу Открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» (ИНН 3915007705, ОГРН 1023902213609) расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 472 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко