Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21- 2511/2014
«9» июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 9 июля 2014 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтбиопром» к Калининградской областной таможне о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10226180-13/000015 и №РКТ-10226180-13/000016 от 30.12.2013г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шумейко А.В., доверенность от 21.02.2014 г., удостоверение,
от заинтересованного лица: Волков Д.А., доверенность от 17.12.2013г., удостоверение,
Старостина Н.С., доверенность от 9.01.2014г., удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтбиопром» (место нахождения 236039, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский проспект, д.131, офис 701; ОГРН 1133926021998, ИНН 3906296553) (далее - ООО «Балтбиопром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003) (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10226180-13/000015 и №РКТ-10226180-13/000016 от 30.12.2013г.
Заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений. В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении и возражениях на доводы таможенного органа.
В судебном заседании, представители заинтересованного лица, просили отказать в удовлетворении требований. По мнению таможенного органа, обществом не верно указан код товара. Представлен отзыв.
Как видно из материалов дела, 24.12.2013 г. на таможенном посту Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова Калининградской областной таможни (далее - таможенный пост) была зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10226180/241213/0008097, поданная ООО «Балтбиопром» для целей помещения под таможенную процедуру экспорта товарной партии из 2-х товаров: товар № 1 - «лесоматериалы (балансы) лиственных пород березовые, неокоренные, необработанные консервантом, 3 сорт (ГОСТ 9462-88) ...», код товара 4403 99 590 9 ТН ВЭД ТС; товар № 2 - «лесоматериалы (балансы) осиновые, неокоренные, необработанные консервантом, 3 сорт (ГОСТ 9462-88)...», код товара 4403 99 950 2 ТН ВЭД ТС.
В дополнении к описанию товаров заявитель сообщил таможенному органу, что экспортируемые товары № 1 и № 2 пригодны для выработки целлюлозы и древесной массы.
По данной ДТ были начислены таможенные платежи в сумме 114028.7 рублей.
26.12.2013 в рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр с привлечением специалиста (эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда) (акт таможенного досмотра №10226180/261213/000763).
Письмом от 30.12.2013г. специалист сообщил таможенному посту, что осмотренная древесина соответствует 3 сорту. Партия древесина, представленная к осмотру, по своим характеристикам и качеству, соответствует дровам из лиственных пород по ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия».
30.12.2013 таможенным органом приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС №РКТ-10226180-13/000015, РКТ-10226180-13/000016, согласно которым, товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 4401 10 0009 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 6,5% от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 куб.м.
Общество, полагая, что решения таможни от 30 декабря 2013г. №РКТ-10226180-13/000015 и №РКТ-10226180-13/000016 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.
В соответствии правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 4,5,6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В соответствии с Пояснениями к товарной группе 44 ТН ВЭД ТС «Древесина и изделия из нее; древесный уголь» группировка продуктов обусловлена поэтапным переходом (по мере возрастания классификационных кодов) от необработанной древесины к полуфабрикатам из древесины и изделиям из древесины в целом (от товарной позиции 4401 к товарной позиции 4421 ТН ВЭД).
В товарную позицию 4403 99 590 9 ТН ВЭД ТС входят «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: -прочие: - прочие: - из березы: - прочие: прочие», в товарную позицию 4403 99 9502 ТН ВЭД ТС - «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или не окантованные: -прочие: - прочие: - прочие: - из осины».
К товарной позиции 4401 10 000 9 относится «древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - прочие».
Согласно пояснениям к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются бревна, используемые для варки целлюлозы (товарная позиция 4403).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.10.2013г. в соответствии с договором купли-продажи № 158/2013 от 26.07.2013г., приложениями №1 (спецификация №1I) и № 2 (акт приема-передачи товара), товарной накладной №451 от 07.10.2013г., общество приобрело у ООО «Росбиопром» древесное сырье, в том числе древесину осиновую балансовую (ГОСТ 9462-88), древесину березовую балансовую (ГОСТ 9462-88) и древесину хвойную топливную (ГОСТ 3243-88).
14.11.2013г. между обществом и компанией «BALTBIOTIMBER» был заключен внешнеэкономический контракт №1/11/2013 на поставку лесоматериалов круглых, количество, качество и стоимость которых согласовываются сторонами в спецификациях на поставляемые партии товара, предметом купли-продажи которого являлась приобретенная обществом древесина березовая и осиновая балансовые (ГОСТ 9462-88).
В соответствии со спецификациями от 14.11.2013г. (приложение № 1 к контракту) и от 17.12.2013г. (приложение № 2), инвойсами от 15.11.2013г. и от 17.12.2013г., общество обязано было поставить покупателю древесину березовую и осиновую балансовую сорт 3, ГОСТ 9462-88 диаметром 6-60см, длиной 6м+0,1м и 4м+0,1м.
С целью подтверждения качества и назначения товара, были проведены две экспертизы.
Из акта экспертизы ООО «Соэкс-Балтия № 3406929И от 18.12.2013г. и экспертного заключения №3508033 от 23.12.2013г. Калининградской торгово-промышленной палаты следует, что исследуемая древесина, является лесоматериалами (балансами) 3 сорта, пригодными для выработки целлюлозы и древесной массы.
Допрошенный в ходе судебного заседания 8.07.2014г. эксперт Кузнецов С.Г. подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы № 3406929И, пояснив, что спорный товар мог быть пригодным для выработки целлюлозы и его нельзя было отнести к топливной древесине, в связи с отсутствием обугленностей. При этом, согласно п.3 ГОСТ 9462-88 для выработки сульфатной целлюлозы и бисульфитной полуцеллюлозы допускается использование древесного сырья с нормами ограничения пороков древесины, согласованными между поставщиком и потребителем, то есть условиями внешнеэкономического контракта, а не ГОСТами.
Специалист Толмачев А.В. пояснил суду, что осмотренные лесоматериалы обоснованно отнесены к 3 сорту, но должны были быть проверены на соответствие ГОСТу 22296-89Э «Балансы для экспорта. Технические условия». По его мнению, спорная древесина должна быть отнесена по характеристикам и качеству к ГОСТу 3243-88 «Дрова. Технические условия»; вместе с тем, специалист не отрицал возможность их применения в промышленности.
Кроме того, по информации компании «BALTBIOTIMBER» приобретенные лесоматериалы были использованы конечным потребителем на предприятии целлюлозы «Mctsaliitto».
В подтверждение данного сообщения компания «BALTBIOTIMBER» направило в адрес общества копию контракта № 1/11-2013 от 07.11.2013г. и справку от покупателя эстонской компании United Loggers OU от 15.05.2014г.
Таким образом, задекларированные обществом в № ДТ 10226180/241213/0008097 лесоматериалы не только предназначались, но и были использованы для выработки целлюлозы, а не в качестве топливной древесины.
Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.
Право проведения дополнительной проверки заявленных сведений предоставлено таможенному органу Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 15.10.2013г. № 1940, пунктом 14, которой предусмотрено, что если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код ТН ВЭД ТС может быть неверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит дополнительную проверку заявленных сведений в соответствии с частями 9 - 11 статьи 106 Закона.
Осуществляя дополнительную проверку заявленных сведений по коду ТН ВЭД ТС, таможенный орган, без обращения в функциональное подразделение таможни, запросил у общества только некоторые дополнительные сведения, не влияющие на его классификацию, предложив дать пояснения: каким образом определялся заявленный вес товара; каким образом определялся ГОСТ товаров, какой коэффициент полнодревесности и подвергался ли товар дополнительной обработке; какие либо сведения, влияющие на классификацию товаров не запрашивались.
В случае если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара в порядке, определенном статьей 138 Кодекса (п.16 Инструкции).
Экспертиза спорного товара проведена не была.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что таможенным органом не представлены суду доказательства правомерности вынесения оспариваемых решений о классификации.
Ссылка таможни на неправомерное применение при измерении объема спорного товара методики МИ ФР.1.27.2011.10632, вместо подлежащей применению ФР.1.27.2013.14038, не свидетельствует о неверной классификации обществом товара, поскольку объем не учитывался не заявителем, не таможенным органом при определении кода по ТН ВЭД. Расчет объемов не оспаривался не одной из сторон, на что указал и допрошенный судом в качестве специалиста Толмачев А.В.
Довод таможенного органа о том, что в дальнейшем общество подало декларацию №10226180/140114/0000145 с рекомендованными таможенным постом кодами ТН ВЭД, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, отклоняется судом.
Из материалов дела следует, что по ДТ№10226180/241213/0008097 были начислены таможенные платежи в сумме 114028.7 рублей. Поскольку изменение классификационных кодов товаров согласно ТН ВЭД ТС повлекли за собой необходимость изменения сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей (изменение ставки таможенной пошлины), таможенным постом на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС в отношении задекларированной партии товара было принято решение об отказе в выпуске.
С целью соблюдения условий контракта и выпуска товара, 14.01.2014г. общество было вынуждено подать декларацию№10226180/140114/0000145, по которой были начислены таможенные платежи в размере 440949,08руб., то есть на 326 920,38руб. больше начисленных по ДТ №10226180/241213/0008097.
Об указанных обстоятельствах и в связи с прибытием судна под погрузку, общество проинформировало таможенный орган письмом от 14.01.2014г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду 4401 10 000 9 ТН ВЭД, которая принята с нарушением текста товарных позиций и описания товара, приведенного в контракте и спецификации.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Учитывая то, что судебный акт принят в пользу общества, государственная пошлина подлежит взысканию с Калининградской областной таможни.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Калининградской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30.12.2013г. №РКТ-10226180-13/000015 и №РКТ-10226180-13/000016.
Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Балтбиопром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина