Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1158/2014
«08» июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «АРТ и К» (ОГРН 1023900594233; ИНН 3903016790)
к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»
о признании незаконными действий
Третьи лица:
- Администрация городского округа «Город Калининград»;
- Агентство по имуществу Калининградской области;
- Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области
при участии:
от заявителя - Крылова И.В. - генеральный директор, по паспорту; Клапоцкий П.Ф. по доверенности
от заинтересованного лица - Каушанский А.В. по доверенности
от Администрации ГО «Город Калининград» - не явился, извещен
от Агентства по имуществу Калининградской области - Галяс Н.Ю. по доверенности
от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области - Голубь Е.Ю. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АРТиК», место нахождения: 236029, г.Калининград, ул.Профессора Баранова, 2 «а»; ОГРН 1023900594233; ИНН 3904003498 (далее - ООО «АРТиК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236035, г.Калининград, пл.Победы, 1; ОГРН 1023900770222; ИНН 3903016790 (далее - Администрация) с заявлением (уточненным):
- действия и решение администрации городского округа «Город Калининград», связанные с демонтажем вывески, содержащей текст на информационном поле «Экскурсии. Башня Врангеля. Кафе» и расположенной на объекте культурного наследия по адресу г.Калининград, ул.Баранова, 2 «а» - признать незаконными;
- обязать администрацию городского округа «Город Калининград» за свой счет восстановить на прежнем месте демонтированную ранее вывеску, содержащую текст на информационном поле «Экскурсии. Башня Врангеля. Кафе» и ранее расположенную на объекте культурного наследия по адресу г.Калининград, ул.Баранова, 2 «а».
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).
Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба).
Определением суда от 12.05.2014 Комитет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с чем, Обществом были уточнены заявленные требования: обжалуются действия и решение Комитета, просит обязать Комитет восстановить демонтированную вывеску. Данное уточнение суд принял к рассмотрению.
Этим же определением суда Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представители Общества поддерживают требования полностью, по доводам, изложенным в заявлении.
Общество указывает, что 08 октября 2013 года ему было вручено предписание Комитета на демонтаж рекламной конструкции от 08.10.2013 №2013/240. Заявитель полагает, что требования, предъявленные к Обществу в названном предписании, являются незаконными и несправедливыми.
По мнению Общества, им размещена вывеска, но не рекламная, а содержащая на информационном поле текст: «Экскурсии. Башня Врангеля. Кафе. Антикварный салон» и расположенная на объекте культурного наследия по адресу: г.Калининград, ул.Баранова, д.2.
В своем заявлении Общество ссылается на то, что является одним из правообладателей названного объекта культурного наследия - памятник «Крепость Врангеля, 1785-1795 гг. с башней Врангеля», ХVII- ХVIII вв., расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Профессора Баранова, 2 «а». Памятник был передан Обществу в аренду с 03.06.1996 по 03.07.2045.
Кроме того, Общество считает размещенную информацию вывеской, но не рекламой.
В связи с чем, по мнению Общества, требования, содержащиеся в названном выше предписании Комитета (от 08.10.2013 №2013/240) на демонтаж рекламной конструкции являются незаконными.
Общество указывает, что обращалось в ноябре 2013 года к председателю Комитета с заявлением отозвать названное предписание, как незаконное и необоснованное. Письмом Комитета от 07.11.2013 исх.№и-КАиС-10914 в удовлетворении заявления отказано. Через несколько дней, сообщает Общество, была демонтирована вывеска бригадой рабочих, направленной Администрацией.
Общество, считая названные действия и решение Комитета о демонтаже вывески незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Комитет не признает требования, указывает на отсутствие у Общества разрешения на установку рекламной конструкции, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, представлен отзыв на заявление.
Представитель Агентства поддерживает позицию Комитета, указывает на то, что договор аренды на данный объект недвижимости с Обществом расторгнут арбитражным судом, но решение еще не вступило в законную силу.
Представитель Службы поддерживает позицию Комитета, считает, что в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в Комитет 24.09.2013 поступило два обращения Службы (29.09.2013 и 28.11.2013) о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры), а также законодательства о рекламе.
В связи с обращением Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено: рекламная вывеска с текстом на информационном поле: «Экскурсии 1859 Экскурсии. Башня Врангеля. Кафе. Антикварный салон» расположена на объекте культурного наследия по адресу: г.Калининград, ул.Баранова, 2 «а» (на внешней крепостной стене памятника «Крепость Врангеля, 1785-1795 гг. с башней Врангеля»). Данная вывеска принадлежит Обществу, разрешение (паспорт рекламного места) на установку рекламной конструкции отсутствует, следовательно, рекламная конструкция установлена самовольно.
В связи с изложенным, Обществу выдано предписание от 08.10.2013 на демонтаж рекламной конструкции №2013/240, в котором предлагается демонтировать рекламную конструкцию в срок до 08.11.2013. Общество предупреждено, что в противном случае рекламная конструкция будет демонтирована подрядной организацией Администрации с взысканием за демонтаж денежных средств в бюджет городского округа «Город Калининград».
Данное предписание вручено Обществу 08.10.2013.
Поскольку, Обществом в установленный предписанием срок не произведен демонтаж рекламной конструкции, она была демонтирована подрядной организацией и передана на хранение Обществу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная вывеска принадлежит Обществу, разрешение на ее установку не выдавалось, Общество не обращалось за разрешением, поскольку, не считает данную вывеску рекламой.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе; Закон №38-ФЗ) установлены правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций.
Общество полагает, что рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.
Суд считает данный вывод заявителя ошибочным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пунктами 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Как видно из материалов дела, спорная вывеска с текстом на информационном поле: «Экскурсии 1859 Экскурсии. Башня Врангеля. Кафе. Антикварный салон» расположена на объекте культурного наследия по адресу: г.Калининград, ул.Баранова, 2 «а»: на внешней крепостной стене памятника «Крепость Врангеля, 1785-1795 гг. с башней Врангеля».
Согласно статье 2.1 Устава ООО «АРТиК», основными целями создания Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли путем создания многофункционального комплекса по активизации культурного обслуживания населения, организации сферы услуг в арендуемых памятниках истории и культуры «Башня Врангеля по ул. Профессора Баранова, 2а в г.Калининграде и Бастионе «Прегель» по ул.Дзержинского, 31.
Данная спорная вывеска не расположена непосредственно у входа (над входом) кафе, либо антикварного салона.
По мнению суда, спорная информация, носит рекламный характер, адресованный неопределенному кругу лиц и направленный на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
Спорная конструкция не содержит всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
При таком положении доводы Общества о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску информационного характера, не могут быть приняты.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в спорный период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", утвержденные Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 13.05.2009 N 102 (с изменениями и дополнениями) разработаны на основании Закона о рекламе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа "Город Калининград", других нормативных правовых актов, определяющих требования к рекламным конструкциям на территории городского округа "Город Калининград".
Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что установка рекламной конструкции без паспорта рекламного места (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
В направляемом рекламораспространителю (при невозможности его установить - рекламодателю) предписании Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" устанавливается срок для демонтажа. Если к установленному в предписании сроку рекламная конструкция не демонтирована, то демонтаж производится администрацией городского округа.
Судом установлено, что рекламная конструкция была размещена Обществом без разрешения, самовольно. Следовательно, действия и решение - предписание Комитета по демонтажу данной конструкции соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение - предписание от 08.10.2013 года Комитета получено Обществом в этот же день - 08.10.2013, в арбитражный суд заявление Общества поступило 14.02.2014, исходя из представленных доказательств по делу, следует, что отправлено заявление по почте 10.02.2014. Следовательно, предусмотренный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением истек. Общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавало, считая, что в данном случае срок не пропущен.
Суд полагает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления в арбитражный суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия оспариваемых действий, решений, возлагается на соответствующие органы.
По мнению суда, Комитетом представлены все необходимые и достаточные доказательства обоснованности и законности оспариваемых действия и решения.
В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С. Н. Сычевская