Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3153/2014
« 07 » июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 07 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумаковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Новое поле» (ОГРН 1053915514883, ИНН 3923002690)
к ИП Сосновскому Николаю Михайловичу (ОГРН 312392608800201, ИНН 391601962056)
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, сторона извещена
от ответчика: явка представителя не обеспечена, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое поле» (далее по тексту - ООО «Новое поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сосновскому Николаю Михайловичу (далее - ИП Сосновский Н.М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 230 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,01 руб. за период с 28.11.2013 по 11.12.2013, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск суду не представил, возражений не заявил.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение суда от 13.05.2014 о принятии искового заявления к производству направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам.
Указанное определение получено истцом 22.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Направленное определение от 13.05.2014 в адрес ответчика, возвращено в арбитражный суд 03.06.2014 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Определением от 18.06.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 02.07.2014 в связи с отсутствием состава суда.
Определение об отложении предварительного судебного заседания также направлялось сторонам почтой.
Указанное определение вручено истцу - 24.06.2014, ответчику не вручено по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд, с указанием источника данной информации.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 02 июля 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №IPS/00111-ДГВ от 18.11.2013 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар - пшеницу Класс 5 в количестве 25 тонн по цене 9 000 руб. за тонну.
Товар на сумму 230 940 руб. (25 660 кг) был принят ответчиком, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № ЦБН00001344 от 21.11.2013, при этом претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ответчика не поступало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Срок оплаты, согласно спецификации № 1 к договору составляет 5 банковских дней с момента получения товара, то есть 28.11.2013.
Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 230 940 руб.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара действительно составляет 230 940 руб.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 230 940 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,01 руб. за период с 28.11.2013 по 11.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признает также подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688,01 руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, несения им указанных расходов.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сосновского Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» задолженность о договору поставки № IPS/00111-ДВГ в размере 230 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 11.12.2013 в размере 688,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632,56 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое поле» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 367,44 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев