Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № А21-2006/2014
30 июня 2014 года |

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2014.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 1093925000795; место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14)
к обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23» (ОГРН 1093925008165; местонахождения: 236006, г. Калининград, Ленинский пр-т, 81)
о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Гаджимурадова Л.Л., доверенность, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

установил: 13.03.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании с ООО «МУП ЖЭУ-23» 287 350,43 руб. задолженности по договору № 1553 от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013, 16 855,32 руб. неустойки, и 9 084,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
01.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1553 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигоне твердых отходов.
В соответствии с п. 2.1 договора услуги за текущий период считаются оказанными при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, предъявленных до 5-го числа следующего месяца.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 14 149,01 руб. (п. 3 договора).
При этом в п. 3.2 договора определено, что услуги оплачиваются предварительно за каждый последующий месяц не позднее 25 числа.
В соответствии с п. 4.2.4 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в п. 3.1, и 3.2 договора.
Обязанность получения первичной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным п. 4.2.6 договора возложена на заказчика.
Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор вступил в силу с 01.03.2011 и действовал до 31.12.2011. При этом договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении (раздел 8 договора).
30.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым с 01.07.2012 согласовали стоимость услуг в размере 11 554,94 руб.
Дополнительным соглашением от 30.09.2012 стоимость услуг с 01.10.2012 определена в размере 8 644,57 руб.
С 01.11.2012 стоимость услуг составляет 5 303,78 руб. (дополнительное соглашение от 31.10.2012).
В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате предусмотренных договором услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 1528 на сумму 271 439,09 руб.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В судебном заседании 25.06.2014 истец обратился к суду с письменным ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 198 086,14 руб. задолженности, 5 428,93 руб. неустойки, 7 070,30 руб. государственной пошлины, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 013,81 руб.
При этом в материалы дела представлено доказательство получения уточненного заявления ответчиком (сопроводительное письмо от 25.06.2014 № 498/1 имеет штамп ответчика вх. № 353 от 25.06.2014).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил своей заинтересованности в его исходе, в судебное заседание не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.09.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.09.2012 по делу № А21-8144/2012 заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 12.10.2012 в отношении ООО «МУП ЖЭУ-23» введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 05.04.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства конкурсное производство.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, учитывая положения п. 3.2 договора, которым предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг в срок до 25 числа предыдущего месяца, следует признать, что задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 (оплата услуг, оказанных в сентябре 2012 года должна быть произведена не позднее 25.08.2012), не является текущей и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Следовательно, требование о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные ответчиком услуги в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 также подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве.
При этом в судебном заседании 25.06.2014 представитель истца пояснила, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в сумме 198 086,14 руб. и неустойка в размере 5 428,93 руб.
Данные уточнения также приняты судом к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт заключения договора № 1553 от 01.03.2013, согласования его предмета, стоимости услуг, порядка принятия и оплаты услуг, а также заключения последующих дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривается. Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат. Наличие у ответчика задолженности в размере 82 897,49 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что услуги фактическим были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено (п. 4.1.5 договора).
Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2012 по 3112.2013 истцом оказано ответчику услуг на сумму 82 897,49 руб.
Данная задолженность является текущей в смысле ст. 5 Закона о банкротстве.
Следовательно, в части взыскания задолженности в размере 115 188,65 руб. (198 086,14 руб. согласно уточненным требованиям - 82 897,49 руб. задолженности подтвержденной материалами дела) следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 428,93 руб.в связи с неуплатой задолженности.
В соответствии с п. 3.2 договора оказываемые услуги оплачиваются ответчиком в порядке предоплаты не позднее 25 числа предыдущего месяца.
Данное положение признано представителем истца в судебном заседании 25.06.2014.
Следовательно, просрочка по оплате услуг наступает с 26 числа предыдущего месяца и предусмотренная п. 5.1 договора неустойка в размере 0,3 % подлежит начислению с 26 числа предыдущего месяца.
Из первоначального расчета неустойки следует, что истец осуществил расчет по стоянию на 01.01.2014. В судебном заседании 25.06.2014 представитель истца также пояснила, что расчет неустойки следует осуществлять по состоянию на 01.01.2014 включительно.
Таким образом, неустойка в связи с неоплатой услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 31.12.2013, рассчитывается в следующем порядке:
- срок оплаты услуг за октябрь 2012 года наступил 25.09.2012. С 26.09.2012 по 01.01.2014 период просрочки составил 463 дня. Стоимость услуг в октябре 2012 года составляла 8 644,57 руб. Неустойка = 8 644,57 х 0,3 % х 463 = 12 007,31 руб.;
- срок оплаты услуг за ноябрь 2012 года наступил 25.10.2012. С 26.10.2012 по 01.01.2014 период просрочки составил 433 дня. Стоимость услуг в ноябре 2012 года составляла 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 433 = 6 889,61 руб.;
- срок оплаты услуг за декабрь 2012 года наступил 25.11.2012. С 26.11.2012 по 01.01.2014 период просрочки составил 402 дня. Стоимость услуг в декабре 2012 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 402 = 6 396,36 руб.;
- срок оплаты услуг за январь 2013 года наступил 25.12.2012. С 26.12.2012 по 01.01.2014 период просрочки составил 372 дня. Стоимость услуг в январе 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 372 = 5 919,02 руб.;
- срок оплаты услуг за февраль 2013 года наступил 25.01.2013. С 26.01.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 341 дня. Стоимость услуг в феврале 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 341 = 5 425,77 руб.;
- срок оплаты услуг за март 2013 года наступил 25.02.2013. С 26.02.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 310 дня. Стоимость услуг в марте 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 310 = 4 932,52 руб.;
- срок оплаты услуг за апрель 2013 года наступил 25.03.2013. С 26.03.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 282 дня. Стоимость услуг в марте 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 282 = 4 487 руб.;
- срок оплаты услуг за май 2013 года наступил 25.04.2013. С 26.04.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 251 день. Стоимость услуг в мае 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 251 = 3 993,75 руб.;
- срок оплаты услуг за июнь 2013 года наступил 25.05.2013. С 26.05.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 221 день. Стоимость услуг в июне 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 221 = 3 516,41 руб.;
- срок оплаты услуг за июль 2013 года наступил 25.06.2013. С 26.06.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 190 дней. Стоимость услуг в июле 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 190 = 3 023,15 руб.;
- срок оплаты услуг за август 2013 года наступил 25.07.2013. С 26.07.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 160 дней. Стоимость услуг в августе 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 160 = 2 545,81 руб.;
- срок оплаты услуг за сентябрь 2013 года наступил 25.08.2013. С 26.08.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 129 дней. Стоимость услуг в сентябре 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 129 = 2 052,56 руб.;
- срок оплаты услуг за октябрь 2013 года наступил 25.09.2013. С 26.09.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 98 дней. Стоимость услуг в октябре 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 98 = 1 559,31 руб.;
- срок оплаты услуг за ноябрь 2013 года наступил 25.10.2013. С 26.10.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 68 дней. Стоимость услуг в ноябре 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 68 = 1 089,97 руб.;
- срок оплаты услуг за декабрь 2013 года наступил 25.11.2013. С 26.11.2013 по 01.01.2014 период просрочки составил 37 дней. Стоимость услуг в декабре 2013 года составила 5 303,78 руб. Неустойка = 5 303,78 х 0,3 % х 37 = 588,72 руб.;
Таким образом, общий размер неустойки за неуплату оказанных в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 услуг по состоянию на 01.01.2014 составляет 64 427,27 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву, однако расчет неустойки математически произведен истцом в пользу ответчика.
Между тем, при рассмотрении искового заявления суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 5 428,93 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 82 897,49 руб. и 5 428,93 руб. неустойки, всего на сумму 88 326,42 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная по требованию о взыскании 203 515,07 руб. (цена иска по уточненным требованиям) составляет 7 070,30 руб.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 084,11 руб.
В связи с этим в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из бюджета 2 013,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 068,54 руб. (88 326,42 руб. удовлетворенных требований * 7 070,30 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска / 203 515,07 руб. цены иска по уточненным требованиям).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся у истца доказательства.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 1093925000795; место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23» (ОГРН 1093925008165; местонахождения: 236006, г. Калининград, Ленинский пр-т, 81) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 1093925000795; место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14) 88 326,42 руб., в том числе 82 897,49 руб. задолженности по договору № 1553 от 01.03.2011 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и 5 428,93 руб. неустойки, а также 3 068,54 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 1093925000795; место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14) из Федерального бюджета Российской Федерации 2 013,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко