Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3924/2014
« 07 » июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 07 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумаковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТД «Промышленные насосы» (ОГРН 1033902826396, ИНН 3907036847)
к МУП «ЖКХ Ковровского сельского поселения» (ОГРН 1073913000435, ИНН 3918028037)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Долгушин В.В. по доверенности, удостоверению
от ответчика: явка представителя не обеспечена, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные насосы» (далее по тексту - ООО «ТД «Промышленные насосы», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ковровского сельского поселения» (далее - МУП ЖКХ Ковровского сельского поселения, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный товар в размере 68 963 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,80 руб. за период с 02.03.2014 по 02.05.2014, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил, отзыв на иск суду не представил, возражений не заявил.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение суда от 06.06.2014 о принятии искового заявления к производству направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам.
Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 02 июля 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в адрес ответчика была производственна поставка насосных агрегатов на общую сумму 126 688 руб. по накладной № 568 от 10.12.2013, а именно:
- артезианский погружной глубинный скважинный центробежный насос ЭВЦ4 - 2,5 - 80 в количестве 3 единицы стоимость 21 125 руб. каждый;
- артезианский погружной глубинный скважинный центробежный насос ЭВЦ5 - 6,5 - 85 в количестве 1 единицы стоимостью 23 913 руб.;
- артезианский погружной глубинный скважинный центробежный насос ЭВЦ6 - 6,6 - 85 в количестве 2 единиц стоимостью 19 700 руб. каждый (далее - товар).
При этом претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ответчика не поступало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Оплату товара ответчик гарантировал до 01.03.2014 (письмо № 425 от 09.11.2013).
Позднее истец осуществил в адрес ответчика поставку еще двух единиц товара (артезианский погружной глубинный скважинный центробежный насос ЭВЦ4 - 2,5 - 80) стоимостью 21 125 руб. каждый, а всего на сумму 42 250 руб.
Ответчик также гарантировал оплату двух единиц товара гарантийным письмом в срок до 15.02.2014.
Однако поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме не был, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 68 963 руб.
Наличие непогашенной задолженности, несмотря на претензию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара действительно составляет 68 963 руб.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 68 963 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,80 руб. за период с 02.03.2014 по 02.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признает также подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963,80 руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.
В виду понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг по представлению интересов в суде.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты Обществом подтвержден документально.
В материалы дела представлены договор № 13/10 возмездного оказания правовых услуг от 20.10.2007 заключенный между ООО «ТД «Промышленные насосы» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Долгушиным В.В. (поверенный).
Согласно протоколу № 14 от 30.04.2014 к договору № 13/10 от 20.10.2007, доверитель поручил поверенному представлять его интересы по взысканию с МУП ЖКХ Ковровское сельское поселение задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вознаграждение поверенного определено сторонами в протоколе № 14 к договору от 30.04.2014 в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 65 от 06.05.2014 на сумму 15 000 руб.
Учитывая изложенное выше, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ковровское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные насосы» задолженность за поставленный товар в размере 68 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 02.05.2014 в размере 963,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797,07 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные насосы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,17 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев