Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-2324/2014
«2» | июля | 2014 года |
Резолютивная часть решения объявлена | «23» | июня | 2014 года |
Решение изготовлено в полном объеме | «2» | июля | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Соселия М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВто-ГРуп» к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора
при участии в судебном заседании:
ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства»: Боярский А.А. по доверенности
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ГРуп» обратилось в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения от 30.04.2013 года № 723/4638-0000039 недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Между истцом и банком было заключено кредитное соглашение от 30.04.2013 года № 723/4638-0000039. По условиям соглашения банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 4 550 000 рублей, а истец обязался денежные средства возвратить через 12 месяцев и уплатить 13,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-ГРуп» по кредитному соглашению от 30.04.2013 года № 723/4638-0000039 также были заключены: договор залога товаров в обороте с ООО «Авто-ГРуп» от 30.04.2013 года № 723/4638-0000039-з01, договор поручительства с Голумбиевским А.В. от 30.04.2013 года № 723/4638-0000039-п01, договор поручительства с Зильберманом Р.И. от 30.04.2013 года № 723/4638-0000039-п02.
В ходе судебного заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда 30 января 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к заемщику и поручителям истцу стало известно, что 6.05.2013 года договор поручительства от 30.04.2013 года № 723/4638-0000039-п02, заключенный между банком и Зильберманом Р.И., расторгнут.
Полагая, что банк намеренно умолчал о предстоящем расторжении одного из договоров поручительства, напрямую связанного с обеспечением обязательств по кредитному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в качестве оснований для признания сделки недействительной, положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Представитель ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» поддержал позицию истца.
Суд полагает, то в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
При заключении кредитного соглашения истец исходил из необходимости получения кредитных средств для целей пополнения оборотных средств.
Объем ответственности заемщика определялся в соответствии с положениями кредитного соглашения и не подлежит изменению в зависимости от количества обеспечительных договоров.
Истцом не представлено доказательств того, что от большего количества обеспечительных договоров условия кредитного соглашения были бы более благоприятными для него.
Дополнительно суд учитывает, что расторжение договора поручительства с Зильберманом Р.И. по времени произошло после заключения оспариваемого кредитного соглашения.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко