Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-3331/2014
«07» | июля | 2014 года |

«30» июня 2014 года оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917) к ООО «БСТ плюс» (ОГРН 1123926010625, ИНН 3906259551) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, |

установил:
Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ плюс» (далее - ООО «БСТ плюс», общество, ответчик) о взыскании 382 546,68 рублей задолженности по арендной плате и 20 274,97 рублей пени по договору аренды №0347 от 01.02.1996г.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее, в предварительном заседании истец требования поддерживал.
Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск суду не представил.
Почтовые отправления, направленные судом по юридическому адресу общества вернулись с отметками «за истечением срока хранения». Суд полагает, что указывая налоговому органу единственный адрес, общество обязано было обеспечить надлежащее получение корреспонденции по данному адресу. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал общество извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил.
Между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ», являющейся правопредшественницей Администрации, (арендодатель) и ТОО «Скания» (арендатор) 01.02.1996 заключен договор аренды земельного участка № 0347, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на правах аренды сроком на 49 лет земельный участок, площадью 0,1009 га, расположенный по адресу по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект. Целевое использование участка - строительство офиса.
В последующем, соглашениями от 15.05.2008г., 17.02.2011г., 03.08.2011г., 03.09.2012г. вносились изменения в договор аренды в части указания кадастрового номера земельного участка: 39:17:01 00 21:115; а также в части изменения разрешенного использования земельного участка - под размещение многоквартирных жилых домов.
В соответствии с Законом Калининградской области от 02.11.2007 №182 «Об организации местного самоуправления на территории Светлогорского городского округа» Светлогорский городской округ наделен статусом муниципального района, постановлением главы Светлогорского городского округа №215 от 24.03.2009 «О переименовании администрации муниципального образования Светлогорского городского округа» переименована в администрацию муниципального образования «Светлогорский район».
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору (в соответствии с уведомлением от 30.09.2013г.) права и обязанности арендатора переданы ООО «БСТ плюс».
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования и указывается в ежегодной декларации по арендной плате за землю, являющейся неотъемлемой частью договора.
Решениями Совета депутатов Светлогорского района от № 30 от 28.12.2009, № 124 от 27.12.2010 установлены размеры арендной платы.
Как следует из искового заявления, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, на основании вышеуказанных решений и соответствующих расчетов истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 382 546,68 рублей.
На сумму задолженности Администрацией начислены пени (п. 5.2 договора) в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени за период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года составили 20 274,97 рублей.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера аренной платы, порядок, условия и сроки внесения арендой платы за замели, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, при этом для определения арендной платы может применяться кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
В силу названной нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам федерального и местного уровня.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют, требование Администрации о взыскании с ООО «БСТ плюс» 382 546,68 рублей основного долга и 20 274,97 рублей пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «БСТ плюс» в пользу Администрации муниципального образования «Светлогорский район» задолженность по договору на передачу в аренду земельного участка от 01.02.1996г. №0347 в размере 382 546,68 рублей, пени в размере 20 274,97 рублей.
Взыскать с ООО «БСТ плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 234,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья И.Л. Гурьева