Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 2566/2014
«07» июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» июня 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме «07» июля 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного секретарем Андреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 1073906027755)
к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014г. №239
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Войников В.В., по доверенности, паспорту
от заинтересованного лица: Лобасенко О.Ю., по доверенности, паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 1073906027755 место нахождения: 236029, г.Калининград ул.Черняховского,д.15) (далее - Общество, ООО «ЦПР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (место нахождения: 236006 г.Калининград Московский проспект,95) (далее Инспекция, заинтересованное лицо, АТИ) от 11.03.2014г. №239 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее КоАП КО) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Считает, что административным органом факт правонарушений не доказан.
Представитель заинтересованного лица требования не признала, дала пояснения в соответствии с представленным отзывом.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, АТИ в ходе осмотра территории Центрального продовольственного рынка по адресу: ул.Черняховского-Горького-Профессора Баранова в г. Калининграде в период с 14-43 до 16-02 часов 17.01.14г. представителями АТИ выявлены нарушения пп.3.6, 3.6.2, 3.6.7, 3.6.7.7, 3.8.3, 4.14, 4.18.1, 7.1, 8.1, 8.13.1, 8.13.3, 8.13.4 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда №346 от 24.12.08г., а именно: не приняты меры по своевременной уборке основной территории (наличие мусора возле урн), допущено складирование тары с мусором в местах, не отведенных для этих целей, допущена установка нестационарных торговых объектов (НТО) в местах, не отведенных схемой размещения НТО, допущено размещение объектов малой архитектурной формы (столбов) без разрешения Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград».
По данному факту в отношении Общества 23.01.14г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Постановлением от 11.03.2014г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Часть вторая статьи 73 Кодекса предусматривает наказание за повторное в течение года аналогичное нарушение в виде штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Обществу вменяется нарушение пп.3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7,3.6.7, 3.6.7.7, 4.12, 4.14, 4.18, 4.18.1, 7.1, 8.1, 8.13, 8.13.1 Правил, регламентирующих организацию уборки основных и прилегающих территорий и самовольную установку объектов нестационарной торговли (НТО).
Вместе с тем, суд считает, что в отношении нарушений, предусмотренных пп.3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7,3.6.7, 3.6.7.7, 4.12, 4.14, 4.18, 4.18.1 Правил Общество не является субъектом ответственности.
Согласно 3.6.2 Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, производятся собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.
Указанный пункт Правил распространяется на городскую территорию, т.е. территорию общего пользования, арендатором которой Общество не является, следовательно, не может нести ответственность за нарушение указанной нормы.
В силу п.3.6.3. Правил на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: производить своевременно уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ (пункт 3.6.3.7 Правил).
Поскольку проверка проводилась АТИ в зимний период времени, указанный пункт необоснованно вменен в вину Общества.
Пункты 3.6.7.; 3.6.7.7 Правил предусматривают, что ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на территориях, прилегающих к объектам мелкорозничной торговли - их собственники или арендаторы.
Пункт 4.12 устанавливает, что крупногабаритные отходы собираются на специально отведенных площадках или в контейнеры большой вместимости или непосредственно загружаются в транспорт организации, с которой заключен договор в соответствии с графиком вывоза.
Согласно п.4.14. Правил тара и прочий упаковочный материал торговых организаций должны систематически вывозиться. Временное складирование тары торговых организаций следует производить в специальных помещениях, в порядке исключения, на специально отведенных для этих целей площадках, которые огораживаются металлической сеткой. Бумажная тара (коробки) должна складироваться в разобранном виде.
В силу п.4.18, 4.18.1 Правил запрещается выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории розничных рынков, на пляжах и в других местах общего пользования.
Представленные административным органом материалы - акт фиксации нарушений в совокупности фототаблицей не позволяют установить причастность Общества к перечисленным выше нарушениям.
На фотоснимках, зафиксировавших наличие мусора возле торговых павильонов, отсутствует адрес, номер павильона, сведения о его принадлежности. Объяснения у лиц, осуществляющих торговлю в указанных павильонах, проверяющими не брались. Из пояснений представителя Общества и предъявленных им документов (договор аренды, схема земельного участка) следует, что территория, на которой зафиксировано наличие мусора, не находится на обслуживании ООО «Центральный продовольственный рынок».
При таких обстоятельствах суд находит недоказанной вину Общества в перечисленных нарушениях.
Правила размещения нестационарных объектов торговли установлены главами 7,8 Правил.
Согласно п.7.1 Правил установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке. Помимо предоставленных эскизных проектов объектов малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка. Уровень суммарной засветки окон жилых домов и учреждений социального обеспечения, лечебно-профилактических учреждений от наружной рекламы и наружных световых приборов не должен превышать гигиенических нормативов.
Установка (размещение) нестационарных торговых объектов допускается только в соответствии со схемой размещения НТО, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном действующим законодательством (пункт 8.1 Правил).
В силу пп.8.13, 8.13.1 Правил запрещается самовольно устанавливать на территории муниципального образования "Город Калининград" НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО.
За нарушения указанных пунктов Общество привлечено по ч.2 ст.73 КоАП КО.
Вместе с тем, за нарушения правил размещения объектов розничной торговли, которые вменяются в вину Общества (пп.7.1, 8.1, 8.13, 8.13.1) статьей 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма ответственности.
При таких обстоятельствах у АТИ отсутствовали основания для квалификации действий Общества по самовольной установке НТО по ч.2 ст.73 КоАП КО.
Кроме того, суд отмечает, что из материалов административного дела, представленных АТИ, однозначно не следует, что зафиксированные на фотоснимках НТО размещены Обществом.
Из самой фототаблицы невозможно установить конкретное месторасположение НТО и их привязку к Центральному продовольственному рынку; какие либо сведения о размещении НТО именно Обществом либо по его указанию иными лицами отсутствуют; объяснения директора, сотрудников Общества, а так же лиц, осуществляющих торговлю в НТО в ходе проверки получены не были.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 11 марта 2014 года № 239 и отменить его.
Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья | Залужная Ю.Д.
| ( )( )((подпись, фамилия))