Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-1361/2014
« 03 » июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 03 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумаковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ИП Семененко Евгения Александровича (ОГРНИП 309392512400032, ИНН 380400565710)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» (ОГРН 1063911016124, ИНН 3911011965)
третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области
о признании незаконным самовольного демонтажа рекламной конструкции, восстановления рекламной конструкции, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
при участии:
от истца - Семененко Е.А. по выписке, паспорту
от ответчика - Коновалов А.О. по доверенности, паспорту
от третьего лица - извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Семененко Евгений Александрович (далее по тексту - ИП Семененко Е.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее - Учреждение, ответчик) о признании, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), незаконным и самовольным демонтаж рекламной конструкции с рекламным баннером, обязании ответчика своими силами и за свой счет установить рекламный баннер в соответствии с условиями заключенного договора, взыскании с Учреждения материального ущерба в размере 36 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, ранее в материалы дела представило отзыв на иск, в котором ссылается на неправомерность заявленных требований, подлежащих оставлению без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как явствует из материалов дела, детская поликлиника площадью 1588,2 кв.м., расположенная по адресу: Калининградская область, г.Советск, Калининградское шоссе, д.16, является государственным имуществом Калининградской области и передана на праве оперативного управления Учреждению (выписка из реестра государственного имущества Калининградской области №3185-О от 20.05.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АБ №217839 от 03.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 39-АБ №058987 от 22.06.2012).
27.02.2012 между Учреждением (арендодателем) и ИП Семененко Е.А. (арендатором) был подписан договор №1 аренды (далее - Договор) участка стены здания Советской ЦГБ Детская поликлиника, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания Советской ЦГБ Детская поликлиника (часть правой боковой стены площадью 15 кв.м.), расположенное по адресу: г. Советск Калининградское шоссе , 16 «А».
В пункте 1.2 Договора указано, что объект будет использоваться для размещения рекламной конструкции с натянутой на нее баннером арендатора.
Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды определен с 01.03.2012 по 01.03.2017.
Из содержания договора следует, что предметом указанного договора является предоставление ИП Семененко Е.А. возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию с баннером арендатора на части фасада здания.
Как указывает истец, 06.01.2014 он обнаружил, что с фасада здания Советской ЦГБ Детская поликлиника была демонтирована рекламная конструкция (баннер), являющаяся его собственностью.
Полагая, что ответчиком самовольно, незаконно был осуществлен демонтаж рекламной конструкции, чем были нарушены права ИП Семененко Е.А. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с установкой и размещением рекламной конструкции (рекламного баннера) истца, наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.
Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 статьи 19 вышеуказанного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Федеральным законом от 21.07.2007 №N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу названных норм права после 01.07.2008 договор на размещение спорной рекламной конструкций с ИП Семененко Е.А. мог быть заключен только в случае проведения торгов.
Кроме того судом отмечается, что в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из спорного Договора следует, что имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
Согласно положениям Закона Калининградской области от 12.07.2006 № 31 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области», заключение договоров аренды в отношении имущества Калининградской области, которое закреплено на праве оперативного управления, осуществляется областными государственными организациями с согласия специально уполномоченного органа в сфере имущественных отношений. Однако, спорный Договор был заключен с нарушением положений данного закона.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Материалы дела свидетельствуют, что спорный Договор № 1 от 27.02.2012 заключен без проведения торгов (аукциона), таким образом, указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Уведомлением от 27.11.2013 Учреждение поставило Предпринимателя в известность о недействительности заключенного договора, в связи с чем, предлагало демонтировать рекламную конструкцию с фасада здания Детской поликлиники Советской ЦГБ.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не выполнил требования о демонтаже, ответчик своими силами осуществил демонтаж рекламного баннера.
Наличие разрешения на установку рекламных конструкций, не изменяет и не отменяет императивные нормы Закона о рекламе о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Закон о рекламе не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, имеющее разрешение на установку рекламной конструкции, имеет право заключить договор на эксплуатацию без проведения торгов. В этой связи довод Предпринимателя в указанной части признан судом несостоятельным.
Иные доводы истца проверены судом и отклонены, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев