Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-812/2014
«10» июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Монолит» (ОГРН 113392603656, ИНН 392080060)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 3905011090; ОГРН 1023901001552)
о признании незаконными действий
Третьи лица:
- Администрация Неманского муниципального района;
- ООО «БалтЛитСтрой»
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: 238026, Калининградская область, Нестеровский район, п.Пушкино, ул.Центральная, 5: ОГРН 113392603656, ИНН 392080060 (далее - ООО «Монолит»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС; Управление; антимонопольный орган) с заявлением:
- «признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, выразившиеся в возвращении без рассмотрения жалобы ООО «Монолит» на решение аукционной комиссии Неманского муниципального района, изложенное в пункте 7.2 протокола аукционной комиссии №0335300002113000122-1 от 16.01.2014 года об отказе в допуске к участию в аукционе участнику подавшему заявку под номером 6506519-ООО «Монолит» и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области рассмотреть указанную жалобу по существу».
Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Неманского муниципального района (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «БалтЛитСтрой» (далее - ООО «БалтЛитСтрой»).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
От Управления поступил отзыв на заявление Общества, в котором антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявления ООО «Монолит».
Судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет были размещены извещение №0335300002113000122 и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО расположенного по ул.Горького в городе Немане, Калининградской области».
Заказчиком выступает Администрация.
До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 2 заявки.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2014 №0335300002113000122-1 члены аукционной комиссии уполномоченного органа (Администрация) приняли решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона участника размещения заказа с защищенным номером заяви 6507911 (ООО «БалтЛитСтрой»).
Участнику аукциона под номером заявки 6506519 - ООО «Монолит» было отказано в допуске к участию в аукционе. Согласно пункту 7.2 протокола от 16.01.2014 №0335300002113000122-1 в качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе указано, что ООО «Монолит» не представило сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ; Закон о размещении заказов).
Не согласившись с таким решение аукционной комиссии, ООО «Монолит» обратилось в Управление с жалобой на решение аукционной комиссии.
Письмом от 27.01.2014 №271/02 Управление сообщило Обществу о принятии решения о возвращении жалобы ООО «Монолит» в связи с тем, что жалоба не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. В частности, жалоба не содержит сведений о номере факса и адресе электронной почты участника размещения заказа ООО «Монолит», подавшего жалобу.
Кроме того, указало Управление, в соответствии с частью 2 статьи 58 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
Считая действия УФАС, выразившиеся в возвращении без рассмотрения жалобы ООО «Монолит» на решение аукционной комиссии Неманского муниципального района, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались в рассматриваемый период Законом N 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, согласно которой жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса (пункт 2 части 1 статьи 58 Закона).
Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 59 Закона).
Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2 статьи 58 Закона N 94-ФЗ).
По смыслу частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество направило в Управление жалобу (на двух листах), копию протокола №0335300002113000122-1 от 16.01.2014 (на трех листах) и копию доверенности на Носаченко В.Г.от 22.01.2014, подписанную генеральным директором Общества (на одном листе). Больше никаких документов Общество к жалобе не приложило. В самой жалобе указано:
Приложение:

1. Протокол №0335300002113000122-1 от 16.01.2014.
Из представленных доказательств следует, что, действительно, жалоба Общества не содержит сведений о номере факса и адресе электронной почты участника размещения заказа ООО «Монолит».
Кроме того, к жалобе не приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность доводов заявителя.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления о том, что сведения, представленные Обществом в качестве приложения к жалобе, являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.
Довод заявителя о том, что ООО «Монолит» указало всю имеющуюся и необходимую контактную информацию, а также приложило к жалобе все необходимые документы, обосновывающие позицию Общества, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управление, возвращая Обществу жалобу, действовало в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ.
По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что Управление представило необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий.
В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.
Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С. Н. Сычевская