Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

рбитражный суд Калининградской области
ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

###
РЕШЕНИЕ

г. Калининград | Дело № А21-3142/2014
30 июня 2014 года |

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновским А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 1053900046111; ИНН 3905065458; место нахождения: 236010, Калининградская обл, Калининград г, Воздушный пер, 7) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (ОГРН 1023900584476; ИНН 3904032820; место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Космонавта Леонова ул, 18) о взыскании 3 166 732,70 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть": Галактионов Е.Б. адвокат по доверенности, удостоверению;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области": Котова А.Д. представитель по доверенности, паспорту;

### УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - Ответчик) о взыскании 3 166 732,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 16 мая 2012 года №77.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2014 года данное заявление принято к производству.
Судебное заседание проведено с участием представителей Истца и Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Ответчика исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
16.05.2012г. между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как государственным заказчиком, был заключен государственный контракт №77 на выполнение работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции №49А, Славский район, Калининградская область.
Началом выполнения работ стороны определили дату подписания контракта, сроком окончания работ - декабрь 2012 года (п.4.1, п.4.2).
В пункте 3.1 контракта установлена общая сумма работ по контракту, которая составила 19 854 142,01 руб.
В разделе 5 контракта закреплен порядок расчетов, согласно которому, оплата должна производиться в следующем порядке: в течение десяти банковских дней производится авансовый платеж в сумме 5 956 242 руб., в том числе НДС 908579,29 руб. В дальнейшем, ежемесячно не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплатысчета-фактуры. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и направляет платежное поручение в отделение Федерального казначейства для оплаты или направляет обоснованный отказ.
В соответствии с условиями контракта истец по состоянию на 01.01.2013 года выполнил работ и закупил материалов на сумму 8 363 513,61 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.
По состоянию на 27.06.2013г., в соответствии с актами выполненных работ, истец выполнил работы на сумму 6 176 405,81 руб. Указанные акты, а также акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на изготовление трубопроводов, сертификаты соответствия, копия журнала производства работ, были предъявлены ответчику для проверки и оплаты с сопроводительным письмом №64 от 28.06.2013г. (входящий №392 от 28.06.2013г.).
Ответчик в нарушение раздела 5 контракта, возражений по принятой документации не заявил, акты не возвратил.
Продолжая выполнение контракта, 25.09.2013г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№74 были направлены для проверки и оплаты акты выполненных работ на сумму 3 133 725,92 руб. (вх.№623 от 25.09.2013г.), которые также не были возвращены истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 9 310 131,73 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года по делу А21-8929/2013 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» взыскано 9 310 131,73 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16 мая 2012 года №77 на выполнение работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции №49А, Славский район, Калининградская область». Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 11.5 Договора Государственный заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки от цены Договора.
Поскольку обязанность по оплате работ установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что контракт является действующим, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 166 732,70 руб. неустойки за период с 22 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года.
Ответчик, указывая причину несвоевременной оплаты по контракту, ссылался на просрочку исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, что в дальнейшем привело к отсутствию лимитов бюджетных обязательств на оплату задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16 мая 2012 года №77 на выполнение работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции №49А, Славский район, Калининградская область». Кроме того, представитель ответчика в устном порядке заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по исчислению размера заявленной Истцом неустойки Ответчиком не представлено.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства.
Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с пунктом 11.5 Договора за период с 22 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года. Фактическая задолженность ответчика и обязанность по оплате работ установлена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактически произведенных работ не установлено. Доказательств оплаты долга за выполненные работы не представлено. Расчет неустойки, исчисленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Доказательств доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, истцом не представлено.
Ходатайство Ответчика о снижении неустойки судом отклонено. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение неустойки лишь при доказанности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и ее снижении, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, и определять условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Вместе с тем, при расчете размера неустойки по данному делу применена одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ, что по размеру является меньшей мерой ответственности, чем двукратная учетная ставка Банка России. Кроме того, ответчик, в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявил данное ходатайство устно, не обосновав его в установленном порядке.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 166 732,70 руб.
При подаче иска в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

### РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» 3 166 732,70 руб. неустойки.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья | Т. В. Пахомова