Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-1316/2014
“09” | июля | 2014 года |

08 июля 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
09 июля 2014 г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи | Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания | секретарем Соселия М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926058794, ИНН 3906275715)
к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Калининград» (ОГРН 1113926013013, 3906234451)
о взыскании 181 946,55 рублей неустойки по муниципальному контракту № 0335300000213000095-0474590-02 от 20.05.2013года за период с 17.10.2013г. по 28.11.2013 г.,
при участии:
от истца: Бычков К.О. по доверенности от 01.08.2013 г.,
от ответчика: Лебедев А.А. по доверенности от 13.03.2014 г.,
установил муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» городского округа «Город Калининград» (далее - МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Калининград» (далее - ООО «БСК-Калининград», обществу, ответчику) о взыскании 181 946,55 рублей неустойки по муниципальному контракту № 0335300000213000095-0474590-02 от 20.05.2013года за период с 17.10.2013г. по 28.11.2013 г.
Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по контракту, просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» (заказчиком) и ООО «БСК-Калининград» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0335300000213000095-0474590-02 на выполнение работ по капитальному ремонту дома по ул. Береговой, д. 16 в г. Калининграде в 2013 году (далее - контракт).
Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составила 4 714 317,37 рублей.
Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента подписания контракта (т.е. до 16.10.2013 г.)
Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами вплоть до 28.11.2013 г.
В соответствии с п. 6.2 контракта в случае невыполнения в установленный срок условий контракта подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости по контракту за каждый день просрочки исполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 6.2 контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил 181 946,55 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 17.10.2013г. по 28.11.2013 г.
Полученная ответчиком претензия от 28.11.2013 г. № 787 с требованием об уплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания всех работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признавая просрочку в выполнении работ, ООО «БСК-Калининград» просит суд снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по контракту со стороны подрядчика.
В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный муниципальным контрактом размер неустойки 0,3 % от цены контракта, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности ООО «БСК-Калининград» за нарушение срока выполнения работ до 45 000 рублей, при этом судом учтено, что 11.12.2013 г. соглашением сторон спорный контракт расторгнут, при этом стоимость выполненных работ снижена до 4 223 503 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БСК-Калининград» в пользу МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.05.2013 г. № 0335300000213000095-0474590-02 в размере 45 000 рублей, 6 459 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья | Ершова Ю.А.