Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-3688/2014
«03» | июля | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи | Гениной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Аверс» (ОГРН 1043902823832, ИНН 3906123871) к ООО «Амалиенау» (ОГРН 1133926029071, ИНН 3906301411) о взыскании 22 668 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амалиенау» (далее - ООО «Амалиенау», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 502 руб., неустойки в сумме 8166 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 07.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «Амалиенау» является: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 63А оф. 5.
Определение арбитражного суда от 07.05.2014 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.
Определение от 07.05.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4/0081 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению печатной продукции (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию ответчика оказать услуги полиграфической деятельности, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги в соответствии с п. 3.1 Договора.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в порядке 100% оплаты, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Истец полностью и своевременно выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 4/7020 от 06.02.2014, № 4/6651 от 20.01.2014, № 4/6653 от 21.01.2014.
Однако в нарушение п. 3.1 Договора ответчик своевременно не произвел в полном объеме оплату услуг, в результате чего по состоянию на 13.03.2014 образовалась задолженность в размере 14 502 руб.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление суммы платежа, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени составили 8166 руб.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договору в размере 14 502 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 14 502 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8166 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений в этой части обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела суд приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела (договор от 25.02.2014, расходный кассовый ордер № 137 от 24.04.2014) подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что п. 1.1 Договора от 25.02.2014 предусмотрен перечень оказываемых заказчику услуг - это: устные консультации, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса и другие услуги.
Однако, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, таким образом представление интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. По сути, вся деятельность исполнителя по Договору от 25.05.2014 в рамках дела № А21-3688/2014 была сведена лишь к составлению искового заявления.
Таким образом, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумной сумму судебных издержек равную 10 000 руб. В остальной части заявление подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амалиенау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» задолженность по договору № 4/0081 от 15.08.2013 в размере 14 502 руб., неустойку в сумме 8166 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья | С.В. Генина