Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1182/2014
«04» июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Калининграде
к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г.Калининграде
о взыскании 87 744,71 руб. основного долга и 7 720,83 руб. процентов

при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьева С.Н. по доверенности от 13.01.2014.

установил: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, в лице филиала в г. Калининграде (место нахождения филиала: 236029 г. Калининград, ул. Театральная, д. 35) (далее - ОСАО «Ингосстрах», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087 г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, кор. 11, в лице филиала в г. Калининграде (место нахождения филиала: 236022 г. Калининград, проспект Мира, д. 94) (далее - ООО СК «Цюрих», Ответчик) в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 744,71 руб. и 7 720,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 79 069,53 руб. основного долга и 20 004,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение требований принято судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорной суммы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что общая сумма выплат, произведенных им потерпевшим по спорному страховому случаю, составила 160 000 рублей, в связи с чем лимит исчерпан полностью.
Заслушав представителя истца, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 на пересечении улиц Брамса-Репина в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей.
Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Царенко С.А., управлявшим автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак Н 522 ВС39, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2013 и постановлением КГ № 606645 от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих».
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак Р 629 АС39, под управлением собственника Михадюка С.Н., застрахованному от ущерба в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (страховой полис) АА № 100173688 от 29.04.2013.
Истец признал факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования перечислил стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 138 руб. на счет авторемонтной организации ООО «Юто Карс» платежным поручением от 13.08.2013 № 849173 согласно заказ-наряду с расходной накладной ЮТ-0030841 от 01.07.2013, акту об оказании услуг ЮТ-0030841 от 01.07.2013 и счету на оплату № 0000004009 от 03.07.2013.
Согласно справке эксперта-оценщика Чеботарева Н.Д. от 31.07.2013 № 24689 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» составила 105 093,71 руб.
Истец обратился к ООО СК «Цюрих» с требованием от 24.09.2013 № 758 о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено последним частично на сумму 17 349 руб.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В статье 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу указанных правовых норм к ОСАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании части 3 статьи 13 Закона об ОСАГО пропорционально страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
Как следует из материалов дела, в произошедшем ДТП имеется 3 потерпевших: Валенцев O.K., Трусков К.И. и ОСАО «Ингосстрах», к которому перешли права Михадюка С.Н. в связи с выплатой ему возмещения по договору КАСКО.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что первая страховая выплата в сумме 7 921 руб. была произведена Трускову O.K. платежным поручением № 114698 от 28.06.2013.
При этом на день первой выплаты требования от остальных потерпевших ответчику еще не поступили.
Таким образом, в данном случае положения вышеуказанной нормы относительно пропорциональности удовлетворения требований не применимы.
Судом установлено, что на дату выплаты ОСАО «Ингосстрах» суммы 17 349 руб. (12.11.2013) ответчиком были произведены выплаты Валенцеву O.K. на сумму 26 381,41 руб. (платежное поручение № 187311 от 03.10.2013) и второй платеж Трускову K.И. на сумму 29 279,06 руб. (платежное поручение № 152355 от 20.08.2013). Всего произведено выплат на сумму 63 581,47 руб.
В силу изложенного, на момент обращения истца с требованием от 24.09.2013 № 758 о выплате 105 093,71 руб. лимит ответственности ответчика исчерпан не был.
При этом ответчик необоснованно отказал истцу в выплате в пределах лимита оставшейся суммы 79 069,53 руб. (160 000 руб. - 7 921 руб. - 26 381,41 руб. - 29 279,06 руб. - 17 349 руб.).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ответчику были представлены: акт осмотра поврежденного транспортного средства, направление на ремонт, счет, заказ-наряд, акт выполненных работ СТО, заключение эксперта об износе транспортного средства.
Доводы ответчика, изложенные в письме от 15.11.2013 № 35987, о завышении стоимости нормо-часов, запасных частей, лакокрасочных материалов судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
Представленные истцом документы, обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.
Таким образом, незаконным отказом ответчика в осуществлении выплаты ОСАО «Ингосстрах» в указанной выше сумме были нарушены права последнего на получение причитающейся суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, Валенцев О.К. обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения 15.11.2013, т.е. после обращения истца к страховщику с требованием от 24.09.2013.
При таких обстоятельствах ответчиком допущено необоснованное преимущественное удовлетворение требований Валенцева О.К. перед ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 069,53 руб. является правомерным и обоснованным, как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 20 004,64 руб. за период с 13.11.2013 (следующий день с даты платежа) по 02.07.14 г. (дата рассмотрения дела), исходя из расчета: 79 069,53 руб. х (8,25% х 1/75) х 230 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 20 004,64 руб. также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 818,62 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Калининграде (ОГРН 1027739205240) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Калининграде (ОГРН 1027739362474) основной долг в сумме 79 069 руб. 53 коп., неустойку в сумме 20 004 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 818 руб. 62 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Калининграде (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева