Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № А21-3733/2014
03 июля 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области о привлечении ООО «Евростом» (ИНН 3905613680, ОГРН 1103926001629) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

установил:

Служба по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области (далее - служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростом» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 12.05.2014 заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил отзыв на заявление, в котором факт правонарушения признал, просил применить малозначительность.
Рассмотрев материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
На основании приказа от 25.03.2014 № Пмк-49-/14 Службой проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Евростом» обязательных лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.
Результаты проверки отражены в акте проверки № 49/14 от 28.04.2014, составленном в присутствии представителя общества.
28.04.2014 в отношении ООО «Евростом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Служба в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для обращения с заявлением послужило выявление в ходе проверки нарушения подпункта «б» пункта 4 и подпунктов «а, б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, а именно:
1. в кабинетах врача стоматолога общей практики, врача стоматолога хирурга, врача стоматолога ортопеда общества отсутствуют (в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие) следующие медицинские изделия:

- Аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений (должно быть не менее 1 на рабочее место) - в кабинете врача стоматолога общей практики и врача стоматолога ортопеда;

- Ретракционные кольца (должно быть не менее 1 на кабинет) - в кабинете врача стоматолога общей практики практики и врача стоматолога ортопеда;

- Ложки хирургические (костные), разных размеров (должно быть не менее 3 на 1 должность врача) - в кабинете врача стоматолога хирурга;

- Лупа бинокулярная для врача (должно быть не менее 1 на кабинет) - в кабинете врача стоматолога хирурга;

- Крючки для снятия зубного камня (должно быть не менее 2 па рабочее место врача) - в кабинете врача стоматолога общей практики;

- Распаторы стоматологические (должно быть не менее 2 на рабочее место врача) - в кабинете врача стоматолога общей практики и врача стоматолога хирурга;
- Ретракторы (десневые) стоматологические (должно быть не менее 3) - врача стоматолога ортопеда;
- Стол гипсовочный стоматологический с рабочей поверхностью из нержавеющей стали или пластика с отверстием для удаления отходов гипса (должно быть не менее 1 на кабинет) - в кабинете врача стоматоло1а общей практики и врача стоматолога ортопеда.
2. в кабинете приема врача стоматолога общей практики, врача стоматолога хирурга, врача стоматолога ортопеда Общества выяввлено хранение (наличие) совместно с другими лекарственными препаратами следующих лекарственных препаратов с истекшим сроком годности:
«дибазол» раствор для в/в и в/м введения, 10 ампул (серия 201 10) - срок годности до апреля 2014 года;
«аммиак» раствор для наружного применения и ингаляций 10%, 40мл во флаконе (серия 210311) - срок годности до апреля 2013 года;
«протаргол» раствор 1%, 10 мл во флаконе - срок годности 20 дней с даты изготовления (28.03.2011 года);
Кроме того, прибор для измерения температуры и влажности «Вит 2», находящийся в помещении хранения лекарственных препаратов, не заправлен водой, последняя дата фиксации параметров воздуха согласно журналу 15.04.2014 года. Данный прибор также не проверен органами метрологического контроля.
В наличии имеется медицинский антисептический раствор спирта, предметно-количественный учет его не организован.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 и подпунктами «а, б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются:
- наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или па ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт б пункта 4);
- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт а пункта 5);
- соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт б пункта 5).
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а 1акже на основе стандартов медицинской помощи.
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, в том числе, стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений.
Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 декабря 2011 г. № 1496н был утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, который устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями, независимо от их организационно-правовой формы.
Согласно пункту 12 указанного Порядка медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № 1-14 к настоящему Порядку.
Согласно статье 90 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказ от 23 августа 2010 г. № 706н. (далее по тексту - Правила хранения).
В соответствии с пунктом 12 Правил хранения при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.
Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены материалами дела.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, вызванных непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Однако, из имеющихся материалов дела суд усматривает возможность освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленного заинтересованным лицом отзыва следует, что препараты с истекшим сроком годности (дибазол - раствор для наружного применения и ингаляций 10 %, 40 мл во флаконе, протаргол - раствор 1%, 10мл во флаконе) были немедленно изъяты, помещены в специально выделенную и обозначенную (карантинной) зону с последующей передачей их на утилизацию, согласно заключенного договора.

Оформлен журнал учета медицинского антисептического раствора спирта.

Приобретен новый прибор учета параметров микроклимата (температуры и влажности) «ВИТ 2» с поверкой от 11 апреля 2014 г.
Кроме того, приобретены отсутствующие медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты): аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений, ретракционные кольца, ложки хирургические (костные) разных размеров, лупа бинокулярная для врача, крючки для снятия зубного камня, распаторы стоматологические, ретракторы (десневые) стоматологические, стол гипсовочный.
Таким образом, обществом незамедлительно были приняты меры по устранению выявленных нарушений обязательных лицензионных требований.
Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что правонарушение Обществом совершено впервые, а также отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
В определении суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Евростом» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Генина