Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-906/2014
« 04 » июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 04 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Остапенко А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Посейдон» (ОГРН 1093925040813, ИНН 3905610505)
к ООО «Интеркон» (ОГРН 1103925013334, ИНН 3915502266)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии:
от истца: Даниленко О.С. по протоколу, паспорту; Ребров С.Н. по доверенности, паспорту;
от ответчика: Кведарас Е.С. по договору, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее по тексту - ООО «Посейдон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее - ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору аренды № 17 от 01.05.2013 за период с 01.01.2014 по 11.02.2014 в сумме 36 940 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В ходе судебного заседания истец и представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как явствует из иска и подтверждается материалами дела, 01.05.2013 года между ООО «Посейдон» (арендодатель) и ООО «Интеркон» (арендатор) был заключен договор аренды №17 (далее - договор), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял склад литер I из литеры «И», площадью 852,2 квадратных метров, открытую производственную площадку для размещения бетонно-смесительной установки по адресу: гор. Калининград, пгт. Прегольский, 1а.
Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 26521,21 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Также согласно пункту 2.1.5 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты по передаче электроэнергии арендатору на основании данных приборов учета.
Факт передачи ответчику имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013.
В пункте 6.2 договора сторонами оговорено, что договор аренды заключен на неопределенный срок.
Как указывает истец, 27.01.2014 ответчик уведомил ООО «Посейдон» о расторжении с 27.01.2014 договора аренды № 17 от 01.05.2013.
11.02.2014 ответчику было направлено письмо, в соответствии с которым ООО «Посейдон» согласилось с расторжением договора аренды с 11.02.2014.
28.01.2014 представителю ответчика была вручена претензия (исх.№03 от 28.01.2014г.), в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для истца обратиться с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку между сторонами договора возникли спорные отношения, 27.01.2014 в адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды №0017 от 01.05.2013. Данное уведомление было получено арендодателем 27.01.2014, о чем свидетельствует отметка.
На указанное уведомление истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено подписать протокол взаиморасчетов, принять участие в составлении акта осмотра имущества ООО «Интеркон», находящегося на территории ООО «Посейдон», оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 275 000 руб. В претензии также указано, что имущество ООО «Интеркон» будет удерживаться на основании нормы абз. 2 п. 1. Ст. 359 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркон».
28.01.2014 между сторонами был составлен акт № 01 осмотра оборудования ООО «Интеркон», находящегося на территории ООО «Посейдон». По результатам осмотра истцом было установлено, что фактически занимаемая ответчиком площадь, не входящая в спорный договор аренды, составляет 1 536,5 кв.м.
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.02.2014 между ООО «Посейдон» и ООО «Интеркон». Согласно данного акту сумма задолженности ответчика за указанный период составила 298 754,22 руб. с учетом фактически занимаемой площади. Акт подписан директором ООО «Посейдон» - Даниленко О.С.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку принадлежащее ему имущество удерживается истцом и ответчик и может его вывести с территории ООО «Посейдон», между сторонами договора состоялись переговоры, в ходе которых стороны пришли к соглашению подписать новый акт сверки взаимных расчетов, который был составлен за период с 01.01.2013 по 14.02.2014. Согласно данного акта, сумма задолженности ответчика по договору аренды составила 107 605,67 руб. Акт подписан обеими сторонами договора без каких-либо замечаний, возражений относительно суммы задолженности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 14 от 20.02.2014 на сумму 107 605,67 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата согласно акту сверки б/н от 14.02.2014».
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная оплата ответчиком задолженности по арендным платежам.
Доводы стороны истца о том, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2014 по 11.02.1014, не принят судом во внимание, поскольку опровергается упомянутым актом сверки взаимных расчетов, где также отражен спорный период времени.
Кроме того, судом принимается во внимание, что договор аренды расторгнут с 11.02.2014, на что было выражено согласие истца в письменном уведомлении. При этом акт сверки составлялся после указанной даты, где стороны определили задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2014.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности со стороны ответчика за спорный период времени, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев