Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7577/2013
« 11 » июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 09 » июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 11 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Остапенко А.А., после объявленного перерыва - Костиной А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «Доминион Трейд» (ОГРН 1023900994314, ИНН 3906102416)

к ООО «КСА интертрейд» (ОГРН 1113926016533, ИНН 3906236900)
третье лицо: ООО «Агрооптторг»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:
от истца: Шеколидо О.А. по доверенности, паспорту
от ответчика: Глухов А.В. по доверенности, паспорту
от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион Трейд» (далее по тексту - ООО «Доминион Трейд», истец) в лице конкурсного управляющего Слободскова Дениса Владимировича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСА интертрейд» (далее - ООО «КСА интертрейд», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства - сервисного центра по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, степень готовности 10%, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, д. 25.
Заявленные требования мотивированы ссылками на положения статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (далее - ООО «Агрооптторг»).
ООО «Агрооптторг» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что заявленные требования заявлены необоснованно, в связи с чем, просил суд иск оставить без удовлетворения. Также указано, что спорное имущество продано ответчику по договору купли-продажи от 20.05.2011, при этом плата за объект недвижимого имущества получена от ответчика в полном объеме.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
По ходатайству представителя истца, в целях дополнительного ознакомления с материалами дела, 02.07.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 09.07.2014. После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено под председательством судьи Ковалева Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной А.О. с участием тех же представителем сторон.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, в связи с чем, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. В материалы дела представлен письменные отзывы.
Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как явствует из материалов дела, ООО «Доминион Трейд» являлось собственником объекта незавершенного строительства - сервисного центра по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, степень готовности 10%, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, д. 25 (далее - Объект).
Указанное выше недвижимое имущество, по мнению истца, выбыло из законного владения в результате заключения договора купли-продажи от 02.03.2011 между ООО «Доминион Трейд» и ООО «Агрооптторг». Последнее заключило договор купли-продажи от 20.05.2011 с ООО «КСА интертрейд». На основании которого ответчиком был получен спорный Объект.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2011 принято заявление Администрации городского округа «Город Калининград» о признании ООО «Доминион Трейд» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 ООО «Доминион Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ООО «Доминион Трейд» (дело № А21-2613/2011), на основании заявления конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, договор купли-продажи Объекта, заключенный 02.03.2011 между ООО «Доминион Трейд» и ООО «Агрооптторг» признан недействительной сделкой.
Истец указывает, что на момент подачи иска в суд, задолженность ООО «КСА интертрейд» перед ООО «Агрооптторг» по договору купли-продажи от 20.05.2011 составляет 984 000 руб. (цена договор 3 400 000 руб.).
При этом ответчик по виндикационному иску должен быть знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, поскольку имущество приобретено ООО «Агрооптторг» по цене вдвое ниже рыночной и ООО «Доминион Трейд» в момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.
Полагая, что ООО «КСА интертрейд» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи от 20.05.2011 заключен по заниженной цене, ООО «Доминион Трейд» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.05.2011, платежными поручениями: № 1 от 19.05.2011, № 1 от 30.05.2011, № 2 от 03.06.2011, № 3 от 09.06.2011, № 4 от 10.06.2011 подтверждается перечисление ООО «КСА интертрейд» денежных средств в сумме 3 400 000 руб. в оплату за имущество в соответствии с условиями договора от 20.05.2011. Вопреки утверждению истца, с учетом предусмотренной условиями договора с ответчиком возмездности приобретения спорного имущества, это обстоятельство надлежащим образом подтверждает то, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно.
При этом довод истца о том, что задолженность ООО «КСА интертрейд» перед ООО «Агрооптторг» по договору купли-продажи от 20.05.2011 составляет 984 000 руб., признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства истцом было сделано письменное заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.05.2011.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Ответчик против исключения из материалов дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.05.2011 возражал.
Истец в целях проверки заявления о фальсификации предлагал провести судебную технико-криминалистическую экспертизу с постановкой вопроса: «Соответствует ли дата, указанная в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.05.2011, дате фактического её изготовления (в то числе подписи и оттиска печати)?»
Ответчик в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что сторона сделки - ООО «Агрооптторг» не отрицает факт получения денежных средств в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела. В этой связи момент изготовления спорной квитанции не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
При этом исходя из положений статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В данном случае, суд, принимая во внимание письменные пояснения ООО «Агрооптторг», из которых следует, что оплата по договору от 20.05.2011 осуществлена в полном объеме, обозрев оригинал спорной квитанции к приходному кассовому ордеру, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, иные представленные в целях проверки заявления о фальсификации документы наряду с другими доказательствами по делу, суд, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения судебной технико-криминалистической экспертизы. Имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность заявления ООО «Доминион Трейд» о фальсификации спорного документа.
Результаты проверки заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 02.07.2014.
Судом принимается во внимание, что на момент совершения спорной сделки, первоначальная сделка по отчуждению имущества ООО «Доминион Трейд» не была признана недействительной. Само по себе возбуждение в отношении одного из прежних владельцев объекта недвижимости дела о банкротстве, не влечет с обязанностью вывод о недействительности всех совершенных должником сделок.
Суд исходит из того обстоятельства, что сделки, недействительные по специальным основаниям Закона о банкротстве, являются оспоримыми, таким образом, даже при формальном наличии в указанных сделках признаков положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии судебного акта о признании их недействительными, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ у приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии полномочий у собственника на отчуждение имущества.
Из пояснений представителя ответчика следует, что полномочия на заключение спорного договора от 20.05.2011 ООО «Агрооптторг» проверены ответчиком надлежащим образом - путем истребования сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, обращение к регистратору для подтверждения полномочий продавца недвижимого имущества свидетельствует о проявлении покупателем достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Сделки по отчуждению спорного имущества, как совершенная истцом, так и последующим приобретателем имущества, не содержали признаков их недействительности, до вынесения определения суда в рамках дела о несостоятельности о признании сделки недействительной, оснований для сомнений в наличии полномочий у собственника имущества на его отчуждения не имелось, что, согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, исключает вывод о недобросовестности приобретателя имущества.
Довод представителя истца о том, что ответчиком приобретено имущество по заниженной цене, проверен судом и отклонен в силу следующего.
Проверяя данный довод, судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, целью которой было установление рыночной стоимости Объекта с учетом прав на землю на дату заключения договора купли-продажи от 20.05.2011. По результатам проведения данной экспертизы, суду были представлены два самостоятельных заключения экспертов: № 4-ЭЗ/04/2014, подготовленное экспертом ООО «Партнер-Контракт» Трубкиным Р.К. и №33-20/05/2014-ЭЗ от 15.04.2014, подготовленное экспертом Юдиной В.В.
Однако результаты проведения данной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт Юдина В.В. об уголовной ответственности, как того требует ст. 86 АПК РФ, не предупреждалась.
При этом судом отмечается, что в ходе допроса эксперта Трубкина Р.К., последний пояснил, что у них с экспертом Юдиной В.В. при проведении комиссионной экспертизы не было разногласий по рыночной стоимости Объекта. Однако из представленных заключений экспертов следует, что стоимость Объекта оценки различная. Кроме того из представленных заключений не видно материалов, свидетельствующих о совместном комиссионном обсуждении вопроса экспертизы, протоколов совещаний, выводов о причинах разногласий.
В этой связи довод ответчика о недопустимости указанного доказательства принят судом во внимание. Однако при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы, истцом заявлено не было.
Совершение сделки по отчуждению имущества в течение непродолжительного времени, отчуждение имущества по цене, отличной, чем определена в рамках предыдущей сделки, при отсутствии признаков недобросовестности сторон сделок, также не может послужить основанием для возникновения сомнений в праве на отчуждение имущества. Указанные обстоятельства не противоречат обычно принятым условиям оборота объектов недвижимости, и не свидетельствуют о каких-либо пороках сделок, которые могли бы свидетельствовать об их незаконности.
При таких обстоятельствах суд признает ООО «КСА интертрейд» добросовестным приобретателем спорного имущества. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.
Выбытие спорного недвижимого имущества обусловлено его добровольной передачей ООО «Доминион Трейд» на основании соответствующей сделки, которая впоследствии была признаны арбитражным судом недействительной, то есть по воли самого юридического лица.
Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ) истцом не подтверждено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии иска к производству суда, ООО «Доминион Трейд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по иску не представил.
Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что для определения суммы иска необходимо принимать во внимание стоимость истребуемого имущества, указанную в Отчете, подготовленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», а именно в размере 7 022 400 руб.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, на ООО «Доминион Трейд» лежит обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 58 112 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58112 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев