Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

### А21-2586/2014

30 | июня | 2014 года |

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014г. Полный текст изготовлен 30.06.2014г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.;
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаковым В.С.,

### рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по исковому заявлению

ООО «КОИР» (ОГРН 1023900993610 ИНН 3906053046)
к ООО «РК КЭМОНТ» (ОГРН 1133926007710, ИНН 3906289242)
о взыскании задолженности, пеней
при участии:
от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности, паспорту;
от ответчика: извещен, не явился.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОИР» (далее - истец, ООО «КОИР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РК КЭМОНТ» (далее - Ответчик, ООО «РК КЭМОНТ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 года в размере 150 000 рублей и 150 000 рублей пени; задолженностипо договору аренды нежилого помещения от 04.05.2013 года в размере 120 000 рублей и 120 000 рублей пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и превышением размера неустойки более, чем в 30 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ; основная сумма задолженности по арендной плате по двум договорам ответчиком не оспаривается.
Информация о месте и времени судебного заседания была своевременна размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.
Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Просит отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на обязательность условий подписанных сторонами договоров, на согласие ответчика на указанный в договорах размер неустойки, что, по мнению истца, подтверждается, в том числе произведенными ответчиком выплатами неустойки до подачи иска в суд в размере 44 000 рублей и 40 000 рублей (выписка из лицевого счета).
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору в срочное возмездное пользование переданы нежилые встроенные помещения общей площадью 64,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Калининград ул. Ракитная, 3, для использования под офис.
Срок использования помещений в соответствии с п. 1.4 установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014.
Согласно п. 2.1 стоимость арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата включает в себя стоимость фактически потребленной электроэнергии и коммунальных услуг (кроме услуг субаренды телефона, оплачиваемых арендатором самостоятельно).
Арендатор обязался производить оплату арендных платежей ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, до момента фактического возврата помещений (п. 2.2 и 2.3).
В соответствии с п. 4.1 в случае невнесения арендной платы в предусмотренный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
04.05.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен второй договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору в срочное возмездное пользование переданы нежилые встроенные помещения общей площадью 67 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Калининград, ул. Ракитная, дом 3, для использования под офис.
Согласно п. 2.1 стоимость арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата включает в себя стоимость фактически потребленной электроэнергии и коммунальных услуг (кроме услуг субаренды телефона, оплачиваемых арендатором самостоятельно).
Срок использования помещений в соответствии с п. 1.4 установлен с 05.05.2013 по 30.04.2014.
Арендатор обязался производить оплату арендных платежей ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, до момента фактического возврата помещений (п. 2.2 и 2.3).
В соответствии с п. 4.1 в случае невнесения арендной платы в предусмотренный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Пунктами 4.3 обоих договоров установлен претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов, вытекающих из договоров.
Судом установлено и следует из материалов дела, спорные помещения были переданы ответчику (арендатору) по актам приема-передачи от 30.04.2013 к договору от 30.04.2013 и от 05.05.2013 к договору от 04.04.2013.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендуемых помещений.
16.12.2013 в связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 с требованием о погашении задолженности по двум договорам до 26.12.2013 и предложением о расторжении договоров в связи с систематическим неисполнением арендатором обязательств по оплате.
Из материалов дела так же следует, что 31.12.2013 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 30.04.2013 и 04.05.2013, в которых зафиксирована задолженность по арендной плате и пени по каждому договору на дату его расторжения:
- по договору от 30.04.2013 задолженность по арендной плате составила 150 000 рублей и 86 500 рублей пени, которые арендатор обязался оплатить до 01.02.2014 года;
- по договору от 04.05.2013 - задолженность по арендной плате 120 000 рублей и 69 200 рублей пени, которые арендатор так же обязался погасить до 01.02.2014 года.
Арендуемые помещения возвращены арендодателю по актам сдачи-приемки помещений от 31.12.2013 года.
Ответчик оплату задолженности до 01.02.2014 не произвел, при этом направил в адрес арендодателя гарантийное письмо, в котором гарантировал погасить задолженности по арендной плате и пени по двум договорам до 28.02.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для направления настоящего искового заявления.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательства исполнять все его условия, в том числе по внесению арендной платы в порядке, установленном разделом договором и законодательством.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 года в размере 150 000 рублей и задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2013 года в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 04.05.2013 по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 года в размере 150 000 рублей (согласно расчету истца сумма неустойки составила 236 5400 рублей; неустойка снижена истцом до суммы основного долга); по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2013 года - в размере 120 000 рублей (согласно расчету истца сумма неустойки составила 189 200 рублей; неустойка снижена истцом до суммы основного долга).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заслушав доводы истца, и исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых размер неустойки более, чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования).
С этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а так же учитывая, что ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд производил перечисления истцу пени в размере 44 000 рублей и 40 000 рублей, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору от 04.05.2013 до 20 000 рублей (исходя из применения двойной ставки рефинансирования размер неустойки по состоянию на 04.05.2013 составляет не более 9 000 рублей); по договору от 30.04.2013 - до 15 000 рублей (исходя из применения двойной ставки рефинансирования размер неустойки по состоянию на 04.05.2013 составляет не более 10 000 рублей).
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК КЭМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОИР» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 года в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей пени; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2013 года в размере 120 000 рублей и 20 000 рублей пени; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В части взыскания 220 000 рублей неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК КЭМОНТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 9 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)