Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3655/2014
07 июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общество с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» (ОГРН 1107746764773, место нахождения: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, 18, 2, пом. XXIII)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис» (ОГРН 1083925006330, место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский р-н, ул. Гагарина, 6)
о взыскании 21 767,46 руб. долга, 1 396,75 руб. процентов и 2 000 руб. госпошлины,

установил: общество с ограниченной ответственностью Эйч-Эс-Эй Аттестация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 21767,46 руб. долга, 1 396,75 руб. процентов и 2 000 руб. госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 206-12-39 (далее по тексту - договор) в соответствии с которым истец обязался в качестве Аттестующей организации выполнить комплекс работ по аттестации 13 рабочих мест, а ответчик обязался принять от истца документацию по результатам аттестации рабочих мест и оплатить работу в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора начало выполнения работ по Договору определяется моментом поступления денежных средств, в размере 50% от общей суммы оказываемых услуг, на расчетный счет Истца, а так же предоставления Ответчиком необходимых исходных материалов. Окончание выполнения работ установлено 15.12.2012.
В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору составила 43 534,92 руб. Оплата производится в три этапа не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета по итогам подписания Акта сдачи-приемки работ.
14.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01-206-12-39 о продлении срока выполнения работ до 15.07.2013.
06.02.2012 ответчиком было перечислено на расчетный счет истца сумма авансового платежа в размере 21 767,46 руб.
Работы были выполнены истцом в срок, надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки работ от 15.07.2013 на сумму 43 534 руб. Счет на оплату второй части стоимости работ на сумму 21 767 руб. был выставлен истцом 15.07.2013.
В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан был перечислить вторую часть стоимости работ в течение 5 банковских дней после выставления счета.
Истцом в адрес ответчика 27.10.2013 была направлена претензия исх. № 132/13 от 25.10.2013 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 21767,46 руб., которая была оставлена без рассмотрения, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
На сумму долга в соответствии с п. 6.1 договора и со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 1 396,75 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Оценив в совокупности доводов истца и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку статьей 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, он должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг).
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке договором, техническим заданием, актом сдачи-приемки работ.
Согласно указанным документам ответчиком не оплачены услуги на сумму 21767,46 руб.
Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскание стоимости указанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признается правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» (ОГРН 1107746764773, место нахождения: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, 18, 2, пом. XXIII) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис» (ОГРН 1083925006330, место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский р-н, ул. Гагарина, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» (ОГРН 1107746764773, место нахождения: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, 18, 2, пом. XXII) 23 164,21 руб., в том числе 21 767,46 руб. долга, 1 396,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко