Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-2099/2014

25 июня 2014 года
резолютивная часть оглашена 23 июня 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граф И. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ТИМАН» (ОГРН 1043902828650, ИНН 3906125011) к ИП Татаркову В.Н. (ОГРН 304264506100069, ИНН 262303359759) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 08.04.2013г. в размере 178 624,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 701,53 руб.,
при участии:
от истца
Чеботарев М.В., доверенность от 17.03.2014г., паспорт; Ландо В.Ю., доверенность от 17.03.2014г., паспорт;

от ответчика
не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМАН» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаркову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Татарков, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 08.04.2013г. в размере 178 624,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 701,53 рублей.
В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме. Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании договора поставки № 8 от 08.04.2013г. общество поставило в адрес предпринимателя товар, однако предприниматель свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.
ИП Татарков в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, о времени и месте заседания извещен. Ранее ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, данное ходатайство судом отклонено. В этом же обращении предприниматель указывал на неполучение копии иска. Данное заявление проверено судом и признано судом не соответствующим действительности. Истец доказал направление копии иска в адрес ответчика и получение данной корреспонденции, представив оригиналы почтовых уведомлений о вручении заказных писем, а также распечатку с официального сайта Почты России с информацией о вручении заказного письма.
Определением суда дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Удаленность места нахождения ответчика от места рассмотрения дела суд не относит к уважительным причинам невозможности явки ответчика в судебное заседание, поскольку представлять интересы предпринимателя может любое лицо по доверенности.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 153-1 АПК РФ, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; соответствующего ходатайства заявлено не было.
Также суд учитывает то обстоятельство, что предприниматель, подписывая договор поставки, содержащий условие о рассмотрении всех споров и разногласий между сторонами в арбитражном суде Калининградской области, должен был осознавать возможность предъявления исковых требований к нему организацией, зарегистрированной в городе Калининграде.
Судом в определениях сторонам неоднократно разъяснялись положения статьи 65 АПК РФ о необходимости раскрытия и предоставления суду всех известных им доказательства, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у сторон не было.
Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, 08 апреля 2013 года между обществом (поставщиком) и ИП Татарковым В. Н. (покупатель) заключен договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты (пункт 1.1). Цена товара оговаривается отдельно в каждом конкретном случае и указывается в накладных (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель, делая заявку, платит 100% предоплату от суммы заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика наличными.
Общество поставило товар, предусмотренный договором, на общую сумму 1 316 424,22 рублей, что подтверждается товарной накладной №8 от 16.04.2013г. и международной товарно-транспортной накладной от 17.04.2013г.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 19.04.2013г. к договору поставки, согласно которому стороны договорились о снижении стоимости товара на сумму 37 800 рублей. В результате общая сумма за поставленный товар составила 1 278 624,22 рублей.
Ответчик принял товар и произвел его частичную оплату на сумму 1 100 000 рублей.
Денежные средства в размере 178 624,22 рублей за поставленный товар предприниматель не перечислил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как следует из статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что обязательство должно быть исполнено в срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, товар ИП Татарковым был получен, но не оплачен, задолженность в размере 178 624,22 рублей ответчиком не опровергнута.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
С учетом того, что нарушение сроков оплаты доказано, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 9 701,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 июля 2013 года по 17 марта 2014 года.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств для определения иного периода исчисления процентов в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркова Владимира Николаевича в пользу ООО «ТИМАН» задолженность по договору поставки № 8 от 08.04.2013г. в размере 178 624,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 701,53 рублей, судебные расходы в размере 6 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева