Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А 21-3128/2014
«09» июля 2014 года
резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2014 года
мотивированное решение изготовлено «09» июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного Остапенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по исковому заявлению:
Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414)
к МКП «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:
от истца: Щербакова Е.С. доверенность от 14.04.2014г., паспорт;
от ответчика: Прохорова Н.В. доверенность от 14.01.2014г., паспорт,
установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение) о взыскании 500 198, 40 рублей неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости контракта на величину налога на добавленную стоимость и 69 171, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец основывает на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании представителем Учреждения изложены доводы отзыва.
Представители истца и ответчика дополнительно пояснили, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между Комитетом (заказчик) и Учреждением (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0335300000212000255-57392 на долевое участие в строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью не менее 66, 8 кв.м для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2008-2012 годы, долгосрочной целевой программы Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Калининград».
Застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:34, площадью 1197 кв.м., расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Павлова, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) Заказчику. Заказчик обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства (квартиру) (пункт 1).
Общая стоимость квартиры по контракту установлена в размере 2 778 880 рублей с учетом НДС (пункт 2.1).
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме: по акту приема-передачи от 21.11.2012 в муниципальную собственность была принята квартира № 13 в доме № 6 по ул. Генерала Павлова в г. Калининграде.
Заказчик во исполнение контракта перечислила застройщику в период с 25 июня 2012 по 12 декабря 2012 года денежные средства в сумме 2 778 880 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец указывает, что Федеральным законом от 19.07.2011 № 245 внесены изменения в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.10.2011 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве.
Истец, также указывает, что муниципальный контракт предусматривает стоимость подлежащего передаче жилого помещения с учетом НДС, тогда как застройщик не является плательщиком НДС, что привело к завышению объема финансирования по муниципальному контракту на сумму НДС.
25 июня 2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, по условиям которого из п. 2.1. муниципального контракта были исключены слова «с учетом НДС».
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил 18% от центы контракта, что составило 500 198, 40 рублей, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 5 статьи 22 Закона №94-ФЗ установлено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
Частью 3 статьи 29 Закона №94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).
Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).
Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.
Таким образом, корректировка заказчиком цены контракта, заключенного с юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении и исполнении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Судом установлено, что цена контракта в сумме 2 778 880 рублей является окончательной и твердой, соответствует цене победителя, что отражено в контракте. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.
В данном случае Комитет ошибочно не разграничивает отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности Учреждения по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.
Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и застройщиком, а между застройщиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности Учреждения в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам Комитета по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку Комитет, как и Учреждение, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.
Следовательно, предъявленные Комитетом требования о взыскании с Учреждения денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу застройщика. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения застройщиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.
Судом установлено, что объект долевого участия передан Заказчику в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС застройщиком не увеличивалась, поскольку в представленных в дело платежных поручениях об уплате цены контракта НДС не выделен и не включен в стоимость работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена объекта долевого участия определена сторонами в контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере суммы НДС, предъявленной истцом к взысканию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)