Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-3604/2014 30 июня 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477) к ИП Кашубиной Валентине Евстафьевне (ОГРН 304391635700025, ИНН 392200083532) о взыскании 9396,34 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Калининградской области (далее - истец, исполнитель 2) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Кашубиной Валентине Евстафьевне (далее - ИП Кашубина В.Е., ответчик, заказчик) о взыскании 9072 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324,34 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по оплате госпошины размере 2000 руб.
Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Калининградской области (исполнитель 1) и ИП Кашубиной В.Е. был заключен договор № Б 0029 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану (приложение № 1), принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, охранной сигнализации и тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемом исполнителем 1 (приложение № 2), а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
Согласно приложению №2 к Договору услуги оказывались по адресу нахождения объекта Ответчика: торговый павильон «Молочные продукты», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Беговая, 1.
В п. 4.2. договора предусмотрено, что оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложениям к договору производится заказчиком ежемесячно путем внесения оплаты за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами. Счет получается заказчиком в бухгалтерии исполнителя 2.
Исполнитель 2 обязался осуществлять техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, охранной сигнализации и тревожной сигнализации в объёме, предусмотренном нормативно-технической документацией, действующей в МВД России, и положениями договора (п. 5.2.1. договора).
В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора (п. 5.3.12. договора).
Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, охранной сигнализации и тревожной сигнализации, установленных на объекте Заказчика, в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на основании договора, что подтверждается соответствующими счетами, актами, счетами-фактурами и не оспорено ответчиком.
Всего за указанный период истцом оказано услуг ответчику на сумму 9072 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Направленная истцом по указанному в договоре адресу претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств извещения ответчиком истца об изменении своего адреса арбитражному суду не представлено.
На сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 324,34 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания услуг на сумму 9072 руб. подтверждается материалами дела. Наличие задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскание стоимости указанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов в размере 324,34 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признается правильным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашубиной Валентины Евстафьевны в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Калининградской области основной долг в размере 9072 руб. проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере 324,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья С.А. Иванов