Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-10917/2013
«04» | июля | 2014года |
Резолютивная часть решения объявлена | «02» | июля | 2014 года |
Решение изготовлено в полном объеме | «04» | июля | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (место регистрации: 236011, г.Калининград, ул.Батальная, д.6, к.32; ИНН 3908007052; ОГРН: 1023901861972) к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (место регистрации: 236023, г.Калининград, ул.Маршала Борзова, д.58; ИНН:3904074026; ОГРН:1063905015712)
третьи лица: Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика»
о взыскании 154 390руб.
при участии:
от истца: Кравцов В.А. - представитель по доверенности паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее- Ответчик) о взыскании 154 390руб. нанесенного ущерба в результате повреждения линий связи Истца Ответчиком при проведении земляных работ по вскрытию грунта в охранной зоне кабельных линий связи. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).
Третьими лицами по делу привлечены Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика».
Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
Из материалов дела , отзыва на иск и заявлений Ответчика следует, что последний исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, следующее:
- Ответчику не допустил нарушений при производстве земляных работ, так как о имеющемся кабеле Истца в месте проведения работ Ответчику известно не было;
- работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения в пос. Междуречье Гусевского района Калининградской области» (1 очередь строительства- система водоснабжения) проводились Ответчиком по муниципальному контракту от 28.10.2013г., заключенному с Администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» ( Муниципальный заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик);
- Заказчик-застройщик предал Ответчику по акту проектно-сметную документацию, ордер на проведение раскопок , разрешение на строительство, от проектной организации ООО «Балтэнергопроект» был получен проект организации строительства, технический отчет «Топографическая съемка под проектирование водовода в пос. Междуречье», акт выбора трассы;
- ни в одном из указанных документов кабелей связи Ответчик не обнаружил;
- 07.11.2013г. в 9час.20мин. ковшом экскаватора были повреждены 2 кабеля связи, о чем Ответчик известил представителя строительного контроля Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» Курелева А.Н.;
- 08.11.2013г. в 14 час. на объект прибыла ремонтная бригада на микроавтобусе «Мерседес», которая в течение 4-х часов устранила повреждения, установив 4 муфты и 3 пластиковых колодца;
- старший на объекте прораб Болдырев П.М. оказал помощь в раскопке кабелей;
- после выполнения ремонтных работ специалисты подключили генератор и пройдя по трассе , указали места размещения кабеля, которые Ответчик отметил вешками;
- исполнительный директор Ответчика Емельянов С.П. никогда на объекте не присутствовал, в составлении актов по факту повреждения кабеля не участвовал, а в момент его составления Истцом находился, как и директор Малиновский А.А. в г. Санкт-Петербурге на переговорах;
- представленный Истцом акт является сфальсифицированным;
- Ответчик сам мог отремонтировать поврежденные линии связи, но приехавшая бригада от услуг и материалов Ответчика отказалась;
- представленная Истцом смета, составленная ООО «ТИС Диалог» , является некорректной и завышенной;
- по расчетам Ответчика стоимость работ по устранению повреждения составляет 22 656руб. ( по смете , составленной ООО «Унибалт») или 14 696руб. в случае устранения повреждений кабелей силами и средствами Ответчика;
- ООО «ТИС Диалог» и ООО «Связьинформ» принадлежат одному лицу;
- Истец не представил доказательств оплаты ООО «ТИС Диалог» за выполненные работы;
- вина Ответчика в повреждении кабелей Истца отсутствует.
Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Ответчиком в районе пос.Междуречье Гусевского района производились земляные работы механизированным способом по прокладке труб строящегося водопровода по заключенному Ответчиком ( Генеральный подрядчик), Администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» ( Муниципальный заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик) муниципальному контракту от 28.10.2013г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения в пос. Междуречье Гусевского района Калининградской области» (1 очередь строительства- система водоснабжения).
07.11.2013г. в 09час.30мин. ковшом экскаватора, принадлежащего Ответчику, в районе пос.Междуречье Гусевского района, при вскрытии грунта была повреждена оптическая телефонная канализация, принадлежащая Истцу, о обрыв двух оптико-волоконных кабелей с прекращением связи.
Как указывает Истец, письменное согласование работ по вскрытию грунта и привлечение специалиста Истца на место проведения земляных работ Ответчиком не произведено.
25.08.2011г.(вх. №3392) Истцом вручено Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» письмо исх. №338 от 23.08.2011г. с просьбой включить ООО «Связьинформ» в список организаций, согласующих проведение земляных работ, в связи с тем, что на территории МО «Гусевский муниципальный район» в 2010г. построена волоконно-оптическая линия связи направлением г.Черняховск- г.Неман. Акт выбора и обследования трассы волоконно-оптическая линия связи г.Черняховск- г.Неман на территории Гусевского района от 02.08.2010г.. К этому письму была приложена исполнительная схема трассы волоконно-оптического кабеля г.Черняховск- г.Неман- электронный вид, формат DWG.
Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) в пос. Междуречье , Черняховский район - г.Гусев принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 39 -АБ 127 461 от 14.12.2012г., кадастровым паспортом.
07.11.2013г. Истцом составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ»,утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578, в котором зафиксирован факт повреждения - разрыва ВОЛС ОГЦ 24А-8 - 2 шт. при строительстве водопровода в пос. Междуречье при разработке Ответчиком траншеи механизированным способом.
Истец с привлечением ООО «ТИС Диалог» 08.11.2013г. произвел восстановление поврежденной линии связи , затратив при этом сумму 154 390руб..

09.12.2013г. Ответчику вручена претензия исх. №247 от 02.12.2013г. Истца с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 154 390руб..
Поскольку Ответчику указанную сумму Истцу не оплатил, Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Ответчика указанной суммы.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Но поскольку работы по вскрытию грунта для прокладки водопровода проводились Ответчиком механизированным способом - с использованием экскаватора, то вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности разрешаются и с учетом положений статьи 1079 ГК РФ.
Часть 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются отступлением от предусмотренного законодателем принципа вины и предусматривают ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности даже при отсутствии вины и противоправного поведения с его стороны.
Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца ущерба подтверждены материалами дела.

В данном случае Ответчик не отрицает и подтверждает, что 07.11.2013г. в 9час.20мин. при производстве Ответчиком земляных работ ковшом экскаватора Ответчика были повреждены 2 кабеля связи Истца.
Также Ответчик подтвердил, что 08.11.2013г. в 14 час. на объект прибыла ремонтная бригада на микроавтобусе «Мерседес», которая в течение 4-х часов устранила повреждения, установив 4 муфты и 3 пластиковых колодца.
Из материалов дела следует, что для выполнения ремонтных работ Истцом было привлечено ООО «ТИС Диалог», которое составило локальный сметный расчет на восстановление поврежденных кабелей ВОЛС на сумму 154 390руб..

Работы выполнены ООО «ТИС Диалог», приняты Истцом по акту №7/11-13 от 08.11.2013г. на сумму 154 390руб. и оплачены Истом в указанной сумме путем взаимозачета.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец затратил на восстановление повреждений сумму 154 390руб..
Суд считает, что довод Ответчика о том, что сумма восстановительных работ завышена является необоснованным и голословным.
Ответчик знал о повреждении кабелей ВОЛС и имел возможность совместно с Истцом определить размер повреждений, однако Ответчик никаких мер к этому не предпринял.

Действительно в ходе судебного разбирательства подтверждено, что представленный Истцом акт от 07.11.2013г. о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ»,утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578, в котором зафиксирован факт повреждения - разрыва ВОЛС ОГЦ 24А-8 - 2 шт. при строительстве водопровода в пос. Междуречье при разработке Ответчиком траншеи механизированным способом, составлен Истцом в одностороннем порядке и данный акт Ответчику направлен не был.
Признаков подделки и фальсификации данный акт не имеет.
То что в акте указаны фамилии работников ООО «Абсолют» Емельянова С.П. и директора Малиновского А.А. не свидетельствуют о фальсификации данного акта, так как подписи указанных лиц в нем отсутствуют. Данный акт составлен Истцом в одностороннем порядке.
Однако, данный акт зафиксировал факт повреждения - разрыва ВОЛС ОГЦ 24А-8 - 2 шт. при строительстве водопровода в пос. Междуречье при разработке Ответчиком траншеи механизированным способом, что Ответчик в представленных в материалы дела отзыве, заявлении и объяснительных прямо признает.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи регулируются разделом 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).
В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.
Пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.
Пунктом 29 Правил предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.
В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление. При этом учитываются потери тарифных доходов, не полученные этим предприятием за период прекращения действия связи.
Согласно пункту 53 Правил, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено что земляные работы Ответчиком производились без согласования с Истцом и в отсутствие его представителя.
Довод Ответчика о том, что он не знал о нахождении линий связи Истца в районе производства земляных работ судом отклоняется.
Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил заявленные им требования документально, а Ответчик документально свои возражения не подтвердил.
Основания считать представленные Истцом документы ненадлежащими доказательствами факта причинения Ответчиком ущерба имуществу Истца и размера ущерба у суда в соответствии с положениями ст.ст.67,68 АПК РФ отсутствуют.
Основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 15, 393, 1064, 1079, 1083 ГК РФ суд считает, что исковые требования обоснованы Истцом как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН: 3904086060; ОГРН: 1073905010552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНФОРМ» (ИНН: 3908007052; ОГРН: 1023901861972) 154 390 руб. в возмещение убытков и 5 631руб. 70коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.
Судья О.М.Педченко