Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № А21-9745/2013 |
«08» | июля | 2014 года |
Резолютивная часть решения объявлена | «30» | июня | 2014 года |
Решение изготовлено в полном объеме | «08» | июля | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутько О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТБИЗНЕС» (ИНН: 3907036156; ОГРН: 1033902813933) к индивидуальному предпринимателю Фомину Виктору Николаевичу (ОГРНИП: 306390532400063) о взыскании 890 000руб. ,к Обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Балтдормостстрой» (ИНН: 3904039600; ОГРН: 1023900584553) , Обществу с ограниченной ответственностью «Бетопол» (ИНН: 3905601814 ; ОГРН: 1083925012401) о взыскании солидарно суммы 1 133 050руб. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фомина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТБИЗНЕС» о расторжении договора и взыскании 1 725 000руб.
при участии:
от ООО «БАЛТБИЗНЕС» : Чернов А.Н.- представитель по доверенности и паспорту
от ООО «Бетопол»: Чернов А.Н.- представитель по доверенности и паспорту
от ООО«Балтдормостстрой»: Новиков Д.И., Камасин Е.С. - представители по доверенностям и паспортам
от ИП Фомина В.Н.: Иваница А.Г. - представитель по доверенности и паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТБИЗНЕС» (далее - ООО «БАЛТБИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Виктору Николаевичу (далее- Предприниматель) о взыскании 890 000руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г., к Обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Балтдормостстрой» (далее- ООО СП «Балтдормостстрой») , Обществу с ограниченной ответственностью «Бетопол» (далее - ООО «Бетомпол») о взыскании солидарно суммы 1 133 050руб. стоимости работ по устранению недостатков по договору строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г.. При этом ООО «БАЛТБИЗНЕС» ссылается на ст.ст. 309, 310, 475, 707, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Предприниматель подал встречный иск , в котором просит суд расторгнуть заключенный с ООО «БАЛТБИЗНЕС» договор строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г. и взыскать с ООО «БАЛТБИЗНЕС» сумму убытков (аванс по договору строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г.) в размере 1 725 000руб..
Определением суда от 06.03.2014г. встречное исковое заявление Предпринимателя принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском , заявленным ООО «БАЛТБИЗНЕС» .
В ходе судебного разбирательства ООО «БАЛТБИЗНЕС» уточнило исковые требования (т.II, л.д. 85 - 94). Просит взыскать с Предпринимателя сумму задолженности по договору строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г. - 890 000руб., а также взыскать с ООО СП «Балтдормостстрой» расходы на устранение недостатков работы в сумме 815 000руб. на основании ст.ст. 475, 506, 509, 518 ГК РФ, взыскать с ООО «Бетопол» стоимость разницы стоимости бетона в сумме 222 587руб. на основании ст.ст. 475,483 ГК РФ.
Уточненные исковые требования ООО «БАЛТБИЗНЕС» приняты судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель поддержал встречные исковые требования в заявленном виде.
ООО «БАЛТБИЗНЕС» требования Предпринимателя не признает. Указало, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный в п.2ст.452 ГК РФ. По мнению ООО «БАЛТБИЗНЕС», последним надлежащим образом исполнены условия договора строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г., бетонная площадка изготовлена и эксплуатируется Предпринимателем. Претензия Предпринимателя в адрес ООО «БАЛТБИЗНЕС» может свидетельствовать о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора подряда. ООО «БАЛТБИЗНЕС» неоднократно направляло Предпринимателю извещения об устранении недостатков за свой счет в случае несоответствии качества выполненных работ требованиям договора подряда, но Предприниматель на предложения ООО «БАЛТБИЗНЕС» ответа не дал.
Предприниматель не признает предъявленные ООО «БАЛТБИЗНЕС» к нему требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г. в размере 890 000руб.. Предприниматель указывает, что работы на указанную ООО «БАЛТБИЗНЕС» сумму 2 615 100руб. Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, перечисленный Предпринимателем Подрядчику - ООО «БАЛТБИЗНЕС» аванс в сумме 1 725 000руб. ООО «БАЛТБИЗНЕС» не отработан. Предприниматель
отрицает получение от ООО «БАЛТБИЗНЕС» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб..
ООО «БАЛТБИЗНЕС» считает возражения Предпринимателя необоснованными, так как указанные акт и справка неоднократно высылались Предпринимателю, в частности указанные акт и справка высланы 09.08.2013г. и получены последним 16.08.2013г..
ООО «Бетопол» обоснованных возражений по иску ООО «БАЛТБИЗНЕС» не заявило, отзыв не представило.
ООО СП «Балтдормостстрой» предъявленные к нему ООО «БАЛТБИЗНЕС» исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.I, л.д.155- 157). ООО СП «Балтдормостстрой» указывает, что никаких договорных отношений с ООО «БАЛТБИЗНЕС» у него не было, поставку бетона ООО СП «Балтдормостстрой» истцу не осуществляло; доказательств того, что качество выполненных ООО «БАЛТБИЗНЕС» работ по договору строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г. каким-то образом связано с поставленным ООО «Бетопол» бетоном по представленным товарным накладным суду не представлено как и не представлено соблюдения ООО «БАЛТБИЗНЕС» технологии выполнения бетонных работ на объекте Предпринимателя. ООО «Бетопол» с претензиями по качеству поставленного бетона к ООО СП «Балтдормостстрой» не обращалось.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Между Предпринимателем ( Заказчик) и ООО «БАЛТБИЗНЕС» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г., (далее - договор подряда).
По условиям п.1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой и соответствующей технологией, выполнить и сдать в срок, указанные в договоре , работы по изготовлению и шлифовке открытой бетонной площадки для стоянки грузового транспорта средней толщиной 200мм общей площадью около 2000кв.м, нарезке на ней деформационных швов, расположенной на территории производственной базы по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Узловая, 4(далее- Объект).
Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 2 300 000руб.( НДС не предусмотрен), что составляет 1150рублей за один квадратный метр готового к использованию бетонного покрытия.
Как следует из п.2.1 договора подряда в стоимость работ по договору включена стоимость необходимых материалов ( гидроизоляционная пленка, фибра стальная 50/1мм, бетон М-300 с доставкой, ПГС с доставкой).
Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 1 150 000руб. в течение 3 календарных дней после подписания договора.
Из п. 2.3 договора подряда следует, что Заказчик оплачивает промежуточные платежи Подрядчику по мере закрытия последним выполненных объемов на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с зачетом первоначально произведенного аванса согласно п.2.2 договора.
В п.2.4 договора подряда предусмотрено, что финальные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии с фактическим объемом на основании актов выполненных работ(формы КС-2 и КС-3) и рассчитываются исходя из стоимости 1кв.м. готовой к использованию бетонной площадки 1150 рублей.
Сроки начала работ установлены в п. 3.1 договора подряда : 5 ноября 2012года, но не ранее поступления авансового платежа. Срок выполнения всего объема работ установлен в п.3.2 договора подряда : 15 рабочих дней с момента начала работ.
К договору сторонами подписано Приложение №1 - Смета.
05.11.2012г. Предпринимателем и ООО «БАЛТБИЗНЕС» подписан акт начала производства работ №05/1 -2012.
Предприниматель перечислил ООО «БАЛТБИЗНЕС» в качестве аванса по договору подряда сумму 1 725 000руб. платежными поручениями № 114 от 08.11.2012г. (575 000руб.), №115 от 09.11.2012г. ( 575 000руб.), №120 от 28.11.2012г. ( 575 000руб.).

ООО «БАЛТБИЗНЕС» указывает, что выполнил работы по договору подряда на сумму 2 615 100руб., о чем представлены в одностороннем порядке подписанные ООО «БАЛТБИЗНЕС» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб..
ООО «БАЛТБИЗНЕС» также указывает, что Предприниматель без достаточных на то оснований, направленные ему акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. не подписал.
Поскольку Предпринимателем выполненные ООО «БАЛТБИЗНЕС» работы на сумму 2 615 100руб. оплачены в сумме 1 725 000руб., то ООО «БАЛТБИЗНЕС» заявило настоящий иск о взыскании с Предпринимателя суммы долга 890 000руб..
отрицает получение от ООО «БАЛТБИЗНЕС» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб..
Предприниматель подал встречный иск , в котором просит суд расторгнуть заключенный с ООО «БАЛТБИЗНЕС» договор подряда и взыскать с ООО «БАЛТБИЗНЕС» сумму убытков (аванс по договору строительного подряда №30/10-2012 от 02.11.2012г.) в размере 1 725 000руб.. При этом Предприниматель указывает, что работы по договору подряда ООО «БАЛТБИЗНЕС» не сданы, сумма аванса в размере 1 725 000руб. не отработана. Предприниматель указывает, что согласно Технического отчета №133 от 13.06.2013г. ООО «БАЛТБИЗНЕС» выполнил работы с толщиной бетонного покрытия меньше установленного договором; по результатам испытаний средняя прочность бетона меньше фактического класса бетона, установленного договором. Поэтому работы не были приняты Предпринимателем. Кроме того, Предприниматель отрицает получение от ООО «БАЛТБИЗНЕС» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб..
ООО «БАЛТБИЗНЕС» указывает, что ООО «Бетопол» в счет имеющейся перед ООО «БАЛТБИЗНЕС» задолженности по письму последнего от 12.11.2012г. оплатило ООО СП «Балтдормостстрой» 433 куб.м бетона для заливки Объекта, что подтверждается представленными товарными накладными от 21.11.2012г.( 200куб. м бетонной смеси, партии №345 от 21.11.2012г.), от 28.11.2012г. ( 100куб. м бетонной смеси, партии №349 от 28.11.2012г.) , от 30.11.2012г. ( 133куб. м бетонной смеси, партии №351 от 30.11.2012г.) По заключениям лаборатории ООО СП «Балтдормостстрой» от 21.11.2012г., от 28.11.2012г., от 30.11.2012г. качество бетонной смеси партий №№345, 349, 351 соответствует бетону М-300 прочностью 294,4 кгс/кв.см.
ООО «БАЛТБИЗНЕС» указывает, что заливал Объект 21.11.2012г., 28.11.2012г., указанным бетоном, доставленным бетоновозами ООО СП «Балтдормостстрой», в хорошую погоду, без осадков, а 30.11.2012г. - с небольшим количеством осадков. 06.12.2012г. работы по заливке Объекта были завершены и Предпринимателю вручены акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб..
Предприниматель работы не принял, указывая на наличие недостатков. ООО «БАЛТБИЗНЕС» предложило предпринимателю за свой счет устранить недостатки в выполненных работах.
По заявлению ООО «БАЛТБИЗНЕС» 08.08.2013г. экспертами лаборатории ООО «КалининградстройХолдинг» произведена проверка качества бетона на Объекте с отбором проб. Согласно заключения ООО «КалининградстройХолдинг» от 08.08.2013г. объем выполненных работ соответствует требованиям договора , качество бетона соответствует классу В12, 5 (М150), средняя толщина бетона не менее 200мм.
ООО «БАЛТБИЗНЕС» указывает, что его правоотношения с ООО «Бетопол» регулируются ст.ст. 475, 506, 509, 518 ГК РФ.
Стоимость 1 куб.м бетона М-300 согласно коммерческого предложения ООО СП «Балтдормостстрой» составляет 2 960руб., а стоимость 1 куб. м бетона М-150 - 2 486руб.. Стоимость разницы в стоимости по расчету ООО «БАЛТБИЗНЕС» составит 222 587руб..
ООО «БАЛТБИЗНЕС» направило 10.09.2013г. ООО «Бетопол» претензию с требованием возвратить разницу в стоимости марок бетона М-300 и М-150, которая составила 222 587руб.пердставленной сметы , которую ООО «Бетопол» не удовлетворило.
ООО «БАЛТБИЗНЕС» считает, что недостатки в работах образовались по вине ООО СП «Балтдормостстрой», которое поставило бетон не марки М-300, а марки М-150.
ООО «БАЛТБИЗНЕС» указывает, что его правоотношения с ООО СП «Балтдормостстрой» по поставке бетона регулируются ст.ст. 475, 506,509,518ГК РФ и в связи с тем, что ООО СП «Балтдормостстрой» поставило ООО «БАЛТБИЗНЕС» бетон ненадлежащего качества, ООО СП «Балтдормостстрой» на основании п.1 ст.518, п.1ст. 475 ГК РФ должно как поставщик возместить ООО «БАЛТБИЗНЕС» как покупателю расходы последнего на устранение недостатков товара в сумме 815 000руб. согласно электронного письма от 05.11.2013г.( т.II, л.д.104).
ООО «БАЛТБИЗНЕС» с учетом уточнения исковых требований предъявил требования к ООО СП «Балтдормостстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков работы в сумме 815 000руб. на основании ст.ст. 475, 506, 509, 518 ГК РФ и взыскании с ООО «Бетопол» стоимости разницы стоимости бетона в сумме 222 587руб. на основании ст.ст. 475,483 ГК РФ.
Суд считает, что исковые требования ООО «БАЛТБИЗНЕС» к индивидуальному предпринимателю Фомину Виктору Николаевичу о взыскании суммы 890 000руб., к ООО СП «Балтдормостстрой» о взыскании суммы 815 000руб. и «Бетопол» о взыскании суммы 222 587руб. как и встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с ООО «БАЛТБИЗНЕС» суммы 1 725 000руб. удовлетворению не подлежат. Требования Предпринимателя в части расторжения договора подряда подлежат оставлению без рассмотрения При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Каких-либо других положений, отличных от указанной нормы закона, договор подряда не содержат.
Таким образом, указанными нормами ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что им до подачи встречного иска в суд направлялись ООО «БАЛТБИЗНЕС» уведомления (претензии, предложение ) о расторжении договора подряда.
В представленном Предпринимателем претензионном требовании (вручено ООО «БАЛТБИЗНЕС» 19.06.2013г.) не содержится требования о расторжении договора подряда.
В соответствии с п.2ч.1 ст.148 АПК РФ при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного нормами ГК РФ о порядке расторжения договоров суду не представил.

Поэтому встречное исковое заявление Предпринимателя в части требований о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с ООО «БАЛТБИЗНЕС» неотработанной сумма аванса 1 725 000руб. по договору подряда по следующим обстоятельствам.
Срок действия договоров не определен.
Исходя из п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В договоре подряда условие об одностороннем расторжении договора отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда.
В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В данном случае данных о том, что Предприниматель отказался от договора подряда до подачи встречного иска (03.03.2014г.) о ссылкой на ст.715 ГК РФ либо на сть.717 ГК РФ или договор был расторгнут в ином установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Уведомления о расторжении договора подряда Предприниматель до 03.03.2014г. ООО «БАЛТБИЗНЕС» не направлял, а из претензионных писем, имеющихся в материалах дела следует, что Предприниматель требовал устранения недостатков в выполненных работах или повторном выполнении работ.
Указанные факты свидетельствует о том, что договорные обязательства между сторонами не были прекращены до подачи Предпринимателем встречного иска.
Таким образом, анализируя обстоятельства дела и учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подряда не прекратил свое действие на день подачи Предпринимателем встречного иска и на день вынесения судом решения по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «БАЛТБИЗНЕС» перечисленной суммы предоплаты 1 725 000руб..
Суд считает, что не имеется основания для взыскания с Предпринимателя в пользу ООО «БАЛТБИЗНЕС» задолженности за выполненные по договору подряда работы в заявленной сумме 890 000руб..

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный Предпринимателем и ООО «БАЛТБИЗНЕС» договор является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленных требований ООО «БАЛТБИЗНЕС» ссылается на односторонние акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб..

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не принимает представленные ООО «БАЛТБИЗНЕС» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО «БАЛТБИЗНЕС» документально не подтвердил, что указанные документы были направлены Предпринимателю, получены им и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Предприниматель отрицает получение от ООО «БАЛТБИЗНЕС» указанных документов.
Определением суда от 27.01.2014г. ООО «БАЛТБИЗНЕС» предлагалось представить доказательства направления Предпринимателю акта выполненных работ формы КС-2. Определение получено ООО «БАЛТБИЗНЕС» 06.02.2014г. (т.II, л.д. 55).
ООО «БАЛТБИЗНЕС» ссылается, что указанные документы были направлены Предпринимателю 09.08.2013г. и получены последним 16.08.2013г..
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела представлены (т.II, л.д. 99, 101) почтовые уведомления о вручении (2шт.) по направленным ООО «БАЛТБИЗНЕС» заказным письмам ( 236022 64 50557 7 и 236022 64 50558 4) писем 16.08.2013г. по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Рыбачий, ул.Степная, д.9. Указанный адрес является адресом Предпринимателя.
Из указанных уведомлений не представляется возможным определить, что по указанным отправкам ООО «БАЛТБИЗНЕС» в адрес Предпринимателя направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб., так как описи вложений в заказные письма или сопроводительные письма отсутствуют. Графы уведомлений для дополнительных отметок отправителя не заполнены.
Вместе с тем их представленных ООО «БАЛТБИЗНЕС» документов следует, что им направлено Предпринимателю письмо исх. №201 от 07.08.2013г. с информацией о произведенных пробах бетона.
Таким образом, довод ООО «БАЛТБИЗНЕС» о вручении Предпринимателю акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2012г. на сумму 2 615 100руб. документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ООО «БАЛТБИЗНЕС» не представило доказательств сдачи результатов работ заказчику.
В п.2.4 договора подряда предусмотрено, что финальные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии с фактическим объемом на основании актов выполненных работ(формы КС-2 и КС-3).
В связи с тем, что не подтвержден факт сдачи-приемки результата работ на сумму 2 615 100руб., в удовлетворении иска ООО «БАЛТБИЗНЕС» о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 890 000руб следует отказать.
В заявленных уточнениях к иску ООО «БАЛТБИЗНЕС» указало, что его правоотношения с ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Бетопол» по поставке бетона регулируются ст.ст. 475, 506,509,518ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
Пунктом статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств заключения каких-либо договоров между ООО «БАЛТБИЗНЕС» и ООО СП «Балтдормостстрой» , а также между ООО «БАЛТБИЗНЕС» и ООО «Бетопол».
Определением суда от 27.01.2014г., полученным ООО «БАЛТБИЗНЕС» 06.02.2014г., последнему предлагалось представить договор поставки бетона с ООО «Бетопол», но такой договор суду не представлен.
Из представленных товарных накладных от 21.11.2012г., от 28.11.2012г. , от 30.11.2012г. следует, что бетон марки М-300 был поставлен ООО СП «Балтдормостстрой» и получен ООО «Бетопол». Плательщиком за поставленный бетон являлось ООО «Бетопол».
Следовательно, отношения по купле -продаже(поставке) спорного бетона возникли у ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Бетопол».
Доказательств того, что по указанным товарным накладным бетон был получен ООО «БАЛТБИЗНЕС» от ООО СП «Балтдормостстрой» либо от ООО «Бетопол» суду не представлено.
Доказательств оплаты бетона, произведенной ООО «БАЛТБИЗНЕС» в адрес ООО «Бетопол» суду не представлено.
Кроме того, при получении бетона ООО «Бетопол» не предъявляло ООО СП «Балтдормостстрой» каких-либо претензий по марке поставленного бетона.
Проверка качества бетона, уложенного им на Объекте Предпринимателя, была произведена ООО «БАЛТБИЗНЕС» через 10 месяцев после получения бетона по товарным накладным и не может достоверно подтверждать, что поставленный ООО СП «Балтдормостстрой» в ноябре 2012г. бетон имел не марку М-300, а марку М-100.
Из материалов дела следует, что Объект Предпринимателя представляет собой открытую бетонную площадку.
Доказательств соблюдения ООО «БАЛТБИЗНЕС» технологии производства работ по укладке поставленного бетона в осенне-зимний период суду не представлено.
Поэтому требования ООО «БАЛТБИЗНЕС» к ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Бетопол» являются необоснованными как по праву так и по размеру и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТБИЗНЕС» (ИНН: 3907036156; ОГРН: 1033902813933) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фомину Виктору Николаевичу (ОГРНИП: 306390532400063) о взыскании суммы 890 000руб., к Обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Балтдормостстрой» (ИНН: 3904039600; ОГРН: 1023900584553) о взыскании суммы 815 000руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Бетопол» (ИНН: 3905601814 ; ОГРН: 1083925012401) о взыскании суммы 222 587руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТБИЗНЕС» (ИНН: 3907036156; ОГРН: 1033902813933) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32 275руб.87коп. госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Фомина Виктора Николаевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТБИЗНЕС» суммы 1 725 000руб. отказать.
Требования индивидуального предпринимателя Фомина Виктора Николаевича в части расторжения договора №30/10-2012 строительного подряда от02.11.2012г. оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Виктору Николаевичу из Федерального бюджета Российской Федерации 4 000руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко