Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-2997/2014
“09” | июля | 2014 года |

08 июля 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
09 июля 2014 г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи | Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания | секретарем Соселия М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ГТ-Калининград» (ОГРН 1023901013400, ИНН 3906097639)
к ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» (ОГРН 1027800541504, ИНН 7801003091)
о взыскании 1 106 178,30 рублей долга, 976 621 рублей пени, 400 163,70 рублей убытков, 50 000 рублей судебных расходов,
при участии:
от истца: Манаков А.В. по доверенности от 01.04.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» (далее - ООО «ГТ-Калининград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «ГТ ИНСПЕКТ» (далее - ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ», ответчику) о взыскании 1 106 178,30 рублей долга по договору субподряда от 30.11.2011 г. № 01/ГТК-ВНС, 976 621 рублей пени за период с 10.01.2012 г. по 10.04.2014 г., 400 163,70 рублей убытков, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик признал иск по изложенным в отзыве основаниям, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате работ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора субподряда от 30.11.2011 г. № 01/ГТК-ВНС истец как субподрядчик выполнил в интересах ответчика как генподрядчика, заказчика работы по благоустройству и капитальному ремонту ограждения территории ВНС 3-го подъема со станцией обезжелезивания г. Светлогорск Калининградской области.
Пунктами 11.1-11.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю 30% стоимости работ авансом в течение 10 дней с момента вступления в силу договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.
Платежным поручением от 08.12.2011 г. № 276 ответчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж по договору на сумму 675 000 рублей.
25.12.2011 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на 2 250 006,30 рублей.
Нарушение ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения ООО «ГТ-Калининград» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено. Услуги оказаны в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству выполненных работ и оформлению документов ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 14.5 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании п. 11.2, 14.5 договора начислил ко взысканию 976 621 рублей пени за период с 10.01.2012 г. по 10.04.2014 г.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным на сумму 965 596,23 рублей исходя 139 дней просрочки по уплате задолженности в период с 10.01.2012 г. по 04.06.2012 г., а не 146 дней, как указано истцом в иске.
В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный муниципальным контрактом размер неустойки 0,1 % от цены договора, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» за нарушение срока выполнения работ до 550 000 рублей.
Заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 400 163,70 рублей, взысканных с ООО «ГТ-Калининград» по решению Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 г. по делу № А21-6442/2012 и от 03.02.2014 г. по делу № А21-10480/2013 в пользу ООО «СТАЛЬКОН» как неустойки и судебных издержек за просрочку исполнения истцом обязательств перед ООО «СТАЛЬКОН» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Несмотря на то, что истец объясняет уплату штрафных санкций в пользу ООО «СТАЛЬКОН» вследствие неисполнения обязательств истца ввиду неполучения денежных средств по спорному договору от ответчика, такие же обстоятельства (несвоевременная оплата по договору субподряда) явились основанием для предъявления к ответчику в настоящем деле требования о взыскании договорной пени.
Поскольку пени взысканы судом в размере, превышающем размер понесенных истцом убытков, заявленное в настоящем деле требование о взыскании 400 163,70 рублей убытков удовлетворению не подлежит.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пени, исковое требование подлежит удовлетворению в части в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указывает истец в своем заявлении, ООО «ГТ-Калининград» были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.03.2014 г. № 007, заключенным между ООО «МАВиР» как исполнителем и ООО «ГТ-Калининград» как заказчиком, платежным поручением от 31.03.2014 г. № 187.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика об их чрезмерности, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 25 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления, сложности процесса защиты в отсутствие возражений со стороны ответчика, объема собранных доказательств.
В остальной части судебных расходов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» в пользу ООО «ГТ-Калининград» 1 106 178,30 рублей задолженности и 550 000 рублей пени по договору субподряда от 30.11.2011 г. № 01/ГТК-ВНС, 33 358,87 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья | Ершова Ю.А.