Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. г. Калининград | Дело № | А21-3304/2014

«30» июня 2014 г.

«26» июня 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
«30» июня 2014 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемискиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 3906126047 ОГРН 1043902833633) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Калининградской области (ОГРН 1023901024696 ИНН 3906028240) об обязании зарегистрировать приобретенный автомобиль «DAF XF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер XLRTS48MS0E730154, без уплаты утилизационного сбора и разрешить его эксплуатацию
при участии:
от заявителя: Паньков В.В. по доверенности, паспорту;
от заинтересованного лица: извещены, явка представителей не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее по тексту ООО «Эконом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Калининградской области (ОГРН 1023901024696 ИНН 3906028240) о признании незаконным отказа в регистрации приобретенного автомобиля «DAF XF 105.46», 2006 года выпуска, идентификационный номер XLRTS48MS0E730154. В качестве восстановления нарушенного права просит обязать ГИБДД УМВД России по Калининградской области в лице МРЭО УМВД России по Калининградской области произвести регистрационное действие - регистрацию указанного автомобиля.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать действия ГИБДД УМВД России по Калининградской области незаконными и обязать зарегистрировать автомобиль.
Суд, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года ООО «Эконом» приобрело автомобиль «DAF XF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер XLRTS48MS0E730154. После завершения таможенных процедур были выданы паспорт транспортного средства и грузовая таможенная декларация.
ООО «Эконом» обратилось в ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации автомобиля, где выяснилось, что идентификационная маркировка автомобиля, нанесенная на раме утрачена в результате коррозии.
15.05.2014 ООО «Эконом» получило письменный отказ в регистрации, мотивированный тем, что в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от 07.08.2013 №605 (далее - Административный регламент №605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную маркировку.
Не согласившись с решением об отказе в совершении регистрационных действий, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в редакции, действующей на дату оспариваемого отказа) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно п. 24 Административного регламента N 605 Государственная услуга не предоставляется в числе прочего и по следующему основанию: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, действующих на дату отказ в регистрации автотранспортного средства, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).
В материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 21.01.2014 № 42П-Э, в которой указано, что заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера XLRTS48MS0E730154 выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и переустановке не подвергалась. Изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, не имеется.
Знаки идентификационной маркировки рамы, представленного на исследование автомобиля DAF XF 105.46, без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Эконом», утрачены в результате воздействия естественной коррозии. Ниже утраченной маркировки идентификационного номера продублирована идентификационная маркировка рамы следующего содержания: «XLRTS48MS0E730154».
Имеющиеся знаки идентификационной маркировки рамы («XLRTS48MS0E730154») являются первичными (нанесены клеймением вручную ударным способом), и изменению не подвергались. Вероятнее всего данная маркировка нанесена в условиях сервисного предприятия.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 указано, что результаты проведенного исследования является достаточным основанием для вывода о том, что знаки идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля DAF XF 105.46 без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Эконом», утрачены в результате воздействия естественной коррозии. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, совершение иных противоправных действий, наличие которых препятствовало совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт уничтожения, скрытия маркировки нанесенной на раме автомобиля организацией изготовителем, не доказан факт невозможности идентификации транспортного средства, что свидетельствует о недоказанности оснований для отказа в совершении регистрационных действий - регистрации принадлежащего обществу автомобиля.
На основании изложенного, суд считает, что отказ ГИБДД Управления МВД России по Калининградской области в лице МРЭО УМВД России по Калининградской области в производстве регистрационного действия по регистрации автомобиля является необоснованным и недействительным, а заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД при УМВД по Калининградской области, содержащийся в письме от 15.04.2014г., в государственной регистрации автомобиля «DAF XF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер XLRTS48MS0E730154 за обществом с ограниченной ответственностью «Эконом».
Обязать МРЭО ГИБДД при УМВД по Калининградской области, зарегистрировать автомобиль «DAF XF 105.46», 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер XLRTS48MS0E730154 за обществом с ограниченной ответственностью «Эконом».
Взыскать с ГИБДД УМВД России по Калининградской области в пользу ООО «Эконом» государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяц в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Иванов