Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 2808/2014
«25» июня 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Эталон-Вест» (ОГРН 1073905005085)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Джафаровой О.Ч.
третьи лица: ООО «Балтийское подворье»
о признании незаконным постановления от 01.08.2012г. по исполнительному производству №47176/12/02/39 о взыскании исполнительского сбора в размере 61811,57 рублей.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полищук А.П., по доверенности, паспорту,
от заинтересованного лица: пристав Джафарова О.Ч., по служебному удостоверению,
установил:
Закрытое акционерное общество «Эталон-Вест» (ОГРН 1073905005085 место нахождения: 236022, г.Калининград ул.Москвина, 1) (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Джафаровой О.Ч. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) от 01.08.2012г. по исполнительному производству №47176/12/02/39 о взыскании исполнительского сбора в размере 61811,57 рублей.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемое постановление было получено Обществом только 27.03.14г., при обращении в службу судебных приставов, в связи с чем, срок на обжалование им не пропущен.
Заинтересованное лицо требования не признала, пояснила суду, что о наличии оспариваемого постановления Обществу было известно еще в 2012 году, так как оно выдавалось на руки представителю по доверенности. Полагает, что в заявлении надлежит отказать ввиду пропуска срока на обжалование.
Третье лицо - ООО «Балтийское подворье» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области №АС 003396655 от 02.04.2012г. по делу №А21-8437/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Ануфриевым Е.С. в отношении ЗАО «Эталон-Вест» 10.05.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 14953/12/02/39 о взыскании в пользу ООО «Балтийское подворье» 1 324 533,69 рублей. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
01.08.2012г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании исполнительского сбора в размере 61811,57 рублей. В качестве основания взыскания указано на неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Впоследствии исполнительное производство №47176/12/02/39 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Эталон-Вест» в размере 61811,57 рублей было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Джафаровой О.Ч.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Эталон-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, материалы исполнительного производства, представленные на обозрение суда ОСП Центрального района, не содержат надлежащих доказательств о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель не отрицает о том, что ему было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, однако утверждает, что к моменту его возбуждения между должником и взыскателем был подписан график погашения задолженности и осуществлен первый платеж. Задолженность погашена в сроки, согласованные сторонами до октября 2012 года, претензии со стороны взыскателя отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Списки внутренних почтовых отправлений с квитанцией органа почтовой связи о принятии их к отправке, которые имеются в материалах исполнительного производства №14953/12/02/39, во-первых, не содержат расшифровки почтового отправления, которое направлялось в адрес заявителя, во-вторых, не имеют отметок об их вручении отправителю либо возвращении по причине неудачной попытки вручения.
В материалах исполнительного производства отсутствуют конверты с отправлением либо уведомления об их вручении Обществу, позволяющие суду убедиться в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установить срок отсчета для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях проверки законности наложенного исполнительского сбора.
Таким образом, поскольку заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа надлежащим образом, позволяющим суду убедиться в нарушении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, а имеющиеся в исполнительном производстве документы подтверждают позицию заявителя о своевременном погашении задолженности, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления, исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (1 324 533,69 рублей) и равен 61811,57 рублей, что не соответствует действительности. Установленный от суммы задолженности в 1 324 533,69 рублей размер исполнительского сбора составляет 92717,36 рублей. Таким образом, порядок исчисления исполнительского сбора не соответствует установленным требованиям и не обоснован.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления проверены судом и отклонены как необоснованные.
Согласно отметке на копии оспариваемого постановления оно было получено на руки 12.08.12г. представителем Общества Дмитриевой А.С. по доверенности от 10.01.12г.
Однако в связи с конфликтом интересов указанная доверенность была отозвана Обществом 07.08.12г., о чем 08.08.12г. уведомлены ОСП Центрального района, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и арбитражный суд г.Москвы. Копии соответствующих уведомлений представлены Обществом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование постановления от 01.08.2012г. по исполнительному производству №47176/12/02/39 о взыскании исполнительского сбора в размере 61811,57 рублей Обществом не пропущен, поскольку о его наличии ему стало известно в марте 2014г., а с заявлением в суд о его обжаловании Общество обратилось в апреле 2014г.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Ануфриева Е.С. от 01.08.12г. о взыскании исполнительского сбора в размере 61811,57 рублей с ЗАО «Эталон-Вест» в рамках исполнительного производства №47176/12/02/39 и отменить его.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья | Залужная Ю.Д.
| ( )( )((подпись, фамилия))