Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3751/2014
« 04 » июля 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилау"
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в городе Калининграде
о взыскании 18 577 руб. 42 коп. страхового возмещения, 449 руб. 57 коп. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя
при участии: без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пилау» (ОГРН 1133926047144, место нахождения: 236023, город Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58) (далее - ООО «Пилау», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11) в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в городе Калининграде (место нахождения филиала: 236022, город Калининград, проспект Мира, дом 94, инд.) (далее - ООО СК «Цюрих», Ответчик) в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: 236016, город Калининград, площадь Победы, дом 10) о взыскании 18 577 руб. 42 коп. страхового возмещения, 449 руб. 57 коп. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 мая 2014 года дело принято к производству и с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В установленный судом срок ответчик представил суду возражения на исковые требования и просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное выполнение возложенных на него законодательством обязанности.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
28.02.2014 в 10 час. 30 мин. в районе улицы А.Невского, дом 73 в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер С 224 СС 39 , принадлежащий на праве собственности Пипич Ирине Сергеевне, под управлением водителя Кордик Владимира Сергеевича и автомобиля «Ауди 80», государственный номер В 564 НЕ 39, под управлением водителя Свитко Анастасии Сергеевны.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Альмера».
Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения подпункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Ауди 80», под управлением водителя Свитко А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2014.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», страховой полис ССС № 0675997560.
03.03.2014 между Пипич Ириной Сергеевной (Цедент) и ООО «Пилау» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) № УО-02/14, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании ООО СК «Цюрих» (Должник) в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 28.02.2014, на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.
04.03.2014 Пипич И.С. было произведено уведомление ООО СК «Цюрих» о заключенном договоре уступки права требования страхового возмещения (смене выгодоприобретателя).
Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № 162У-03/14 от 11.03.2014, проведенному оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 768 руб. 46 коп.
19.03.2014 Истцом в адрес Ответчика было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех документов подтверждающих факт наступления страхового случая.
Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору, согласно страховому акту № У-390-01579761/14/1 от 15.04.2013 выплатил ООО «Пилау» денежные средства в размере 47 191 руб. 04 коп. (42 191 руб. 04 коп. страховое возмещение и 5 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы).
Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении убытков в размере 18 577 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленного ООО «Пилау» документов следует, что на основании договора цессии № УО-02/14 от 03.03.2014, заключенного между Пипич И.С. и ООО «Пилау» последнему были уступлены права (требования) требования страхового возмещения со страховой компании ООО «Росгосстрах» (Должник) в размере материального ущерба причиненного Пипич И.С. в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 28.02.2014, на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.
Уведомление о переходе прав требования в установленном порядке направлены ответчику - что не оспаривается ответчиком по настоящему делу.
В связи с тем, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае факт ДТП и вина водителя автомобиля «Ауди 80» в совершении ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 №368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Как следует из представленных истцом в материалы дела экспертного заключения № 162У-03/14 от 11.03.2014, составленному оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 768 руб. 46 коп.
При этом из названного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведен анализ рынка объектов оценки и стоимости заменяемых запасных частей, а также произведен расчет износа необходимых для ремонта материалов и запасных частей с учетом возраста комплектующего изделия и пробега транспортного средства, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
При этом объем восстановительного ремонта автомобиля не противоречит представленным в материалы дела доказательствам о характере полученных повреждений.
Квалификация эксперта-оценщика подтверждена представленными в материалы дела свидетельством о включении в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Представленный ответчиком встречный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», не содержит анализа рыночных цен заменяемых деталей, а также рыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных и окрасочных работ, сложившаяся на территории Калининградской области, что исключает возможность проверить этот расчет. К расчету не приложены сведения о квалификации эксперта-оценщика.
При таких обстоятельствах данный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленные истцом документы, обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.
Поскольку ответчиком произведена частичная выплата в размере 42 191 руб. 04 коп., соответственно разница подлежит взысканию в пользу истца.
60 768 руб. 46 коп. - 42 191 руб. 04 коп. = 18 577 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в сумме 18 577 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ об «ОСАГО») в сумме 449 руб. 57 коп. за период с 15.04.2014 по 06.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ об «ОСАГО» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждается, что заявление подано 19.03.2014, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.04.2014, а не с 15.04.2014, как указал истец.
Таким образом, размер неустойки за период с 20.04.2014 по 06.05.2014 составит 347 руб. 40 коп. (18 577 руб. 42 коп. х 8,25%)/ 75 х 17 дней).
В остальной части в иске следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что 06.03.2013 года между ООО «Пилау» (Заказчик) и Адвокатом Белоглинского филиала Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Целихиным С.А. заключен договор № 82/14 на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику и представительских услуг в процессе получения и/или взыскания страхового возмещения от ООО СК «Цюрих»: устные консультации, по необходимости, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Заказчика в суде, страховой компании и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Согласно пункту 3.1 договора Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя по факту выполненных работ в соответствии с п. 3.2. Договора и определяется в размере 20 000 рублей.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по договору, о чем свидетельствуют: заявление в суд, подписанное представителем.
В доказательство произведенной оплаты услуг представителя Истцом в материалы дела представлена квитанция № 067766 от 10.03.2014, расходный кассовый ордер № 2 от 10.03.2013 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, оплата услуг представителя в указанной сумме подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер рассматриваемого спора и его сложность. Судом учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебном заседании.
С учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в городе Калининграде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилау» (ОГРН 1133926047144) страховое возмещение в размере 18 577 руб. 42 коп., неустойку в размере 347 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С. Сергеева