Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3561/2014
« 27 » июня 2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
ООО «Балткомсервис» (ОГРН 1053900169399 ИНН 3905068949)
к ООО «Электро Сити» (ОГРН 1063917007758 ИНН 3917028010)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткомсервис» (далее по тексту - ООО «Балткомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» (далее - ООО «ЭлектроСити», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2013 в размере 227 462,05 руб. и пени в размере 19 832,60 руб. по состоянию на 25.04.2014.
Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление ООО «Балткомсервис» было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Действующее законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение арбитражного суда от 29.04.2014 направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам.
Истцу данное определение вручено 05.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное к материалам дела.
Однако определение от 29.04.2014, направленное в адрес ответчика возвращено в арбитражный суд 22.05.2014 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 30.04.2014 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возражения в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 15.03.2013 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду одноэтажное здание склада (литер В), расположенное по адресу: Калининград, проспект Победы, д. 167, общей площадью 115,9 кв.м. (далее - помещение).
Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.03.2013.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за аренду помещения составляет 50 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.
Подписав договор, ООО «Элетро Сити» взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по своевременной оплате арендуемого помещения, в размере и порядке предусмотренных указанным договором.
Как следует из искового заявления, договор был расторгнут по заявлению ответчика 06.03.2014.
Однако в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование помещением, за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 227 462 руб.
Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 4.2 договора), а именно: за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 календарных дней, при наличии требования арендодателя, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате по сроку а каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.04.2014 составил 19 832,6 руб.
Письмом от 06.03.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности по арендной плате в размере 227 462 руб.
Однако на момент предъявления настоящего иска задолженность ответчиком погашена не была, несмотря на претензию.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендованного помещения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 227 462 руб. Ответчиком наличие задолженности не оспорено.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 462 руб. и пени по состоянию на 25.04.2014 в размере 19 832,6 руб. в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.
Расчет пени судом также проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения пени в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткомсервис» задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2013 в размере 227 462 руб., пени в размере 19 832,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945,88 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Ковалев