Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2506/2014
«04» июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»
к ООО «Управляющая компания Ленинградского района»
Третьи лица: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», ООО «БСК»
о взыскании 18 900 руб. незаконно использованных бюджетных средств

при участии в судебном заседании:
от истца: Конкина И.В. по доверенности от 19.03.2014,

от третьего лица Комитета экономики, финансов и контроля: Шмарин А.А. по доверенности от 11.04.2014,
от третьего лица ООО «БСК»: Корнев А.А. по доверенности от 10.01.2014.
установил: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее - Комитет городского хозяйства, Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», ОГРН 1093925000795, место нахождения: г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14 (далее - Общество, Ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 18 900 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК»).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа «Город Калининград» в связи с оплатой завышенных объемов и стоимости работ при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Третье лицо - Комитет поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что завышение объемов и стоимости работ на объекте доказаны материалами дела.
Третье лицо - ООО «БСК» с исковыми требованиями не согласно, ссылается на фактические выполнение работ, указанных в акте по форме КС-2.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном в материалы дела отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что выделенные бюджетные средства использованы им в строгом соответствии с установленными целями и перечислены подрядчику за выполненные работы.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения, какие работы фактически выполнены подрядчиком при капитальном ремонте системы водоотведения в подвальных помещениях и на чердаке многоквартирного дома: врезка стояков в действующие внутренние сети трубопроводов канализации или присоединение стояков.
Третье лицо Комитет поддержал заявленное ходатайство.
Третье лицо ООО «БСК» возражает против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с утвержденной сметой.
Ходатайство о назначении экспертизы по делу судом отклонено, как необоснованное.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» 09 августа 2012 года между Администрацией Ленинградского района г. Калининграда и Обществом было заключено Соглашение № 79 о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, ремонту внутридомовых инженерных систем, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту подвальных помещений с устройством дренажной системы, ведение строительного контроля, энергетического обследования, изготовление ПСД в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Молодой Гвардии, д. 26-28.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, использовании субсидии не по целевому назначению, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- за нецелевое использование предоставляемой субсидии;
- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;
- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;
- за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии;
- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- неиспользования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена Обществу на проведение капитального ремонта объекта, в том числе, на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения в сумме 120,8 тыс.рублей.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Общество (заказчик) заключило с ООО «БСК» (подрядчик) договор № 17 от 16.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, подвальных помещений с устройством дренажной системы вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Результаты работ по договору были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом от 10.09.2012 № 01 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом от 25.12.2013 Комитет провел проверку целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств бюджетной субсидии и собственников помещений в результате неправомерного включения в акт от 10.09.2012 № 01 по форме КС-2 работ по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов канализации, устройству клапанов на канализационных стояках на общую сумму 21 500 рублей, в том числе бюджетные средства в сумме 18 900 рублей.
Посчитав, что бюджету городского округа «Город Калининград» причинен ущерб на указанную сумму, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Фактически свои требования истец основывает на акте проверки от 25.12.2013, которым установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашения о предоставлении субсидии является основанием для возврата получателем субсидии указанных в акте проверки денежных средств.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В акте проверки от 25.12.2013 Комитетом указано на то, что в акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 № 01 подрядчиком включены, а заказчиком приняты и оплачены работы по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов канализации диаметром 100 мм - 4 штуки и диаметром 50 мм - 2 штуки, а также работы по устройству клапанов диаметром 50-100 мм на канализационных стояках в количестве 6 штук.
В ходе проверки Комитет пришел к выводу о том, что при подключении стояков, замененных при капитальном ремонте (новых) к существующим, не менявшимся при проведении капитального ремонта лежакам внутридомовой системы канализации, врезка не выполнялась. Фактически подрядчиком выполнены работы не по врезке, а по присоединению к существующим элементам системы канализации.
При этом в акте проверки указано на то, что стоимость работ по врезке в действующие сети трубопроводов канализации в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2012 № 01 определена территориальными единичными расценками ТЕР 16-07-004-01 и ТЕР 16-07-004-02, которые включают в себя комплекс работ, состоящий из: разборки участка трубопровода, перерубки труб, вырубки борозды для удобства работ, прокладки и установки фасонных частей с заделкой раструбов.
Эти работы, по мнению Комитета, не выполнялись подрядчиком.
Работы по присоединению новых элементов к существующим элементам системы канализации учтены в акте о приемке выполненных работ в составе ТЕР 16-04-001-02 «Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм» и оплачены заказчиком.
В этой связи Комитет признал, что в акт о приемке выполненных работ заказчиком необоснованно включены территориальные единичные расценки ТЕР 16-07-004-01 и ТЕР 16-07-004-02 при производстве работ по присоединению новых элементов к существующим элементам системы канализации.
Судом отклоняются доводы Комитета в силу следующего.
В целях исполнения долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" главой администрации городского округа "Город Калининград" утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 12.05.2012 N 765).
Регламентом установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также организация капитального ремонта и порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Регламента в течение 3 рабочих дней после вступления в силу постановления администрации городского округа с решением о включении многоквартирного дома в адресный перечень Заказчик представляет в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КАиС) на согласование дефектную ведомость или техническое задание на капитальный ремонт многоквартирного дома, согласованные с администрацией района.
Согласно пункту 3.2.2 Регламента в течение 3 рабочих дней после согласования с КАиС Заказчик организует работу по изготовлению сметной (проектно-сметной) документации на проведение ремонтных работ и проверке ее в организации, наделенной полномочиями по проверке сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы администрации городского округа «Город Калининград» от 19.08.2009 № 416-р «О порядке контроля и технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальной собственности и общего имущества многоквартирных домов» обязанность по проверке сметной документации на ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее - МКУ «ГДСР»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, выполнение подрядных работ на объекте и применение сметных расценок предусмотрено сметой к договору. Так, локальной сметой № 04 на капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома предусмотрено применение, как расценки ТЕР 16-07-004-02 по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов канализации (пункты 14, 15, 16 сметы), так и применение расценок ТЕР 65-2-2 по разборке трубопроводов чугунных (пункт 2) и ТЕР 16-04-001-02 по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб (пункты 3, 4 сметы).
При этом локальная смета № 04 в полном соответствии с действующим Регламентом согласована ответчиком с МКУ «ГДСР».
Что касается ответчика, то ни нормативно-правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, ни Соглашение о предоставлении субсидии не возлагают на него такую обязанность, как контроль за правильностью применения сметных расценок, либо возможность корректировки утвержденных сметных расценок в сторону их уменьшения либо исключения из них каких-либо ресурсов.
Таким образом, выполнение подрядных работ на объекте и применение территориальных единичных расценок предусмотрено сметой к договору, утвержденной и согласованной в установленном порядке.
Результаты работ по договору подряда были приняты комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, Администрации Ленинградского района г.Калининграда, технического надзора и собственников помещений, что подтверждается актом от 10.09.2012 № 01 о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленным в материалы дела.
Оплата работ произведена ответчиком на основании подписанного акта выполненных работ и в точном соответствии с локальным сметным расчетом. В этой связи доводы истца о завышении оплаты стоимости подрядных работ отклоняются судом.
Как установлено судом, работы по устройству клапанов на канализационных стояках в количестве 6 штук не были первоначально предусмотрены дефектной ведомостью и локальной сметой.
Однако необходимость выполнения указанных работ подтверждена комиссионно с участием представителей заказчика, подрядчика, технического надзора и Администрации Ленинградского района г.Калининграда, о чем составлен акт от 30.07.2012.
Факт выполнения подрядчиком работ по установке клапанов истцом и Комитетом не оспаривается.
При таких обстоятельствах данные работы правомерно включены в акт о приемке выполненных работ и оплачены ответчиком.
В силу изложенного доводы истца о нецелевом использовании получателем субсидии бюджетных средств в сумме 18 900 руб. отклоняются судом. Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева