Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

### Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2306/2014
«10» июля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кримовской О.Л.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Кротова В.А.

к ООО «Диалог»
третьи лица: ОАО СК «Альянс», ОСАО «ВСК»
о взыскании 468 197,09руб.
при участии:
от истца: Коротков Г.А.- по доверенности от 15.03.2013г.

от ответчика: Иваница А.Г. - по доверенности от 27.09.2013г.
от третьего лица (ОАО СК «Альянс»): Плотников К.А.- по доверенности от 18.03.2014г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Анатольевич (ОГРНИП: 304671408200078) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: 1063905025690, место нахождения: г.Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 6в, 11) ущерба в размере 463 197,09руб., причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и 5 000руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Определением от 29 апреля 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО СК «Альянс» (страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда) и ОСАО «ВСК» (страховщик автогражданской ответственности истца).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором указывает на обоюдную вину в ДТП водителей Мышолова В.В. и Кунавина П.П.; на необоснованное предъявление к взысканию суммы 120 000руб., подлежащей выплате по ОСАГО страховщиком ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ №0596690345, в связи с чем размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению до 114 098,54руб.
Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» пояснил (без объяснения причин), что страховое возмещение по полису ВВВ №0596690345 в связи с наступлением спорного страхового случая страховой компанией не выплачивалось.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (листы дела 45-46) 25 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут на 326 километре автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств (грузовых тягачей с полуприцепами)
-автомобиля DAF XF 105, государственный регистрационный знак В 111 МК 67, собственником которого является ООО «СДС-Автотранс», с полуприцепом-рефрижиратором KRONE SDR27 (государственный номер АВ 4333 67), принадлежащим ИП Кротову В.А. (водитель Мышолов В.В.)
-Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39, с прицепом SCHWARZMULLER SPA 3E, государственный номерной знак АМ 0941 39, собственником которых является ООО «Диалог» (водитель Кунавин П.П.)
-DAF, государственный номер WOR 4160, с полуприцепом WOR 4476, собственником которого является польская фирма «Roman» (водитель Г. Ваховяк).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г. серии 67 АВ №642561 (лист дела 14) водитель ООО Диалог» Кунавин П.П. нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства DAF р/з В 111 МК 67, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в связи с чем причинен материальный ущерб.
В результате ДТП принадлежащий ИП Кротову В.А. полуприцеп-рефрижиратор KRONE SDR27 (государственный номер АВ 4333 67) получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых (с учётом естественного износа и технического состояния) составила согласно заключению ООО «АПРАИЗЕР» от 31.01.2013г. №10524/АМТС (листы дела 21-44) 503 197,09руб.
ОАО СК «Альянс» (страховщик автогражданской ответственности владельца тягача Рено Магнум р/з О 955 ХО 39) признало данный случай страховым, в связи с чем произвело пострадавшим выплаты в общей сумме 160 000руб., в том числе, предпринимателю в сумме 40 000руб. и 120 000руб. владельцу тягача DAF XF 105, государственный регистрационный знак В 111 МК 67.
Полагая, что владелец автомобиля, виновного в причинении ущерба, обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDR27 (за вычетом страховой выплаты в размере 40 000руб.) и расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта (5 000руб.), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении споров о возмещении вреда доказыванию подлежат факт причинения ущерба, его размер и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден справкой о ДТП, актом №10524 осмотра транспортного средства (лист дела 36), заключением оценщика от 31.01.2013г. №10524/АМТС.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что водитель Кунавин П.П., управлявший автомобилем Рено Магнум (с прицепом), находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Диалог».
Данный водитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Именно несоблюдение Кунавинам П.П. дистанции до движущегося впереди автомобиля истца привело к столкновению этого автомобиля со стоящим автомобилем, принадлежащим польской фирме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Мышолов В.В. также привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.
Таким образом, причинение ущерба прицепу, принадлежащему истцу, находится в причинной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля ответчика.
Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта от 17.01.2014г. №3500/13.1-2 (листы дела 72-80) о том, что в спорном ДТП имеет место вина обоих водителей.
Обстоятельства спорного ДПТ были установлены арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела А21-1599/2013 (по иску собственника тягача к ООО «Диалог»).
В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отражено, что совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает наличие причинной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями водителя, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику.
Поскольку автомобиль истца представлял собой автопоезд, состоящий из тягача и принадлежащего истцу прицепа, выводы суда по указанному выше делу в отношении тягача в полной мере относятся и к прицепу.
При этом страховщик автогражданской ответственности ООО «Диалог», изучив представленные в подтверждение страхового случая документы, выплатил страховое возмещение в максимальном для данного вида страхования размере 160 000руб. (120 000руб. владельцу тягача и 40 000руб. владельцу прицепа).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что вред в спорном ДТП причинен автопоездом в составе тягача Рено Магнум (государственный регистрационный знак О 955 ХО 39) и прицепа SCHWARZMULLER SPA 3E (государственный номерной знак АМ 0941 39).
Судом установлено и третьи лицом (ОАО СК «Альянс») не оспаривается, что автогражданская ответственность ООО «Диалог», являвшегося в момент ДТП владельцем прицепа SCHWARZMULLER SPA 3E, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №0596690345, ссылка на который имеется в справке о ДТП.
Выплаты по данному полису в связи с наступлением спорного страхового случая страховой компанией не производились.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению владельцу прицепа KRONE SDR27 ущерба в размере 120 000руб., подлежащего возмещению страховщиком по ОСАГО.
При этом суд учитывает, что вред, причиненный ООО «СДС-Автотранс» (владельцу тягача), возмещен по решению суда по делу А21-1599/2013, а ущерб, причиненный польскому автопоезду, составляет согласно материалам дела 36 000руб.
Таким образом, общая сумма выплат в случае обращения к страховщику (36 000руб. польской фирме и 120 000руб. предпринимателю Кротову В.А.) не превысит лимит ответственности по данному виду страхования (160 000руб.).
Понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: 1063905025690, место нахождения: г.Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 6в, 11) в пользу индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Анатольевича (ОГРНИП: 304671408200078) 348 197,09руб. в счёт возмещения ущерба и 9 963,94руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова