Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-5077/2013
“10” | июля | 2014 года |

08 июля 2014 г. оглашена резолютивная часть определения
10 июля 2014 г. изготовлен полный текст определения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соселия М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.
к Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед
о взыскании 2 000 000 рублей убытков,
третье лицо: ООО «Международный фонд частных инвестиций» (ИНН 5017056378, ОГРН 1045003059914),
при участии в судебном заседании:
от Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.: Абросимов С.О. по доверенности от 23.11.2011 г., от Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед: Кущенко А.В. по доверенности от 06.08.2013 г., от ООО «Международный фонд частных инвестиций»: Рассоха А.В. по доверенности от 16.04.2013 г.,

установил:

Компания Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. (далее - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» (далее - ООО «Международный фонд частных инвестиций») о взыскании 2 000 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007 г., заключенным между Компанией и ООО «Международный фонд частных инвестиций».
По ходатайству истца определением арбитражного суда от 23.07.2013 г. ответчик ООО «Международный фонд частных инвестиций» заменен на Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед (далее - ответчика), ООО «Международный фонд частных инвестиций» выведено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007 г. по трем аналитическим субсчетам - АМU662, AMU663 и AMU776.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 г. заявление Компании оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами в Соглашении об управлении инвестициями от 24.07.2007 г. третейской оговорки о месте проведения арбитража по вытекающим при исполнении Соглашения спорам в г. Лондоне.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед без удовлетворения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об обязании ответчика представить дополнительные доказательства.
Ответчик поддерживает заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в разделе 17 Соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007 г. третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров по Соглашению в Международном Арбитражном Суде в Лондоне.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на п.п. 3 и 7 ч. 1, ч. 4 ст. 247 АПК РФ ввиду того, что ответчиком приобретались российские ценные бумаги, операции с ценными бумагами российских эмитентов осуществлялись ответчиком на территории Российской Федерации, деятельность ответчика осуществлялась через его представителей - граждан Российской Федерации, находящихся на ее территории, в связи с чем полагает спор подсудным Арбитражному суду Калининградской области.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71, суд приходит к следующему:
Между сторонами заключено Соглашение об управлении инвестициями от 24.07.2007 г., согласно которому истец назначил ответчика инвестиционным управляющим передаваемых ему денежных средств, инвестиционных инструментов, акций, других ценных бумаг и финансовых инструментов в целях достижения доходности от портфеля в среднесрочной перспективе (1-2 года) посредством инвестиций в акции при одновременном контроле риска снижения стоимости портфеля (с учетом Приложения 1А).
Разделом 17 Соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007 г. предусмотрено, что Соглашение регулируется, истолковывается и исполняется в соответствии с законодательством Англии; любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, включая любой вопрос относительно существования, возможностей, законности или завершения Соглашения или данного пункта, который нельзя решить в течение 30 рабочих дней с помощью переговоров между сторонами, должен быть направлен и решен в соответствии с Правилами Международного Арбитражного Суда в Лондоне («МАСЛ»), которые следует считать включенными в настоящий пункт. Местом проведения арбитража является Лондон.
В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Доказательств того, что вышеуказанная третейская оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, истец суду не представил.
При вынесении судом первой инстанции определения от 23.10.2013 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком спорного Соглашения, а не правоотношения, связанные с обращением ценных бумаг, наличие которых между сторонами не предусматривалось по условиям Соглашения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, усмотрев в отношении измененных требований юрисдикцию арбитражного суда Российской Федерации по критерию тесной связи спорного правоотношения с территорией государства на основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение. Между тем, компетенция Арбитражного суда Калининградской области по рассмотрению настоящего спора не подтверждается ни имеющимися в деле доказательствами, ни действующим законодательством.
В соответствии со ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Из Соглашения от 24.07.2007 г. не следует, что его исполнение должно было производиться на территории Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являются взыскание убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком Соглашения по управлению инвестициями, а не правоотношения, связанные с обращением ценных бумаг, наличие которых между сторонами не предусматривалось Соглашением.
В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истца о том, что правоотношения сторон связаны с территорией Российской Федерации и спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 27 - 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Спор о взыскании убытков не относится к спорам, указанным в статьях 247, 248 АПК РФ о компетенции, в том числе исключительной, арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Компании Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия в Соглашении об управлении инвестициями третейской оговорки.
После изменения истцом предмета и основания иска сторонами - истцом и ответчиком стали два иностранных лица: истец - Компания Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк., зарегистрированная на территории Британских Виргинских Островов в статусе международной коммерческой компании 31.08.1995, регистрационный номер 159795, ответчик - компания «Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед», зарегистрированная на территории Британских Виргинских Островов 05.05.2003, регистрационный номер 543861.
Главы 32 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц и порядок обращения иностранных лиц в арбитражные суды Российской Федерации, в силу которых эти лица имеют право обращаться в арбитражные суды Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным названным Кодексом, для защиты своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, во-первых: по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, указанных в части 1 названной нормы права; во-вторых: экономические дела и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью и отнесенные к исключительной их компетенции (статья 248 АПК РФ); в-третьих: в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.
В данном случае настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, а также между истцом и ответчиком отсутствует пророгационное соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Вопрос о компетенции российского арбитражного суда применительно к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 247 АПК РФ, может рассматриваться с учетом требований части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае два иностранных лица: Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. и Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед в Соглашении предусмотрели арбитражное соглашение о передаче возникающих между ними споров на рассмотрение Международного Арбитражного Суда в Лондоне.
Учитывая заявление ответчика о наличии арбитражной оговорки, арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы такой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в выбранный ими арбитраж.
Суд считает, что изменение предмета и основания иска повлекли привлечение к участию в деле в качестве ответчика - Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед, то есть по существу истец предъявил самостоятельный иск в рамках другого самостоятельного иска к иному ответчику. Тем самым Компания злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку в случае предъявления самостоятельного иска к компании «Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед» в Арбитражный суд Калининградской области данный суд должен был бы рассмотреть вопрос о принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а именно: спор носит гражданско-правовой характер, так как заявлен из договора возмездного оказания услуг, заключенного двумя частными субъектами иностранного происхождения, не отягощен публичным элементом.
Возможность принятия его к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области зависела от двух факторов: либо спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и при этом подсудно в порядке, установленном параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Калининградской области; либо между сторонами заключено пророгационное соглашение о передаче спора в арбитражный суд Калининградской области. В данном случае эти факторы отсутствуют.
Ссылка Компании на положения части 4 статьи 247 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, лица, участвующие в деле, не изменяли своего места нахождения, отсутствуют иные обстоятельства, в силу которых дело стало относиться к компетенции иностранного суда. Одновременное изменение предмета и основание иска, и как следствие этого замена ответчика, нельзя признать тем обстоятельством, послужившим основанием для отнесения рассматриваемого спора к компетенции иностранного суда.
Данные выводы суда и оценка действий Компании подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 г. по делу № А21-1842/2013 по аналогичному заявлению и схожим обстоятельствам.
Поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать по существу исковое заявление Компании, ходатайство Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. об истребовании у ответчика доказательств удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. оставить без рассмотрения, отказать Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании «Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед» дополнительных доказательств.
Возвратить Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. из Федерального бюджета Российской Федерации 33 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья | Ершова Ю.А.