Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-3548/2014
«09» | Июля | 2014 года |

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи | Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Чумаковым В.С. |
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ВДС Гарант»
к | ООО МПФ «Емельянов»
о | взыскании неосновательного обогащения
При участии:
от истца: | Ершов В.А. по дов., паспорт
от ответчика | Кушнерева Е.П. по дов., паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант» (далее - ООО «ВДС Гарант») (ОГРН 1083925010927, ИНН 3912500239) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма «Емельянов» (далее - ООО МПФ «Емельянов») (ОГРН 1023902052900, ИНН 3918001331) о взыскании 592 000 руб. неосновательного обогащения за принятую и эксплуатируемую установку. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ООО «ВДС Гарант» поддержал доводы иска.
Представитель ООО МПФ «Емельянов» с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела и следует из пояснений сторон, между ООО "ВДС Плюс" (правопредшественник ООО "ВДС Гарант", подрядчик) и ООО МПФ "Емельянов" (заказчик) заключен договор от 06.07.2011 № 04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить прокладку наружного водопровода В1, канализации К1 стоимостью 1 518 355 рублей в пос. Коврово Зеленоградского района и выполнить все виды работ согласно проектно-сметной документации в установленный срок и должным качеством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ: 06.07.2011; окончание работ: 07.08.2011.
Согласно пункту 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату:
- первый платеж на очистные сооружения: 947 700 руб.;
- через пять дней после первого платежа: 250 000 руб.;
- после окончания выполнения работ: 320 655 руб. в течение 3 банковских дней.
По платежным поручениям от 06.07.2011 № 646, от 14.07.2011 № 715 ООО МПФ "Емельянов" перечислило ответчику 1 197 700 руб. в качестве предоплаты по договору.
Поскольку в установленный договором срок работы по объекту подрядчиком не выполнены, ООО МПФ "Емельянов" направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2012 № 512/43/12 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 197 700 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ООО МПФ "Емельянов" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения перечисленного и неотработанного аванса в сумме 1 197 700 руб..
Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 197 700 руб. ответчиком не возвращены, ООО МПФ "Емельянов" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 27.05.2013 в сумме 5 589 руб. 27 коп.
Суд, признав заявленные ООО МПФ "Емельянов" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу № А21-6035/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО «ВДС Гарант» инициировало настоящий иск в арбитражный суд по причине того, что ООО МПФ «Емельянов» при подаче иска и в процессе рассмотрения дела № А21-6035/2013 скрыл от суда «значимые документы, при учете которых судом иск не мог быть удовлетворен в полном объеме заявленных истцом требований».
ООО «ВДС Гарант» просит взыскать с ООО «МПФ «Емельянов» 592 000 руб. неосновательного обогащения за принятую модульную установку биологической очистки (далее - установка). В подтверждение, что установка приобреталась для объекта ответчика, истец сослался на договор поставки № 27/11 от 08.07.2011 заключенный с ООО «РегионСтройСервис».
По мнению истца решение суда по делу № А21-6035/2013 препятствием к рассмотрению требования о взыскании стоимости принятого и установленного оборудования не является, поскольку покупка оборудования возложена договором на ООО «ВДС Гарант», а ответчик не представил суду документов о покупке модульной установки, не утверждал этого при рассмотрении указанного выше дела, а суд этот вопрос не исследовал.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ООО «ВДС Гарант», приведенные в обоснование заявленных исковых требований, фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу № А21-6035/2013, что в силу положений АПК РФ недопустимо.
Более того, следует отметить, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что модульная установка приобреталась для объекта ООО МПФ «Емельянов» и передавалась последнему по товарной накладной.
Свидетельские показания по передаче установки в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.
Так как обстоятельства, установленные по делу № А21-6035/2013, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя ООО «Регионстройсервис»; о вызове в суд в качестве свидетеля Лукьянову Е.С.; об истребовании у ответчика локального сметного расчета и документов о принятии установки в эксплуатацию; о проведении выездного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ВДС Гарант» в доход федерального бюджета 14 840 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Шанько О.А.