Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3773/2014
07 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.07.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемискиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
по заявлению ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552 ИНН 3905011090) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-26адм/2014 от 24 апреля 2014 года,
при участии:
от заявителя - Генина Т.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2014,
от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее - заявитель, общество, ОАО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № АМЗ-26адм/2014 от 24 апреля 2014 года, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, полагает, что в действиях общества отсутствует вина, т.к. ОАО «Янтарьэнерго» предприняло все возможные мероприятия по договору, а кроме того, имеются основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью содеянного.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к следующему выводу.
22.01.2013 в управление поступило заявление Панова В.А. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении Обществом мероприятий по договору от 13.05.2011 №735/11(ЗЭС) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома Панова В.А., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное, ул. Рубиновая 13 к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго».
В связи с этим приказом от 26.04.2013 № 103 УФАС возбуждено дело № АМЗ-35/2013 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) в части ущемления интересов Панова В.А. путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.
По результатам рассмотрения заявления 04.06.2013 антимонопольным органом вынесено решение, которым:

1. действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Панова В.А. признаны нарушением части 1 статьи 10 Закон № 135;

2. решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства;

3. материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.
Одновременно обществу выдано предписание № 85-АМЗ/2013, согласно которому заявителю следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135 в части ущемления интересов Панова В.А., а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Панова В.А. в срок до 01.09.2013 и в течение пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в УФАС о его выполнении.
Принятые по итогам рассмотрения дела № АМЗ-35/2013 решение и предписание обществом не оспорены.
В соответствии с пунктом 3 решения комиссии Управления 19.07.2013 материалы дела № АМЗ-35/2013 переданы в правовой отдел Управления для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Определением от 03.04.2014 главным государственным инспектором правового отдела Управления возбуждено дело № АМЗ-26адм/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
По итогам административного расследования 15.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
24.04.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая указанное выше постановление незаконным, ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Основанием для привлечения ОАО «Янтарьэнерго» к административной ответственности послужил факт неисполнения ОАО «Янтарьэнерго» условий договора от 13.05.2011 №735/11(ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома Панова В.А., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное, ул. Рубиновая 13 в сроки, установленные пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), что привело к ущемлению интересов Панова В.А. и является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закон № 135.
Суд не соглашается с доводами представителя заявителя, согласно которым в действиях ОАО «Янтарьэнерго» отсутствует вина.
Так, согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей
Статья 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3 части 1 названной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона № 135 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 135, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.
В связи с изложенным, общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке.
Между Пановым В.А. и Обществом 13.05.2011 заключен договор № 735/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное, ул. Рубиновая 13 (заявленная мощность 15,00 кВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВ, категория надежности - третья), выданы технические условия №Z-1004/11 от 18.04.2011.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора.
Согласно пункту первому статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если до дня обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее принимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Подпунктом «б» п. 16 Правил определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет не более 6 месяцев, при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка Заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электросетевому хозяйству Общества не может превышать шести месяцев.
Таким образом, с учетом положений подпункта «б» пункта 16 Правил, мероприятия по осуществлению технологического присоединения Общество должно было исполнить в срок не позднее 13.11.2011.
Факт выявленных административным органом нарушений подтверждается материалами дела:
-решением от 04.06.2013 № АМЗ-35/2013;
-предписанием от 04.06.2013 № АМЗ-35/2013;
-протоколом от 15.04.2014 №АМЗ-22адм/2014;
- заявлением Панова В.А. о нарушении его прав;
-договором №735/11 (ЗЭС);
- техническими условиями №Z-1004/11 от 18.04.2011;
- материалами антимонопольного дела №АМЗ-35/2013.
Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является ОАО «Янтарьэнерго».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также тот факт, что им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Добровольное устранение выявленных нарушений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.
Суд принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в области предпринимательской деятельности и антимонопольного законодательства и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания административным органом избрана минимальная санкция за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела при установленных обстоятельствах не имеется.
В определении суда и в судебном заседании лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № АМЗ-26адм/2014 от 24 апреля 2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.А. Иванов