Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-9500/2013
30 | июня | 2014 года |

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н.,

### рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (ОГРН 1083925038845; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. К. Маркса, 56),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»,
о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Коваленко А.А., доверенность, паспорт; от ответчика: Дьяченков В.А., доверенность, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;

установил: муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее - ответчик) о взыскании 1 010 062,71 руб. задолженности за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 и 23 100,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Дело принято к производству судьей Мялкиной А.В.
В судебном заседании 25.02.2014 представитель истца уточнил требования и просил взыскать 920 334,54 руб., а также 23 100,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс».
Распоряжением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 дело передано на рассмотрение судье Зинченко С.А.
В судебном заседании 18.06.2014 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 857 913,23 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 18.06.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17:15 25.06.2014.
19.06.2014 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общем размере 850 687,41 руб., а также 20 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в возобновленном после перерыва судебном заседании 25.06.2014.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку водоснабжения и водоотведение ООО «ЖЭУ № 12 Ц», вследствие чего ответчик представлял жителям многоквартирных домов коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 9 Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 14, 15, 16 и 17 Правил (п. 30 Правил).
Следовательно, у ответчика, как потребителя оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности отклоняются судом.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом противоречит п. 30 Правил.
Указание ответчика на постановление Мэра г. Калининграда от 28.06.1996 № 1521 не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 02.06.2010 № 968.
Согласно расчетам, произведенным истцом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в размере 850 687,41 руб.
Управление ответчиком многоквартирными домами в спорный период признается ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление от 10.01.2014 исх. № 09, поступившем в арбитражный суд 15.01.2014 рег. № одн-573 (т. 1).
Факт оказания услуг водопотребления и водоотведения в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в указанный период и на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из лицевых счетов, справками о задолженности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010-31.05.2012 по состоянию на 18.06.2014, представленным истцом с ходатайством об уточнении исковых требований (рег. № одн-12548 от 19.06.2014) .
Доводы ответчика о том, что истец ранее через МУП РИВЦ «Симплекс» выставлял счета собственникам, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены. Доказательств повторного взыскания задолженности суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно ч. 1, 2, 2.3, 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика потребленной в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с п. 8 ст. 155, п. 2 ст. 164 ЖК РФ заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом.
Однако это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей организации представить весь комплекс услуг следует из положений ст. 161 ЖК РФ.
Ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная ст. 161 ЖК РФ.
Ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение и оказывать гражданам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика является иная организация, нежели истец.
Наличие у ответчика задолженности в размере 850 687,41 руб. признается последним, о чем свидетельствует акт сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010-31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам), представленый суду с ходатайством от 18.06.2014 (т. 2), в котором ответчик указал на наличие задолженности в размере 926 299,09 руб.
Ссылка ответчика на п. 72 Правил отклоняется судом, поскольку указанный пункт подлежит применению только в случае, если размер платы за коммунальную услугу превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, а также при условии соблюдения установленного п. 74 Правил порядка предоставления рассрочки в оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика о предоставлении потребителям рассрочки погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного определен ст. 324 АПК РФ.
В нарушение требований п. 74 Правил суду не представлено доказательств фактического предоставления потребителю рассрочки внесения платы за коммунальную услугу, а также доказательств того, что потребитель такой рассрочкой воспользовался.
Заявления потребителей в адрес ответчика о предоставлении рассрочки на погашение задолженности таким доказательством не являются.
В связи с этим признание ответчиком задолженности по акту сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010-31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам), представленному суду с ходатайством от 18.06.2014 (т. 2) в размере 44 075,46 руб. является необоснованным.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 100,63 руб., что соответствовало сумме первоначально заявленных требований.
Государственная пошлина с исковых требований в окончательном размере составляет 20 013,75 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 086,88 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований в размере 850 687,41 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 013,75 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (ОГРН 1083925038845; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. К. Маркса, 56) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 850 687,41 руб., а также 20 013,75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) из Федерального бюджета Российской Федерации 3 086,88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко