Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-10602/2012
«01» | июля | 2014года |
Резолютивная часть решения объявлена | «30» | июня | 2014 года |
Решение изготовлено в полном объеме | «01» | июля | 2014 года |

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛЕС-СТРОЙ» (ИНН: 3906205098; ОГРН: 1093925003700) к
Общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Балтдормостстрой» (место регистрации:236000, г.Калининград, Советский проспект, д.43, ИНН:3904039600; ОГРН:1023900584553) к Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ИНН: 4714020352; ОГРН: 1074714000536) , третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БалтСиб» (ИНН: 3906178856;ОГРН: 1073906027062) о взыскании 2 451 989,84руб.

при участии:
от ООО «БАЛТЛЕС-СТРОЙ»: Кузьминов А.А.- представитель по доверенности и паспорту
от ООО«БалтСиб»: Шестаков Д.С. - представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЛЕС-СТРОЙ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее - Ответчик) 2 451 989,84руб., из которой 2 211 565,42руб. задолженность по договору №04/10 от 30.04.2010г. на предоставление услуг автотранспорта, строительных машин и 240 424,42руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.03.2013г. в качестве третьего лица по делу , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БалтСиб» ( далее- Общество).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Ответчик зарегистрирован по адресу: 188544, Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Суд 30.05.2014г. направил Ответчику заказным письмом с простым уведомлением определение от 28.05.2014г. о назначении дела к судебному разбирательству на 30.06.2014г. на 12час.30мин..
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», направленная Ответчику корреспонденция прибыла в место вручения 13.06.2014г., 13.06.2014г. имела место неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, срок хранения истек 20.06.2014г.. Корреспонденция покинула сортировочный центр 21.06.2014г. и возращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлено.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство Ответчика, поступившее в суд 27.05.2014г. о приостановлении производства по данному делу на основании п.1.ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по иску Ответчика к Истцу о взыскании сумму 1 950 000руб. долга.
Истец и Общество считают, что ходатайство Ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела и не подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, протокольным определением ходатайство отклонил как необоснованное документально. При этом суд не усмотрел оснований для приостановления , предусмотренных п.1.ч.1 ст. 143 АПК РФ.
В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме долга и процентов.
Общество поддержало требования Истца.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Между Обществом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 30.04.2010г. № 04/10, по условиям которого Общество оказывает Ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительных машин в соответствии с согласованной сторонами заявкой.
Согласно представленных документов, Обществом в период с мая 2010г. по октябрь 2010г. оказаны Ответчику услуги по указанному договору на общую сумму 19 389 158,52руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.
Обществом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012г. , согласно которого по состоянию на 30.07.2012г. задолженность Ответчика перед Обществом составила 2 211 565,42руб.(т.I, л.д. 23).
В счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 09.07.2012г. № 1/07/12, от 26.07.2012г. № 2/07/12 Общество (цедент) и Истец (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2012г., по условиям которого Общество уступило, а Истец принял на себя право требования к Ответчику задолженности по заключенному между Обществом и Ответчиком договору от 30.04.2010г. № 04/10 на сумму 2 211 565,42 руб..
Ответчик 11.10.2012г. был уведомлен Обществом о состоявшемся 10.09.2012г. переходе прав кредитора по договору от 30.04.2010г. № 04/10 на сумму 2 211 565,42 руб. Истцу.(т.I, л.д. 22).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика 2 211 565,42руб. задолженности, 240 424,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие долга обосновано неоплатой Ответчиком услуг Общества по предоставлению автотранспорта, строительных машин, уступкой права требования от Общества к Истцу.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между Обществом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению услуг автотранспорта, строительных машин: катков грунтовых вибрационных DYNAPAC CA,HAM 4011D; бульдозеров НАNOMAC, Т-130, Либхер PR 722 BL; самосвалов КАМАЗ 5511, КРАЗ 255Б(4шт.); автокрана МАЗ «Ивановец», VOLVO FM 400(4шт.) ( Приложения №1, №2 к договору).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае документально подтвержден факт оказания услуг по договору и наличие задолженности Ответчика в сумме 2 211 565,42руб..
Факт оказания услуг и наличие задолженности в указанной сумме Ответчиком документально не опровергнуты, претензий по оказанным услугам суду не представлено. Данные, содержащиеся в подписанном сторонами акте сверки документально Ответчиком не опровергнуты. Заявлений о фальсификации данного акта суду не заявлено.
Ответчик указывает, что Обществу была оплачена сумма 17 405 843,10руб.. Из представленных Ответчиком документов следует, что в указанную сумму Ответчиком включена сумма 1 303 000руб. ( платежные поручения № 656 от 13.05.2010г. на сумму 113 000руб. оплата за бытовку, контейнер; № 657 от 13.05.2010г. на сумму 1 045 000руб. оплата за материалы; № 731 от 24.05.2010г. на сумму 145 000руб. оплата за плиты ПАГ). Доказательств того, что указанная сумма была оплачена по договору от 30.04.2010г. № 04/10 суду не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы задолженности 2 211 565,42руб., подтвержденной сторонами в акте сверки по состоянию на 30.07.2012г..
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310 ГК РФ в подтвержденной сумме долга 2 211 565,42руб..

Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.
Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 30.07.20012г. задолженности Ответчика в сумме 2 211 565,42руб..
На момент рассмотрения дела в суде указанная сумма долга Ответчиком не оплачена, что свидетельствует о наличии основания для применения ст.395 ГК РФ, так как Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства против условий договора в части соблюдения сроков оплаты за оказанные транспортные услуги( п. 4.4 договора).

Суд считает, что взысканию подлежат проценты в сумме 36 859,42руб., исходя из следующего расчета: 2 211 565,42руб.х 8%(ставка рефинансирования ЦБ РФ указанная Истцом в расчете к иску) : 360дн.х 75дня просрочки ( с 14.08.2012г.( 30.07.2012г. + 10 банковских дней на оплату согласно п.4.4 договора) по 29.10.2012г. дата, указанная Истцом в расчете).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000руб., которое суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, что Истцом по делу понесены данные расходы. Кроме того, из представленного суду договора №10 12 от 02.09.2012г. на оказание юридических услуг не следует, что данный договор заключен на Истцом и ООО «ЮрКорпус» на предоставление интересов Истца по данному конкретному делу. Акт выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлен. Также не представлено доказательств , что представитель Истца по данному делу Кузьминов А.А. имеет отношение к ООО «ЮрКорпус».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ИНН: 4714020352; ОГРН: 1074714000536):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛЕС-СТРОЙ» (ИНН: 3906205098; ОГРН: 1093925003700) 2 211 565руб.42коп. долга и 36 859руб.42коп. процентов:
- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34 242руб.12коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛЕС-СТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 017руб.82коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко