Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд
Калининградской области
официальный сайт

Сервисы ВАС РФ

/ Арбитражный процесс / Информация о деле

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград | Дело № | А21-3654/2014

«30» июня 2014 г.

«26» июня 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
«30» июня 2014 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемискиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
заявлению некоммерческого партнерства «Авиационный клуб «Гвардейский» (ОГРН 1023902275297 ИНН 3916009303) об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 3 от 25 апреля 2014 года,

при участии: от заявителя - Иванов К.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013. от заинтересованного лица - Корнышев А.Ю., паспорт, доверенность от 22.01.2014. |
УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Авиационный клуб «Гвардейский» (далее - НП «АК «Гвардейский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) № 3 от 25 апреля 2014 года, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку НП «АК «Гвардейский» не является эксплуатантом, а также НП «АК «Гвардейский» не несет ответственности за действия других лиц - командира судна.
Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что постановление законно и обоснованно, проверка проводилась совместно с органами прокуратуры, в связи с авиакатастрофой, повлекшей гибель людей. Заявитель является эксплуатантом, а его нарушение выразилось в том, что он фактически осуществлял полеты с аэродрома «Борское», а не с заявленной в плане полетов взлетно-посадочной полосы «Гвардейская».
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к следующему выводу.
В связи с авиакатастрофой самолета, повлекшей гибель людей, на основании распоряжении от 27.03.2014 № 236-р в отношении НП «АК «Гвардейский» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере авиационной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки от 02.04.2014 № 13.08-75. Кроме того, 02.04.2014 заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В связи с выявлением в ходе проверки нарушений законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности 10.04.2014 заместителем Калининградского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НП «АК «Гвардейский» по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.
25.04.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым НП «АК «Гвардейский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая указанное выше постановление незаконным, НП «АК «Гвардейский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения НП «АК «Гвардейский» к административной ответственности послужило следующее: НП «АК «Гвардейский» фактически выполняло полеты с аэродрома «Борское» Гвардейского района Калининградской области. Вместе с тем, в плане полетов, представленном в Санкт-Петербургский зональный центр №25137 УЛЛЛСППИ указана посадочная площадка «Гвардейская» для осуществления взлет-посадок, чем нарушены требования пп. «б» п. 147 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.03.2010г. №138 (далее - Правила), что выразилось в несоблюдении условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства.
Суд не соглашается с доводами представителя заявителя, согласно которым НП «АК «Гвардейский» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ является пользователь воздушного пространства. Согласно ст. 11 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ВК РФ, эксплуатантом является юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Согласно пункту 4 той же статьи, использование юридическим лицом легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что НП «АК «Гвардейский» имеет на условиях аренды и использует воздушное судно С-2 «Синтал», регистрационный номер RA-1224G, т.е. заявитель является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Также суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, как несостоятельные.
Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.
В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.
Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.
Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.
В силу п. 109 Правил План полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.
План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.
Пунктом 110 Правил предусмотрено, что план полета, в числе прочего, должен содержать информацию об аэродроме вылета.
Вместе с тем, как установлено судом, НП «АК «Гвардейский» фактически выполняло полеты с аэродрома «Борское» Гвардейского района Калининградской области, в то время, когда в плане полетов, представленном в Санкт-Петербургский зональный центр указана посадочная площадка «Гвардейская» для осуществления взлет-посадок, что при указанных обстоятельствах, является нарушением НП «АК «Гвардейский» пункта 124 Правил, и, соответственно, образует объективную сторону вмененного административного состава.
Пункт 2 статьи 14 ВК РФ предписывает организацию использования воздушного пространства осуществлять уполномоченному органу в области использования воздушного пространства, органу единой системы организации воздушного движения. Положение о единой системе организации воздушного движения утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации" установлено следующее: оперативные органы Единой системы создаются в целях обеспечения установления структуры воздушного пространства, разрешительного порядка, планирования и координирования его использования, организации воздушного движения, а также контроля за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства.
Подпункт "в" пункта 10 Правил указывает на то, что в пространстве класса G разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.
НП «АК «Гвардейский» нарушило требования федеральных правил использования воздушного пространства путем противоправного бездействия, а именно не уведомило органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности - осуществления полетов с аэродрома «Борское» Гвардейского района Калининградской области - в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, то есть не совершило действия, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, а также тот факт, что им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом также не установлено. Допущенное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности.
Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания административным органом избрана минимальная санкция за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела при установленных обстоятельствах не имеется.
В определениях суда и в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Авиационный клуб «Гвардейский» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 3 от 25 апреля 2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.А. Иванов