Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 00:55

2

А56-10097/2013

670/2014-69764(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года | Дело № | А56-10097/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от Зигле А.Х. - Егоркина С.Н. (доверенность от 24.02.2014) и Елманова А.К. (доверенность от 22.05.2013), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» Брусовой З.К. (доверенность от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» генерального директора Зигле Н.В. (приказ от 24.02.2006 № 1),
рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Антона Ханса на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А56-10097/2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Зигле Антон Ханс, являющийся участником общества ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера «А», ОГРН 1027802497359, ИНН 7804077302 (далее - ООО «Петрофарм и Компания»), 26.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» и к закрытому акционерному обществу «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера «А», помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - ЗАО «Петрофарм»), о признании недействительным соглашения от 21.07.2003 к договору от 07.02.1999 № 1 купли - продажи нежилого помещения и к договору от 31.05.1999 № 2 купли - продажи нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность спорного соглашения вследствие его подписания от имени ООО «Петрофарм и Компания» неуполномоченным лицом.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Определением от 14.01.2014 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не рассмотрены все требования истца по существу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Зигле А.Х. уточнил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным соглашение от 21.07.2003 и аннулировать его.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 решение от 01.07.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Зигле А. Х. просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, а также считает неправомерным отказ в допросе свидетеля Новожилова К.А., подписавшего спорное соглашение от имени ООО «Петрофарм и Компания».
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Петрофарм» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а ООО «Петрофарм и Компания» поддерживает доводы, приведенные подателем кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Зигле А.Х., поддерживая доводы кассационной жалобы, уточнили при этом, что просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, соглашаясь с обоснованностью отмены решения от 01.07.2013.
Представитель ООО «Петрофарм и Компания» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Петрофарм» возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Петрофарм» и ООО «Петрофарм и Компания» заключили договор от 07.02.1999 № 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 124,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., дом 25, литера «А», помещение 1-Н. Актом от 15.02.1999 указанное помещение передано ООО «Петрофарм и Компания», а 21.05.1999 на это помещение зарегистрировано право собственности ООО «Петрофарм и Компания».
ЗАО «Петрофарм» и ООО «Петрофарм и Компания» заключили еще один договор - от 31.05.1999 № 2 купли-продажи второго нежилого помещения площадью 525,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера «А», помещение 1-Н. Актом от 02.06.1999 указанное помещение передано ООО «Петрофарм и Компания», на которое 17.08.1999 и было зарегистрировано право собственности.
Пунктом 3.1 договоров от 07.02.1999 № 1 и от 31.05.1999 № 2 установлено, что ООО «Петрофарм и Компания» перечисляет первый взнос в размере 2% продажной цены на расчетный счет ЗАО «Петрофарм» единовременно не позднее тридцати дней со дня заключения каждого из договоров. Остальную сумму покупатель вносит равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала в течение десяти лет с даты заключения договоров.
Соглашением от 21.07.2003 к указанным выше договорам ЗАО «Петрофарм» предоставило ООО «Петрофарм и Компания» отсрочку по оплате оставшейся части от продажной цены нежилых помещений по договорам купли-продажи от 07.02.1999 (в размере 587 579 руб. 77 коп.) и от 31.05.1999 (в размере 856 031 руб.) сроком на три года с момента подписания соглашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу № А56-22290/2007 указанные договоры от 07.02.1999 № 1 и от 31.05.1999 № 2 расторгнуты в связи с неисполнением ООО «Петрофарм и Компания» обязанности по оплате (по причине существенной задолженности покупателя по спорным сделкам).
Суд апелляционной инстанции отказал Зигле А.Х. в удовлетворении исковых заявленных требований, применив срок исковой давности по заявлению ЗАО «Петрофарм».
Вывод суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам и основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом, оспариваемое соглашение было представлено в материалы дела А56-22290/2007 и истец не был лишен возможности обратиться с требованием о признании его недействительным в установленные законом сроки.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке вправе заинтересованное лицо.
По смыслу приведенной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Зигле А.Х. свою заинтересованность в оспаривании соглашения от 21.07.2003 обосновывает тем, что является участником ООО «Петрофарм и Компания» (стороны по сделке). При этом истец не указал, каким именно образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.
Между тем наличие у Зигле А.Х. статуса участника ООО «Петрофарм и Компания» само по себе не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в оспаривании заключенного между двумя ответчиками соглашения от 21.07.2003.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В данном случае ООО «Петрофарм и Компания» иск о недействительности спорного соглашения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не заявляло.
Истец не является органом управления или исполнительным органом ООО «Петрофарм и Компания», не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих данному обществу, и как участник последнего не вправе требовать в интересах ООО «Петрофарм и Компания» признания сделки, совершенной указанной организацией по основаниям иным, чем предусмотрены статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для установления факта несоответствия подписи от лица ООО «Петрофарм и Компания» на спорном соглашении, представленном истцом, не ограничил процессуальные права Зигле А.Х.
Достоверность подписи могла быть определена при проверке заявления о фальсификации доказательства, в том числе посредством проведения экспертизы.
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ).
В данном случае истец не заявил о фальсификации доказательства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А56-10097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Антона Ханса - без удовлетворения.

Председательствующий |  | С.Г. Колесникова
Судьи |  | Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92