Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 02:58

7

А21-8208/2013

740/2014-24061(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года | Дело № | А21-8208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» Каменева И.Ю. (доверенность от 20.06.2014),
рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 (судья Емельянова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу №А21-8208/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», место нахождения: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969 (далее - ООО «Агентство судебно-правовой защиты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вапеко», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Тихая, д.14, ИНН 3902005933, ОГРН 1023900552565 (далее - ООО «Вапеко», Компания), о признании недействительным мирового соглашения от 29.09.2011 в части условий исполнения Компанией обязательств, обязательных для Общества; о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества 2 768 525 руб. 99 коп.; а также о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.11.2011 по 24.09.2013 включительно, в сумме 422 172 руб.53 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Емельянова Н.В), с учетом определения от этой же даты об исправлении опечатки, в иске Обществу в заявленной части отказано. В тоже время, с ООО «Вапеко» в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» взыскано 2 768 525 руб. 99 коп.
Судебные расходы распределены в следующем порядке: с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 110 руб.80 коп.; с ООО «Вапеко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 842 руб.63 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Вапеко» удовлетворена, решение суда от 09.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО «Агентство судебно-правовой защиты» просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права.
Общество полагает, что мировое соглашение может быть признано недействительным по иску стороны такого соглашения, согласно разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Податель кассационной жалобы считает, что Компания фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению, что не допускается статьей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потому такое соглашение считается ничтожным в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 настоящего Кодекса, а удерживаемые Компанией денежные средства в сумме, указанной в мировом соглашении, являются неосновательным обогащением (статья 1007 ГК РФ), на которую начисляются проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что срок исполнения обязательства Компанией по мировому соглашению перед Обществом не наступил. Так, по его мнению, срок исполнения ежемесячных платежей Компанией наступил с октября 2012 года.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал; пояснил, что фактически обжалуется постановление апелляционного суда. Однако указал на несогласие с некоторыми выводами и суда первой инстанции, отраженными в решении.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью и принят новый судебный акт, то на предмет соответствия закону и обстоятельствам дела проверяется только названное постановление.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А21-9274/2008 решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 ООО «Вапеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов Компании на основании определения суда от 23.03.2009 (дело № А21-9274/2008) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее - ООО «Глобус-Лизинг») в сумме 2 768 525 руб.99 коп.
Определением суда от 21.11.2011 в рамках конкурсного производства (того же дела) утверждено мировое соглашение с участием кредиторов Компании, в том числе с участием ООО «Глобус-Лизинг». Производство по делу о банкротстве Компании этим же определением прекращено.
По условиям мирового соглашения Компания обязалась выплатить всем кредиторам, на которых распространяется действие такого соглашения, денежные средства в два этапа: в первый этап - выплатить сумму долга ежемесячными платежами за период, начиная с 01.10.2012 до 01.01.2014; во второй этап - сумму пеней, процентов и иных штрафных санкций ежемесячными платежами за период с 01.01.2014 по 01.05.2014.
На стадии исполнения мирового соглашения, определением суда от 13.11.2012 (в рамках дела о банкротстве Компании) произведена процессуальная замена кредитора ООО «Глобус-Лизинг» на нового кредитора - ООО «Агентство судебно-правовой защиты» с требованиями в той же сумме.
В связи с неисполнением Компанией мирового соглашения, Общество обращалось в арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве) с заявлением о расторжении мирового соглашения в части, касающихся только его требований.
Определением того же суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о частичном расторжении мирового соглашения было отказано.
Посчитав, что мировое соглашение заключено Компанией лишь для вида, поскольку платежи по соглашению в период с 01.10.2012 по 05.09.2013 не были совершены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение, по которому судебный акт вступил в законную силу, не может быть признано недействительным.
В тоже время суд взыскал денежные средства с Компании в пользу Общества, в сумме всего неисполненного по мировому соглашению обязательства, но без учета процентов за пользование по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 150, 164 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции был не вправе, без изменения истцом предмета или основания иска, в части последствий недействительности сделки, самостоятельно изменить предмет иска, удовлетворяя обязательственное требование.
Апелляционный суд также посчитал, что обстоятельства, при которых Общество могло потребовать от Компании исполнения мирового соглашения на всю сумму, в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, не наступили. Суд отметил, что на первом этапе исполнения мирового соглашения, в период с 01.10.2012 до 01.01.2014, Компания обязана была выплатить Обществу только сумму основного долга в размере 2 641 502 руб.15 коп., а на втором этапе уплатить штрафные санкций в размере 127 023 руб.84 руб. в период с 01.01.2014 до 01.05.2014,
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
По своей сути мировое соглашение признается сделкой в силу статьи 153 ГК РФ.
При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.
Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве, равно как и пунктом 4 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве подлежит, утверждению арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом мировое соглашение утверждено судом, следовательно, мировое соглашение проверено судом на предмет его законности в силу части 3 статьи 139 АПК РФ.
Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не пересмотрен в установленном процессуальном порядке и не отменен.
Таким образом, основания для признания мирового соглашения по основаниям ничтожной сделки (сделка совершенная со злоупотреблением, мнимая сделка и т.п.) у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали, что также было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта.
Довод подателя кассационной жалобы основанный на подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 является ошибочным, поскольку указанный подпункт названного Постановления, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, позволяет лишь признать недействительными действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, но не самого мирового соглашения.
Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Для целей реализации кредиторами (участниками мирового соглашения) своих прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником утвержденного судом мирового соглашения либо в случае нарушения их прав таким мировым соглашением, кредиторы вправе использовать любые правовые способы, в том числе предусмотренные статьями 162, 164 и 167 Закона о банкротстве, за исключением способа, предусмотренного частью 2 статьи 142 АПК РФ.
Из существа заявленных Обществом требований следовало, что Компания нарушила условия мирового соглашения, не исполнила денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки.
В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Однако Обществом не заявлялось требование о взыскании с Компании невыплаченной по мировому соглашению суммы на дату обращения с иском, а также такое требование в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не изменялось и не уточнялось.
Право на изменение предмета или оснований иска принадлежит исключительно истцу по спору.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции без соответствующего распоряжения истца изменил способ защиты нарушенного права последнего (изменил предмет иска), фактически удовлетворил незаявленные истцом требования.
К тому же, в данном случае признаки альтернативного способа защиты нарушенного права отсутствовали.
Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на дату обращения с иском в суд (25.09.2013) обязательства Компании, в отдельной его части основного долга (с учетом ежемесячных платежей по мировому соглашению), а также по штрафным санкциям в полном размере, перед Обществом не наступили.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежали взысканию с Компании денежные средства по заявленному иску.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанций отсутствуют.
В связи с вышеизложенным кассационной жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А21-8208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92