Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:57

2

А26-6246/2013

043/2014-20306(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2014 года Дело № А26-6246/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А26-6246/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л :

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Ивановичу, ОГРНип 307100129800025, ИНН 100101521299, о взыскании 120 452 руб. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и 4626 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Санников В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Ответчик до вынесения решения по настоящему делу не знал о доказательствах, которые истцом положены в основу своих требований. Управляющая организация избрана в нарушение требований закона, в связи с чем управление и содержание общего имущества дома за спорный период Предприятием осуществлялось незаконно. Истец в исковом заявлении указал ненадлежащего ответчика, т.к. нежилое помещение принадлежит физическому лицу - Санникову В.И.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Санников В.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. М. Горького, д. 13. Санников В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды в нежилом помещении находится магазин.
Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помщение.
Договор управления с ИП Санниковым В.И. не заключен.
Ссылаясь на то, что предприниматель плату за содержание и обслуживание общего имущества указанного дома в период с марта 2012 по июль 2013 года не производил, от заключения договора с Управляющей организацией уклонялся, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Санников В.И. является собственником нежилого помещения в доме № 13 по ул. М. Горького в г. Кондопоге Республики Карелия, иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности собственника помещения нести расходы по его содержанию и уплате коммунальных платежей.
Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие заключенного между Управляющей организацией и предпринимателем Санниковым В.И. договора управления не освобождает последнего от обязанности по оплате за принадлежащее ему помещение и коммунальных услуг.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о допущенных нарушениях при избрании Управляющей организации.
Факт легитимности избрания Предприятия в качестве управляющей организации подтверждается материалами дела (протоколом от 27.12.2011 заочного общего собрания собственников помещений дома - л.д. 14).
Материалами дела также подтверждается и судами установлен факт оказания Предприятием услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в заявленный истцом период и в заявленном размере.
Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения своей обязанности по оплате указанных расходов.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 120 452 руб., 40 коп. долга и начисленных на сумма долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4626 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу не знал о доказательствах, которые истцом положены в основу своих исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается.
Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления Управляющей организации в адрес предпринимателя всех необходимых документов, обосновывающих размер долга.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем ответчике.
Взыскание задолженности с предпринимателя Сальникова В.И. обусловлено наличием у него соответствующего статуса и тем обстоятельством, что нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности. Исполняется решение о взыскании задолженности с предпринимателя аналогично исполнению решения о взыскании задолженности с физического лица.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А26-6246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
ПредседательствующийТ.В. Шпачева
Судьи В.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92