Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:14

2

А13-7042/2013

014/2014-20968(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2014 года Дело № А13-7042/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Бедовой Галины Ивановны и ее представителя Шишкина О.В. (доверенность от 15.10.2013),
рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А13-7042/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедовой Галине Ивановне, ОГРНИП 305352802700010, о взыскании 3 754 152 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 указанное решение отменено в части взыскания с Бедовой Г.И. в пользу Роздухова М.Е. 970 250 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 10 795 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в этой части отказано. С Роздухова М.Е. в пользу Бедовой Г.И. взыскано 516 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бедовая Г.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не выяснили, в какой адрес ответчика был направлен «уточненный» иск. Кроме того, суды не учли, что отзыв на иск направлялся в суд заблаговременно. При этом податель жалобы отмечает, что между сторонами действовало дополнительное соглашение от 14.02.2011 к договору поставки от 01.01.2008, условиями которого предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 25 календарных дней. Бедовая Г.И. также указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ее заявления о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Роздухов М.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
До судебного заседания Бедовой Г.И. поданы уточнения к кассационной жалобе, в которых она просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения.
В судебном заседании Бедовая Г.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Роздухов М.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Роздухова М.Е. с настоящим иском в суд послужило неисполнение Бедовой Г.И. обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2008.
По условиям указанного договора Роздухов М.Е. (поставщик) принял на себя обязательство передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары в собственность Бедовой Г.И. (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.
Пунктом 5.1 договора определено, что оплата товара производится путем безналичного расчета либо по желанию покупателя за наличный расчет. При этом по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на три календарных дня с даты выписки накладной.
В соответствии с пунктом 6.2 названного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По условию пункта 7.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012. При этом в том же пункте согласовано условие о пролонгации договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении его действия за один месяц до истечения срока.
Роздухов М.Е., ссылаясь на оплату товара в спорный период с нарушением согласованного пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2008 срока, начислил неустойку и обратился в суд с иском о ее взыскании.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, его удовлетворил.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что спорная сумма неустойки начислена на основании договора поставки от 01.01.2008 в размере 2 783 902 руб. 12 коп. и на основании договора поставки от 19.11.2012 в размере 970 250 руб. 37 коп., который не был указан в основание иска и, соответственно, предметом оценки суда первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания 970 250 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оспаривая выводы судов в части правомерности начисления неустойки, Бедовая Г.И. ссылается на дополнительное соглашение от 14.02.2011 к договору поставки от 01.01.2008, условиями которого предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 25 календарных дней. Означенное дополнительное соглашение было направлено ответчиком с отзывом на иск. Кроме того, податель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, изложенного в этом же отзыве.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что 26.09.2013 судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, в полном объеме судебный акт изготовлен 03.10.2013. Согласно штемпелю суда первой инстанции отзыв на иск поступил в суд 10.10.2013, то есть после объявления резолютивной части решения и его изготовления в полном объеме.
При этом из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении дела. Так, 03.09.2013 - в день судебного заседания Бедовая Г.И. заявила ходатайство об отложении этого заседания; ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 24.09.2013. В день судебного заседания 24.09.2013 Бедовой Г.И. также заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 26.09.2013 либо отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и объявил перерыв до 26.09.2013. В день судебного заседания 26.09.2014 ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Учитывая возражения представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик располагал достаточным временем как для ознакомления с материалами дела в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и для представления доказательств в обоснование возражений по заявленному иску, а также заявления ходатайств, в том числе о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако, как усматривается из материалов дела, указанными правами ответчик не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление заблаговременно не представил.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором поступил в суд первой инстанции отзыв на иск, последний направлен в суд только 07.10.2013, то есть после оглашении 26.09.2014 резолютивной части решения суда и его изготовления 03.10.2013 в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные действия не отвечают требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.
Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.
Как следует из пункта 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле лица представляют доказательства в суд первой инстанции. Риск непредставления своевременно доказательств ответчиком, у которого имелась возможность представить копию дополнительного соглашения от 14.02.2011 к договору поставки от 01.01.2008 в суд первой инстанции заблаговременно, возлагается на указанное лицо.
Ссылки в кассационной жалобе на неисследование апелляционным судом и отсутствие оценки почтовой квитанции, свидетельствующей, по мнению подателя жалобы, о направлении в суд отзыва на иск своевременно, то есть 20.09.2013, также подлежат отклонению. В означенной квитанции в графе «Кому» поименован адресат - Роздухов М.Е., а не суд первой инстанции (том дела 10, лист 79).
В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых ответчик не смог заблаговременно представить суду отзыв на иск, ходатайство об уменьшении неустойки и доказательства в подтверждение своих возражений, и это при том, что такое ходатайство могло быть представлено в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ).
Довод о ненаправлении «уточненного» иска подлежит отклонению (том дела 10, листы 29 - 39). Согласно материалам дела заявления об уточнении иска от Роздухова М.Е. в суд не поступало, а был представлен дополнительный расчет неустойки, - с суммой, равной первоначально заявленной.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика согласился с арифметической правильностью расчета неустойки, который был произведен истцом и согласно которому ее размер составил 2 783 902 руб. 12 коп. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки с такой же суммой. Возражений по количеству дней просрочки, периоду начисления неустойки в указанном контррасчете не отражено.
Доводы, изложенные в уточнениях к кассационной жалобе о незаключенности договора поставки от 01.01.2008, а также о наличии в данном случае совершения разовых сделок купли-продажи, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иной оценки этих доводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе следует оставить постановление апелляционной инстанции от 14.03.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А13-7042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А. Кустов
Судьи Л.Л. Никитушкина
В.В. Старченкова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92