Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 04:21

5

А56-48941/2013

608/2014-21643(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А56-48941/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
при участии от производственного кооператива «Оргтехника» председателя Вессарта В.В., представителей Никулина В.А. (доверенность от 27.04.2014) и Панкратова И.В. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Орион-область» Новиковой С.Н. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Оргтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу № А56-48941/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-область», место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малая Ивановка, дом 32, ОГРН 1024702088080, ИНН 4719015557 (далее - ООО «Орион-область»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Оргтехника», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1027800532891, ИНН 7801021326 (далее - ПК «Оргтехника»), о взыскании 523 920 руб. задолженности по договору от 22.01.2010 № 17/10, 137 399 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.01.2010 № 18/10, 785 880 руб. пеней по договору № 17/10 за период с 03.10.2012 по 01.08.2013 и 208 847 руб. пеней по договору № 18/10 за период с 01.10.2012 по 01.08.2013.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 661 319 руб. 20 коп. задолженности, 11 804 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПК «Оргтехника», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 10.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы представленные акты не подтверждают факт выполнения и принятия работ.
В судебном заседании представители ПК «Оргтехника» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Орион-область» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Орион-область» (подрядчиком) и ПК «Оргтехника» (заказчиком) заключены договор от 22.01.2010 № 17/10 (далее - Договор № 17/10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить по заданию и документации заказчика шаблоны полосковых печатных плат (далее - ППП) и замерить габариты проводников, а также договор от 22.01.2010 № 18/10 (далее - Договор № 18/10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с ведомостью исполнения оказать услуги по механообработке ППП и проверке стыковки отверстия по шаблону.
В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам.
В частности, к Договору № 17/10 были заключены дополнительные соглашения от 31.01.2011 и от 07.11.2011 № 2.
Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2011 № 2 к Договору № 17/10 оплата выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно, после приема выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ, что подтверждается подписанием сторонами по соответствующему этапу акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2).
Во исполнение указанных договоров ООО «Орион-область» выполнены работы по изготовлению печатных плат, которые приняты ПК «Оргтехника» по актам от 28.09.2012 № 9/17/ДС2 на сумму 523 920 руб. и от 25.09.2012 № 7/18/ДС2 на сумму 137 399 руб. Заказчик работы не оплатил.
Претензионным письмом от 13.02.2012 № 01/13-2 ООО «Орион-область» известило ПК «Оргтехника» о имеющейся задолженности и потребовало погасить задолженность.
Письмом от 29.03.2013 № 65орг ПК «Оргтехника» отказался от уплаты 661 319 руб. 20 коп. общей задолженности, утверждая, что продукция, указанная в актах от 28.09.2012 № 9/17/ДС2 и от 25.09.2012 № 7/18/ДС2 ему не передавалась.
Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Орион-область» в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Выполнение ООО «Орион-область» работ, предусмотренных Договорами № 17/10 и № 18/10, и их принятие подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки от 28.09.2012 № 9/17/ДС2 и от 25.09.2012 № 7/18/ДС2.
Оба указанных акта подписаны со стороны заказчика Румянцевым Б.Н., дополнительно утверждены председателем ПК «Оргтехника» Зейфманом А.Д.
Доказательств оплаты ПК «Оргтехника» работ, результаты которых приняты указанными актами, в материалах дела не имеется.
Податель кассационной жалобы заявляет, что акты сдачи-приемки № 9/17/ДС2 от 28.09.2012 и № 7/18/ДС2 от 25.09.2012 являются недействительными, так как председатель ПК «Оргтехника» Зейфман А.Д. с 22.09.2012 находился на лечении в санатории города Карловы Вары, Чешская Республика, и таким образом, не мог подписать акты 25.09.2012 и 28.09.2012. Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, спорные акты могли быть подписаны руководителем ответчика до отбытия за границу. Данный вывод судов подателем кассационной жалобы предметно не оспорен. Довод же ПК «Оргтехника» о том, что проставление подписи уполномоченного лица на акте до даты совершения передачи означает, что такая подпись не может являться доказательством факта самой передачи, является несостоятельным применительно к подписи председателя Зейфмана А.Д., поскольку из материалов дела следует, что непосредственно принятием результатов работ со стороны ПК «Оргтехника» занимался Румянцев Б.Н., подпись которого в строке «Принял» также имеется в спорных актах от 25.09.2012 и 28.09.2012.
Аналогичным образом оформлялись акты сдачи-приемки работ по ранее выполненным работам в соответствии с теми же договорами. Акты, идентичные по форме спорным актам, представлены в материалы дела.
Довод кассационной жалобы о том, что и подпись Румянцева Б.Н. является сфальсифицированной, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В обоснование указанного довода ПК «Оргтехника» ссылается на представленное в материалы дела заявление Румянцева Б.Н. о том, что спорные акты от 25.09.2012 и 28.09.2012 тот не подписывал.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из материалов дела следует, что ПК «Оргтехника» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало о вызове Румянцева Б.Н. в качестве свидетеля по настоящему делу для подтверждения указанного довода и сам довод заявлен только в кассационной жалобе. Ходатайства о проведении экспертизы, отобрании образцов подписи с целью назначения судебно - почерковедческой экспертизы ответчик также не заявлял.
Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются немотивированными и необоснованными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Остальные доводы кассационной жалобе сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы ПК «Оргтехника» не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-48941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Оргтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92