Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 04:32

8

А56-3395/2013

608/2014-21572(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А56-3395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» Нестерова В.О. (доверенность от 15.03.2013), до перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» Широбокова А.Н. (доверенность от 26.05.2014),
рассмотрев 29.05. - 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-3395/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1037843080164 (далее - ООО «Кредо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МД Инжениринг», место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 64, пом. 1, ком. 30, ОГРН 1027739806918 (далее - ЗАО «МД Инжениринг»), о взыскании - с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также частичного отказа от исковых требований - неосновательного обогащения по договору № 157-ДО/С в размере 15 603 968,73 руб.; неосновательного обогащения по договору № 647-ДО/С в размере 1 506 894,78 руб.; неустойки по договору № 157-ДО/С в размере 21 726 000 руб.; неустойки по договору № 647-ДО/С в размере 7 388 964 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 113,65 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 47 500 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.
ЗАО «МД Инжениринг» заявлен встречный иск к ООО «Кредо» о взыскании - с учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований - 29 772 346,84 руб. задолженности, 43 282 009,23 руб. неосновательного обогащения по договорам № 157-ДО/С, 647-ДО/С, 504-ДО/С, 658-ДО/П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 суд прекратил производство по первоначальному иску в части обязания ЗАО «МД Инжениринг» передать ООО «Кредо» результаты выполненных работ; удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично. Применительно к пункту 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований: взыскал с ЗАО «МД Инжениринг» в пользу ООО «Кредо» 46 117 142,39 руб.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда от 09.09.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции с учетом проведенного зачета взыскал с ЗАО «МД Инжениринг» в пользу ООО «Кредо» 45 090 318,90 руб.
В кассационной жалобе ЗАО «МД Инжениринг» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с удовлетворением требований по иску ООО «Кредо» и частичным удовлетворением встречных требований. ЗАО «МД Инжениринг» считает, что суды не учли акты выполненных работ по договорам № 157-ДО/С и 647-ДО/С, которые не были подписаны заказчиком в десятидневный срок с момента передачи актов. Податель жалобы настаивает на проведении повторной экспертизы, поскольку считает незаконным заключение экспертов от 12.08.2013 № 13-160-Л-А56-3395/2013. Податель жалобы оспаривает правомерность требований истца о взыскании неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, договор в части взыскания неустойки является ничтожным, а требование истца о возврате денежных средств в период действия договора - неправомерным.
В судебном заседании 29.05.2014 представитель ЗАО «МД Инжениринг» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Кредо» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 11 часов 40 минут. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ЗАО «МД Инжениринг».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2009 года по 2010 год производилась реконструкция комплекса зданий дома отдыха «Валдай», расположенного в поселке Рощино Новгородской области.
Заказчик выполнения работ - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации. Функции технического заказчика выполняло Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации».
Генеральным подрядчиком строительства объекта являлось ООО «Кредо», впоследствии переименованное в ООО «Управляющая компания «Кредо».
Для выполнения строительных работ по реконструкции дома отдыха ООО «Кредо» (заказчик) привлекло ЗАО «МД Инжениринг» (подрядчика).
С последним были заключены следующие договоры:
- от 13.03.2009 № 157-ДО/С на изготовление проектной документации для общественного блока главного корпуса объектов ФГУ «Дом отдыха «Волдай», а также на осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ,
- от 15.12.2009 № 647-ДО/С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального центра дома отдыха «Валдай»;
- от 10.12.2009 № 504-ДО/С на проектирование и строительно-монтажные работы по реконструкции спального блока главного корпуса дома отдыха «Валдай»;
- от 16.12.2009 № 658-ДО/П на разработку проектной документации «стадии РД разделов ЭО и ЭМ» для спального блока дома отдыха «Валдай».
По условиям договора № 157-ДО/С ориентировочная стоимость работ определена на основании порядка определения сметной стоимости реконструкции (приложение № 3) в размере 434 520 000 руб.
Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 2), сдача результат работ - до 21.01.2010 (пункт 3.1).
Кроме того, между ООО «Кредо» и ЗАО «МД «Инжениринг» были заключены дополнительные соглашения от 23.12.2009 № 1, от 01.03.2010 № 2, от 18.03.2010 № 3, от 18.03.2010 № 4.
ЗАО «МД Инжениринг» ООО «Кредо» перечислило 410 685 611,26 руб. При этом согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ работы выполнены на сумму 384 123 650,14 руб.
По условиям договора № 647-ДО/С ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 157 212 000 руб. (пункт 2.1).
Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 1), сдача результата работ - до 15.10.2010 (пункт 3.1).
Приемка работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2).
По завершении подрядчиком всего комплекса работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение (пункт 3.4).
Заказчик обязан подписать документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в течение 10 календарных дней с момента их представления, либо представить письменные возражения по результатам выполненных работ (пункт 4.2).
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена в статье 9 договора.
Кроме того, ООО «Кредо» и ЗАО «МД Инжениринг» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2009 к договору на выполнение дополнительных общестроительных работ ниже отметки 0,000 стоимостью 7 079 990 руб.
В счет расчетов по договору № 647-ДО/С ООО «Кредо» перечислило 155 792 164,36 руб. Выполнение работ подтверждено на сумму 136 198 971,04 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, договор № 157-ДО/С и договор 647-ДО/С расторгнуты ООО «Кредо» в одностороннем порядке в соответствии с договорными условиями.
По условиям договора № 504-ДО/С стоимость работ составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1). Срок окончания производства работ по договору (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 1 - до 02.08.2010.
ЗАО «МД Инжениринг» и ООО «Кредо» 05.03.2010 заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по проверке электрокабеля и уборке строительного и бытового мусора.
Результаты работ по договору с учетом дополнительного соглашения переданы ЗАО «МД Инжениринг» и приняты ООО «Кредо» по актам сдачи-приемки на общую сумму 41 386 942,72 руб. Оплата выполненных по договору № 504-ДО/С работ произведена на общую сумму 35 803 050,05 руб.
Договором № 658-ДО/П предусмотрено выполнение работ на общую сумму 909 124 руб. (пункт 2.1). По условиям договора и графика выполнения работ срок их выполнения - до 25.12.2009 (пункт 1.2). Результаты выполненных работ на общую сумму 909 124 руб. переданы ООО «Кредо» и приняты последним.
Считая, что ЗАО «МД «Инжениринг» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам № 157-ДО/С и 647-ДО/С, ООО «Кредо» обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что работы по договорам № 157-ДО/С, 647-ДО/С, 504-ДО/С, 658-ДО/П выполнены, а также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные указанными договорами, ЗАО «МД Инжениринг» заявило встречный иск к ООО «Кредо» - о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения.
Суд по ходатайству сторон определением от 18.04.2013 назначил комиссионную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину В.Б., Филиппову В.А. и Леонтьевой Л.Ю.
Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, признав наличие у ООО «Кредо» задолженности перед ЗАО «МД Инжениринг» по договорам № 504-ДО/С и 658-ДО/П. С учетом проведенного зачета требований в пользу истца взыскано 46 117 142 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ЗАО «МД Инжениринг» процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом проведенного зачета требований в пользу истца взыскано 45 090 318,90 руб.
В суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты обратился ответчик.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для обращения ООО «Кредо» в суд с иском послужило ненадлежащее выполнение ЗАО «МД Инжениринг» работ, предусмотренных договорами № 157-ДО/С и 647-ДО/С. Возражая на встречный иск и обосновывая свой отказ от подписания актов выполненных подрядчиком работ по указанным договорам, ООО «Кредо» сослалось на наличие в выполненных работах недостатков, которые не были устранены подрядчиком, нарушение последним срока выполнения работ, отказ от договоров.
Как следует из разъяснения, представленного в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оценивая доводы сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ по четырем договорам суды учли и результаты комплексной экспертизы.
Согласно заключению экспертов от 12.08.2013 № 13-160-Л-А56-3395/2013 стоимость фактически выполненных ЗАО «МД Инжениринг» работ в рамках договоров № 157-ДО/С и 647-ДО/С применительно к условиям указанных договоров составила 549 366 912,11 руб., в том числе по договору № 157-ДО/С - 395 081 642,53 руб., по договору № 647-ДО/С - 154 285 269,58 руб. Объем выполненных работ, указанный в представленных ЗАО «МД Инжениринг» в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствует условиям договоров № 157-ДО/С 647-ДО/С, не подтвержден экспертизой. В результате проведенного исследования экспертами также не выявлено выполненных ЗАО «МД Инжениринг» дополнительных строительно-монтажных работ.
Экспертами в результате проведенного строительно-технического исследования установлены и учтены все выполненные работы по договорам № 157-ДО/С и 647-ДО/С.
Согласно заключению в таблицах, приведенных в приложениях № 4 и 5, определена стоимость фактически выполненных работ по договорах № 157-ДО/С и 647-ДО/С в соответствии с актами о приемке выполненных работ, рабочей документацией, исполнительной документацией, записями в журналах производства работ, результатами визуального обследования. В таблицах приложения № 6 указаны локальные сметы по обоим договорам, как утвержденные заказчиком, так и не утвержденные. В приложении № 7 приведена стоимость работ по утвержденным сметам договора № 157-ДО/С.
Доводы ответчика относительно выявленных им противоречий в выводах экспертов о стоимости работ не нашли своего подтверждения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение (том дела 15) соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и во время исследования не допущено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы относительно порядка проведения экспертизы (ответы экспертов отражены в приложении к протоколу судебного заседания от 13.01.2014).
Апелляционный суд дал подробнейшую оценку возражениям ответчика на заключение экспертов.
Исходя из изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что представленное в дело экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы. Приведенные подателем жалобы основания для проведения повторной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договоров не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Истец в свою очередь, отказывая в подписании актов, направил подрядчику претензии относительно выполненных объемов работ и их качества.
Не подтвердила доводы ответчика о выполненных им работ в соответствии с актами, подписанными в одностороннем порядке, и проведенная экспертиза.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ООО «Кредо» о возврате неосвоенных денежных средств, а также разрешили вопрос о начислении процентов и взыскании неустойки, предусмотренной договорами.
Суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств изменил период начисления процентов, признал правомерными требования истца о взыскании процентов частично, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела, суды с учетом положений пункта 9.2 договоров № 157-ДО/С и 647-ДО/С признали обоснованными требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 29 114 964 руб.
Договором № 157-ДО/С предусмотрено, что приемка работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2).
По завершении подрядчиком всего комплекса работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение (пункт 3.4).
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту предусмотрена в статье 9 договора.
Пунктами 9.2, 9.4 договора предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая уплате заказчику, в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора за каждый день нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных графиком производства работ и (или) пунктом 3.1 договора и 0,01% - за нарушение любого из сроков, установленных пунктами 5.1.6, 5.2.6, 8.4 договора.
По условиям пункта 9.5 договора, общая сумма всех штрафных неустоек, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 договора не может превышать 5% от ориентировочной стоимости работ, установленной пунктом 2.1.
Аналогичные основания применения ответственности за нарушение условий договорных обязательств содержатся в договоре № 167-ДО/С.
Суды обоснованно приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров по завершении подрядчиком всего комплекса стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение. Договорами не предусмотрена поэтапная приемка заказчиком работ по договорам; в обязанность ответчика входит сдача заказчику результата работ после их полного завершения.
Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1. договора № 157-ДО/С, - 21.01.2010. Истец начислил неустойку за период с 22.01.2010 по 02.12.2010 (даты составления акта приемки законченного строительства, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства). С учетом количества дней просрочки (314 дней) сумма неустойки исходя из ориентировочной стоимости работ в сумме 434 520 000 руб., составляет 136 439 280 руб., а с учетом 5-процентного ограничения - 21 726 000 руб.
Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1. договора № 647-ДО/С, - 15.10.2010. Количество дней просрочки рассчитано истцом за период с 16.10.2010 по 02.12.2010 (47 дней). Сумма неустойки за указанный период с учетом ориентировочной стоимости работ в размере 157 212 000 руб. - 7 388 964 руб., что не превышает 5% стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Размер санкций ответчиком не оспорен.
Ссылки ответчика на ничтожность пункта 9.2 договоров, обязательства по которым им нарушены, суд кассационной инстанции не принимает, как и приведенное им толкование периода начисления неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Просрочка выполнения работ подрядчиком установлена судами.
Истец по первоначальному иску правомерно воспользовался применением меры ответственности к подрядчику в соответствии с условиями заключенных договоров.
Договоры в указанной части недействительными в судебном порядке не признаны. Ответчик подписал договоры без разногласий. Соответствующие изменения в договоры в указанной части сторонами не вносились.
Судами проверен размер неустойки на предмет его соответствия условиям договора и обстоятельствам дела. Применение ответственности в данном случае не связано с подписанием акта по форме КС-11, на что ссылается ответчик.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неосновательности встречных исковых требований ЗАО «МД Инжениринг» о взыскании с ООО «Кредо» неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные им дополнительные работы.
ЗАО «МД Инжениринг» не доказало, что дополнительные работы были выполнены по указаниям ООО «Кредо», приняты последним в составе объекта завершенного строительством.
Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно руководствовались статьями 424, 743 ГК РФ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Суды установили, что стороны не заключали соглашения о выполнении дополнительных работ либо об изменении цены договора в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ. Подрядчик не доказал необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.
Кроме того, факт выполнения дополнительных работ не подтверждается проведенной экспертизой.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-3395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Н.А. Морозова С.В. Соколова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92