Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 04:04

5

А05-10811/2011

065/2014-24279(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года | Дело № | А05-10811/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-10811/2011,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Куницкий Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель», место нахождения: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО «ЖСК «Артель»), с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2011 № 2/11, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сардис», место нахождения: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 38, ОГРН 1102901000069 (далее - ООО «Сардис»).
Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Корниенко Наталия Александровна.
Определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО «Сардис» просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли доказательства наличия у должника в натуре автозаправочной станции и емкостей для хранения нефтепродуктов, а именно письмо Смирнова О.Г. и фотографии данного имущества; является неправомерным вывод судов о мнимом характере оспариваемой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом при заключении договора (статья 10 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Сардис» (продавец) и ООО «ЖСК «Артель» (покупатель) заключили договор от 12.01.2011 № 2/11 купли-продажи контейнерной автозаправочной станции, и трех емкостей для хранения нефтепродуктов площадью 10 кв.м, 50 кв. м и 10 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1, по ценам 1 958 350 руб., 270 640 руб., 457 720 руб. и 270 640 руб. соответственно (всего 2 957 350 руб.).
Согласно пункту 2.2 договора переданный покупателю товар подлежал оплате в срок до 30.04.2011.
В качестве подтверждения факта передачи имущества по договору стороны составили накладную от 12.01.2011 № 012.
Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении ООО «ЖСК «Артель» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Матиняна Илью Агасиевича.
Решением от 06.06.2012 суд признал ООО «ЖСК «Артель» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Матиняна И.А.
Определением от 15.08.2012 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Куницкого И.В.
Задолженность по договору от 12.01.2011 № 2/11 послужила основанием для обращения ООО «Сардис» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК «Артель». Определением от 29.02.2012 требование ООО «Сардис» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Ссылаясь на то, что договор от 12.01.2011 № 2/11 представляет собой сделку, совершенную на условиях неравноценного встречного исполнения, направленную на причинение вреда кредиторам, при заключении которой допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий Куницкий И.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего. Стороны договора от 12.01.2011 № 2/11 не представили доказательств существования в натуре автозаправочной станции и емкостей для хранения топлива, а также их передачи от ООО «Сардис» должнику. В связи с этим суды обоснованно указали, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; встречное исполнение своих обязательств ООО «Сардис» изначально не предполагалось сторонами.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что ООО «Сардис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЖСК «Артель», поскольку Корниенко Наталия Александровна является участником ООО «Сардис» и генеральным директором должника, а Видякина Татьяна Сергеевна - участником обоих обществ.
Кроме того, приобретение спорного имущества не отражено в бухгалтерских документах должника, что установлено судом первой инстанции путем анализа бухгалтерских балансов за 2010 год и первые 3 месяца 2011 года.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств существования в натуре автозаправочной станции и емкостей для хранения топлива. Суд первой инстанции исследовал письмо конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПСК «Северо-Запад» Смирнова О.Г. от 30.12.2011, и дал ему надлежащую оценку. Из письма однозначно не следует, что имущество, отчужденное по договору от 12.01.2011 № 2/11, находится на территории производственной базы по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1. Кроме того, в письме от 16.01.2014 управляющий делает вывод о том, что такое имущество на территории производственной базы по состоянию на 10.01.2011 отсутствовало.
Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОБОС», осуществлявшей в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 охрану объектов по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1, на территории охраняемой производственной базы имелось имущество только ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТриО»; каких-либо емкостей и автозаправочной станции на базе не находилось.
Совершение сделки исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для контроля за ходом соответствующих процедур свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем суды обоснованно признали договор от 12.01.2011 № 2/11 недействительным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А05-10811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардис» 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий |  | И.М. Тарасюк
Судьи |  | Е.Н. Бычкова
|  | А.Л. Каменев

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92