Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 05:32

3

А56-25040/2013

23/2014-22868(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года | Дело № | А56-25040/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,
при участии от коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» Маниной Н.Л. (доверенность от 09.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» Гонского С.А. (доверенность от 20.03.2014),
рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-25040/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Нагорная, д. 2Е, пом. 12Н, ОГРН 1097847118214 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Жемчужина Разлива», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 44, офис 31Н, ОГРН 1087847017257 (далее - Потребительский кооператив), о взыскании 24 367 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года по договору от 01.05.2012 № 38-АУР, а также 2 194 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Потребительский кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы не согласен с квалификацией судами договора от 01.05.2012 № 38-АУР как договора оказания услуг с условием об абонентской плате, полагая, что такая квалификация противоречит положениям пункта 1.2 договора от 01.05.2012 № 38-АУР. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания с Потребительского кооператива спорной суммы задолженности, поскольку по соглашению сторон от 09.10.2012 договор от 01.05.2012 № 38-АУР расторгнут и истцом не представлены доказательства оказания услуг в октябре 2012 года.
В судебном заседании представитель Потребительского кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управляющая компания (исполнитель) и Потребительский кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.05.2012 № 38-АУР (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать, а заказчик - оплачивать следующие услуги:
- ведение кадрового учета и делопроизводства, в том числе хранение трудовых книжек и других кадровых документов;
- юридическое сопровождение в части правовой экспертизы договоров заказчика;
- экономическое сопровождение деятельности заказчика;
- организация подготовки и обучения персонала заказчика для получения допусков на право эксплуатации инженерных систем (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора факт оказания услуг фиксируется исполнителем в его внутренней документации, акте оказанных услуг (ежемесячно).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 24 367 руб. 52 коп. в месяц.
Оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).
Письмом от 01.10.2012 № 26 Потребительский кооператив уведомил Управляющую компанию о расторжении договора с 01.11.2012. Уведомление получено Управляющей компанией 02.10.2012. На основании подписанного сторонами соглашения от 09.10.2012 договор расторгнут с 31.10.2012.
Ссылаясь на наличие у Потребительского кооператива задолженности по оплате услуг за октябрь 2012 года, Управляющая компания направила Потребительскому кооперативу претензию о погашении долга.
Ввиду неисполнения Потребительским кооперативом обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Управляющей компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием от абонентской плате, то есть заказчик обязался независимо от объема оказанных услуг ежемесячно вносить исполнителю одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказался от потребления услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик отказался от потребления услуг с ноября 2012 года, о чем уведомил исполнителя письмом от 01.10.2012 № 26.
При таких обстоятельствах суды, признав необоснованным отказ ответчика оплатить задолженность по договору за октябрь 2012 года, правомерно удовлетворили иск Управляющей компании о взыскании с Потребительского кооператива 24 367 руб. 52 коп. задолженности и 2 194 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 18.11.2013.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Потребительского кооператива.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А56-25040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Е.В. Боглачева
Судьи |  | С.А. Ломакин В.В. Старченкова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92