Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 04:20

4

А56-69039/2013

494/2014-21710(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Дело № А56-69039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,
при участии от Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» Трубициной К.Н. (доверенность от 27.06.2013 № 18), от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области Вахрушева М.А. (доверенность от 25.01.2014 № 93/Дов-7),
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу № А56-69039/2013,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино 1-е, Садовая улица, дом 34, ОГРН 1024701335625; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Советская улица, дом 19, ОГРН 1037828005764; далее - Отдел) от 31.10.2013 47 АМ № 018302 о привлечении к заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что административный орган неправильно квалифицировал действия Предприятия, а также допустил процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что должностным лицом Отдела составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2013 № 774, в котором зафиксировано, что на участке автомобильной дороги Санкт-Петербург-Кировск 56 км + 150 м плохо различима горизонтальная дорожная линия разметки 1.14.1 «Зебра».
22.10.2013 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и выдал Предприятию предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2013.
Впоследствии Отдел в отношении Предприятия составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 47 АА № 002043 применительно к статье 12.34 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 31.10.2013 47 АМ № 018302 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
Предприятие оспорило названное постановление в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
При этом в ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Разметка дорожная - линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения. Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (пункты 3.8 и 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).
Из пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанции установили, что на момент проведения проверки на пешеходном переходе на проезжей части дороги, ответственным за содержание которой является Предприятие, отсутствовала горизонтальная разметка «Зебра» ввиду ее износа, что является нарушением вышеприведенных нормативных положений. Кроме того, судебные инстанции установили, что директор Предприятия присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем сделали правильный вывод о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных в статьях 24.4, 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о неверной квалификации административным органом действий заявителя в связи с несвоевременным исполнением Предприятием предписания Отдела от 21.10.2013, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А56-69039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи Л.Б. Мунтян
И.О. Подвальный

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92