Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:37

4

А05-5830/2013

23/2014-20183(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года | Дело № | А05-5830/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Фадеева Д.А. (доверенность от 04.02.2014 № 01-07/16-2/153),
рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-5830/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Мезенское», место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1052930020989 (далее - МО «Мезенское»), о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также 1000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, пр. Советский, д. 43, лит. А, ОГРН 110293000006; общество с ограниченной ответственностью «Управдом», место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, пр. Советский, д. 43, лит. А, ОГРН 1102930000139; товарищество собственников жилья «Северная 3», место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Северная, д. 3, к. 3, ОГРН 1102930000040; общество с ограниченной ответственностью «Мезенская управляющая компания», место нахождения: Архангельская обл., г. Мезень, пр. Советский, д. 43 лит. А, ОГРН 1092930000833 (далее - ООО «Мезенская управляющая компания»).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с МО «Мезенское» 19 052 руб. 91 коп. задолженности, с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» 99 857 руб. 75 коп. задолженности, с ООО «Управдом» 31 960 руб. 69 коп. задолженности, с ООО «Мезенская управляющая компания» 70 514 руб. 13 коп. задолженности, с ТСЖ «Северная 3» 18 319 руб. 24 коп. задолженности. Уточнение иска принято судом.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии исковые требования Сбытовой компании удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Мезенская управляющая компания», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 70 514 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии. По мнению подателя жалобы, судебными актами по делу № А05-9895/2010 установлено, что ООО «Мезенская управляющая компания» не обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов. Как указывает податель жалобы, ООО «Мезенская управляющая компания» по договору с МО «Мезенское» оказывало только услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, а услуги по электроснабжению не оказывало.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители ООО «Мезенская управляющая компания» и других участвовавших в деле сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Сбытовая компания в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года поставляла электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Мезень Архангельской области.
Количество отпущенной электроэнергии Сбытовая компания определяла по показаниям приборов учета в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета, и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг - в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют.
Наличие у ответчиков задолженности за отпущенную электроэнергию послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен другой срок оплаты.
Отсутствие заключенных сторонами договоров энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты поставленной электроэнергии.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе списки домов, принятых на обслуживание ООО «Мезенская управляющая компания» по состоянию на 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.08.2013, приказы о переходе на обслуживание домов от 10.01.2013 № 1.1 ОД, от 31.01.2013 № 3.2 ОД, от 01.02.2013 № 3.1 ОД, от 01.03.2013 № 4.1 ОД, от 04.03.2013 № 4.2 ОД, от 01.04.2013 № 7 ОД и 7.1 ОД, от 30.04.2013 № 9 ОД, от 26.07.2013 № 12 ОД, от 01.08.2013 № 13 ОД и 14 ОД, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период ООО «Мезенская управляющая компания» обладала статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Мезенская управляющая компания» осуществляло по договору с МО «Мезенское» только услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, не оказывая услуг по электроснабжению, отклоняются кассационной инстанцией.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в приказах ООО «Мезенская управляющая компания» о принятии жилых домов на обслуживание содержатся указания о начислении квартплаты по принятым домам. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что данные начисления производились только за обслуживание домов, а не по всем коммунальным услугам.
Апелляционным судом правомерно отклонена и ссылка ООО «Мезенская управляющая компания» на судебные акты, принятые по делу № А05-9895/2010. Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, поскольку касаются взаимоотношений сторон по договору исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 18.09.2009, расторгнутому по соглашению сторон с 01.03.2010.
Согласно статье 158 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив расчет задолженности по оплате электроэнергии и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования Сбытовой компанией, в том числе и заявленные к ООО «Мезенская управляющая компания».
Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мезенская управляющая компания».
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А05-5830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Е.В. Боглачева
Судьи |  | С.А. Ломакин В.К. Серова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92