Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 02:25

4

А56-39296/2013

030/2014-20447(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2014 года Дело № А56-39296/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Игонченковой Е.А. (дов. от 14.02.2014) и Костерина В.О. (дов. от 19.05.2014), от Министерства имущественных отношений Московской области Гусевой М.Н. (дов. от 24.12.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-39296/2013,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр», место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 10.01.2012 № Д30621-18-12 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 34.973.400 руб.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626 (далее - Учреждение).
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что применение судами односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом, что судами не исследовался вопрос об исполнении Обществом оспариваемой сделки.
Общество считает, что Предприятие обязано оплатить услуги страховщика пропорционально времени действия договора страхования, поскольку возвратить в натуре оказанные услуги невозможно.
Общество ссылается на то, что при заключении договора страхования действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия данного договора гражданскому законодательству.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, неверно определил момент начала течения срока исковой давности и сделал необоснованный вывод о том, что данный срок не пропущен.
По мнению Общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подрядчиков и субподрядчиков, имеющих прямые или косвенные договорные отношения со страхователем в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ от 25.12.2009 № 9Ф 4213.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Министерства возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Учреждением и Предприятием 25.12.2009 заключен государственный контракт № 9Ф 4213 на выполнение работ по строительству эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г. Котельники Московской области.
Стоимость работ по контракту составила 1.748.670.000 руб.
Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) 10.01.2012 заключили договор № Д30621-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по указанному выше государственному контракту.
Страховая сумма по договору составила 1.748.670.000 руб. (стоимость государственного контракта), а страховая премия - 34.973.400 руб.
Период действия договора страхования установлен с 10.01.2012 по 31.12.2012.
Платежным поручением от 16.04.2012 № 1445 Предприятие перечислило Обществу страховую премию в сумме 34.973.400 руб.
Ссылаясь на то, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, которая была заключена без согласования с ним как с собственником имущества Предприятия, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и названным Законом.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки размер уставного фонда Предприятия составлял 19.642.540 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, поскольку страховая премия превысила десять процентов уставного фонда Предприятия.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденном постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, Министерство осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия от имени Московской области.
Поскольку доказательств одобрения сделки собственником имущества Предприятия в лице Министерства в деле не имеется, договор страхования правомерно признан недействительным.
Общество заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сославшись на то, что Министерство должно было узнать об оспариваемом договоре не позднее 05.05.2012 из бухгалтерской отчетности и отчета руководителя унитарного предприятия за первый квартал 2012 года, кроме того, истец был уведомлен о совершении сделки письмом от 22.05.2012.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Утверждение Министерства о том, что оно узнало о заключении договора страхования 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности генерального директора Предприятия Даеева Н.Р. от 14.01.2013 № 14, Обществом не опровергнуто. Исковое заявление подано 05.06.2013 (по штемпелю на конверте - т.1, л.д.39), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности.
Последствия недействительности сделки правильно применены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Предприятие перечислило страховщику страховую премию в сумме 34.973.400 руб.
Доказательств совершения им каких-либо действий во исполнение договора страхования Общество суду первой инстанции не представило. При этом страховой случай не наступил и страховое возмещение не выплачивалось. Основания для признания факта оказания Обществом услуг по страхованию отсутствуют.
Оснований для применения статьи 174 ГК РФ у суда не имелось, поскольку полномочия унитарного предприятия на совершение крупных сделок ограничены не учредительными документами, а законом.
Общество было осведомлено об организационно-правовой форме страхователя, в связи с чем должно было знать и об установленных законом ограничениях по совершению сделок с лицом, обладающим специальной правоспособностью.
Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А56-39296/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 05.12.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 34.977.400 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.04.2014 № 1476.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи Е.Н. Бычкова
А.В. Яковец

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92