Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 04:21

5

А56-6962/2011

741/2014-21666(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А56-6962/2011 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Цветков Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «МИРАНДА», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 3-Н, лит. А, ОГРН 1037835008221, ИНН 7816175449 (далее - ООО «МИРАНДА»), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИРАНДА».
Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 (судья Фуркало О.В.) с ООО «МИРАНДА» в пользу Цветкова Л.Л. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение изменено в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника. С ООО «МИРАНДА» в пользу Цветкова Л.Л. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО «МИРАНДА» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по настоящему делу ООО «МИРАНДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.
В рамках дела о банкротстве ООО «МИРАНДА» конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2008 № 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Обществом и Цветковым Л.Л., о применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за Обществом права собственности на встроенное нежилое помещение № 14-Н (кадастровый номер 78:13:7415А:9:2:13) площадью 724,6 кв. м, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. «А».
Определением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 и пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, Цветков Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МИРАНДА» судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
В обоснование заявления Цветков Л.Л. представил договор от 06.11.2012 № 06/11/2012 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Д и Д» (далее - ООО «Юридическая фирма «Д и Д»), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О. к Цветкову Л.Л. о признании недействительным договора от 26.11.2008 № 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «МИРАНДА» и Цветковым Л.Л.; заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составила 150 000 руб.
Согласно акту от 21.08.2013 № 000067 юридические услуги оказаны исполнителем полностью и в срок.
В счет оплаты оказанных юридических услуг Цветков Л.Л. согласно названному договору перечислил ООО «Юридическая фирма «Д и Д» 150 000 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о несоблюдении критерия разумности при установлении размера судебных расходов и посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб. Суд посчитал, что рассмотрение заявления не представляло особой сложности, а участие в рассмотрении заявления не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10 при аналогичных обстоятельствах, и изменил определение суда в части размера судебных расходов - взыскал с ООО «МИРАНДА» в пользу Цветкова Л.Л. 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд исходил из того, что чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов не доказана стороной спора, равно как и не представлены доказательства того, что оказанные ООО «Юридическая фирма «Д и Д» юридические услуги оплачены ответчиком по цене, не соответствующей обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.
ООО «МИРАНДА», заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представило в суд доказательств этого, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 31.10.2013.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Цветков Л.Л. представил доказательства, свидетельствующие о несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и подтверждающие факт выполнения представителем работ и услуг в полном объеме, а также размер заявленных расходов.
При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела возражающей стороной не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова С.Г. Колесникова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92