Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 00:55

5

А56-55298/2012

670/2014-69765(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года | Дело № | А56-55298/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
с ведением протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сурчаковым Д.А.,
при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Час» Чистяковой Е.Н. (доверенность от 08.06.2014), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гордеева Э.В. (доверенность от 26.12.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» Дмитриной Т.В. - Гаджиевой Т.Н.,
рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Час» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А56-55298/2012 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 20.09.2012 к производству принято заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 78» (далее - ЗАО «МСУ № 78») о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера «А», ОГРН 1057810007199 (далее - ООО «РСУ № 5»), несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.10.2012 в отношении ООО «РСУ № 5», введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2012 (№ 223).
Решением от 07.05.2013 ООО «РСУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ № 5» Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел УФССП) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Час» (далее - СК «Час», Компания) денежных средств в размере 16 281 553 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Компании в пользу ООО «РСУ № 5» 16 281 553 руб. 49 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.03.2014 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 30.04.2014 апелляционный суд отменил определение от 18.12.2013 и удовлетворил заявленные требования.
В кассационных жалобах Компания и ОАО «РЖД» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Компании, вывод о её осведомленности о неплатежеспособности должника является неправомерным и сделан апелляционным судом без учета доводов Компании.
ОАО «РЖД» считает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения к участию в данном деле.
В своей кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП Иванов В.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что перечисление спорных денежных средств должнику в рамках исполнительного производства осуществлено законно.
В судебном заседании представители Компании, ОАО «РЖД» и судебный пристав поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ранее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А56-18000/2011 с ООО «РСУ № 5» взыскано в пользу Компании 15 835 843 руб. 96 коп. задолженности и 475 075 руб. 32 коп. пеней. Взыскателю выдан исполнительный лист от 01.03.2012 серии АС № 002944383.
На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Ивановым В.Г. возбуждено исполнительное производство № 2042/12/22/78, в ходе которого им приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и об их перечислении СК «Час». В том числе: 53 006 руб. 22 коп. - согласно постановлению от 05.06.2012; 15 416 руб. 21 коп. - по постановлению от 05.06.2012; 645 руб. 64 коп. - по постановлению от 26.10.2012, а также 374 руб. 19 коп. - по постановлению от 26.10.2012.
Согласно платежному поручению от 23.03.2012 № 2412156 взыскателю в лице Компании судебным приставом-исполнителем перечислено 16 212 111 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то что перечисление Компании 16 281 553 руб. 49 коп. повлекло оказание ей большего предпочтения в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 названного Закона обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований: в частности при наличии одного из следующих условий.
Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй).
Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки(абзац третий).
Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый).
Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61. 3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).
Как установлено судом по материалам дела, перечисление денежных средств осуществлено в течение шести месяцев до принятия 20.09.2012 заявления ЗАО «МСУ № 78» о признании ООО «РСУ № 5» банкротом.
Признавая спорный платеж недействительной сделкой, апелляционный суд указал на факт взыскания задолженности в пользу Компании в судебном порядке, а также на наличие исполнительного производства, материалы которого свидетельствуют об отсутствии имущества у должниках (признаках неплатежеспособности), о чем Компании было известно как взыскателю, в пользу которого совершена спорная сделка.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на материалах дела. Материалы исполнительного производства в дело не представлены. Апелляционный суд не уточнил, какими именно документами подтверждается то обстоятельство, что Компании было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При том, что сами по себе факты взыскания Компанией с должника задолженности в судебном порядке и принудительного исполнения вынесенного в пользу взыскателя судебного акта, не свидетельствуют о такой осведомленности Компании.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд не указал конкретные абзацы названного пункта, применяемые им в качестве основания признания недействительной спорной сделки в данном случае, а также обстоятельства, которые квалифицированы в качестве условий, содержащихся в примененных абзацах.
Сведения из реестра требований кредиторов должника, которые бы подтверждали включение в него требований тех кредиторов, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования Компании, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в дело не представлены доказательства осуществления спорного платежа в заявленной конкурсным управляющим сумме (16 281 553 руб. 49 коп.). Согласно платежному поручению от 23.03.2012 № 2412156 взыскателю судебным приставом-исполнителем перечислено 16 212 111 руб. 23 коп.
В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судом не установлены, постановление от 30.04.2014 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в случае принятия судебного акта о правах и законных интересах названного органа.
Доводы ОАО «РЖД» о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о его правах и обязанностях лиц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что именно в пользу Компании распределены и перечислены денежные средства, поступившие в результате обращения судебным приставом взыскания на задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «РСУ № 5», не влияет на права и обязанности ОАО «РЖД».
В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение кредитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
С учетом изложенного ОАО «РЖД», именно как дебитор ООО «РСУ № 5», не относится к числу лиц, которые вправе в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать постановление суда от 30.04.2014 по настоящему делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у ОАО «РЖД» права на обжалование постановления от 30.04.2014 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А56-55298/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий |  | С.Г. Колесникова
Судьи |  | Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92