Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 02:24

5

А56-18205/2013

100/2014-20515(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года Дело № А56-18205/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» Миконина А.Г. (доверенность от 30.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Производственная Компания Конструктор Стали» Рочева Е.В. (доверенность от 22.10.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-18205/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор стали», место нахождения: 141000, Московская область, город Мытищи, улица Колпакова, дом 2, помещение 1, ОГРН 1085029010472, ИНН 5029120324 (далее - ООО «Конструктор стали»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект Октября, дом 28, литера А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - ООО «Строительство гидротехнических сооружений»), о взыскании 7 087 992 руб. 93 коп. задолженности по договорам от 13.02.2012 № 1/02 и от 20.03.2012 № 48-12КС, а также 62 576 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 13.02.2012 № 1/02 и 81 586 руб. 37 коп. пеней по договору от 20.03.2012 № 48-12КС. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ООО «Строительство гидротехнических сооружений» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Конструктор стали» 3 114 877 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением от 25.07.2013 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному требованию: вместо ООО «Конструктор стали» в дело в качестве истца вступило общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Производственная Компания Конструктор Стали», место нахождения: 141008, Московская область, город Мытищи, Летная улица, дом 15, корпус 20, офис 4, ОГРН 1135029003724, ИНН 5029173407 (далее - ООО «ТД «ПК Конструктор Стали»).
Определением от 07.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «Конструктор стали» на его правопреемника - ООО «ТД «ПК Конструктор Стали».
Решением суда первой инстанции от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Строительство гидротехнических сооружений», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2013 и постановление от 05.03.2014 и направить дело суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «Строительство гидротехнических сооружений» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТД «ПК Конструктор Стали» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Строительство гидротехнических сооружений» (заказчик) и ООО «Конструктор Стали» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.02.2012 № 1/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению на основании разработанных им чертежей в соответствии с чертежами КМ 5766493-(21)-91065/1-КМ и утвержденных заказчиком чертежей КМД для объекта ПО «Киришинефтеоргсинтез» завод глубокой переработки нефти, и передаче в собственность заказчика металлоконструкций товарной насосной автобензинов общим объемом 167,2 тонны. В пункте 1.2 договора стороны установили предварительную стоимость работ в размере 9 814 640 руб.
В пункте 3.1 договора установлен срок завершения выполнения и сдачи результатов работ заказчику - 65 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты от стоимости договора на счет подрядчика. Срок изготовления и передачи заказчику на утверждение чертежей КМД - в течение 20 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты от стоимости договора на счет подрядчика.
В силу пункта 4.3 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.
ООО «Строительство гидротехнических сооружений» (заказчик) также заключило с ООО «Конструктор Стали» (подрядчиком) договор подряда от 20.03.2012 № 48-12КС на выполнение работ по изготовлению металлоконструкции, общим объемом 154,84 тонны, на основании разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком чертежей КМД, и передачу указанных металлоконструкции в собственность заказчика. В пункте 4.2 договора стороны установили ориентировочную цену договора в размере 9 522 660 руб.
В пункте 3.1 договора определен срок завершения выполнения и сдачи результатов работ заказчику - 45 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты от стоимости договора на счет подрядчика. Срок изготовления и передачи заказчику на утверждение чертежей КМД - 25 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты от стоимости договора на счет подрядчика.
Во исполнение договоров подряда ООО «Строительство гидротехнических сооружений» в качестве предоплаты перечислило по платежным поручениям от 22.02.2012 № 2938 и от 04.04.2012 № 3116 на счет подрядчика соответственно 4 907 320 руб. и 4 761 330 руб.
Дополнительными соглашениями от 13.11.2012 к договорам стороны продлили срок выполнения и сдачи подрядчиком результатов работ заказчику до 30.11.2012.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, в полном объеме. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний.
Претензионным письмом от 11.02.2013 ООО «Конструктор Стали» потребовало от ООО «Строительство гидротехнических сооружений» оплатить выполненные работы в полном объеме.
Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Конструктор Стали» в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Строительство гидротехнических сооружений», считая, что подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по договорам, начислило 1 953 113 руб. 36 коп. неустойки по договору от 13.02.2012 1 и 1 161 764 руб. 52 коп. неустойки по договору от 20.03.2012 и в рамках настоящего дела заявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск законным и обоснованным по праву и по размеру и отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.
Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в заявленном истцом размере, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неоплаченной суммы выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.4 договоров начисление неустойки производится одновременно с выставлением соответствующей претензии. В силу чего суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ.
Пунктом 8.4 договоров установлено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора: предъявления претензии и не получения удовлетворения заявленных в претензии требований в течение 30 дней, от даты предъявления претензии.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Конструктор Стали» направил 09.02.2013 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Строительство гидротехнических сооружений» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Доказательств иного, как правильно указали суды, в материалах дела не имеется.
Исковое заявление ООО «Конструктор Стали» поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.04.2013 и определением от 09.04.2013 принято к производству.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что претензионный порядок истцом соблюден.
Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции по причине следующего.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Дополнительными соглашениями от 13.11.2012 к договорам стороны согласовали продление срока выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику до 30.11.2012. При этом в пункте 3 дополнительных соглашений согласовано распространение положений о сроке выполнения и сдачи работ на отношения сторон, возникшие с даты подписания договоров.
В актах приемки работ заказчик указал, что работы приняты без замечаний по качеству и срокам.
При таких обстоятельствах оснований для применения части 3 статьи 453 ГК РФ в данном споре не имеется.
Заявленный только в рамках кассационного обжалования в дополнение к основной жалобе довод ответчика о вынесении решения от 14.11.2013 судом первой инстанции в незаконном составе суда подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.
В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
- длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 82) разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции начато 09.04.2013 и осуществлялось судьей Киселевой А.О.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 03.10.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Киселевой А.О. настоящее дело передано в производство судьи другого состава Даниловой Н.П. Такое распоряжение принято должностным лицом суда в пределах его компетенции.
При таких условиях вынесение определения о замене судьи в силу пункта 1 Постановления № 82 не требуется.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2014 № 656-О отметил, что состав арбитражного суда - это судьи конкретного арбитражного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело; незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.
В судебном заседании 07.10.2013 судья Данилова Н.П. приступила к рассмотрению настоящего дела, располагая достаточным временем для подготовки к его рассмотрению.
Согласно положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В протоколе судебного заседания от 07.10.2013, а также в обжалуемом решении от 14.11.2013 не содержится сведений о том, что после замены рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала. Однако из аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2013 следует, что судебное разбирательство начато судьей Даниловой Н.П. с самого начала. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает процессуального нарушения части 5 статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции.
Несостоятелен и довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуказании на переход из предварительного заседания в основное. Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции назначил повторное предварительное и основное заседание на 24.07.2013, протокольным определением от 25.07.2013 суд отложил рассмотрение дела на 07.08.2013. Протокол судебного заседания от 07.08.2013 содержит указание суда первой инстанции на открытие основного судебного заседания. Участвующие в судебном заседании представители сторон не возражали против перехода в основное судебное заседание.
Относительно довода жалобы о нарушении судами статьи 48 АПК РФ и процессуальных прав истца - ООО «Конструктор Стали», не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, то они подлежат отклонению как не основанные ни по праву, ни по факту и фактически не имеющие отношения к подателю жалобы и его процессуальным правам.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А56-18205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Г.Е. Бурматова
С.В. Соколова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92