Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 05:36

5

А56-58059/2011

620/2014-22378(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Дело № А56-58059/2011/сд14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтроймонтаж» Боравченкова А.А. - Кудиновой М.С. (доверенность от 03.02.2014), от закрытого акционерного общества «Бизнес Инжиниринг» Апухтина Ю.В. (доверенность от 04.10.2013), от закрытого акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» Апухтина Ю.В. (доверенность от 21.01.2014),
рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтроймонтаж» Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-58059/2011/сд14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтроймонтаж», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, ОГРН 1057812436000 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 14.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.
Решением суда от 14.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником 18.09.2009 сделки по перечислению 100 030 руб. закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая группа), за общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Минералз», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 19, литера А, ОГРН 1047855011225 (далее - ООО «Лизинг Минералз»).
В качестве ответчика по заявленным требованиям заявитель привлек Страховую группу, с которой в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил взыскать в пользу Общества 100 030 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А. просит отменить определение от 12.12.2013 и постановление от 19.03.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что в судебных актах, принятых по существу заявления, решен вопрос о правах и обязанностях ООО «Лизинг Минералз», которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что, по мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены определения от 12.12.2013 и постановления от 19.03.2014.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Боравченкова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель закрытых акционерных обществ «Бизнес Инжиниринг» и «Тихвинский вагоностроительный завод», являющихся конкурсными кредиторами Общества, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Боравченкова А.А.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая группа (страховщик) и ООО «Лизинг Минералз» (страхователь) 04.08.2009 заключили договор № 1/1259030/782 страхования наземных транспортных средств. Страховая премия, которая в соответствии с условиями названного договора должна быть уплачена страхователем в течении десяти рабочих дней со дня выставления счета страхователем, составляла 100 030 руб.
Общество, именовавшееся в тот момент обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ассоциация по сносу зданий», платежным поручением от 17.09.2009 № 49 перечислило указанную сумму Страховой группе, указав в назначении данного платежа, что оплата произведена по счету от 03.08.20-09 № 125/9030 за добровольное страхование наземных транспортных средств за ООО «Лизинг Минералз» по финансовому поручению от 17.09.2009.
Конкурсный управляющий Боравченков А.А., полагая, что платеж совершен безвозмездно и имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявления, Страховая группа сослалась на то, что получила спорную сумму в порядке взаиморасчетов по договору, заключенному с ООО «Лизинг Минералз».
Кроме того, Страховая группа заявила о пропуске конкурсным управляющим Боравченковым А.А. срока исковой давности.
В результате оценки представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Страховая группа, действуя добросовестно и разумно, могла располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства того, что Страховая группа знала или должна была знать о том, что денежные средства перечисляются ему с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено Страховой группой, в связи с чем определением от 12.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.03.2014 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В результате оценки доказательств, представленных лицами, привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными доводы конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о том, что Страховая группа, получая денежные средства, причитающиеся ей в соответствии с условиями заключенного с ООО «Лизинг Минералз» договора страхования наземных транспортных средств договора от 04.08.2009 № 1/1259030/782, знала или должна была знать о том, что указанные денежные средства перечислены ей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с доводами Страховой группы о пропуске конкурсным управляющим Боравченковым А.А. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства нарушения временным управляющим Общества срока передачи конкурсному управляющему документов должника в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды посчитали, что Боравченков А.А. с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника решением суда от 14.06.2012, резолютивная часть которого была объявлена 07.06.2012, располагал документами, представленными в обоснование заявления о признании сделки недействительной, однако в арбитражный суд с таким заявлением обратился лишь 16.07.2013.
Доказательств иного конкурсным управляющим Боравченковым А.А. не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения исковой давности, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Боравченкова А.А. довод о том, что в обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Лизинг Минералз», которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 63, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Боравченков А.А. в качестве ответчика по заявленным требованиям указал Страховую группу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия.
Таких волеизъявлений конкурсный управляющий Боравченков А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не инициировал.
Не усматривается также, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «Лизинг Минералз», в том числе, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, привлеченным к участию в рассмотрении данного обособленного спора.
При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А56_58059/2011/сд14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтроймонтаж» Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи И.И. Кириллова
С.Г. Колесникова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92