Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:23

5

А56-66411/2010

688/2014-20927(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2014 года Дело № А56-66411/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каркас» Головина С.В. (доверенность от 18.05.2014), от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» Лапковского А.А. (доверенность от 20.05.2014 № 32),
рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каркас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-66411/2010,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каркас», место нахождения: Ленинградская область, город Волхов, Новгородская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1079847066309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), о взыскании 17 856 313 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 14.05.2009 № 015-Р-2009 (далее - Договор) и 1 163 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 04.10.2010.
Завод обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 37 787 750 руб. убытков и 16 551 973 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В суд кассационной инстанции 03.04.2014 поступила кассационная жалоба, в которой Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, эксперт Граменицкий Сергей Евгеньевич (заключение экспертизы, проведенной с его участием, легло в основу принятых по делу судебных актов), не является специалистом в области строительства (суду первой инстанции были представлены ложные сведения относительно его образования), следовательно, заключение от 20.04.2011 № 045/20 не является допустимым доказательством; суды неправомерно не приняли во внимание заключение экспертизы от 30.05.2012 № НЭ-270/12, проведенной по инициативе самого Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ указал на недостоверность доказательств, а именно заключения экспертизы, так как эксперт Граменицкий С.Е., проводивший ее на основании определения суда первой инстанции, не является специалистом в области строительства. Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается справкой от 05.06.2012 № 69-28-112 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которой Граменицкий С.Е. обучение в данном образовательном учреждении не проходил.
Названное обстоятельство, утверждает Общество, является основанием для пересмотра решения от 03.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили означенный довод, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.
Апелляционный суд установил, что Заводом в материалы дела представлено постановление от 01.02.2013 дознавателя 3-го отдела УОД Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Граменицкого С.Е. за отсутствием состава преступления.
В постановлении отражено, что основанием допуска Граменицкого С.Е. к проведению экспертизы является диплом и наличие у него научной степени кандидата технических наук; кроме того, квалификация Граменицкого С.Е. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выданным 23.06.2011 Санкт-Петербургским Политехническим университетом, и его уровень компетенции при производстве экспертных исследований в конкретных областях признается Палатой судебных экспертов (удостоверение № 13501 от 18.06.2012).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 05.06.2013 по делу № ВАС-17761/12 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказал. Суд указал, что доводу Общества о дефектности экспертных заключений по мотиву проведения экспертизы лицом, не компетентным в области строительства, дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановлении апелляционного суда от 28.03.2013, основанная на статье 69 АПК РФ и постановлении от 01.02.2013 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении одного из экспертов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также посчитал, что судами признана компетентность этого эксперта в вопросах, поставленных судом перед экспертами, подтвержденная дипломом Ленинградского механического института от 1983 года, дипломом кандидата наук Санкт-Петербургского государственного технического университета от 1995 года, дипломом Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от 2011 года о профессиональной переподготовке, удостоверением Палаты судебных экспертов от 2012 года.
Таким образом, судами вопрос о наличии специальных познаний у эксперта исследовался.
Следует указать, что помимо Граменицкого С.Е. судебную экспертизу в рамках настоящего дела проводил еще и оценщик Михайлов Николай Леопольдович, профессиональные качества которого не оспариваются Обществом.
Общество также обращает внимание на то, что представленное им заключение специалиста от 30.05.2012 № НЭ-270/12 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» опровергает выводы эксперта Граменицкого С.Е., отраженные в заключении от 20.04.2011 № 045/20.
Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение специалиста, представленное Обществом, оформлено в мае 2012 года, в то время как Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение в феврале 2012 года (27.02.2012), то есть уже после вынесенного решения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исковое заявление принято 18.11.2010, определение о назначении экспертизы вынесено судом 18.04.2011, следовательно, у Общества было достаточно времени для проведения экспертизы по собственной инициативе до или в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Экспертные исследования, проведенные в рамках судебного процесса и вне его, оцениваются равным образом судом во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, согласно определению суда первой инстанции от 18.04.2011 выбор как экспертного учреждения, так и специалистов для экспертизы производился судом при активном участии сторон. Недоверие экспертам Обществом высказано после получения заключений, что расценивается как его несогласие с выводами экспертов.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения и судом апелляционной инстанцией при подтверждении его законности, исследованы обстоятельства и материалы дела, оценены представленные доказательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не обосновал наличие существенных обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия решения.
В оспариваемых судебных актах всем доводам заявителя дана оценка с соответствующим обоснованием; переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А56-66411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каркас» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи Е.В. Боголюбова
К.Ю. Коробов

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92