Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 05:29

2

А05-4344/2013

489/2014-22009(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года | Дело № | А05-4344/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Магнум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А05-4344/2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Байбородин Станислав Андреевич, ОГРНИП 304290117500062, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МАГНУМ», место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д.44, корп. 2, ОГРН 1032900007470 (далее - Общество) о взыскании 476 322 руб. стоимости выполненных работ по договору от 01.08.2012 № 71 и 57 634 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при наличии мотивированных доводов отказа в подписании одностороннего акта сдачи работ и при наличии неоспариваемого факта наличия недостатков возложение на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ недопустимо.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор 01.08.2012 № 71 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Поморской в г. Архангельске».
Начало и окончание выполнения работ определено сторонами в пункте 2.1 договора: с 01.08.2012 по 30.10.2012. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 1 586 322 руб.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.
Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчиком производится предоплата двумя платежами в размере 1 000 000 руб. и 200 000 руб., окончательная оплата в размере 386 322 руб. производится после подписания акта выполненных работ.
Письмом от 12.12.2012 ответчику направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 № 2 на сумму 1 586 322 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, справка формы КС-3 от 12.12.2012, счет от 12.12.2012 № 132. Заказчик оплату не произвел.
Претензия истца от 20.02.2013 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, указав, что наличие недостатков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт выполненных работ от 12.12.2012 № 2 на сумму 1 586 322 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, справка формы КС-3 от 12.12.2012, а также счет от 12.12.2012 № 132 получены заказчиком 12.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Письмом от 20.12.2012 заказчик отказался от приемки выполненных истцом работ, сославшись на то, что результат выполненных работ засыпан снегом.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик не произвел приемку выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания полученного акта выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик в адрес исполнителя также не направил.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, все замечания к выполненным работам заявлены заказчиком после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Так, в материалы дела представлена претензия заказчика от 17.04.2013, содержащая перечень выявленных недостатков.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем в материалы дела представлено полученное ответчиком 22.11.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Поморская, 39 в г. Архангельске, на котором истец выполнил работы, от оплаты которых уклоняется ответчик. Таким образом, выявленные ответчиком недостатки не исключают возможность использования объекта строительства по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы соответствующего этапа работы, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций взыскали неустойку правомерно. Расчет проверен судами и признан правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А05-4344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Магнум» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | О.Р. Журавлева
Судьи |  | М.В. Пастухова С.В. Соколова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92