Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 04:50

5

А56-72030/2012

741/2014-21885(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года | Дело № | А56-72030/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРГОНДА» и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» Сурметова Д.С. - Шульц Л.С. (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-72030/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Профи», место нахождения: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 5, ОГРН 1086027005954, ИНН 6027115320 (далее - ООО «Центр Профи»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтика», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 43, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1117847564790, ИНН 7816527147 (далее - ООО «Балтика»), задолженности в сумме 11 217 128 руб. 45 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, требование ООО «Центр Профи» в сумме 11 217 128 руб. 45 коп. признано обоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтика» отказано. Требование ООО «Центр Профи» в указанной сумме учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Балтика».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтика» просит отменить определение и постановление в части признания требования ООО «Центр Профи» обоснованным и признать указанное требование необоснованным. Податель жалобы считает, что в данном случае прослеживается искусственный характер заявленного требования, о чем свидетельствует отсутствие сведений о требовании кредитора в бухгалтерском учете должника, представленные товарные накладные и счета-фактуры фиктивно создают кредиторскую задолженность. По мнению подателя кассационной жалобы вызывают сомнения в отгрузке кредитором товаров в большой сумме без предоплаты, отсутствие претензий кредитора в течение двух лет, факт направления заявления не следующий рабочий день после получения дебитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» (далее - ООО «СтройИнтел) заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки, факт представления интересов ООО «АРГОНДА» и ООО «СтройИнтел» одним лицом - Вульфсоном А.Д.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Балтика» пояснила, что для проверки обоснованности требований кредитора у конкурсного управляющего отсутствовали такие документы по причине непередачи ему руководителем должника, при этом суд первой инстанции не истребовал у кредитора сведений, подтверждающих приобретение им этого же товара в таком объеме. В тоже время, указывая на фиктивность правоотношений, конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявлялись.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Профи» (поставщиком) и правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (покупателем; далее - ООО «Дом Плюс») 04.04.2011 заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, в покупатель - принять и оплатить товары.
В соответствии с условиями пункта 2 Договора поставка товара и условия его передачи покупателю, а также цена товара считается согласованной подписанием товарной накладной.
Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами товарным накладным в период с 30.04.2011 по 21.10.2011 ООО «Центр Профи» поставило ООО «Дом Плюс» товар на сумму 11 217 128 руб. 45 коп.
ООО «Дом Плюс» 30.03.2012 реорганизовано путем присоединения к ООО «Балтика».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ООО «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович. Сведения об этом опубликованы 18.05.2013.
Ссылаясь на задолженность по оплате поставленного товара, ООО «Центр Профи» 02.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих требования кредитора и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по Договору признал заявленное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов как заявленное после закрытия реестра.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доказательства оплаты поставленного товара не представлены, о фальсификации товарных накладных, подтверждающих исполнение обязательств по договору со стороны кредитора, заявлено не было.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно и судами в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что поставка товара кредитором должнику подтверждена товарными накладными.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих усомниться в действительности Договора и обстоятельствах его исполнения кредитором.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий, ставящий под сомнение доказательства, представленные кредитором, ходатайства об их фальсификации не заявлял.
Заявленные же конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств не были связаны с предметом данного спора.
По мнению суда кассационной инстанции, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, следует признать правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с учетом чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-72030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова С.Г. Колесникова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92