Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 00:41

3

А56-37823/2013

649/2014-18314(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2014 года | Дело № | А56-37823/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 № 10647-42), от общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» Керимова М.Н. (доверенность от 07.11.2013),
рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-37823/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1129847003098, ИНН 7841475534 (далее - Общество), о взыскании 1 032 220,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.01.2013 по 30.06.2013 и 157 777,72 руб. пеней за период 01.02.2013 по 20.06.2013 по договору аренды от 18.01.2013 № 03-А134899, о расторжении данного договора и обязании вернуть помещение 31-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А.
Решением суда от 01.11.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 157 777, 72 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5733 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 01.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требования Комитета о расторжении договора и обязании ответчика вернуть нежилое помещение. Податель жалобы указывает, что несмотря на погашение задолженности за спорный период, у ответчика имеется задолженность за следующие периоды. Кроме того, уплата долга не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.01.2013 № 03-А134899 аренды нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А.
По акту приема-передачи от 18.01.2013 нежилое помещение передано арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 17.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 18.01.2013 по 30.06.2013, обратился к Обществу с претензией от 21.05.2013 № 4450-/13.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, требование истца о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив доводы Комитета о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Общество во исполнение претензии Комитета погасило задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды посчитали, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить занимаемое помещение являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому отказали в иске в указанной части.
В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
Выводы судов не противоречит указанным выше нормам и обстоятельствам дела.
Ссылка Комитета на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Руководствуясь статьями 286, 278, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А56-37823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Захарова
Судьи |  | Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92