Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:09

2

А56-59963/2013

2/2014-20000(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года Дело № А56-59963/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» директора Воробьевой Н.В. (протокол от 09.11.2011 № 5), Белова А.Е. (доверенность от 27.02.2014 № 143),
рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу № А56-59963/2013,
у с т а н о в и л:
Федеральная служба по аккредитации, место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 7; основной государственный регистрационный номер 5117746026756 (далее - Росаккредитация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы», место нахождения: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А; основной государственный регистрационный номер 1057810101205 (далее - ООО «НТЦ «СЕРТЭК», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.11.2013 суд первой инстанции отказал Росаккредитации в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций о наличии в действиях ООО «НТЦ «СЕРТЭК» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив их них указанные выводы. Податель жалобы считает, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований законодательства о техническом регулировании.
Росаккредитация в ходатайстве, поступившим в суд 27.05.2014, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью участия ее представителя в этом судебном заседании.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении ходатайства Росаккредитации.
Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие заявителя.
Росаккредитация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Шухмана Г.М., в период с 07.08.2013 по 03.09.2013 Федеральная служба по аккредитации на основании приказа от 30.07.2013 № 98-П-ВД провела внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.
В ходе проверки установлено, что ООО «НТЦ «СЕРТЭК» выдало сертификат соответствия от 11.04.2013 № ТС RU C-IR.AИ35.А.00272 на продукцию «Сорочки верхние, в том числе с короткими рукавами, торговых марок «Amalfy», «Letino», «Party Kids», «Jekky kids», «ABC design», «Baby Star» для мальчиков (размеры 44-88), из тканей сырьевых составов согласно Приложению» на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - ТР ТС 007/2011), в котором:
1) в строке сертификата соответствия «Орган по сертификации» не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации (нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее - Правила № 293);
2) в строке сертификата соответствия «Заявитель» не указаны телефон, факс, адрес электронной почты заявителя (нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 293);
3) в строке сертификата соответствия «Продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.) (нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил № 293);
4) в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 ТР ТС 007/2011, и которая явилась основанием для вывода о соответствии маркировки «требованиям ТР ТС 007/2011, статей 9 и 13», как указано в протоколе идентификации продукции от 02.04.2013 (нарушение пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011);
5) в строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» указано, что сертификат выдан, в том числе, на основании протокола лабораторных испытаний № 04.2013.0053.0051 от 18.02.2013 аккредитованного испытательного центра ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511172), который и осуществил отбор образцов для испытаний (указано в протоколе проведения идентификации продукции от 02.04.2013) (нарушение пункта 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011).
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 03.09.2013 № 128-АПВ и протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 № 267 о совершении ООО «НТЦ «СЕРТЭК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
На основании акта проверки от 03.09.2013 № 128-АВП Росаккредитация выдало Обществу предписание от 03.09.2013 об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не обжаловалось.
Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях ООО «НТЦ «СЕРТЭК» выявленных административным органом нарушений, отказали в привлечении Общества к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Вывод судов о малозначительности совершенного правонарушения сторонами не обжалуется.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправомерность выводов относительно существа выявленных нарушений, полагая, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения отсутствует.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций являлось заявление Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.
Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 № 152-ФЗ, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011.
Пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям названного технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции требованиям названного технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории по одной из схем, предусмотренной статьи 12 ТР ТС 007/2011.
Пункт 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ содержит в себе состав сведений, которые должен включать в себя сертификат соответствия. Названной нормой предусмотрено, что форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 25.12.2012 № 293 (единого постоянно действующего регулирующего органа Таможенного союза и Единого экономического пространства) утверждена единая форма сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правила его оформления.
Исследуя обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Обществом нарушены правила оформления сертификата.
Выводы судов основаны на применении положений части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, а также положений названного Технического регламента, статьи 2.1 КоАП РФ, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Доводы подателя жалобы о невозможности соблюсти некоторые из вышеуказанных требований являются несостоятельными. Так, податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует адрес электронной почты, в связи с чем он и не указал его. Однако подпункт «е» пункта 6 Правил № 293 требует указания какого-либо средства связи - телефон, факс или адрес электронной почты.
Нарушения Общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сертификатом соответствия от 11.04.2013 № ТС RU C-IR.AИ35.А.00272, актом проверки от 03.09.2013 № 128-АПВ, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 № 267.
При этом, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела, не только Общество документально не опровергло факт совершения вмененных нарушений, но полностью исполнило необжалованное им предписание от 03.09.2013, выданное заявителем по результатам проверки на основании акта от 03.09.2013 № 128-АВП, что явилось одним из оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом принимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и судами не установлено.
Следовательно, выводы судов двух инстанций о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, являются правильными.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-59963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиЛ.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92