Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 18:45

6

А56-18774/2013

494/2014-16749(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Дело № А56-18774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гавриленко А.А. (доверенность от 01.11.2013 № 01-30-567/13), Трофимовой Л.В. (доверенность от 01.11.2013 № 01-30-561/13), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» Смирновой А.В. (доверенность от 03.06.2013),
рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-18774/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.12.2012 и предписания от 27.12.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) по делу № К12-46/12 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 7, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1027800562580; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 42.4 адресной программы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по статье «Проектно-изыскательские работы на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годы» Общество произвело инженерно-геодезическую съемку на территории Санкт-Петербурга финансируемого из бюджета Санкт-Петербурга объекта «Реконструкция Обводного канала. Синопская набережная от набережной Обводного канала до улицы Моисеенко, 2-ая очередь. Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала».
В соответствии с требованиями Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) для проведения сверки расположения водопроводных сетей Общество направило в адрес Предприятия письмо от 04.08.2011 № 819/РИТ с просьбой подтвердить правильность нанесения на топографический план подземных коммуникаций (водопроводные и канализационные сети), находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, в границах выполняемой съемки.
При этом Общество проводит с эксплуатирующими организациями, в том числе с Предприятием, согласование планов (схем) сетей подземных сооружений с их техническими характеристиками во исполнение пункта 5.13 Строительных норм и правил СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 29.10.1996 № 18-77 и действовавших в спорный период (письмом КГА от 21.11.2012 № 1-4-73190/14).
Предприятие в письме от 16.08.2011 № 50-16-11273/11-0-1 сообщило Обществу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности проводить согласование проектной документации, в том числе согласование расположения инженерных сетей, на безвозмездной основе, в связи с чем выставило Обществу счета от 02.09.2011 № 1168-1/02 на сумму 68 575 руб. 68 коп. и от 28.10.2011 № 1595/02 на сумму 39 186 руб. 10 коп. за сверку расположения водопроводных сетей (участок до 100 м).
Общество обратилось в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой от 08.12.2011 на действия Предприятия при оказании услуг по сверке на возмездной основе по неоправданно высокой цене.
Письмом от 21.12.2011 № 7-2514-2009 Прокуратура Санкт-Петербурга направила в адрес Управления обращение Общества на действия Предприятия, содержащее доводы о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 14.12.2012 по делу № К12-46/12 Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», сделав вывод об отсутствии у заявителя экономического обоснования формирования цены на предоставляемые на территории Санкт-Петербурга услуги по сверке расположения водопроводных/канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, на представленной топографической съемке участка до 100 м включительно.
Предписанием от 27.12.2012 Управление обязало заявителя в срок до 01.03.2013 «прекратить применение экономически необоснованной платы по согласованию сверки расположения водопроводных/канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, на представленной топографической съемке М1:500, протяженность участка до 100 м включительно» (пункт 1) и «разработать методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цены по согласованию сверки расположения водопроводных/канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия на представленной топографической съемке» (пункт 2).
Предприятие оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что он занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что водопроводные и канализационные сети, эксплуатируемые заявителем в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, находятся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. При этом Предприятие является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарных рынках услуг по водоснабжению и водоотведению и приказом Управления от 26.06.1996 № 02-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по видам деятельности «обеспечение предприятий и населения услугами водопровода и канализации» с долей более 50 процентов. По результатам анализа рынков услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга, проведенного антимонопольным органом в 2009 и 2010 годах, заявитель занимает доминирующее положение на исследуемых рынках с долей более 99 процентов.
При этом антимонопольным органом и судебными инстанциями установлено, что Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, который располагает сведениями о точном расположении эксплуатируемых водопроводных и канализационных сетей, находящихся на территории Санкт-Петербурга, а потому услуга по сверке их расположения может быть оказана только Предприятием, действующем на рынке водоснабжения и водоотведения. С учетом данных обстоятельств, суды обоснованно признали правильными выводы антимонопольного органа о том, что Предприятие занимает абсолютное доминирующее положение на рынке услуг по сверки расположения водопроводных/канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, на представленной топографической съемке по отношению к заказчикам, которым необходимо получить такое согласование.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением изучены и проанализированы калькуляции стоимости сверки расположения сетей на топографической съемке М1:500 с выездом и без выезда специалиста. При этом трудозатраты по сверке расположения водопроводных сетей в обоих случаях (с выездом специалиста и без выезда специалиста) составляют в совокупности 7 часов. Учитывая, что Предприятие не обосновало каким образом сформированы трудозатраты, требующиеся для выполнения сверки расположения сетей до 100 м на топографической съемке, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что трудозатраты в калькуляциях с выездом специалиста и без выезда специалиста не могут быть равнозначными в связи с различной степенью сложности выполняемых работ и затрачиваемого времени.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что за период с 01.01.2008 по 01.07.2012 Предприятием осуществлено 2159 согласований по сверке расположения водопроводных сетей на представленной топографической съемке на общую сумму 20 749 374 руб. 58 коп., минимальная стоимость одного согласования составила 690 руб. 26 коп., максимальная - 384 102 руб. 10 коп., в том числе стоимость 13 согласований для Общества составила 293 404 руб. 15 коп., от 3265 руб. 51 коп. до 68 575 руб. 68 коп. за одно согласование. При этом Предприятие не обосновало, каким образом определяются трудозатраты одного специалиста при поэтапном выполнении работ и каким образом выявляются наиболее трудоемкие работы, осуществляемые за определенный период времени одним специалистом при проведении сверки одного участка. В представленных заявителем калькуляциях отсутствует оценка и обоснование суммарных трудозатрат по согласованию одного участка с учетом определенного периода времени, а также тех или иных действий одного работника при поэтапном выполнении работ по согласованию сверки сетей.
Как установлено антимонопольным органом, судами и подтверждается материалами дела, на территории Ленинградской области действует около 15 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по проведению сверки расположения водопроводных/канализационных сетей на топографической съемке, из которых только 3 субъекта оказывают названные услуги на платной основе (минимальная стоимость - 820 руб., максимальная 13 623 руб. 12 коп.), а 13 хозяйствующих субъектов оказывают данную услугу безвозмездно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как нарушающие антимонопольные запреты и ущемляющие интересы других лиц, поскольку ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства Предприятие экономически, технологически и иным образом не обосновало стоимость услуг по сверке расположения водопроводных/канализационных сетей на представленной топографической съемке, оказываемых на территории Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что КГА имеет возможность самостоятельно проводить сверку водопроводных сетей на основании заключенного 21.10.2009 с Предприятием соглашения № 1 об информационном обмене и сотрудничестве, поскольку из пункта 3.1.4 названного соглашения следует, что КГА «на основании использования установленного модуля ИС «Балтика» имеет право производить предварительную сверку сетей канализации о водоснабжения; информация, полученная в результате информационного обмена, не заменяет собой согласования, которые должны получать стороны в соответствии с действующей нормативной базой».
Учитывая, что Общество в рамках двух производств - антимонопольного и судебного не опровергло выводы Управления об отсутствии факторов экономического характера для определения конкретных ценовых показателей в отношении спорных услуг, суды на основании представленных Управлением и Обществом документов пришли к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 делу № А56-18774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи И.О. Подвальный
И.Г. Савицкая

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92