Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 00:13

4

А56-10931/2013

118/2014-19195(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Дело № А56-10931/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 10.01.2013 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» Шульгиной А.А. (доверенность от 26.08.2013),
рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу № А56-10931/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 76, корп. 17, кв. 4, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - ООО «Балтпродком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (далее - ООО «Полис Групп»), о взыскании 13 524 689,37 руб. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на разработку рабочей документации, переданной ответчику по договорам купли-продажи от 23.04.2010 № 1, 2 и 3 (далее - договоры № 1, 2 и 3, вместе именуемые договоры).
Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, ходатайство ООО «Полис Групп» о назначении технико-криминалистической экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Балтпродком» просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 10.02.2014, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:
- с момента расторжения договоров в судебном порядке у ООО «Полис Групп» возникла обязанность возвратить рабочую документацию, полученную по актам приема-передачи от 28.04.2010, а у ООО «Балтпродком» - принять ее и возвратить денежные средства. Поскольку ответчик полученную рабочую документацию не возвратил, то у истца возникло право требования убытков в размере ее стоимости, выплаченной ее разработчику - закрытому акционерному обществу «Коломяги-Ретро» (далее - ЗАО «Коломяги-Ретро»);
- ООО «Балтпродком» в обоснование произведенных расходов на оплату документации представило подлинные платежные документы, заверенные печатью банка, которые суд не оценивал, однако принял во внимание письмо конкурсного управляющего о невозможности получения им выписки по счетам ЗАО «Коломяги-Ретро» в связи с истечением срока хранения документов банком;
- вывод об отсутствии потребительской ценности документации, сделанный судом на основании заключения негосударственной экспертизы, тем не менее, не освобождает ответчика от встречной обязанности по ее возвращению истцу в связи с расторжением договоров.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полис Групп», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.10.2013 и постановление от 10.02.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Балтпродком» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Полис Групп» возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Балтпродком» является арендатором земельных участков А921/6, А921/3, А921/5, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных по адресу: Петергофское ш., квартал 8501.
ООО «Балтпродком» (арендатор) и ООО «Полис Групп» (субарендатор) 23.04.2010 заключили предварительный договор № БПК-23/04 о заключении договора субаренды земельного участка (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор субаренды частей земельных участков А921/6, А921/3, А921/5.
В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора основной договор субаренды должен быть заключен сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения постановлением правительства Санкт-Петербурга проекта планировки и проекта межевания, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, и при наличии письменного разрешения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) на заключение основного договора субаренды участков. Основной договор должен был быть заключен на каждый земельный участок, перечисленный в пункте 1.1 предварительного договора, индивидуально.
Этой же датой ООО «Балтпродком» (продавец) и ООО «Полис Групп» (покупатель) заключили договоры, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить перечисленную в приложении № 1 рабочую документацию на строительство жилых корпусов № 252 (договор № 1), 231 (договор № 2), 245 (договор № 3) на земельных участках, полученных в субаренду.
Согласно пунктам 3.1 договоров цена документации составляет 4 000 000 руб., 1 500 000 руб., 4 500 000 руб. соответственно.
Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что:
- если в срок до 31.03.2011 договоры субаренды не будут заключены, покупатель имеет право расторгнуть договоры. В этом случае покупатель обязуется вернуть полученную у продавца документацию, а продавец - принять ее обратно по акту приема-передачи;
- если договоры субаренды не будут заключены по вине продавца, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату в течение 1 месяца с момента возврата документации продавцу на основании заявления покупателя. Кроме того, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами;
- если договоры субаренды не будут заключены по причинам, не зависящим от воли сторон, либо по вине покупателя, денежные средства, уплаченные по договорам, возвращаются покупателю в течение 6 шести месяцев на условиях, устанавливаемых соглашением о расторжении договоров, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.
Во исполнение условий договоров ООО «Полис Групп» по актам приема-передачи от 28.04.2010 приняло от ООО «Балтпродком» без замечаний рабочую документацию, а также частично оплатило ее стоимость в сумме 8 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что переданная документации в полном объеме не была оплачена, ООО «Балтпродком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 158 123,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-56216/2011).
В свою очередь ООО «Полис Групп», сославшись на то, что во исполнение условий предварительного договора договоры субаренды земельных участков между сторонами заключены не были в связи с отсутствием согласия КУГИ на передачу в субаренду земельных участков, и руководствуясь пунктом 5.1 договоров, 23.01.2012 направило ООО «Балтпродком» для подписания соглашение о расторжении договоров, предусматривающее обязанность покупателя возвратить рабочую документацию и обязанность продавца вернуть 8 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения, но не позднее 12.02.2012.
ООО «Полис Групп», указав на то, что ООО «Балтпродком» письмом от 29.02.2012 № 46 отказалось от подписания соглашения о расторжении договоров и возврата денежных средств, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о расторжении договоров, взыскании 8 000 000 руб. уплаченных денежных средств и 250 000 руб. расходов на проведение Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее - Учреждение) досудебной экспертизы (дело № А56-28159/2012).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 дела № А56-56216/2011 и А56-28159/2012 объедены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-56216/2011.
Решением от 10.09.2012 по делу А56-56216/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013, иск ООО «Балтпродком» отклонен; иск ООО «Полис Групп» удовлетворен частично: договоры расторгнуты, с ООО «Балтпродком» в пользу ООО «Полис Групп» взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 000 руб. судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела № А56-56216/2011 ООО «Полис Групп» 11.02.2013 предоставило рабочую документацию для ее возврата ООО «Балтпродком», однако последнее отказалось ее принять, указав в акте освидетельствования предъявленной к возврату рабочей документации на то, что часть этой документации представлена в виде светокопий и распечаток электронных версий документов.
Ссылаясь на то, что договоры расторгнуты в судебном порядке, денежные средства в размере 8 000 000 руб. возвращены ООО «Полис Групп», однако последнее не возвратило переданную ему по договорам документацию, ООО «Балтпродком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер убытков, подтвержденный документально.
Как следует из искового заявления, ООО «Балтпродком» в качестве возмещения убытков, причиненных ему невозвратом в подлиннике рабочей документации, просит взыскать с ООО «Полис Групп» свои затраты по оплате ЗАО «Коломяги-Ретро» работ по разработке документации. В обоснование своего требования истец представил: заключенный с ЗАО «Коломяги-Ретро» договор от 14.10.20104 № КР/10-1 на инвестирование строительства жилых домов № 231, 245, 252; заключенные ЗАО «Коломяги-Ретро» с закрытым акционерным обществом «Союз-проект» договоры на проектирование жилых домов корпуса № 252, 245, 231 от 21.12.2006 № СП/98, от 05.05.2007 № СП/99 и от 29.01.2008 № СП/103; платежные поручения на оплату проектных работ в 2006, 2007 и 2008 гг. стоимостью 13 524 689,37 руб. и накладную от 28.12.2009 № КР-289.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам фактически ответчику были переданы преимущественно архитектурные и эскизные решения на бумажных носителях, а не комплект проектной документации, соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
При этом согласно экспертному заключению Учреждения от 01.03.2012 № 2-4-0-0128-12, переданная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть применена для осуществления строительства, а, следовательно, не имеет потребительской ценности ни для ее покупателя, ни для продавца.
Судебными актами по делу № А56-56216/2011, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, установлено, что ответчик неоднократно пытался возвратить истцу рабочую документацию, однако последний уклонился от ее получения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что при оформлении актов приема-передачи от 28.04.2010 сторонами не было указано, что вся документация передавалась только в оригиналах. ООО «Балтпродком» не опровергло, что представленная на обозрение суда первой инстанции документация, которую ООО «Полис Групп» пыталось ему возвратить, соответствовала по количеству и наименованию той, которая была указана в акте приема-передачи от 11.02.2013. Согласно же показаниям свидетеля Набокина Александра Ивановича, допрошенного судом первой инстанции, возвращаемая истцу документация соответствовала той документации, которая была получена от него изначально.
В связи с изложенным доводы истца о том, что ответчиком были предъявлены к возврату преимущественно распечатки электронных версий и светокопии документов, не обладающих статусом юридически значимых документов, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Поскольку ООО «Балтпродком» необоснованно уклонилось от принятия встречного исполнения по возврату документации в связи с расторжением договоров, то у него не возникло права требования в возмещение убытков стоимости разработки спорной документации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Балтпродком» не доказало иск по праву и по размеру.
Несогласие ООО «Балтпродком» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-10931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Афанасьев
Судьи Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92