Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:27

5

А56-32237/2013

97/2014-23916(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Дело № А56-32237/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Кокоревой Д.А. (доверенность от 09.01.2014 № 01-06), от закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» Иоселевой М.А. (доверенность от 25.06.2013, без номера),
рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А56-32237/2013,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. «А», «Б», ОГРН 1037800052180; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52/6, ОГРН 1099847006676; далее - Общество, ЗАО «Конвера-Дороги», ответчик) 147 522 руб. 76 коп. неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по государственному контракту от 20.04.2012 № 0372200213512000030-0082548-01.
Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные истцом требования удовлетворены полностью. С ЗАО «Конвера-Дороги» в пользу Учреждения взыскана 147 522 руб. 76 коп. неустойки и 5 425 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, применительно к пункту 7.2 заключенного между сторонами контракта представленные истцом акты не могут служить основанием для предъявления требований об уплате неустойки в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к функциональной долговечности дорожной разметки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 20.04.2012 № 0372200213512000030-0082548-01 (далее - контракт) ЗАО «Конвера-Дороги» (подрядчик) обязалось в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), адресным перечнем (приложение № 4), предписаниями, а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.
Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.
По итогам совещания, проведенного Учреждением 19.11.2012 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, в котором принимал участие представитель ЗАО «Конвера-Дороги», принято решение о проведении выездных комиссий с участием представителей ответчика по освидетельствованию состояния дорожной разметки.
По результатам проверки составлены акты от 05.02.2013, в которых зафиксировано состояние значительного износа дорожной разметки в течение гарантийного периода. Указанные акты составлены с участием представителя Общества и им подписаны.
В связи с выявлением несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода, истец на основании пункта 7.5.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2013 по 01.04.2013 в размере 147 522 руб. 76 коп. и 12.03.2013 направил ответчику претензию № 01-2505 с требованием об ее уплате.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.
В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:
- если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 г. по ноябрь 2012 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;
- если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.
Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 контракта.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.5.6 контракта истец был вправе начислить ответчику неустойку в размере 147 522 руб. 76 коп.
Доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего качества дорожной разметки получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как правильно указали суды, выездная комиссия, в состав которой входил и представитель ответчика, в результате проведенного мониторинга дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами на магистралях, выявила несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51265-99, 522994, 16504-61 в течение гарантийного периода (поперечной разметки), что нашло свое отражение в актах от 05.02.2012 (с указанием объема износа в квадратных метрах). Указанные акты подписаны представителями ЗАО «Конвера-Дороги» без каких-либо замечаний и дополнений.
Ссылку ответчика на необходимость указания износа дорожной разметки в процентах суды признали несостоятельной, поскольку это не предусмотрено ни вышеуказанным ГОСТом, ни пунктом 7.4 контракта, определяющим фиксацию износа разметки в квадратных метрах.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-32237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Г.Е. Бурматова
М.В. Пастухова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92