Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:08

2

А56-41338/2013

042/2014-24190(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года Дело № А56-41338/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП» Рыкова А.В. (доверенность от 14.01.2014), от товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» Топорниковой М.В. (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А56-41338/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП», место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН: 1117847534540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Солидарности 8 к. 3», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853 (далее - Товарищество), о взыскании 131 122 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.01.2014, оставить в силе решение от 23.01.2014.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил правовую природу спорного договора как договор на выполнение части функций по управлению многоквартирным домом. В связи с этим апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования. Спорный договор является договором подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.01.2012 № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор № 1), по которому заказчик поручил, а Подрядчик принял обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, д. 8, корп. 3.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 перечень, производимых подрядчиком работ, включает: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропровода.
Согласно пункту 2.1 Договора № 1 стоимость услуг составляет 31 248 руб. в месяц и устанавливается в приложении № 1 к Договору № 1 расчетом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В приложении № 1 к Договору № 1 стороны согласовали сумму ежемесячных услуг, начиная с 01.09.2012, установив ее на основании распоряжения от 18.07.2011 № 134-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории СПб», которым установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 3.1.2 Договора № 1 ответчик обязан принимать работы, выполненные истцом, в следующем порядке: в срок до 30 числа оплачиваемого месяца истец предоставляет ответчику под расписку акт приемки-сдачи работ за месяц в двух экземплярах, а ответчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, возвращает истцу один подписанный им экземпляр акта приемки-сдачи работ. В случае предоставления мотивированных письменных возражений, выдвинутых ответчиком и сообщенных им истцу не позднее 8-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны проводят дополнительное согласование объемов выполненных работ. При отсутствии указанных возражений и при отказе от подписания акта-сдачи работ, указанные в акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пункта 5.11 Договора № 1 невыполненные истцом работы ответчиком не оплачиваются.
Во исполнение условий Договора №1 истец в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказывал ответчику услуги по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал, сославшись на неправомерное произвольное установление цен, несоответствующих установленным тарифам, отсутствие утвержденного собранием собственников помещений тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда- оставить в силе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключив Договор № 1, Товарищество передало часть функций по управлению многоквартирным домом Обществу, собранием собственников дома не утверждался тариф на содержание и ремонт мест общего пользования и соответствующие тарифы для расчета управляющих компаний с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, органами местного самоуправления не установлены.
Между тем, в данном случае передачи части функций по управлению многоквартирным жилым домом не произошло, поскольку Товарищество для осуществления возложенных на него функций по управлению домом вправе заключать договор с другими лицами как подрядчиками, выступая в качестве заказчика в интересах собственников дома.
В то же время суд первой инстанции, правильно истолковав условия Договора № 1 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Договор № 1 по своей правовой природе является договором подряда.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, переписку сторон, контррасчет ответчика, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, перечисленные в актах выполненных работ за период с января по июнь 2013 года выполнены Обществом с надлежащим качеством. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 131 122 руб. 62 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма ежемесячных платежей по Договору № 1 согласована сторонами с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р (далее - Распоряжение № 235-р), которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга исходя из расчета за 1 кв.м. в месяц. Согласование сторонами платы по Договору № 1 в виде ежемесячных платежей обусловлено тем, что согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 № 01-14-1691/12-00 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году.
Доказательства того, что истец при расчете задолженности применял тарифы, превышающие те, которые установлены Распоряжением № 235-р, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Товарищества в пользу Общества следует взыскать 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А56-41338/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП», место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН 1117847534540, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92