Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:39

2

А56-17656/2013

165/2014-23506(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года Дело № А56-17656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,
при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Болоцкого А. Д. (доверенность от 26.12.2013), от временного управляющего «Фаэтон-Инвест» Одер М. Л. (доверенность от 31.03.2014),
рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Голозубова О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Глазков Е. Г., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу № А56-17656/2013,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест», место нахождения: 197198, Санкт- Петербург, ул. Красного Курсанта, д 5/11, ОГРН 1037816011078 (далее - ООО «Фаэтон-Инвест») несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.06.2013 в отношении ООО «Фаэтон-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 7, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1057810088401 (далее - ООО «Кровельные системы»), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 717 627,23 руб., возникшего из договора поручительства от 01.07.2010 № 01/07-П5.
Определением от 22.10.2013 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «Кровельные системы» в размере основного долга - 181 717 627,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Инвест» с отнесением его к третьей очереди удовлетворения.
Банк обжаловал определение от 22.10.2013 в апелляционном порядке .
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение от 22.10.2013 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Банк, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы полагает, что договор подряда не заключен, так как в нем не согласованы существенные условия.
Банк указывает, что ООО «Кровельные системы» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.
Кроме того, ООО «Кровельные системы» не представило дополнительные доказательства по делу.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что договор субподряда подписан неустановленным лицом .
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кровельные системы» просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - в силе.
До начала судебного заседания ООО «Кровельные системы», со ссылкой на занятость его представителя за пределами Санкт-Петербурга, направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с тем, что ООО «Кровельные системы» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Кровельные системы» (подрядчик) и открытые акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» (далее - Институт, заказчик) 01.07.2010 заключили договор подряда №01/07 (далее- Договор подряда) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22.
В соотевствии с пунктом 3.1 Договора подряда стоимость работ составляет 181 717 627, 23 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Института по Договору подряда, ООО «Кровельные системы» и ООО «Фаэтон-Инвест» 01.07.2010 заключили договор поручительства №01/07-П5 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого ООО «Фаэтон-Инвест» поручилось на срок четыре года отвечать солидарно с Институтом за исполнение обязательств по Договору подряда..
Работы по Договору подряда ООО «Кровельные системы» выполнены и сданы заказчику по акту формы КС-2 от 15.07.2011 №1 и справке формы КС-3. от той же даты.
ООО «Кровельные системы» и общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее - ООО «СтройИмпульс») 02.07.2010 заключили договор субподряда № 0207/10 (далее - Договор субподряда) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22.
Работы по Договору субпоряда ООО «СтройИмпульс» и сданы ООО «Кровельные системы» по акту формы КС-2 от 08.07.2011 №1 и справке формы КС-3.
В нарушение принятых на себя обязательств Институт не оплатил выполненные ООО «Кровельные системы» работы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу №А56-38001/2011 в отношении Института введена процедура внешнего управления. Решением суда от 31.01.2013 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.12.2011 по делу №А56-38001/2011 требование ООО «Кровельные системы» в размере основного долга - 181 717 627,23 руб. включено в реестр требований кредиторов Института с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Поскольку по Договору поручительства ООО «Фаэтон-Инвест» несет солидарную с Институтом ответственность перед ООО «Кровельные системы» за исполнение обязательств по Договору подряда, ООО «Кровельные системы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении требования в размере 181 717 627, 23 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Инвест».
Определением от 22.10.2013 заявление удовлетворено.
Банк обжаловал определение от 22.10.2013 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ, в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «Кровельные системы» обязательств по Договору подряда, и установив наличие задолженности Института по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие у ООО «Фаэтон-Инвест» обязательств, вытекающих из Договора поручительства, по условиям которого оно обязалось нести солидарную с Институтом ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по Договору подряда.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела документами: Договором подряда, локальной сметой № 1 на комплекс ремонтных работ, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.07.201, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011.
Договор поручительства условия о субсидиарной ответственности поручителя не содержит.
Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Довод Банка о том, что Договор подряда является незаключенным ввиду не согласования в нем такого существенного условия как предмет, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания Договора подряда незаключенным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение ООО «Кровельные системы» подрядных работ.
Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, довод Банка о том, что указанные акты не свидетельствуют о наличии и размере задолженности, признается необоснованным.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о неподтвержденности Банком довода о том, что Договор субподряда от 02.07.2010 № 0207/10, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ по указанному договору подписаны со стороны ООО «СтройИмпульс» неустановленным лицом, кроме того доказательств признания указанных документов недействительными не представлено .
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Судом первой инстанции правильно указано, что требование ООО «Кровельные системы» к Институту в размере 181 717 627,23 руб установлено определением 27.12.2011 по делу № А56-38001/2011, которое не отменено, доказательств уплаты взысканной задолженности не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А56-17656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Бычкова
Судьи А. Л. Каменев
А. В. Яковец

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92