Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 20:09

4

А56-25542/2013

026/2014-17214(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2014 года | Дело № А56-25542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Кузнецова А.В. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» Лабач Н.Е.(доверенность от 20.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-25542/2013,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Юрьевна, ОГРНИП 312470305300109, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», место нахождения: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куйвози, ул. Александрова, д. 6, ОГРН 1054700123367 (далее - Администрация), от 24.09.2012 № 01 об исполнении решения межведомственной комиссии о сносе аварийного нежилого здания № 202 площадью 1976 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Васкелово, военный городок № 8011/2-3, Лесное.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпия», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 8, пом. 10Н, ОГРН 1069847537847 (далее - ООО «Олимпия»).
Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.09.2013 и постановление от 21.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности того факта, что снесенное на основании оспариваемого предписания Администрации здание не является тем объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности заявителя; это здание не являлось бесхозным, поэтому Администрация незаконно выдала без ведома предпринимателя предписание о сносе принадлежащего ему здания.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олимпия» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Администрации и ООО «Олимпия» просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Петрова Н.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области от 11.03.2012 № 212 (далее - Комиссия), 26.04.2012 произвела обследование разрушенного бесхозного нежилого здания № 202 площадью 1976 кв.м, 1960 года постройки, расположенного на принадлежащем ООО «Олимпия» земельном участке с кадастровым номером 47:07:0164001:265 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское с.п., 360 м северо-западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», участок № 3.
По результатам обследования, проведенного в присутствии представителя ООО «Олимпия», были составлены акт и заключение от 26.04.2012 № 13, в которых указано, что наружные капитальные стены, перекрытия, крыша здания значительно деформированы и разрушены, поэтому это здание является аварийным и подлежит сносу.
На основании указанных акта и заключения Комиссии, обращений собственников смежных земельных участков Администрация, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 24.09.2012 вынесла в адрес директора ООО «Олимпия» предписание № 01 об исполнении решения Комиссии и сносе названного аварийного нежилого здания.
Во исполнение названного предписания ООО «Олимпия» снесло названное аварийное здание.
Петрова Н.Ю. 28.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Администрации незаконным, ссылаясь на следующее.
Здание, о сносе которого Администрация вынесла предписание и которое было снесено ООО «Олимпия», не является бесхозным, а принадлежит Петровой Н.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2003 серии 47-АА № 251854.
Указанное здание было приобретено Петровым Андреем Витальевичем на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 28.06.2002 № 11-ВВИ, заключенного с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества. Впоследствии по договору о разделе имущества от 28.04.2003 данный объект поступил в собственность Петровой Н.Ю.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0164001:265, принадлежащем на праве собственности ООО «Олимпия».
Администрация вынесла предписание о сносе здания без ведома и участия предпринимателя. О предписании Администрации Петровой Н.Ю. стало известно в начале 2013 года при ознакомлении с материалами полицейской проверки, проведенной на основании ее заявления по факту незаконного сноса здания.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя в связи с тем, что он, обратившись в суд через семь месяцев после вынесения предписания от 24.09.2012, пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование и не заявил ходатайства о восстановлении названного срока.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование предписания, поскольку срок подачи заявления следует исчислять не с момента, когда предпринимателю стало известно о существовании оспариваемого предписания, а с момента получения заявителем копии названного предписания и ознакомления с ним (21.02.2013). Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предпринимателем не представлено доказательств идентичности объекта недвижимости, в отношении которого вынесено предписание, объекту, который был приобретен правопредшественником заявителя в порядке реализации высвобождаемого военного имущества.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении заявления Петровой Н.П.
Как следует из материалов дела, ООО «Олимпия» приобрело земельный участок, на котором находилось аварийное здание, у общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») по договору купли-продажи от 15.07.2010 № 2/10. Данный участок был образован в результате раздела земельного участка общей площадью 1 149 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022, который ООО «Кедр» в свою очередь приобрело на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 № 163-ЗУ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу № А56-34559/2008.
Петрова Н.Ю., ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022 расположено принадлежащее ей здание, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2009 № 163-ЗУ. Вступившим в законную силу решением названного суда от 06.04.2011 по делу № 2-543/11 Петровой Н.Ю. было отказано в иске, поскольку она не доказала, что на спорном участке расположено принадлежащее ей здание. Суд указал, что в договоре купли-продажи, на основании которого Петров А.В. приобрел здание, не определено местоположение границ участка, а Петрова Н.Ю., став собственником здания в 2003 году, не оформила правоустанавливающих документов на земельный участок под ним и не представила доказательств того, что оформление таких документов было невозможно.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-43515/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.213 и кассационного суда от 30.04.2013, Петровой Н.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2010 № 2/10, по которому ООО «Олимп» приобрело у ООО «Кедр» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0164001:265, в признании недействительным кадастрового учета названного участка, а также в признании за предпринимателем права собственности на часть участка, из которого был образован участок с названным номером. Суды указали, что предприниматель, ссылавшийся на наличие на спорном участке принадлежащего ему здания, не представил доказательств, подтверждающих нахождение его здания на спорном участке, а также подтверждающих точное место нахождения здания с привязкой к местности.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в Петрова Н.Ю. и в материалы настоящего дела не представила надлежащих и достоверных доказательств того, что здание, на которое у нее оформлено свидетельство о праве собственности, располагалось на земельном участке ООО «Олимпия». Апелляционный суд указал, что при продаже высвобождаемого имуществ в 2002 году была предусмотрена обязанность покупателя в течение одного года оформить границы земельного участка под зданием и правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако эту обязанность Петрова Н.Ю. не выполнила и не представила доказательств исполнения обязанностей собственника по содержанию здания.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности Петровой Н.Ю. того факта, что предписание Администрации о сносе разрушенного и аварийного здания, ранее располагавшегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Олимп», не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.
Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления не имеется, жалоба Петровой Н.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А56-25542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Грачева
Судьи М.В. Захарова
А.В. Кадулин

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92