Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 23:44

2

А56-24421/2013

2/2014-19117(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2014 года Дело № А56-24421/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу Лютак Ю.Я. (доверенность от 20.05.2014 № 465), от Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Шкермонтовой М.С. (доверенность от 09.01.2014 № СЗ/ЮР-7), Лисового С.П. (доверенность от 17.01.2014 № СЗ/ЮР-14),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-24421/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», место нахождения: Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1027810242624 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 14.02.2013 № 12-рж и предписания от 14.02.2013 № СЗ/2/12-13АЖ-1пред, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1077847399057 (далее - Управление).
При этом в дополнениях от 09.09.2013 № СЗ/ЮР-142 и от 10.10.2013 № 03/ЮР-159 заявитель уточнил, что оспариваемые решение и предписание обжалуются им в части установленных нарушений - частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6, а также пункта 2 части 4 и части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012 и 0372100047313000020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелТорг», место нахождения: Московская область, город Подольск, улица Федорова, дом 19; основной государственный регистрационный номер 1105074006993 (далее - ООО «БелТорг»).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 14.10.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным постановлением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в Управления в пользу заявителя 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций и возвратив Учреждению из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2014 и оставить в силе решение суда от 14.20.2013. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований переоценил выводы Управления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.02.2014, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы Управления и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Стороны просили проверить законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 03.02.2014 с учетом вынесенного апелляционным судом 17.02.2014 дополнительного постановления о распределении судебных расходов по госпошлине.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Как следует из материалов дела, Учреждение произвело размещение государственного оборонного заказа в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку положенного по норме снабжения общевойскового пайка для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 году по 7 аукционам (извещения № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012, 0372100047313000020, 0372100047313000021 и 0372100047313000022) с общей начальной (максимальной) ценой - 18 880 980 руб.
В Управление поступила жалоба от ООО «БелТорг» (вх. № 12-ж от 07.02.2013) на неправомерные действия Учреждения при размещении заказов, приведшие к ограничению конкуренции и свидетельствующие о нарушении положений Закона № 94-ФЗ.
По результатам проверки, проведенной комиссией Управления на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, принято решение от 14.02.2013 № 12-рж, которым жалоба ООО «БелТорг» признана частично обоснованной.
Так, в ходе проверки Управление выявило следующие нарушения Учреждением при размещении государственного оборонного заказа:
- по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011 и 0372100047313000012 (поставка хлебобулочных изделий) в нарушение частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в аукционной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта по товару, подлежащему поставке, а именно: в разделе 11 документации «сведения по аукциону» в части «обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)» приведено обоснование начальной (максимальной) цены по п/п 2 (хлеб пшеничный из муки 1 сорта в нарезке) и п/п 3 (хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта по 45 г) согласно требованиям ГОСТ 27842-88 и ГОСТ 24557-89 соответственно. Однако в разделе 11 документации «сведения по предмету заказа» в аналогичных подпунктах требуется поставка товара по ГОСТ 26987-86 и ГОСТ 27844-88 соответственно.
- в нарушение требований части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011 и 0372100047313000012 (поставка хлебобулочных изделий) не установлены требования заказчика к характеристикам поставляемого товара, так как текст ГОСТа, приведенный в документации об аукционе, и текст официального издания ГОСТа, указанного в документации об аукционе, не совпадают. Также не совпадают отдельные технические характеристики, требуемые заказчиком, и аналогичные характеристики в тексте ГОСТ, указанные заказчиком как обязательные, в частности подпункт 11.2.3 «срок реализации»; отсутствуют указания на конкретные нормативно-технические документы (далее - НТД), предложить которые необходимо самому участнику;
- по извещениям № 0372100047313000009 и 0372100047313000010 (поставка хлебобулочных изделий) в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ к участию в аукционе допущен участник, сведения в заявке которого не соответствуют требованиям аукционной документации (указаны показатели, не соответствующие требованиям аукционной документации, в частности: не указаны конкретная упаковка; не указано, какой НТД соответствует сырье; срок отгрузки товара с момента выемки из печи не соответствует ни требованиям заказчика, ни требованиям ГОСТ);
- по извещению № 0372100047313000020 (поставка рыбы свежемороженой и соленой) в нарушение требований части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в аукционной документации заказчиком не установлены нормативные требования к сырью (в качестве требования к сырью указано: сырье и материалы, которые будут использованы для изготовления мороженой рыбы первого сорта и будут соответствовать требованиям: лед водный искусственный - нормативной документации; рыба охлажденная - ГОСТ 814 и другой НД, рыба-сырец - НД и др., что не позволяет определить требования заказчика. Тем не менее, заказчик в пункте 4.4.2 аукционной документации требует указать конкретный НТД;
- по извещению № 0372100047313000020 (поставка рыбы свежемороженой и соленой) в нарушение требований части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013 № 77 в отношении заявки с порядковым номером 9 не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, и положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.
На основании принятого решения заказчику и комиссии заказчика выдано предписание от 14.02.2013 № СЗ/2/12-13АЖ-1пред об отмене (аннулировании) торгов по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012 и 0372100047313000020.
Учреждение исполнило предписание Управления, аннулировав результаты торгов.
Однако, не согласившись с выявленными нарушениями Закона № 94-ФЗ, Учреждение обратилось с заявлением (впоследствии уточненным) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выявленными уполномоченным органом нарушениями Закона № 94-ФЗ в действиях заказчика и комиссии заказчика.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и удовлетворил требования Учреждения, не усмотрев в действиях заявителя вменяемых нарушений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Согласно оспоренному решению Управления, заказчику вменяется, среди прочего, нарушение требований частей 2 и 3 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ при разработке аукционной документации (в отношении поставки хлебобулочных изделий).
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать среди прочего обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона, согласно которым (части 2 и 3 указанной статьи) в аукционной документации должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований этой статьи.
По результатам проведенной проверки Управление выявило несоответствие в сведениях, которые заказчик указал в разделе 11 документации «сведения по аукциону» в части «обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)», где привел соответствующее обоснование цены товаров согласно требованиям ГОСТ 27842-88 и ГОСТ 24557-89, и в сведениях, отраженных в разделе 11 документации «сведения по предмету заказа», где указано, что требуется поставка товаров по ГОСТ 26987-86 и ГОСТ 27844-88.
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно установил, что указание заказчиком в разделе 11 аукционной документации «обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)» номеров ГОСТов, не соответствующих предмету аукциона, не может рассматриваться как нарушение статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку по смыслу указанных положений ссылка на ГОСТы не является обязательной и сами государственные стандарты ценового обоснования не содержат. При этом суд признал, что в разделе 11 аукционной документации содержится однозначное для понимания участниками размещения заказа наименование предмета государственного заказа: «Хлеб дарницкий формовой в нарезке», «Хлеб пшеничный из муки 1 сорта в нарезке», «Хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта по 45 гр.», а также подробное обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием цены последней закупки на товар, источника информации и поправочных коэффициентов. Каких-либо сомнений в отношении предмета аукциона (по хлебобулочным изделиям) у участников аукциона (поставщиков-производителей данной продукции) не возникло.
Таким образом, опечатка при указании ГОСТов в данном случае не свидетельствует о нарушении Учреждением положений статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении предмета аукциона.
Управлением также вменяется заказчику нарушение положений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (в отношении четырех извещений на поставку хлебобулочных изделий), выразившееся в неустановлении требований к характеристикам поставляемого товара. Как выявил уполномоченный орган, в разделе 11 «сведения по предмету заказа» указано на соответствие поставляемой продукции требованиям конкретных ГОСТов, тогда как приведенные в аукционной документации тексты самих ГОСТов в отношении хлеба пшеничного из муки 1 сорта в нарезке и хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта не совпадают с текстами официального издания ГОСТов.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2 и 4.1-6 статьи 34 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Управления, изложенный в оспоренном решении, об отсутствии в аукционной документации Учреждения технических характеристик товара, объективно и всесторонне рассмотрел и оценил положения данной документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем статей 34 и 41.6 Закона № 94-ФЗ.
Так, апелляционный суд пришел к выводу, что факт ошибочного указания в разделе 11 аукционной документации текстов ГОСТов, не относящихся к предмету аукциона, не привел к невозможности идентифицировать товар и определить его технические характеристики, требуемые заказчиком, поскольку имелась ссылка на конкретный ГОСТ, а в аукционах приняли участие поставщики-производители хлебобулочных изделий, которым разъяснять содержание ГОСТа не требуется.
Кроме того, суд установил, что помимо ссылки на конкретный ГОСТ, в разделе 11.2.3 аукционной документации указаны требования к массе хлеба пшеничного, к упаковке и транспортировке, сроку отгрузке с момента выемки из печи, то есть те требования, которые заказчик посчитал существенными в отношении предмета аукциона. При этом наиболее значимые для заказчика условия отгрузки товара приведены им в пределах показателей, установленных ГОСТом.
Кассационная инстанция считает, что, оценив в совокупности особенности предмета аукциона (поставка хлебобулочных изделий), субъектный состав участников размещения заказа (производители-поставщики), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вменения Учреждению нарушений части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ и для аннулирования торгов по указанным основаниям не имелось, так как исследуемое содержание аукционной документации позволяло реализовать достижение поставленных Законом о размещении заказов целей.
Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом и в отношении поставки свежемороженой и соленой рыбы.
Управление посчитало, что в соответствии с условиями пункта 4.4.2 аукционной документации указание конкретной нормативной документации в отношении используемого сырья было для Заказчика обязательным, в противном случае участник размещения заказа был лишен возможности определить потребности заказчика.
Однако, оценив буквальное толкование содержания абзаца второго пункта 4.4.2 документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участник размещения заказа должен был указать конкретные показатели, характеризующие качество товара и соответствующие значениям, установленным в нормативно-технической документации, ГОСТе, только в том случае, если заказчиком в разделе 11 документации об аукционе и (или) его пунктах (подпунктах) указано требование по соответствию товара, его упаковки, его маркировки, его упаковочного материала нормативно-техническому документу (пункту нормативно-технического документа), ГОСТу (пункту ГОСТа).
В рассматриваемом случае никаких конкретных требований о соответствии некоторых видов используемого сырья нормативным документам в аукционной документации не содержалось, поэтому участники размещения заказа были свободны в выборе такой документации при условии соответствия требуемой к поставке продукции указанным в документации техническим характеристикам.
В оспариваемом решении заказчику также вменяется нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, так как в заявках не указаны конкретная упаковка, не указано, какой нормативно-технической документации соответствует сырье, срок отгрузки товара с момента выемки из печи не соответствует ни требованиям заказчика, ни требованиям ГОСТа.
В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают нарушение заказчиком пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, поскольку Управлением не указано, какие конкретно заявки не соответствовали требованиям аукционной документации, не установлено существенные нарушения и в чем именно они заключались. Каких-либо несоответствий заявок требованиям аукционной документации судом также не установлено и податель кассационной жалобы на них не ссылается.
Из материалов дела также следует, что Учреждению вменяется нарушение положений части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (по извещению № 0372100047313000020 - поставка свежемороженой и соленой рыбы), выразившееся в несоответствии содержания протокола рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013 № 77 в отношении заявки с порядковым номером 9 требованиям названной нормы.
Согласно части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения, в том числе, о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Из материалов дела следует, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013№ 77 по извещению № 0372100047313000020 в отношении заявки с порядковым номером 9 указано следующее: «Руководствуясь частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа, заявке которого был присвоен регистрационный номер 9, не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением и несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 вышеуказанного Федерального закона и документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в первой части заявки участником размещения заказа в сведениях о предлагаемых к поставке товарах, предлагается к поставке товар первого сорта. Однако при определении конкретных показателей предлагаемого к поставке товара далее в заявке указаны характеристики и нормы (конкретные показатели) предлагаемого к поставке товара первого и второго сорта, что является между собой противоречием и не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме».
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что содержание протокола в отношении заявки участника под номером 9 содержит подробное обоснование его недопуска со ссылкой как на требования аукционной документации (требование к сорту поставляемой рыбы), так и имеющееся в первой части заявки участника несоответствие этому требованию.
Апелляционный суд правильно отметил, что в данном случае участник размещения заказа в своей заявке должен был указать характеристики именно той продукции, которую он намеревался поставить и которая соответствовала предмету аукциона.
Каких-либо доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о правомерности недопуска заявки с номером 9 к участию в открытом аукционе, Управление в кассационной жалобе не приводит.
Доводы жалобы касаются неправомерности переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции. Однако Управление не учитывает, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ее податель не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов апелляционного суда, сделанных в отношении вменяемых Учреждению нарушений.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не подтверждается, так как обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом доводов, приведенных как самим Управлением в оспариваемом решении, так и его представителем в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-5765/2013, в рамках которого оспаривалась законность решения и предписания в отношении аукциона по извещению № 0372100047313000020, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, касающиеся данного аукциона не являются предметом оценки в рамках настоящего судебного дела.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.02.2014 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-24421/2013 (с учетом дополнительного постановления того же суда от 17.02.2014) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиЛ.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92