Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 05:24

4

А52-2016/2013

014/2014-22818(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года Дело № А52-2016/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А52-2016/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ», место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Ботвина, дом 19, ОГРН 1096025001654 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог-Энерго», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 8А, помещение 5-Н, ОГРН 1127746193838 (далее - Общество), закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования», место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 79, ОГРН 1026000901475 (далее - Завод), о взыскании 10 999 780 руб. 77 коп. убытков в виде неполученного дохода.
Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков. При этом суды не выяснили и не оценили порядок расчетов между сторонами по договору от 03.05.2012 № 53/512ПЭ.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 03.05.2012 № 53/512ПЭ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию . Грузоотправителем является Завод (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.4 договора сторонами определено, что расчеты между сторонами за продукцию производятся на условиях 100% предварительной оплаты.
Пунктом 3 положения «О работе с дилерами ЗАО «ЗЭТО», утвержденного генеральным директором Завода 15.09.2010, определен порядок и условия заключения соглашения об оказании дилерских услуг. В этом же разделе предусмотрено предоставление дилеру скидки до 10 % от действующей цены на продукцию в зависимости от ее типа (том дела 1, лист 56).
На основании свидетельства от 12.04.2012 № 01-1/21-2-8549-16 Компания являлась дилером и оптовым покупателем товара выпускаемого Заводом.
В период с мая 2012 года по март 2013 года, Компания заключила договоры поставки: от 10.05.2012 № 18, от 22.01.2013 № 1, от 10.07.2012 № 20, от 30.01.2013 № 30/01/2013, от 29.03.2013 № 5 с обществами с ограниченной ответственностью «СОМЭКС», «Стандарт Логистика», «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования», «Электроинжиниринг», «ЭТЛ» соответственно.
Во исполнение принятых на себя обязательств по поименованным выше договорами, Компания в 2012 - 2013 годах направляла Заводу отгрузочные разнарядки, поставки по которым были произведены частично.
Письмом от 19.02.2013 № 02-11/21-2/1-8549-П1 Завод уведомил Компанию об отзыве свидетельства дилера от 12.04.2012 № 01-1/21-2-8549-16 и о намерении расторгнуть договор поставки от 03.05.2012 № 53/512ПЭ.
Направленными в адрес Компании претензиями и письмами контрагенты расторгли - 16.01.2013 договор поставки от 10.05.2012 № 18, 12.04.2013 - договор поставки от 22.01.2013 № 1, 11.04.2013 - договор поставки от 30.01.2013 № 30/01/2013, а в связи с несвоевременной поставкой оборудования 18.06.2013 и 20.06.2013 направили требования о возврате авансовых платежей по договорам поставки от 10.07.2012 № 20 и от 29.03.2012 № 5.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом и Заводом условий договора поставки от 03.05.2013 № 53/512ПЭ, а также необоснованным отзывом свидетельства дилера обратилась с иском в суд о взыскании с них 10 999 780 руб. 77 коп. упущенной выгоды, исчислив ее в размере 10% от стоимости договоров с третьими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из недоказанности Компанией совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями Завода и Общества и убытками истца, их противоправного поведения, размера заявленной упущенной выгоды, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, отказали в удовлетворении иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
При этом бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о взыскании убытков лежит на Компании.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты по делу № А52-1320/2012, установили факт ненадлежащего исполнения Компанией условия пункта 4.4 договора поставки от 03.05.2012 № 53/512ПЭ, предусматривающего 100 % предварительную оплату товара и наличие у Компании 1 113 638 руб. 06 коп. долга. При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств урегулированию спора в судебном порядке, а также принятия Компанией достаточных мер к минимизации убытков и с учетом фактических обстоятельств дела сделали правильный вывод о недоказанности истцом требования о взыскании упущенной выгоды.
Кроме того, Компания не привела аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, не обосновала иск исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при обосновании данного факта (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 6/8).
При таком положении суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.
Доводы Компании по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А52-2016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92