Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 05:32

5

А21-4576/2013

23/2014-22865(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года | Дело № | А21-4576/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» Фомичевой С.В. (доверенность от 01.01.2014 № 320/16),
рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А21-4576/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроспорт», место нахождения: 236000 г. Калининград, проспект Советский, д. 23/27, ОГРН 1023900593067 (далее - ООО «Евроспорт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - ОАО «Янтарьэнерго»), о взыскании 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт»).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично: с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Евроспорт» взыскано 125 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать ООО «Евроспорт» в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о размере упущенной выгоды, о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, о предпринятых кредитором мерах и сделанных им приготовлениях с целью получения упущенной выгоды, а также о невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В судебном заседании представитель ОАО «Янтарьэнерго» поддержал доводы жалобы.
Представители ООО «Евроспорт» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.06.2009 ООО «Евроспорт» приобрело у ООО «Вест-К» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 133В.
Электроснабжение указанного помещение обеспечивалось на основании договора от 25.04.2002 № 5609, заключенного между ООО «Вест-К» и ОАО «Янтарьэнерго». Однако на момент совершения сделки купли-продажи электроснабжение приобретенного нежилого помещения не осуществлялось в связи наличием у ООО «Вест-К» задолженности по оплате электроэнергии.
В целях обеспечения спорного помещения электроэнергией истец обратился к ответчику с заявлением от 23.12.2009 о включении приобретенного помещения в качестве объекта энергоснабжения в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228, ранее заключенный между ООО «Евроспорт» и ОАО «Янтарьэнерго».
Отказ ОАО «Янтарьэнерго» включить нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 133В, в ранее заключенный между ООО «Евроспорт» и ОАО «Янтарьэнерго» договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228, признан незаконным решением Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 № АМЗ-58/2011.
Полагая, что длительное уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении спорного помещения препятствовало истцу сдать это помещение в аренду, ООО «Евроспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» 750 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как размер арендной платы, которую истец мог бы получить за 3 месяца.
Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий ответчика и удовлетворил иск в сумме 125 000 руб., определив размер упущенной выгоды в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить за декабрь 2011 года. В остальной части ООО «Евроспорт» в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Судебные акты в части отказа ООО «Евроспорт» в удовлетворении иска в кассационном порядке не обжалуются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворенных требований подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен обосновать их размер, представить доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся на границах зоны его деятельности.
В случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник и иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
При рассмотрении дела судами установлено, что приобретенное истцом нежилое помещение было технологически присоединено к электрическим сетям и обеспечивалось электрической энергией на основании договора купли-продажи электроэнергии от 25.04.2002 № 5609, заключенного между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Вест-К».
Поскольку при смене собственника повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не требуется, суды, приняв во внимание решение Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 № АМЗ-58/2011 о признании незаконным отказа ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения, пришли к выводу о том, что бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной арендной платы.
Между тем суды не учли, что на момент заключения ООО «Евроспорт» и ООО «Вест-К» договора купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2009 спорный объект был отключен от электроснабжения (в ВРУ многоквартирного дома демонтирован рубильник и другое оборудование, обеспечивавшее подключение приобретенного истцом нежилого помещения).
По заказу истца ООО «Мегаватт-Энерготехника» выполнило 30.10.2011 электромонтажные работы по подключению спорных помещений к электросети, после чего истцу было выдано разрешение на подключение энергопринимающего оборудования нежилого помещения (акт от 03.02.2012 № 1008) и ответчиком урегулирован вопрос о внесении указанного объекта в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228 путем подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие электроснабжения спорного помещения и как следствие, невозможность использования его для сдачи в аренду, обусловлено не отказом ответчика внести изменения в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228, а невыполнением истцом указанных в акте от 24.11.2010 № 11911 предписаний по восстановлению технологического присоединения к электрическим сетям (проведение работ по монтажу ЛПБВУ).
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как видно из материалов дела, убытки истца возникли по причине отключения спорного помещения от энергоснабжения в связи с задолженностью ООО «Вест-К» по оплате электроэнергии, то есть предыдущий абонент в нарушение пункта 1 статьи 543 ГК РФ не обеспечил надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования, а новый собственник, в свою очередь, не устранил имеющиеся неисправности.
Внесение энергоснабжающей организацией спорного объекта в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228 само по себе не предотвратило бы возникновение у истца убытков до тех пор, пока не была бы восстановлена работоспособность демонтированного энергопринимающего оборудования.
При таких обстоятельствах причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) не находится в причинно-следственной связи с уклонением ответчика от внесения изменений в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 № 228. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО «Евроспорт».
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов представленным в материалы дела доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «Евроспорт» в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А21-4576/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» 125 000 руб. убытков отменить. В отмененной части иск общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А21-4576/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» (236000 г. Калининград, проспект Советский, д. 23/27, ОГРН 1023900593067) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832) судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий |  | Е.В. Боглачева
Судьи |  | С.А. Ломакин В.В. Старченкова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92