Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:25

4

А21-5595/2012

062/2014-69454(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года Дело № А21-5595/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,
при участии индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича и его представителя Товарных В.В. (доверенность от 13.01.2012 № 1-86), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Болгарева Д.В. (доверенность от 23.01.2014 № 1/142), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Болгарева Д.В. (доверенность от 24.01.2014 № 39 АА 0772002),
рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А21-5595/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федоров Антон Вячеславович (ОГРНИП 311392629400171) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., 7, ОГРН 1023900590581; далее - УМВД) в части изъятия товара согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2011, возбуждения дела об административном правонарушении, удерживания в незаконном владении продукции и непринятии процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении. Предприниматель также просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, Зоологическая ул., 27А, ОГРН 1023900590724; далее - УФК) 23 575 руб. в счет компенсации материального вреда и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду Иванова А.А.
Решением суда от 04.10.2012 (судья Ершова Ю.А.), с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечатки, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемые действия УМВД признаны незаконными в части изъятия товара, возбуждения дела об административном правонарушении, удерживания в незаконном владении продукции и непринятии процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении. С Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 13 575 руб. стоимости изъятого товара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620; далее - МВД).
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение от 04.10.2012 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 13.03.2014 и «принять по делу новый судебный акт с учетом исследования Арбитражным судом Калининградской области всех обстоятельств дела», ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, апелляционный суд подменяет понятия уголовное делопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях; должностным лицом полиции сфальсифицирован материал проверки в отношении другого индивидуального предпринимателя - Федорова Д.В. Податель жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда акцентируется внимание на отсутствии документов на реализуемые товары и не оцениваются значимые действия представителя истца, его неоднократные обращения в органы полиции различных инстанций с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию с изъятием товаров.
Представители УФК и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель УМВД и МВД отклонил их по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду в присутствии понятых и с участием Тенникова В.А. составлен протокол осмотра места происшествия от 23.12.2011 (том дела I; листы 92 - 94). Из этого документа следует, что на пересечении ул. Театральной и ул. Галицкого у ТЦ «Маяк», в десяти метрах от входа в ТЦ «Маяк», был размещен раскладной стол, на котором представлены пиротехнические изделия, предлагаемые к реализации гражданином Тенниковым В.А.; в протоколе осмотра пиротехнические изделия поименованы (перечислены), указано их количество. Кроме того, в нем указано на изъятие продукции в количестве 34 упаковок; в ходе осмотра проводилась фотосъемка.
На основании результатов осмотра сформирован материал проверки КУСП от 23.12.2011 № 31048.
В ходе этой проверки получены также объяснения Тенникова В.А., в которых он подтвердил факт осуществления торговли пиротехническими изделиями; Федоров А.В. 27.12.2011 от дачи объяснений в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Торговля пиротехническими изделиями организована и осуществлялась индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В., который заключил с гражданином Тенниковым В.А. трудовой договор от 23.12.2011, поручив ему выполнение работы продавца на период с 23.12.2011 по 31.12.2011.
Как обоснованно счел апелляционный суд (по совокупности и взаимной связи доказательств), проверка организована на основании звонка, поступившего оперативному дежурному ОП № 1 УМВД по городу Калининграду 23.12.2011.
Материал проверки КУСП от 23.12.2011 № 31048 направлен начальником ОП № 1 УМВД по городу Калининграду в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области 27.12.2011, куда он поступил 29.12.2011 (сопроводительное письмо от 27.12.2011 № 2798; том дела I, лист 72). В этом письме указано на наличие в действиях предпринимателя Федорова Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Названный материал проверки содержал полученные 27.12.2011 объяснения как Федорова А.В., так и Федорова Д.В. с отказом от дачи объяснений применительно к статье 51 Конституции Российской Федерации (том дела II; листы 16, 21).
Определениями от 25.01.2012 № 381, от 03.2012 № 1594 и повторным определением от 23.04.2012 № 16/9-08-2 Управление Роспотребнадзора по Калининградской области приглашало Федорова Д.В. явиться для возможного составления протокола об административном правонарушении и представить объяснения по факту реализации продукции в отсутствие разрешительной документации (продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия). Однако указанный предприниматель явку для составления протокола об административном правонарушении не обеспечил.
Рассматриваемый товар является пиротехническими изделиями, что подтверждается договором купли-продажи товара от 14.12.2011, заключенным между индивидуальным предпринимателем Федоровым Д.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. (покупатель), товарными накладными.
Изъятие указанного товара имело место в момент предложения его в порядке розничной реализации потребителям, в форме торговли с установленного на улице лотка. При этом сертификаты, документы о подтверждении соответствия не представлены ни при проведении осмотра торговой точки органами полиции, ни при рассмотрении дела в суде. Доказательств наличия таких документов у предпринимателя не имеется.
Напротив, отсутствие разрешительной документации на товар подтверждено объяснениями Тенникова В.А., данными 30.05.2012 старшему оперуполномоченному по особо важным делам 1-го отдела УЭБ и ПК УМВД (том дела I, лист 78).
В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, деятельность по реализации пиротехнических изделий осуществлялась истцом с нарушением нормативных правовых актов. В частности, нарушены пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности».
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов может быть признано незаконным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в случае, если указанные действия (бездействия) не соответствуют нормативному порядку и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволили апелляционному суду обоснованно признать, что в данном случае оспариваемые действия должностных лиц МВД заключались в пресечении противоправной деятельности Федорова А.В.
По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ защита противоправных интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, не допускается.
Действия сотрудников МВД согласуются с правами полиции (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ), требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.
Изъятие пиротехнических изделий осуществлено в присутствии понятых и работника индивидуального предпринимателя, которым осуществлялась от имени предпринимателя соответствующая деятельность. Заявитель незамедлительно был уведомлен об изъятии товара; им не было представлено правоохранительным органам документов или сведений, опровергающих выводы о наличии признаков административного правонарушения при реализации товара и (или) свидетельствующих об отсутствии оснований для изъятия товара. В протоколе осмотра описание товара приведено в соответствии с теми сведениями, которые имелись у полиции.
В силу статьи 23.49 КоАП РФ полномочиями рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Материал проверки по признакам административного правонарушения передан органом полиции в уполномоченный орган. Оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у органа полиции не имелось.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае необходимая для удовлетворении иска совокупность обстоятельств предпринимателем Федоровым А.В. не подтверждена.
Доводы жалобы не отвечают положениям статьи 12 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ. Предпосылок для восстановления нарушенных прав истца не имеется.
Вывод апелляционного суда по существу спора является законным и обоснованным.
Основания для иной оценки этого вывода, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А21-5595/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи А.В. Асмыкович
И.Г. Савицкая

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92