Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 04:29

3

А66-7773/2013

062/2014-21590(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Дело № А66-7773/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А66-7773/2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, 2, ОГРН 1066908000928; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, 53, ОГРН 1066950063905; далее - министерство) от 15.04.2013 № 90 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своим доводам общество ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5).
Представители общества и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 23.03.2012 № 076-п должностными лицами министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются следующих виды отходов по классам опасности отходов: I класс - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; II класс - кислота аккумуляторная серная отработанная; III класс - масла трансмиссионные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более); масла гидравлические отработанные; аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом; масла трансмиссионные отработанные; масла моторные отработанные; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (маслянные и топливные фильтры); IV класс - покрышки отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); фильтровочные и поглотительные отработанные масла, загрязненные опасными веществами (отработанные воздушные фильтры); V класс - тормозные колодки отработанные; лом черных металлов несортированный; лом алюминия несортированный.
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем положений статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ): обществом не в полном объеме проведена инвентаризация отходов, которые образуются в процессе деятельности; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; журнал движения отходов не соответствует утвержденной форме; отсутствует лицо, ответственное за обращение с опасными отходами и имеющее право работы с опасными отходами; отсутствует паспорт опасного отхода 1 класса; не оформлено свидетельство о классе опасности образующихся люминесцентных ламп.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012 № 076-п.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом министерства в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 № 105 и вынесено постановление от 19.06.2012 № 105 о назначении административного наказания. Правонарушение квалифицировано административным органом по статье 8.1 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012 по делу № А66-7160/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, постановление министерства от 19.06.2012 № 105 отменено ввиду неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения. Суды указали на необходимость квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
Впоследствии министерством 02.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 90 и вынесено постановление от 15.04.2013 № 90, согласно которому общество (ввиду указанных нарушений требований действующего законодательства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. При этом суды приняли во внимание выводы арбитражных судов по делам № А66-7159/2012 и А66-7160/2012, констатировали наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения (статья 8.2 КоАП РФ), не усмотрели в конкретном случае признаков малозначительности противоправного деяния (статья 2.9 КоАП РФ). Суды также указали на соблюдение министерством срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и на несостоятельность довода общества о повторности его привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суды должным образом оценили наличие в рассматриваемой ситуации всех элементов состава вмененного административного правонарушения (в соответствии с положениями статей 11, 14 (пункты 2 и 3), 15 (пункт 1), 19 (пункт 1) Закона № 89-ФЗ, соответствующими квалификационными признаками и требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона № 89-ФЗ; какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют. Суды также проанализировали фактические обстоятельства дела в связи с критериями малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав на существенную угрозу охраняемым законом отношениям.
Законность этих выводов судебных инстанций не обжалуется заявителем в рамках кассационного производства. Заявитель настаивает на недопустимости в данном случае переквалификации его действий.
Суды правомерно отклонили доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 24.5 КоАП РФ.
В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
В данном случае, как обоснованно сочли суды, принятое министерством постановление от 19.06.2012 № 105 отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7160/2012 ввиду неправильной квалификации вмененного заявителю правонарушения, то есть по иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Ссылка общества на постановление административного органа от 19.06.2012 № 106 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ отклонена судами, поскольку названным постановлением министерства общество привлечено к административной ответственности за иное нарушение - за передачу образующихся в результате деятельности общества отходов I-IV класса опасности организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению соответствующих отходов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление министерства вынесено в отношении общества в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, при соблюдении административной процедуры (раздел IV КоАП РФ) и согласно официальному толкованию закона (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 10).
В свою очередь выводы судебных инстанций согласуются с пунктами 7 - 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10 (в их взаимной связи) и не противоречат пункту 20 постановления Пленума ВС РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации иная квалификация противоправного деяния (после отмены судом постановления административного органа) дана самим административным органом, а не судом (судьей). При этом административная процедура и административное судопроизводство не ограничивают полномочия административного органа в части иной правильной квалификации деяния, предполагающей более строгую меру ответственности (при условии соблюдения требований статьи 4.5 КоАП РФ, а равно при наличии иных правовых и фактических предпосылок для административного преследования).
Вместе с тем суды признали, что заявитель нарушил срок оспаривания постановления министерства от 15.04.2013 № 90.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Суды, в условиях состязательного процесса и в связи с отсутствием представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска означенного срока (статьи 9 и 65 АПК РФ), правомерно и обоснованно указали на наличие еще одного самостоятельного основания для отказа обществу в удовлетворении заявления. Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
Соответствующие выводы судов подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем в кассационной инстанции.
Основания для иной оценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А66-7773/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2» - без удовлетворения.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи А.В. Асмыкович
И.Г. Савицкая

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92