Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:08

8

А05-12620/2013

97/2014-24178(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года Дело № А05-12620/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.
при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» Прудникова В.А. (доверенность от 22.05.2014 № 451),
рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-12620/2013,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900521995; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900535217; далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 № 0124200000613002197_131508, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 15 097 руб. 79 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2013 по 21.10.2013.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 929 руб. 42 коп. неустойки, а также 388 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить иск.
Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения контракта, установленный пунктом 1.2 контракта, был фактически изменен сторонами ввиду внесения истцом изменений в техническое задание; в ходе размещения заказа ответчик не был лишен возможности направить запрос о разъяснении технического задания на стадии до заключения контракта. Однако такого запроса ответчик не направил, а соответственно, на момент заключения контракта ответчику был понятен объем и состав работ по контракту, порядок их выполнения и оформления; каких-либо письменных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали, соответственно ответчик обязан был выполнить работы в установленные контрактом сроки, то есть до 15.08.2013. По мнению истца, ответчик, направив истцу проектную документацию 26.08.2013, допустил просрочку выполнения работ на 11 дней; ссылка судов на пункт 4.3.4 контракта несостоятельна, поскольку ответчик, направив проектную документацию 26.08.2013, не предоставил на подписание истцу согласно пункту 4.3.1 контракта акт о приемке выполненных работ, а также не указал срок рассмотрения результатов выполненных работ. Также истец считает не основанным на материалах дела вывод судов о том, что нарушение ответчиком условий контракта в части просрочки сдачи результата работ не является существенным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.07.2013 № 0124200000613002197_131508 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Ремонт внутреннего электроснабжения административного здания по адресу: г. Архангельск, проспект Новгородский, дом 160" в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание к настоящему контракту», Сметой на выполнение проектных работ (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
В пункте 1.2 контракта установлено, что выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется с даты заключения контракта и до 15.08.2013, то есть работы должны были быть выполнены за 30 дней.
Цена контракта составляет 225 340 руб. 10 коп. (пункт 2.3 контракта).
Исполнитель 26.08.2013 и 30.08.2013 передал заказчику результат проектных работ.
Заказчиком претензией от 19.09.2013 №662 представлены заказчику замечания к содержанию проектной документации, которые он просил устранить в семидневный срок.
Ответчик 25.09.2013 направил истцу мотивированный ответ на претензию, а 09.10.2013 - откорректированную проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на их оплату.
Истец, не предъявляя каких-либо новых замечаний к представленному ему исполнителем исправленному результату проектных работ, 14.10.2013 направил в его адрес претензию № 680 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, указывая на то, что ответчик в срок, оговоренный в контракте, проектные работы не выполнил.
Ответчик 15.10.2013 сообщил истцу, что работы по контракту выполнены и предложил принять их.
Поскольку ответчик расторгнуть контракт в добровольном порядке не согласился, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав пояснения представителя Учреждения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требований о расторжении контракта и частично удовлетворили его требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В соответствии о статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае, полностью отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и частично - во взыскании неустойки, арбитражные суды исходили из вывода о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу результата работ только после устранения представленных им замечаний. Однако, по мнению судов, это не является существенным нарушением исполнителем контракта, влекущего его расторжение.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ, оговоренный в контракте (с момента подписания контракта и до 15.08.2013) обусловлен графиком производства работ (приложение №3 к контракту), из содержания которого усматривается, что он действителен при наличии исходных данных.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из писем ответчика от 16, 19 и 22 июля 2013 года, которые в тот же день получались истцом (том 1, л.д.81 -83), Общество обращалось к истцу с требованием об уточнении исходных инженерных данных технического задания в части, касающейся установки светильников, определения способа прокладки осветительных сетей, уточнения количества, мощности, места установки силового электрооборудования, компьютерных розеток, количества и сечения питающих кабелей, указания на схемах мест ввода холодного и горячего водоснабжения, теплотрассы и т.д.
Письменным ответом от 02.08.2013 №539 истец представил ответчику уточнения к техническому заданию.
Кроме того, письмом от 02.08.2013 №5/1 ответчик запрашивал у истца исходные данные по сметным вопросам, которые были предоставлены истцом письмом от 08.08.2013 №547.
Отсутствие указанных исходных данных не позволило ответчику в установленный срок (до 15.08.2013) завершить выполнение проектных работ, о чем он письмом от 14.08.2013 №6/1 (том 1, л.д.88) известил заказчика.
Общество выполнило работы по контракту, результат которых в виде полного комплекта документов получен заказчиком 26.08.2013 и 30.08.2013 (том 1 л.д. 91, 93).
Учреждение не только приняло проектную документацию к рассмотрению, но и 19.09.2013 представило Обществу замечания к проекту, указав на недостатки, которые просило устранить в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения ответчиком соответствующей претензии.
Тем самым Учреждение по существу признало, что просрочка в выполнении проектных работ произошла не по вине исполнителя.
Об этом свидетельствует также то, что Учреждение на тот момент не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 8.5 контракта, на расторжение контракта в случае просрочки выполнения работ исполнителем более чем на 5 (пять) дней.
Поскольку Учреждение потребовало от Общества устранить выявленные недостатки в разумный срок, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ оно могло отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не выполнит это требование либо, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что исполнитель устранил недостатки, передав заказчику исправленный результат работ 09.10.2013, но допустил незначительную просрочку установленного Учреждением срока (13 дней), что в соответствии с пунктом 5.4 контракта влечет уплату им неустойки (пеней), но не предусматривается в качестве существенного нарушения контракта исполнителем, влекущего его расторжение.
Пункт 8.5 контракта, на положения которого указывает истец в кассационной жалобе, не предусматривает в качестве существенного нарушения исполнителем возложенных на него обязательств устранение недостатков в выполненных работах с просрочкой срока, установленного не условиями самого контракта, а заказчиком.
Из материалов дела видно, что Учреждение, получив откорректированный результат работ, не представило мотивированного отказа от его принятия и не указало на наличие в представленной исполнителем проектной документации существенных и неустранимых недостатков, наличие которых позволило бы ему отказаться от исполнения контракта.
Получив от ответчика 09.10.2013 откорректированную документацию, вместо повторной приемки результата работ, как это предусмотрено пунктами 4.3 - 4.3.4 контракта, истец 14.10.2013 направил ответчику предложение о расторжении контракта, лишив по существу правоотношения сторон правовой определенности.
Как установлено судами, в ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что в октябре 2013 года им фактически был утрачен интерес к получению результата работ, поскольку ему было отказано в финансировании непосредственно ремонтных работ на 2014 год.
Между тем, как правильно указали суды, истец не доказал, что отказ в финансировании ремонта здания в 2014 году был вызван просрочкой исполнителя в повторной сдаче работ после устранения недостатков.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о расторжении контракта.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выполнении работ обоснованно удовлетворены судами частично.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расчета истца, им начислена неустойка в сумме 15 097 руб. 79 коп. за период с 16.08.2013 по 21.10.2013.
Между тем судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что ответчиком допущена по его вине просрочка лишь в повторной сдаче работ после устранения выявленных истцом недостатков.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременное устранение недостатков (дефектов) исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, установленной по контракту за каждый день просрочки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, такого рода просрочка в устранении ответчиком недостатков составила 13 дней (с 27.09.2013 по 09.10.2013), а поэтому неустойка подлежала начислению в сумме 2 929 руб. 42 коп.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в этой части только в сумме 2 929 руб. 42 коп., отказав во взыскании с ответчика остальной суммы неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А05-12620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Г.Е. Бурматова
М.В. Пастухова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92