Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 23:01

3

А56-55338/2013

3

649/2014-70299(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2014 года | Дело № | А56-55338/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013 № 34851-42), от общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» Керимова М.Н. (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-55338/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1129847003098 (далее - Общество), о взыскании 254 034 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2013 по 30.09.2013, 18.11.2022 и 46 431 руб. 58 коп. пеней за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 по договору аренды от 18.02.2013 № 01-А007610, о расторжении данного договора и обязании вернуть нежилое здание с кадастровым номером 78:6:2050:8:18 площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 208 211 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 34 059 руб. 41 коп. пеней, договор аренды от 18.02.2013 № 01-А007610 расторгнут, Общество выселено из нежилого здания, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 17 009 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2014 решение от 24.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из спорного здания, просит решение от 24.10.2013 и постановление от 28.03.2014 в обжалуемой части отменить.
По мнению подателя жалобы, Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена арендатору до государственной регистрации договора аренды; Общество не имело правовых оснований для внесения арендных платежей до регистрации договора; кроме того, задолженность и пени, взысканные решением суда, оплачены полностью.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.02.2013 № 01-А007610 аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:6:2050:8:18 площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В.
По акту приема-передачи от 18.02.2013 здание передано арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован 03.06.2013 в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении трехмесячной задолженности по арендной плате независимо от ее последующего внесения.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 18.02.2013 по 30.06.2013, 20.05.2013 направил Обществу претензию № 1576-19/13.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции у ответчика по договору аренды имелась задолженность по арендной плате за спорный период с 18.02.2013 по 30.09.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ частично удовлетворил требование о взыскании задолженности. Расчет задолженности соответствует установленному договором размеру арендной платы. Требование Комитета о взыскании 45 822 руб. 63 коп. долга за 18.11.2022 и 12 372 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, суд отклонил, не усмотрев правовых оснований.
Изложенный в кассационной жалобе Общества довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Исходя из этих разъяснений стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды вне зависимости от осуществления его государственной регистрации и, соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.
Общество, приняв в аренду здание по акту приема-передачи, не уплачивало арендные платежи за его использование, в том числе и после государственной регистрации договора аренды, следовательно, приняло на себя риск ответственности, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод Общества о погашении задолженности и пеней после вынесения решения не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора (статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 5.3.2 договора) и выселения ответчика (статья 622 ГК РФ), так как в рассматриваемом случае Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в разумный срок после предъявления соответствующей претензии Обществу.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили обоснованную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Захарова
Судьи |  | Т.С. Гафиатуллина
| Т.И. Сапоткина

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92