Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:53

4

А56-28650/2013

649/2014-20139(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2014 года | Дело № | А56-28650/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М» Беляева М.Ю. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания» Новиченко А.С. (доверенность от 01.11.2013),
рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-28650/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М», место нахождения: Москва, Рябиновая ул., д. 26, комн. 2а, ОГРН 1107746522256 (далее - ООО «РТК - ЭЛЕКТРО-М»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии-Инжиниринговая Компания», место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 22, офис 330, ОГРН 1107847062377 (далее - ООО «НТТ-ИК»), об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения в отношении истца, изложенные в письмах от 29.12.2011 № 800, 890, о взыскании 3 000 000 руб. нематериального вреда.
Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «РТК -ЭЛЕКТРО-М», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, им доказан факт распространения и порочащий характер сведений, содержащихся в письмах.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НТТ-ИК» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НТТ-ЭЛЕКТРО» Инжиниринговая компания», изменившее впоследствии свое наименование на ООО «НТТ-ИК», по утверждению истца направило в адрес открытого акционерного общества «РусГидро» письмо от 29.12.2011 № 800, в адрес открытого акционерного общества «Энерго-Строительная Корпорация» - письмо от 31.01.2012 № 890, в которых содержались следующие высказывания относительно поставок токопроводов для нужд энергетических объектов:
«Вместо конкурентной борьбы приоритет в безапелляционном порядке отдается в пользу одной компании - ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М», которая является монопольным распространителем токопроводов типа Betobar, SIS и ТПЛ. По нашей оценке, сегодня данная компания предлагает технические решения и оборудование, не обеспечивающие необходимой надежности и качества на объектах энергетики.
Политика по агрессивному внедрению токопроводов типа Betobar, SIS и ТПЛ только за последнее время привела к целому ряду аварийных ситуаций на объектах повышенной опасности. Бездарные технические решения на ПС «Вичуга», ПС № 1 (Петрозаводск), Егорлыкская ГЭС. Аварии на ТПЕ «СИТИ-Энерго» (Москва), на Новосибирской ГЭС (Новосибирск), на ПС «Очаково» (Москва), на Вылюйской ГЭС - 3 (Якутия), на НПС 38 (Хабаровский край) - таковы реальные итоги эксплуатации на объектах.»
ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М», считая, что распространенные ответчиком сведения в указанных письмах порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, причиняют имущественные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения спорных писем, однако не доказана порочность распространенной ответчиком информации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта распространения спорных писем, что не повлекло принятие другого решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорных писем не подтвержден. Данный вывод основан на отсутствии в материалах дела доказательств того, что отправителем писем являлось ООО «НТТ-ИК», отрицавшее факт их распространения. Материалы дела не содержат конвертов, в которых поступила представленная корреспонденция, отсутствуют данные с сайта «Почта России», позволяющие сделать вывод о получении корреспонденции от ответчика. Ссылку истца на представление писем его контрагентами апелляционный суд отклонил, поскольку они не были привлечены к участию в деле и не давали суду пояснений по указанным фактам, в связи с чем исследование представленных доказательств противоречит принципу непосредственности.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку сведениям, изложенным в представленных письмах.
Суды пришли к выводу, что мнение о том, что «вместо конкурентной борьбы приоритет в безапелляционном порядке отдается в пользу одной компании - ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М»» не является утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить.
Утверждение о том, что ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М» является монопольным распространителем токопроводов типа Betobar, SIS и ТПЛ, не порочит деловую репутацию истца, а характеризует позиции компании на рынке и существующий спрос на реализуемую ею продукцию.
Высказанное в письмах оценочное суждение, а именно: «по нашей оценке, сегодня данная компания предлагает технические решения и оборудование, не обеспечивающие необходимой надежности и качества на объектах энергетики» является выражением субъективного мнения и не является предметом судебной защиты.
Изложенные в письмах сведения о том, что «политика по агрессивному внедрению токопроводов типа Betobar, SIS и ТПЛ только за последнее время привела к целому ряду аварийных ситуаций на объектах повышенной опасности», «бездарные технические решения и аварии на объектах энергетики - таковы реальные итоги эксплуатации на объектах» не носят порочащий истца характер. Из содержания спорных писем не следует, что именно истец внедряет определенные виды токопроводов на объектах повышенной опасности, принимает бездарные технические решения, которые влекут аварии на объектах энергетики.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда отказано правомерно, поскольку не подтвержден факт распространения ответчиком писем, направленных на появление у контрагентов сомнений в качестве реализуемой продукции.
Доводы подателя жалобы по существу не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А56-28650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Захарова
Судьи |  | Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92