Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:20

4

А66-12619/2013

014/2014-19938(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года Дело № А66-12619/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,
рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-12619/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Роман Игоревич, ОГРНИП 309715432300040, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, который уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», место нахождения: 172385, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Луговая улица, дом 2, ОГРН 1066914026300 (далее - Общество), о взыскании 2 694 451 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 24 250 руб. неустойки за период с 09.09.2013 по 08.10.2013.
Решением от 05.12.2013, с учетом определения от 18.03.2013 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Кроме того, судами ошибочно не приняты во внимание доводы Общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1 и 7.4 спорных договоров; представленные в материалы дела документы не позволяют определить, в рамках каких договоров (от 26.03.2013 № 74 или № 94) осуществлены спорные поставки. Кроме того, судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании Общества: общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» ошибочно названо обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебпродукт».
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Филимонов Р.И. (поставщик) и Общество (покупатель) 26.03.2013 заключили договоры поставки № 74 и № 94, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно муку ржаную обдирную (ГОСТ 52809-2007).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.
В силу пункта 3.1 договоров оплата товара производится на основании счетов-фактур по факту поступления товара к покупателю за каждую согласованную партию путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.
В пункте 5.2 договоров стороны также предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Предприниматель по товарным накладным от 22.07.2013 № 279, от 22.07.2013 № 281, от 22.07.2013 № 282, от 22.07.2013 № 283, от 23.07.2013 № 287, от 23.07.2013 № 288, от 25.07.2013 № 292, от 29.07.2013 № 296, от 29.07.2013 № 297, от 31.07.2013 № 298, от 29.07.2013 № 299, от 31.07.2013 № 302, от 01.08.2013 № 303, от 01.08.2013 № 305 поставил Обществу товар на общую сумму 2 719 197 руб. Означенные товарные накладные подписаны представителем Общества без замечаний и возражений. С учетом произведенной частичной оплаты поставленной продукции задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 694 451 руб. 50 коп.
Претензия Филимонова Р.И. от 06.09.2013 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес Общества 09.09.2013 (том дела 1, листы 14-16) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел следующим выводам.
Как установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Применительно к спорному случаю отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор поставки не может исключать обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар, тем более, что в жалобе Общество признает наличие задолженности в заявленном размере по двум договорам и не отрицает факт получения товара на эту сумму.
Частичная оплата товара после его получения также служит подтверждением его получения и признания покупателем обязанности оплатить его стоимость.
Суды двух инстанций с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт получения товара в соответствии с заключенными договорами, который был оплачен частично, удовлетворили иск полностью.
Доводы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1 и 7.4 спорных договоров, суд апелляционной инстанций исследовал и надлежаще оценил. Оснований для переоценки этого вывода суд кассационной инстанции не усматривает ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка спора, предусмотренного спорными договорами, а также наличием направленной 06.09.2013 Обществу претензии предпринимателя.
Указание подателя жалобы на допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании Общества также отклоняется судом кассационной инстанции. В порядке статьи 179 АПК РФ означенная опечатка исправлена определением от 18.03.2013.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы является необоснованным.
Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121 и 122 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением апелляционного суда от 11.02.2014 жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.03.2014. В материалах дела имеется уведомление о вручении Обществу почтового отправления 18.02.2014 (том дела 1, лист дела 127).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 22.04.2014 жалоба Общества принята к производству, подателю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции до судебного заседания подлинник платежного поручения от 17.03.2014 № 577 на сумму 2000 руб. (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Обществом не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А66-12619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», место нахождения: 172385, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Луговая улица, дом 2, ОГРН 1066914026300, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Л.Л. Никитушкина
В.В. Старченкова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92