Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:35

5

А56-3215/2013

24/2014-21358(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Дело № А56-3215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» Чернышова К.В. (доверенность от 12.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Пименова Е.И. (доверенность от 08.10.2013) и Саблиной Д.Е. (доверенность от 08.10.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б. ) по делу № А56-3215/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1097847322891, ИНН 7805504941 (далее - ООО «Конструктор» 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее - ОАО «СГЭМ»), о взыскании с ответчика 14 680 414,35 руб. задолженности по трем договорам.
ОАО «СГЭМ» заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010 № 1/10 (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор», ИНН 7805358521 (далее - ООО «Конструктор» 1), и ООО «Конструктор» 2.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847255809, ИНН 7805626308 (далее - ООО «Паритет»), суд произвел процессуальную замену ООО «Конструктор» 2 на процессуального правопреемника - ООО «Паритет».
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска ООО «Паритет» отказано, встречный иск ОАО «СГЭМ» удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Паритет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством недействительности Договора, поскольку оно проведено с нарушением процессуального законодательства и некомпетентным экспертом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и вызове в суд свидетеля. ООО «Паритет» также не согласно с выводами судов о притворности Договора.
ОАО «СГЭМ» в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «Паритет» поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО «СГЭМ» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Конструктор» 1 (поставщиком) и ОАО «СГЭМ» (заказчиком) были заключены договоры от 20.06.2007 № 7746/07149-03, от 22.08.2008 № 126-08 и от 12.12.2008 № 129-08.
Каждый из договоров содержал запрет сторонам передавать свои права и обязанности по ним третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что ООО «Конструктор» 1 надлежащим образом исполнило обязательства по указанным договорам, однако оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Сторонами договоров подписан акт взаимозачета, в результате задолженность ОАО «СГЭМ» перед ООО «Конструктор» 1 по договорам составила 29 360 828,70 руб.; из данной суммы впоследствии уплачено 14 680 414,35 руб.
Между ООО «Конструктор» 1 (клиентом) и ООО «Конструктор» 2 (финансовым агентом) 18.02.2010 заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, является денежное требование клиента к ОАО «СГЭМ» по договорам (пункт 2.1 Договора). Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования, составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Конструктор» 1 ликвидировано 11.03.2010.
Ссылаясь на акт взаимозачета, ООО «Конструктор» 2 в претензии от 24.12.2012 № 202 потребовало от ОАО «СГЭМ» уплатить 14 680 414,35 руб. долга, а письмом от 14.01.2013 № 2 уведомило последнего о состоявшейся в 2010 году уступке ему права требования упомянутой задолженности.
Ссылаясь на неуплату задолженности, ООО «Конструктор» 2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ОАО «СГЭМ» предъявило встречный иск, ссылаясь на недействительность Договора ввиду его притворности.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОАО «СГЭМ» заявило о фальсификации Договора.
В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ОАО «СГЭМ» определением от 31.05.2013 судом назначена химико-техническая экспертиза для определения давности совершения на Договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Конструктор» 1 от 18.02.2010 № 4 подписи Деменковой В.П. (ликвидатора ООО «Конструктор» 1) и оттиска печати ООО «Конструктор» 1. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - Центр) Парфенюку Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне.
Согласно заключению № 13-235-Л-А56-3215/2013 эксперты не смогли определить давность подписи Деменковой В.П. в связи с ее непригодностью для исследования по причине отсутствия необходимого количества однотипных штрихов достаточной протяженности. В отношении давности нанесения оттиска печати ООО «Конструктор» 1 эксперты указали, что время выполнения исследуемого оттиска на Договоре не соответствует указанной в документе дате (18.02.2010). Исследуемый оттиск на документ нанесен не ранее 2013 года.
На основании указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не может являться тем документом, на основании которого от ликвидированного ООО «Конструктор» 1 к ООО «Конструктор» 2 перешло право требования задолженности ОАО «СГЭМ».
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Учитывая, что заключение № 13-235-Л-А56-3215/2013 содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку, а его выводы имеют категоричный, а не вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).
Как следует из анализа приведенных норм, уступка существующего права требования является лишь элементом договора факторинга, однако последний не может ограничиваться только ею.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая Договор притворной сделкой, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении, а также исходил из условий Договора и фактических действий сторон по его исполнению. Суд правомерно не признал в качестве выполнения ООО «Конструктор» 2 обязанности по финансированию, передачу ООО «Конструктор» 1 денежных средств в размере 100 000 руб. (0,34% от суммы уступаемой задолженности ОАО «СГЭМ»).
Условия Договора никаких иных обязанностей сторон по отношению друг к другу помимо уступки права требования с одной стороны и предоставления упомянутой суммы не предусматривали. Доказательства того, что ООО «Конструктор» 2 осуществляло обязательства, позволяющие квалифицировать его действия как действия финансового агента по договору факторинга, в материалы дела не представлены. Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель ООО «Паритет» подтвердил, что обязанности ООО «Конструктор» 2 по Договору ограничились передачей упомянутой суммы.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Договор, представленный в материалы дела как договор финансирования под уступку денежного требования, фактически направлен на прикрытие другой сделки - об уступке права требования, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, что в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой сделки. Договор заключен с целью обойти установленный в договорах запрет на передачу прав и обязанностей по ним без согласия другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 829 по договору факторинга допускается уступка финансовому агенту денежного требования, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Между тем недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска.
Ссылка на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-3215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова
Т.В. Шпачева

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92