Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 18:45

5

А56-35243/2013

042/2014-17134(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Дело № А56-35243/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Панкратовой Е.В. (доверенность от 14.01.2014 № 03/2014), от общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» директора Малолетнева В.В. (приказ от 10.01.2014 № 1-ЛС),
рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-35243/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., п Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301469356 (далее - ООО «РКС-энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, ОГРН 1024701706050 (далее - ООО «Цеолит»), о взыскании 120 179 руб. 51 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 17.10.2012 по 31.5.2013, и 5 938 руб. 74 коп. неустойки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - ОАО «ЛОЭСК»).
Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Цеолит», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 28.01.2014, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ООО «Энергоконтроль»), представителями которого предпринимались попытки совершить проверку приборов учета. Представители ООО «Энергоконтроль» не являются законными представителями ООО «РКС-энерго», не имели доверенностей, оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их допуска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС-энерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
ОАО «ЛОЭСК», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Цеолит» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 85853 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
Согласно пункту 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток, на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя.
До введения в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) между сторонами действовал пункт 6.3 Договора, согласно которому в случае недопуска гарантирующего поставщика или сетевой организации к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, согласно пункту 2.3.5 договора гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления потребителем электрической энергии и мощности за предыдущий период в соответствии с пунктом 4.12 договора. При повторном отказе допуска гарантирующего поставщика к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности за весь период действия договора, но не более одного года, и до момента проверки гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4.12 договора, и с этого момента приборы учета считаются вышедшими из строя.
ООО «Энергоконтроль» в письме от 05.10.2012 № 321 обратилось с просьбой к ответчику об обеспечении 09.10.2012 допуска на объект последнего с целью осуществления инструментальной проверки приборов учета.
ООО «Энергоконтроль» повторно обратилось с просьбой к ответчику обеспечить 17.10.2012 доступ к объекту ООО «Цеолит» для осуществления инструментальной проверки приборов учета.
ООО «РКС-энерго» направило в адрес ответчика письмо от 17.10.2012 № 951, в котором просило обеспечить 24.10.2012 с 11час 00 мин. доступ к объекту ООО «Цеолит» в присутствии Фетисова А.В. и Анкудинова С.В., указав при этом, что данные лица являются представителями ООО «РКС-энерго».
Проверяющие Фетисов А.В., Анкудинов С.В., Трифонов С.В. и Шаварин С.В. на основании доверенностей истца и третьего лица 09.10.2012, 17.10.2012 и 24.10.2012 осуществили выезды по местонахождению энергоснабжаемого объекта ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, с целью проверки соблюдения ответчиком условий Договора.
Однако ответчик не обеспечил доступ проверяющих к приборам учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, о чем проверяющие составили акты о недопуске от 09.10.2012, от 17.10.2012 и от 24.10.2012.
По условиям Договора истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, а максимальная мощность определена в приложении № 2.2 к Договору.
Истец определил размер доначислений потребленной электроэнергии расчетным способом за период с 17.10.2012 по 31.05.2013, который составил 120 179 руб. 51 коп.
Неуплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения ООО «РКС-энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.
Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно пункту 166 Основных положений № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик осуществил 2-кратный недопуск к приборам учета электрической энергии, что подтверждается актами от 09.10.2012, от 17.10.2012 и от 24.10.2012 и не отрицается самим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у представителей истца надлежащих полномочий на проведение проверки. Суд апелляционной инстанции указал, что в представленных в материалы дела уведомлениях об обеспечении доступа к расчетным приборам учета для проведения проверки имеются сведения о доверенностях, на основании которых агент истца вправе проводить проверки и данные лиц, непосредственно проводящих проверку. В указанных уведомлениях также сказано, что в случае невозможности обеспечения доступа в указанные в них дату и время, возможно согласование иного разумного времени проведения проверки. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями о согласовании иного времени проведения проверки, о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лиц, которые будут проводить проверку.
Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судами и признан не противоречащим Основным положениям № 442.
В пункте 6.5 Договора стороны согласовали ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166 и 178 Основных положений № 442, обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Поскольку ответчик при подаче кассационной жалобы не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-35243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеолит», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, ОГРН 1024701706050, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи С.А. Ломакин
Л.Л. Никитушкина

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92