Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:48

3

А44-5427/2011

602/2014-20010(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года | Дело № | А44-5427/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А44-5427/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) в лице Отдела «Маловишерское лесничество» (далее - Отдел), место нахождения: 174260, г. Малая Вишера, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1075321000105 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (далее - ООО «Леспромтрейд»), место нахождения: 174260, г. Малая Вишера, ул. Урицкого д. 23; ОГРН 1025302387318) о взыскании 2 548 182 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.01.2008 № 7 аренды лесного участка (далее - договор № 7), в том числе 1 274 091 руб. 03 коп. в доход федерального бюджета; 1 274 091 руб. 03 коп. - в доход бюджета Новгородской области за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011, вступившим в законную силу, иск Комитета удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ООО «Леспромтрейд» в доход федерального бюджета 35 740 руб. 91 коп. по уплате государственной пошлины.
Комитет в лице Отдела 19.11.2013 обратился в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно - о замене ответчика по делу (ООО «Леспромтрейд») на общество с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» (далее - ООО «Хасслахерлес»).
Определением от 17.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 07.03.2014 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а также произвести замену ответчика с ООО «Леспромтрейд» на правопреемника - ООО «Хасслахерлес».
Податель жалобы ссылается на пункты 3 и 5 Соглашения от 04.04.2012 в связи с которыми считает, что к ООО «Хасслахерлес» перешли обязанности стороны по договору № 7, в том числе по уплате задолженности по арендной плате.
Комитет отмечает, что о наличии договора от 12.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка между ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес» Комитет не знал, в связи с чем пункт 3.2 данного договора к соглашению от 04.04.2012 не может относиться.
Комитет направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 07.12.2011 по данному делу Арбитражный суд Новгородской области 10.05.2012 выдал Комитету (взыскателю) исполнительные листы серии АС № 005288764 и серии АС № 005288765 - о взыскании с ООО «Леспромтрейд» (должника) в доход федерального бюджета 1 274 091 руб. 03 коп. платы за пользование лесами, а также 1 274 091 руб. 03 коп. - в доход бюджета Новгородской области.
Судебным приставом-исполнителем Габдрахмановой Я.Н. на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства (№ 125/13/08/53 и 126/13/08/53).
Между Комитетом, ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес» 04.04.2012 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 № 7, в соответствии с которым стороны договорились считать арендатором лесного участка по указанному договору ООО «Хасслахерлес».
Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 04.04.2012 предусмотрено, что с момента его вступления в силу все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО «Леспромтрейд» прекращаются, а для ООО «Хасслахерлес» возникают. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и является неотъемлемой частью Договора № 7. Соглашение зарегистрировано 23.04.2012 за номером 53-53-04/003/2012-119.
Судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 вынесены постановления об окончании вышеупомянутых исполнительных производств № 125/13/08/53 и 126/13/08/53 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные листы возвращены Комитету.
Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.11.2013 о процессуальном правопреемстве, а именно - о замене ответчика по делу: ООО «Леспромтрейд» на ООО «Хасслахерлес».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, отметив, что из представленных в материалы дела трехстороннего соглашения от 04.04.2012 и договора от 12.04.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №7 от 09.01.2008, подписанного между ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес», не следует, что ООО «Хасслахерлес» была передана задолженность первоначального ответчика по арендной плате за пользование лесным участком за 2009 год, а также указав, что соглашение от 04.04.2012 является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/2010, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В обоснование правопреемства сторон в материальном правоотношении в данном споре, то есть в обоснование перехода именно к ООО «Хасслахерлес» обязанностей по уплате задолженности, подлежащей взысканию с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011по делу № А44-5427/2011, Комитет указал на соглашение от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 № 7 (далее - соглашение), заключенное между Комитетом, Обществом и ООО «Хасслахерлес». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Новгородской области 23.04.2012.
Пунктом 3 названного соглашения установлено, что с момента вступления в силу данного соглашения все права и обязанности для Общества по договору № 7 прекращаются, а для ООО «Хасслахерлес» возникают.
Оценив все представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие соглашения между Обществом и ООО «Хасслахерлес» о переходе к последнему обязанностей по уплате названной задолженности.
Данным соглашением такие обязательства для ООО «Хасслахерлес» не установлены.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписав соглашение и будучи осведомленным о его условиях, Комитет, тем не менее до выдачи исполнительных листов (10.05.2012) не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
При этом не имеет правового значения довод Комитета о том, что он не был осведомлен об условиях договора передачи прав и обязанностей от 12.04.2012, заключенного между ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес», поскольку названным договором также не установлена обязанность ООО «Хасслахерлес» по уплате данной задолженности.
Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А44-5427/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Л.А. Самсонова
Судьи |  | О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92