Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 22:50

5

А13-11768/2013

100/2014-70762(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года Дело № А13-11768/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н. А., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШиК» Прокопьевой М.И. (доверенность от 10.01.2014) и Осиной А.Л. (доверенность от 10.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. (доверенность от 31.12.2013 № 04-15/444) и Беляевой Е.В. (доверенность от 14.07.2014 № 04-28/41),
рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-11768/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШиК», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Юбилейная ул., д. 56, пом. 72, ОГРН 1093528011092, ИНН 3528161357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 № 10-15/487-28/31.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 344 754 руб. 57 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2014 и постановление от 15.04.2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 3 399 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 432 105 руб. 43 коп. налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в этой части.
По мнению подателя жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций Общества и его субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрад» (далее - ООО «СтройИнвестГрад»), а также об обоснованности заявленных по данному эпизоду налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Как утверждает заявитель, все документы подписаны уполномоченными лицами и не содержат противоречий, соответственно, подтверждают факт выполнения работ ООО «СтройИнвестГрад».
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 04.12.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 10-15/487-28/31, которым заявителю доначислено 3 776 860 руб. налога на прибыль и 3 399 174 руб. НДС, начислено 1 286 653 руб. 83 коп. пеней и 1 421 882 руб. 40 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 23.08.2013 № 009733@ оставило без изменения решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 344 754 руб. 57 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности налоговым органом выполнения спорных работ силами самого Общества, в связи с чем налог на прибыль в отношении таких работ подлежал исчислению на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано по причине доказанности Инспекцией невозможности осуществления «СтройИнвестГрад» работ, отсутствия у данного лица необходимых ресурсов, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Судами обеих инстанций установлено, что Общество (подрядчик) заключило с открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») договор подряда от 08.12.2010 № РС 1710 на выполнение работ в цехах и подразделениях ОАО «Северсталь», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы своими силами. Привлечение субподрядных организаций допускается только по письменному согласованию с заказчиком (пункт 4.6).
Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения ряда работ по названному договору привлечено - ООО «СтройИнвестГрад», с которым заключен договор от 16.12.2010 № 1/2011.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данным лицом, выполнения им работ, обоснованности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС Общество представило в материалы дела договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.
Налоговый орган признал необоснованными понесенные расходы и заявленные по НДС вычеты, сделав вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, субподрядчик не имел возможности и реально не совершал заявленные подрядные работы, в то время, как сотрудники Общества частично выполняли спорные работы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ и Постановлением № 53, суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с заявленным контрагентом - ООО «СтройИнвестГрад».
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод подателя жалобы о недоказанности налоговым органом наличия в документах недостоверных и противоречивых сведений.
Судами принято во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «СтройИнвестГрад» являлась управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее - ООО «Желдорснаб»), уполномоченным представителем которого на осуществление его деятельности выступала Рудометкина Юлия Сергеевна. При допросе указанное лицо показало, что руководителем ООО «Желдорснаб» она не являлась, к этой организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких документов от имени ООО «СтройИнвестГрад» не подписывала. С 23.06.2008 руководитель ООО «СтройИнвестГрад» в Едином государственном реестре юридических лиц не заявлен; Общество не представило в ходе проверки доверенности, подтверждающей право Яковлева И. А. на подписание представленных документов. На допрос по повестке Яковлев И. А. в Инспекцию не явился.
Более того, в актах о приемке выполненных работ, представленных Обществом, отсутствуют обязательные реквизиты: данные об инвесторе, заказчике и субподрядчике. В ряде актов нет указаний на номер и дату договора подряда, вид деятельности по ОКПД, вид операции, отсутствуют даты актов, отметки о согласовании работ заказчиком (ОАО «Северсталь»).
Довод подателя жалобы о том, что реальность осуществления работ субподрядчком подтверждена актами выполненных работ, выставленными субподрядчиком Обществу, которые соответствуют актам, выставленными Обществом ОАО «Северсталь», рассмотрен и отклонен судами.
Суды обоснованно исходили из того, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Доказательств согласования с заказчиком (ОАО «Северсталь») выполнения работ субподрядчиком - ООО «СтройИнвестГрад» налогоплательщик не представил. В то же время справкой ОАО «Северсталь» подтверждается, что Общество во исполнение договора подряда не уведомляло ОАО «Северсталь» как заказчика о привлечении к выполнению работ по договору субподрядных организаций. Более того, на территории ОАО «Северсталь» действовал контрольно-пропускной режим и в период с 04.12.2009 по 31.12.2011 доступ имели только работники Общества. ОАО «Северсталь» также подтвердило, что работники ООО «СтройИнвестГрад» не получали пропусков для доступа на его территорию. По документам заявителя Общество сдало выполненные работы заказчику ранее, чем эти работы были переданы Обществу от ООО «СтройИнвестГрад».
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей сотрудники Общества Шарыгин В. С., Алексеев А. В. и Самодуров К. С. подтвердили, что выполняли на территории ОАО «Северсталь» работы, указанные в части актов, представленных Обществом в подтверждение выполнения работ ООО «СтройИнвестГрад».
По условиям договора подряда ООО «СтройИнвестГрад» обязалось выполнить порученные ему заказчиком работы своей техникой и инвентарем. Из характера работ, указанных в актах, следует, что при их выполнении подлежит использованию техника, в том числе автомобили (при вывозе мусора). Однако данные последней налоговой и бухгалтерской отчетности субподрядчика, органов ГИБДД и Гостехнадзора подтверждают отсутствие у ООО «СтройИнвестГрад» спецтехники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ. В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО «Северсталь» не выдавало пропусков для доступа на его территорию транспорта, принадлежащего ООО «СтройИнвестГрад». Доказательств того, что указанная техника арендовалась ООО «СтройИнвестГрад» у третьих лиц, Общество не представило. Более того, согласно банковским выпискам контрагент Общества не имел расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам, оплатой аренды помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальных платежей, услуг связи, канцелярских, рекламных, командировочных расходов, расходов на приобретение ГСМ.
Общество не представило данных, свидетельствующих о передаче им ООО «СтройИнвестГрад» материалов для выполнения работ. Не подтвержден заявителем и факт использования ООО «СтройИнвестГрад» собственных материалов.
Сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СтройИнвестГрад» также не свидетельствует об осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности. Суды установили, что со счета названной организации денежные средства в 2011 году снимались наличными с назначением платежа «на закуп материалов и прочие нужды» либо перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация Восход» и «Комплект», руководителем и учредителем которых являлся Яковлев И.А.; впоследствии денежные средства обналичивались Яковлевым И.А., Ершовым А.В., Барановым О.И., Кузичевой С.В. Допрошенные в ходе проверки Баранов О.И. и Ершов А.В. показали, что денежные средства со счетов этих организаций снимали по просьбе Яковлева И.А.
Показаниями бухгалтера субподрядчика - Кузичевой С.В. получили оценку судов и не признаны в качестве бесспорного доказательства, поскольку прослеживается взаимозависимость Кузичивой С.В. и Яковлева И.А., свидетельствующая о возможности существования согласованности действий данных лиц, заинтересованности свидетеля в даче подобных показаний. Кроме того, показания свидетеля противоречат материалам дела. Как установлено апелляционным судом, сведения Кузичевой С. В. об использовании наличных денежных средств, снятых со счета ООО «СтройИнвестГрад», для закупки оборудования и материалов опровергаются составленной ею же «нулевой» отчетностью ООО «СтройИнвестГрад».
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в силу нереальности осуществления подрядных работ заявленным контрагентом - ООО «СтройИнвестГрад», непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.
Судами исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А13-11768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» - без удовлетворения.
Председательствующий Н. А. Морозова

Судьи О. Р. Журавлева
С. В. Соколова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92