Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 03:08

2

А66-12536/2012

042/2014-24179(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года Дело № А66-12536/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега ойл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А66-12536/2012,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 24, ОГРН 1116952041051 (далее - ООО «Пальмира»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДРСУ», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1116915001664 (далее - ООО «КДРСУ»), о взыскании 421 205 руб. задолженности и 522 356 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013 иск удовлетворен. С ООО «КДРСУ» в пользу ООО «Пальмира» взыскано 421 205 руб. задолженности и 522 356 руб. 58 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью «Омега ойл», место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д 24, ОГРН 1136952018389 (далее - ООО «Омега ойл»), 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 19.11.2013 о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Омега ойл», взыскании с ООО «КДРСУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 374 572 руб. 39 коп., принятии обеспечительных мер.
Определением от 05.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 374 571 руб. 39 коп. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Омега ойл», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 07.02.2014 и постановление от 09.04.2014, и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.
По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что обязательства, установленные решением суда по настоящему делу в виде расходов по уплате государственной пошлины до настоящего времени ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии в предмете цессии субъективных материальных прав. Суд должен был произвести замену истца на правопреемника в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а затем рассмотреть ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 374 571 руб. 39 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КДРСУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013 с ООО «КДРСУ» в пользу ООО «Пальмира» взыскано 421 205 руб. основной задолженности, 522 356 руб. 58 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Пальмира» (цедент) и ООО «Омега ойл» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2013 № 12/11/13 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2012 № 04-1/НП-12, заключенному между цедентом и ООО «КДРСУ» в размере 376 571 руб. 39 коп., состоящее из судебных издержек цедента, понесенных в рамках арбитражного дела № А66-12536/2012 по иску ООО «Пальмира» к ООО «КДРСУ».
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Пальмира» ликвидировано 27.11.2013. Запись о создании ООО «Омега ойл» внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2013.
Считая, что расходы в размере 374 571 руб. 39 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены с ответчика в пользу ООО «Омега ойл» на основании Договора цессии, последнее обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Пальмира» на «Омега ойл» и взыскании с ответчика названных судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и взыскании 374 571 руб. 39 коп. расходов отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А66-12536/2012, на основании выданного исполнительного листа должником добровольно и в полном объеме исполнен.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что должник осуществил надлежащее исполнение судебного акта, влекущее завершение последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса, что в настоящем споре не подтверждается материалами дела.
При таком положении суды правомерно отказали в ходатайстве о проведении процессуального правопреемства и заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А66-12536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега ойл» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92