Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:25

2

А13-5659/2013

2/2014-69446(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года Дело № А13-5659/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. (доверенность от 26.05.2014 № 2569),
рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-5659/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35», место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1063528068670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), от 14.05.2013 № 5-2/82-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1103525003900 (далее - Территориальное управление);
- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал», место нахождения: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 44, комната 1016; основной государственный регистрационный номер 1127746642671 (далее - ООО «Группа компаний «МСК Капитал»);
- общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», место нахождения: Московская область, город Электросталь, Спортивная улица, дом 24; основной государственный регистрационный номер 1115053006452 (далее - ООО «ИННОВАЦИЯ»).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 03.02.2014, и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, котировочная заявка с ценой товара (работы, услуги), равной 0 руб. 00 коп., не соответствует требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), поскольку такое предложение не может рассматриваться как ценовое. Предложение участником запроса котировок цены контракта, равной 0 руб. 00 коп., придающей контракту безвозмездный характер, не отвечает целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, так как данное предложение несоразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Территориальное управление разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок № 01301000005130000003 на право заключения контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество с соблюдением законодательства Российской Федерации.
Начальная (максимальная) цена контракта заявлена в размере 11 500 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2013 на участие в запросе котировок подано 8 заявок, а именно: общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕС», общества с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», общества с ограниченной ответственностью «РПН Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» и Смирновой В.С.
Котировочной комиссией победителем запроса котировок признано ООО «Долги.НЕТ.35» с ценовым предложением 0 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок, полагая неправомерным допуск заявки ООО «Долги.НЕТ.35» к участию в запросе котировок.
По результатам проведенной проверки решением Комиссии УФАС от 14.05.2013 № 5-2/82-13 данная жалоба признана обоснованной, а действия котировочной комиссии Территориального управления признаны нарушающими часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав решение УФАС незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих положений Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 44 Закона № 94-ФЗ определено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).
В силу части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Таким образом, названные нормативные положения содержат общие положения о возмездности договора (контракта) на оказание услуг, заключаемого в результате размещения заказа путем запроса котировок.
Судами первой и апелляционной установлено и материалами дела подтверждается, что предметом размещения запроса котировок в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества. Оказание услуг предполагалось по цене 11 500 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок.
При этом, как установлено судами, в заявке общества «Долги.НЕТ.35» была предложена цена названных услуг - 0 руб. 0 коп.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, как правильно отметили суды, Закон № 94-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации не исключают возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок; Закон № 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.
При таких обстоятельствах, исходя их положений части 2 и части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, согласно которой «котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, а отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается», у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения котировочной заявки Общества, предложившего наилучшее условие по цене.
Поскольку указание в котировочной заявке Общества на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, а также не является основанием для отклонения котировочной комиссией названной заявки, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным решения УФАС.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, который должен быть заключен по результатам проведенного запроса котировок, предполагался возмездным, следовательно, заявка общества «Долги.НЕТ.35», не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном системном истолковании приведенных положений Закона № 94-ФЗ в конкретном случае и в полной мере согласуются с целями соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А13-5659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи И.С. Любченко
И.О. Подвальный

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92