Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 20:27

А56-36014/2013

493/2014-17586(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Дело № А56-36014/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 № 3731А), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Машаевой Л.С. (доверенность от 01.01.2014 № 121-2014),
рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Бурденков Д.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-36014/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - ответчик-2) и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - ответчик-3), о взыскании с ответчика-1 и ответчика-3 солидарно 2 287 484 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, а также 2 115 986 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.11.2012. по 28.08.2013. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 Компания просила взыскать указанные денежные средства с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 с ответчика-1 и ответчика-3, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 - с ответчика-2 в пользу истца взыскано солидарно 2 287 484 руб. 29 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 37 437 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик-2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к ответчику-2. По мнению подателя жалобы, с июля 2010 года плательщиком по договору на поставку тепловой энергии является ответчик-3. Кроме того, ответчик-2 не согласен со взысканием с него суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответыика-2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ «Загородная КЭЧ», абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20925 (далее - Договор).
Сторонами 20.10.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по Договору в связи с реорганизацией ФГУ «Загородная КЭЧ» в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.06.2012 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчик-1).
Между Компанией, ответчиком-1 и ответчиком-3 заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011, согласно которому ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентом по Договору.
Компания ссылается на нарушение ответчиком-1 и ответчиком-3 пунктов 3.3.4 и 5.6.2 Договора, выразившееся в неполной оплате стоимости услуг по подаче тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 287 484 руб. 29 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2013 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика-2 расходов по уплате государственной пошлины.
По положениям пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору указано, что ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентами по Договору.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указали судебные инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к нему, ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентами по Договору, а потому несут солидарную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик-2 как собственник имущества отвечает по обязательствам ответчика-1 в субсидиарном порядке.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика-2 на государственные контракты от 20.07.2010 № 1-ТХ, от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2012 № ТХ-3, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали солидарно с ответчика-1 и ответчика-3 в пользу Компании спорный долг и неустойку, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 - с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик-2 ссылается на неправомерность взыскания судами расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда с ответчика-2 в доход федерального бюджета взыскано 37 437 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что в указанной части судебные акты являются ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Таким образом, ответчик-2 как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
В данном случае поскольку истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а ответчик-2 от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 35 437 руб. 42 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет. Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А56-36014/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 35 437 руб. 42 коп. государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92