Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 23:13

4

А56-41460/2012

139/2014-18686(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года Дело № А56-41460/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Федорова А.С. (доверенность от 30.12.2013), от Федерального государственного унитарного предприятия «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» Федерального медико-биологического агентства Полещук Е.М. (доверенность от 20.12.2013),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-41460/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» Федерального медико-биологического агентства, место нахождения: 123182, Москва, Щукинская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739704211 (далее - Предприятие), о взыскании 9 253 618 руб. 56 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 04.03.2010 по 31.03.2011 и 13 346 515 руб. 74 коп. неустойки.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2013 решение от 26.11.2012 и постановление от 27.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, с Предприятия взыскано 1 335 170 руб. 65 коп. задолженности и 1 478 030 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства неисправности прибора учета. Причина сдвига векторов по напряжению не установлена, а замена одного трансформатора тока на другой не может служить основанием для признания прибора учета неисправным. Предприятие также указывает, что в спорный период сбоев в работе прибора учета выявлено не было.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком и на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 06381 (далее - Договор) поставляет электрическую энергию потребителю - Предприятию по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 37. Согласно приложению № 2 к указанному договору электроэнергия поставляется на два объекта, и ее учет осуществляется с помощью двух электросчетчиков - А1805RAL-P4G-DW-4 № 01197737 и № 01197531.
Работник Компании 03.03.2011 провел инструментальную проверку прибора учета № 01197737, в ходе которой выявил значительный сдвиг векторов по напряжению - 300, превышение напряжения на 10В фазы «С» во вторичной цепи узла учета над фазами «А» и «В», что по мнению Компании влияет на правильность учета электрической энергии, в связи с чем были сняты пломбы для устранения замечаний и составлен акт. Причина сдвига векторов по напряжению и превышения напряжение фазы «С» работником Компании не определена и в акте не указана.
В данном случае сдвиг векторов по напряжению мог быть связан с неисправностью трансформатора напряжения, который Предприятие заменило без изменения ранее действующей схемы включения прибора учета. Это подтверждается актом от 21.04.2011 о проведении инструментальной проверки, составленным работником Компании после устранения Предприятием неисправности, а также заключением по актам, подготовленным по заданию Предприятия Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им. В.И.Ульянова (Ленина)».
На основании акта от 03.03.2011 Компания выставила ответчику счета на оплату неучтенного потребления электроэнергии за год, предшествующий проверке, в сумме 10 008 336 руб. 62 коп., которые Предприятие не оплатило, внеся лишь плату за потребленную в марте 2011 года электроэнергию в сумме 754 718 руб. 06 коп.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требования Компании обоснованными частично. Суд указал, что прибор учета абонента был неисправен и эту неисправность абонент мог выявить самостоятельно. Поскольку предыдущая проверка прибора учета производилась Компанией 22.12.2010, суд рассчитал безучетное потребление с этой даты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных истцом и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов ответчика.
В настоящем случае содержание актов от 03.03.2011 и от 21.04.2011 не позволяет сделать вывод о том, что абонент вмешивался в работу прибора учета, либо совершил иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме электропотребления. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что прибор учета по состоянию на 03.03.2011 был неисправен, а следовательно, ответственность Предприятия за безучетное потребление могла наступить лишь при доказанности несоблюдения им установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.
В силу пункта 2.3.17 Договора абонент обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Компании о неисправностях прибора учета.
Как следует из материалов дела, ранее инструментальная проверка узла учета проводилась Компанией 18.08.2009. В ходе этой проверки нарушений в работе прибора учета не выявлено.
В дальнейшем Компания 22.06.2010 и 22.12.2010 проводила контрольные проверки прибора учета, по результатам которых составила акты о соблюдении абонентом договорных величин электропотребления и мощности, сохранности прибора учета, трансформаторов тока и пломб.
Таким образом, в деле нет данных о том, что до 22.12.2010 (даты последней проверки) прибор учета был неисправен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, получив пояснения специалиста - инженера Компании Войналовича А.В., суд первой инстанции установил, что на объекте Предприятия установлен трехфазный многофункциональный счетчик, и его возможности позволяют абоненту измерять токи фаз, напряжения фаз, углы векторов напряжения фаз и сети. То есть ответчик имел возможность самостоятельно производить мониторинг состояния прибора учета, а значит мог своевременно обнаружить неисправность системы учета электрической энергии и незамедлительно сообщить о ней Компании.
Делая такой вывод, суд указал, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, абонент обязан обеспечить работоспособность и исправность системы учета электроэнергии в любой момент времени. При этом для осуществления периодических проверок исправности приборов учета потребитель не должен дожидаться объективных предпосылок.
Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Предприятие нарушило срок извещения о неисправности прибора учета, а потому должно нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии с даты последней проверки, с 22.12.2010.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-41460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи А.А. Кустов
В.К. Серова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92