Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 00:12

2

А13-5232/2013

065/2014-19140(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года | Дело № | А13-5232/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от Прохоровой М.В. представителя Шмаковой А.А. (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А13-5232/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Кожевникова Алевтина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к нотариусу нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марине Владимировне о признании незаконным постановления от 11.05.2013 № 258 об отказе в совершении нотариального действия и об обязании удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж», место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Галкинская ул., д. 37, ОГРН 1103525004351 (далее - ООО «Мишкольц-Престиж»), принадлежавшей индивидуальному предпринимателю Ивойлову Виктору Васильевичу.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Ивойлов В.В., ООО «Мишкольц-Престиж» и конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович.
Решением от 25.11.2013 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 30.01.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе нотариус Прохорова М.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение.
Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), пунктов 13 и 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах); является ошибочным вывод суда о неправомерности отказа в совершении нотариального действия ввиду отсутствия согласия супруги индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В., а также сведений о дате и месте рождения, месте жительства Ивойлова В.В., его идентификационном номере налогоплательщика и данных документа, удостоверяющего личность, а также невозможности подписания заявления по форме № 14001 конкурсным управляющим.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2009 по делу № А13-9485/2008 Арбитражный суд Вологодской области признал индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.
Определением от 22.12.2011 суд назначил на должность конкурсного управляющего Иванова И.В.
Собранием кредиторов 24.10.2011 принято решение об отчуждении Кожевниковой А.М. принадлежавшей индивидуальному предпринимателю доли в размере 100% уставного капитала ООО «Мишкольц-Престиж» по цене 10 000 руб. Собрание обязало конкурсного управляющего в течение двух недель заключить договор купли-продажи с покупателем.
Конкурсный управляющий Иванов И.В. (продавец) и Кожевникова А.М. (покупатель) обратились к нотариусу Прохоровой М.В. для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале. С этой целью стороны представили нотариусу следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.12.2012, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу № А13-9485/2008, проект договора купли-продажи, определение от 22.12.2011 по делу № А13-9485/2008, копию устава ООО «Мишкольц-Престиж», копию свидетельства о государственной регистрации указанного общества, копию протокола собрания кредиторов от 24.10.2011, копию решения единственного участника ООО «Мишкольц-Престиж» о создании общества; отчет об оценке отчуждаемой доли в уставном капитале.
Постановлением от 11.05.2013 нотариус отказал в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи. Основаниям для отказа послужили: ничтожность решения о создании ООО «Мишкольц-Престиж»; представление заявителем решения о создании общества в копии; непредставление документов, подтверждающих оплату Ивойловым В.В. доли в уставном капитале; непредставление документов, содержащих сведения о дате и месте рождения и месте жительства Ивойлова В.В., его идентификационном номере налогоплательщика; отсутствие данных документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; отсутствие согласия супруги Ивойлова В.В. на совершение сделки. Кроме того, нотариус указал на невозможность подписания заявления по форме № 14001 конкурсным управляющим.
Ссылаясь на незаконность отказа в совершении нотариального действия, Кожевникова А.М. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли.
Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.
Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кожевниковой А.М. материально-правового интереса в отношении предмета спора является ошибочным, поскольку она является приобретателем доли в размере 100% уставного капитала ООО «Мишкольц-Престиж», в связи с чем отказ в нотариальном удостоверении договора нарушает ее права и законные интересы.
Нотариус Прохорова М.В. незаконно отказала в удостоверении договора купли-продажи, так как заявители (конкурсный управляющий и Кожевникова А.М.) представили все документы, требующиеся в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах. Право Ивойлова В.В. на долю подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2012, решением единственного участника о создании общества. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, уставный капитал ООО «Мишкольц-Престиж» сформирован путем передачи обществу струйного принтера HP LaserJet 1320 и жидкокристаллического монитора SyncMaster 710n.
Сделка по отчуждению доли совершена уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Ивановым И.В. С момента признания индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. банкротом полномочия по распоряжению его имуществом в силу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 23 Постановления № 51 перешли к конкурсному управляющему.
По этой же причине для отчуждения доли в уставном капитале ООО «Мишкольц-Престиж» не требовалось получения в порядке статьи 35 СК РФ согласия супруги индивидуального предпринимателя на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что передача в порядке пункта 14 статьи 21 Закона об обществах в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, является отдельным нотариальным действием, в связи с чем невозможность подписания конкурсным управляющим заявления по форме № 14001 не является основанием для отказа в удостоверении договора купли-продажи.
Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А13-5232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий |  | И.М. Тарасюк
Судьи |  | Е.Н. Бычкова
|  | А.Л. Каменев

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92