Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:33

2

А56-67111/2013

690/2014-24559(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 года | Дело № | А56-67111/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР» генерального директора Артамонова А.С. и Изосимова С.В. (доверенность от 23.06.2014), от Главного управления МЧС России по Ленинградской области Клинецкого И.В. (доверенность от 10.12.2013 № 433) и Потолковской И.А. (доверенность от 10.12.2013 № 434),
рассмотрев 01.07.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А56-67111/2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Отдел надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, улица Машиностроителей, дом 1 (далее - Отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР», место нахождения: 187553, Ленинградская область, город Тихвин, 1-й микрорайон, дом 34, ОГРН 1024701851052 (далее - ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР», Охранное предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» к административной ответственности.
Апелляционный суд в постановлении от 04.04.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения, в связи с истечением давностного срока для привлечения лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение статей 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).
Представители Охранного предприятия в судебном заседании 24.06.2014 поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа Клинецкий И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В деле в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 01.07.2014.
Распоряжением заместителя председателя от 30.06.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск судья Самсонова Л.А. заменена судьей Константиновым П.Ю.
В соответствии с положениями части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 04.04.2014.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Охранного предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки открытого акционерного общества Сбербанк России (Северо-Западный банк, Тихвинское отделение; далее - Банк), проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 02.09.2013 № 218 выявлено, что охранное предприятие осуществляло деятельность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также техническому обслуживанию систем оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении операционного офиса № 9055/0820 Банка без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности, о чем 28.10.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в присутствии законного представителя ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» составлен протокол № 259 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения Охранного предприятия к административной ответственности Отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.
Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из того, что выполненные Охранным предприятием работы охватываются имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о праве охранного предприятия при наличии указанной выше лицензии оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, апелляционный суд нашел противоречащим действующему законодательству о лицензировании. Препятствием для вынесения другого судебного акта послужило истечение срока давности для привлечения ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» к административной ответственности.
Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение №1225).
Пунктом 2 Положения №1225 предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).
В силу пункта 3 Положения №1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).
Судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания Охранным предприятием во исполнение пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 2.1.7 договора охраны от 19.02.2010 № 306, заключенного с Банком, платных услуг по техническому обслуживанию установленных на объекте заказчика средств пожарной сигнализации в отсутствие надлежащей лицензии.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом Охранное предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вывод апелляционного суда об истечении давностного срока привлечения Охранного предприятия на момент рассмотрения апелляционной жалобы, соответствует статье 4.5 КоАП РФ.
Анализ положений пункта 3 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и Положения № 1225, указывает на предоставление лицензиями, предусмотренными данными нормативными актами, разного объема разрешаемой деятельности.
В данном случае Охранным предприятием осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, которая не охватывается действием имевшейся у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А56-67111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Г. Кудин
Судьи |  | О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92