Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 23:20

2

А13-7457/2013

769/2014-70264(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2014 года Дело № А13-7457/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,
рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. ) по делу № А13-7457/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" место нахождения: 160000, г. Вологда, Саммера ул., д .60, лит.А , ОГРН 1073525000295, ИНН 3525177290 (далее - ООО "СК "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, Майская ул., д.16, офис 15, ОГРН 1053500371550, ИНН 3507013588 (далее - ООО "Авто-Альянс") о взыскании 353 307 руб. 18 коп., в том числе: 334 525 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.07.2012 № 11/07 и дополнительному соглашению от 14.09.2012 № 1 к нему и 18 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.07.2013. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Авто-Альянс" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, подтвержденное заключением эксперта от 28.10.2013.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ООО "Авто-Альянс" (заказчик) и ООО "СК "Стройсервис" (подрядчик) заключили договор подряда № 11/07, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:
- по выравниванию основания с добавлением щебня фр. 40 - 120, фр. 10 - 40, фр. 0 - 10 (2000 кв. м);
- по устройству покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей тип Б2 (2000 кв. м) по адресу: г. Вологда, Железнодорожная ул.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 2230000 руб.
В дополнительном соглашении от 14.09.2012 стороны договорились об уменьшении площади асфальтирования и уменьшении стоимости работ по договору до 1 934 525 руб. 00 коп.
Выполнив работы, подрядчик направил заказчику акт от 24.09.2012 № 00000012 о приемке работ на сумму 1 934 525 руб. 00 коп.
Заказчик акт подписал 24.10.2012, отразив в нем, что новое асфальтобетонное покрытие имеет более 90 трещин, которые отремонтированы путем заливки их веществом черного цвета.
Оплата работ заказчиком произведена частично, в сумме 1 600 000 руб.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанций, исковые требования, признали законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Определением от 23.09.2013 суда первой инстанции для выявления соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП) была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Промтранспроект" Воропаевой Л.П., Воропаевой Н.А., Мишкину А.В., Смирнову Н.Е., Тихонову С.А..
В экспертном заключении от 28.10.2013 (т.д. 2, л. 1 - 20) сделан вывод о наличии как существенных, так и несущественных недостатков на отдельных участках дороги. Экспертами определена основная причина образования недостатков в виде трещин и разломов в асфальтобетонном покрытии - применение щебней черной металлургии (искусственного камня).
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статью 723 ГК РФ.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Однако из материалов дела усматривается, что ни о безвозмездном устранении недостатков, ни о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ООО "Авто-Альянс" при рассмотрении дела не заявляло, встречные исковые требования не предъявляло.
О стоимости выполненных работ вопрос перед экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не ставился.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 6.3 договора гарантия на выполненные в рамках договора от 12.07.2012 № 11/07 работы составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ.
Апелляционный суд указал, что ООО "Авто-Альянс" воспользовалось правом, предусмотренным статьями 723 и 755 ГК РФ, и обратилось к ООО "СК "Стройсервис" с иском об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2012 №11/07 (дело N А13-143/2014).
Довод жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с передачей строительного материала (щебня) заказчиком подрядчику, отклоняется.
Суды обоснованно указали, что отсутствие проектной и сметной документации к договору, акта приемки выполненных работ формы КС-2 не позволяет ответчику утверждать, что в его обязанности не входил закуп щебня.
Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 782 руб. 18 коп. за период с 30.10.2012 по 04.07.2013.
Суды двух инстанций, проверив расчет процентов, представленный истцом, признали его правильным.
Кроме того, ООО "СК "Стройсервис" заявило требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доводы жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора и оценкой доказательств, произведя которую в рамках своих полномочий, суды установили, что результат работ заказчиком получен, невозможность использования результата выполненных работ заказчиком не доказана.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требований истца.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применили правильно.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А13-10365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий |  | С.В. Соколова
Судьи |  | Г.Е. Бурматова Н.А.Морозова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92