Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 23:05

3

А56-16038/2013

139/2014-18706(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года Дело № А56-16038/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-СПб» Чистяковой Е.Н. (доверенность от 13.05.2014), Хайдова Н.В. (доверенность от 22.01.2014), Глуховского А.В. (доверенность от 22.01.2014), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Федорова А.С. (доверенность от 30.12.2013),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-16038/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-СПб», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, ОГРН 1047855065697 (далее - Общество), о взыскании 5 362 966 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 01636 (далее - Договор) по оплате электроэнергии и мощности за период с июля по ноябрь 2012 года, а также 1 213 271 руб. 45 коп. неустойки.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, в спорный период расчеты сторон должны были производиться по четвертой, а не по первой ценовой категории, так как Общество является потребителем, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Истец полагает, что представленный им расчет долга соответствует абзацу 20 пункта 97 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения).
Компания также считает, что согласованное в Договоре условие о применении в расчетах первой ценовой категории не соответствует императивным нормам Основных положений, а потому оно не должно применяться.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Обществу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Общество, а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Стороны 05.06.2012 подписали приложение 3.1 к Договору, в котором указали, что потребитель оплачивает электроэнергию по первой ценовой категории.
17.07.2012 Общество и Компания заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором помимо прочего изложили в новой редакции пункт 4.1, касающийся порядка расчетов.
В этом пункте стороны установили, что при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электроэнергии покупателем осуществляется по первой ценовой категории.
Тем не менее, в расчете стоимости электроэнергии, поставленной Обществу в период с июля по ноябрь 2012 года, истец применил четвертую ценовую категорию.
Ответчик оплатил электроэнергию и мощность исходя из первой ценовой категории.
В результате, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору за спорный период составила 5 362 966 руб. 07 коп., с иском о взыскании которой Компания обратилась в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что ответчик не может быть отнесен к потребителям, чьи энергопринимающие устройства по совокупности точек поставки непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В связи с этим к Обществу не применяется абзац 20 пункта 97 Основных положений, и он может рассчитываться по первой ценовой категории, которую стороны согласовали в Договоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абзацем 1 пункта 97 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.
Согласно абзацу 20 пункта 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.
Ответчик получает электроэнергию от двух подстанций: ПС-16 Волхов-Северная (26000 кВА) и ТЭЦ-XVII (10000 кВА).
Из этих подстанций ПС-16 Волхов-Северная присоединена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325).
Кабельные линии, отходящие от ТЭЦ-XVII, принадлежат территориальной сетевой организации и не являются объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
То есть ответчик в рамках Договора с Компанией имеет точки поставки от разных сетевых организаций, лишь часть которых непосредственно присоединена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Установив изложенное, суды посчитали, что Общество не относится к потребителю, поименованному в абзаце 20 пункта 97 Основных положений.
Кассационная инстанция находит этот вывод судов правильным, соответствующим материалам дела.
Компания в ходе рассмотрения дела не привела убедительных доводов о том, почему Общество, в схеме электроснабжения которого лишь часть точек поставки имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, должно по совокупности всех точек поставки относиться к специальной категории потребителей, которым законодательно установлено ограничение в выборе ценовой категории.
При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что в соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений Общество для расчетов в спорный период могло выбрать первую ценовую категорию. Эта же ценовая категория согласована сторонами в Договоре, что не противоречит императивным нормам действующего законодательства.
Поскольку задолженность по оплате электроэнергии исходя из первой ценовой категории в спорный период отсутствует, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А56-16038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи А.А. Кустов
В.К. Серова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92