Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:56

А66-3144/2013

493/2014-20388(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2014 года Дело № А66-3144/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» Андреевой Ж.А. (приказ от 31.07.2009 № 92л) и Сухоплюевой Е.П. (доверенность от 30.05.2014, б/н),
рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-3144/2013,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», место нахождения: 171503, Тверская обл., г. Кимры, ул. Ильича, д. 6А, ОГРН 1056908030805 (далее - Общество), о взыскании 1 820 476 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 27.08.2008 № 388 за период с апреля по декабрь 2012 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 128 088 руб. 90 коп. задолженности. Решение суда в этой части отменено, а производство по делу в той же части прекращено. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 923 руб. 87 коп. отнесены на истца. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4807 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2013 № 356. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, по отдельным счетам за 2012 год ответчиком произведены переплаты, которые зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в 2011 году. Предприятие считает, что факт недоплаты ответчиком подтверждается актами сверки расчетов за 2011-2012 годы. Истец также полагает необоснованными действия ответчика по изменению назначений платежа, произведенными в период рассмотрения дела.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Ходатайство Предприятия об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное (статьи 59 и 158 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Предприятием и Обществом (управляющей организацией) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 388 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось через присоединенную сеть принимать в канализацию и отводить для последующей очистки хозяйственно-бытовые сточные воды от границ эксплуатационной ответственности с многоквартирными домами пос. Южный, г. Кимры, находящиеся в управлении управляющей организации, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора окончательный расчет производится не позднее 10-го числа текущего месяца.
В силу пункта 5.3 Договора он заключен сроком до 31.12.2006 с условием пролонгации.
Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств по Договору Общество не оплатило оказанные истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 820 476 руб. 02 коп., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив отсутствие задолженности Общества перед Предприятием.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с Общества 128 088 руб. 90 коп задолженности.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, приняла частичный отказ Предприятия от иска и прекратила производство по делу в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), указано, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с апреля по декабрь 2012 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.
В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что по отдельным счетам за 2012 год ответчиком произведены переплаты, которые зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в 2011 году. Предприятие считает, что факт недоплаты ответчиком подтверждается актами сверки расчетов за 2011-2012 годы.
Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонили по следующим основаниям.
Так, акты сверки по состоянию на 28.02.2013 (том 1, листы 20-21) и на 01.09.2013 (том 2, листы 7-11) не содержат указаний на период образования задолженности, а также ссылок на первичную документацию. Акт сверки по состоянию на 31.12.2011 (том 1, листы 135-136) подписан ответчиком с разногласиями.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные акты не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности за 2011 год. Первичную документацию, подтверждающую наличие и размер задолженности за указанный период, Предприятие в материалы дела не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В связи с этим суды обоснованно отклонили довод истца об отнесении переплат по отдельным месяцам 2012 года в погашение задолженности за 2011 год.
Поскольку доказательств наличия у ответчика долга за 2011 год истец не представил, а размер произведенной ответчиком за весь 2012 год оплаты равен начислениям за оказанные истцом услуги за данный год, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции в части отказа Предприятия от иска и прекращено производство по делу в соответствующей части.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А66-3144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92