Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 01:00

4

А56-42202/2013

032/2014-19640(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Дело № А56-42202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» Федоровича Л.В. (доверенность от 03.04.2014),
рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-42002/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Расцвет», место нахождения: 188736, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Кривко, улица Фестивальная, дом 1, ИНН 4712002990, ОГРН 1024701648311 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила-СПб», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Люботинский, дом 2/4, ИНН 7810539890, ОГРН 1087847014584 (далее - Общество), о признании прекратившим действие договор купли-продажи от 09.04.2013 № 1049 с 14.06.2013, о взыскании 1 938 000 руб. - суммы, выплаченной по договору в качестве аванса, 58 140 руб. неустойки и 201 950 руб. убытков.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 58 140 руб. неустойки и 201 950 руб. убытков, исключив из иска требование о взыскании ранее уплаченной суммы по договору в размере 1 938 000 руб. Уточнение размера иска судом принято.
Решением от 01.10.2013 (судья Колосова Ж.В.) суд признал прекратившим действие договор купли-продажи от 09.04.2013 № 1049 с 14.06.2013. Требование о взыскании 58 140 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Заводом в этой части претензионного порядка, установленного договором. Кроме того, суд взыскал с Общества убытки в сумме 201 950 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014 решение от 01.10.2013 отменено, апелляционный суд отказал Заводу в иске о взыскании с Общества 201 950 руб. убытков. При этом в апелляционной инстанции дело рассматривалось только в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку в остальной части решение суда заинтересованными лицами не обжаловано.
В кассационной жалобе Завод просит постановление от 05.02.2014 отменить и оставить в силе решение от 01.10.2013, ссылаясь на то, что истец представил все доказательства, подтверждающие факт и размер убытков в связи с неисполнением Обществом обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в силу части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого Заводом судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор купли-продажи № 1049, по условиям которого поставщик обязался поставить автотехнику - автопоезд: самосвал КАМАЗ-45143-012-15 и прицеп НЕФАЗ 8560-62-02 (далее - товар) и относящиеся к нему документы на условиях, определенных договором, а покупатель - принять товар и оплатить его.
По пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 2 145 000 руб. Платежными поручениями от 10.04.2013 № 425, от 16.04.2013 № 444, от 18.04.2013 № 462 покупателем произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 2 145 000 руб.
Пунктом 2.2. договора установлен срок поставки товара - в течение 12 рабочих дней с момента оплаты товара согласно пункту 3.2 договора.
Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% в соответствии с выставленной письменной претензией.
Кроме того, пунктом 7.4 договора стороны установили односторонний порядок его расторжения с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 7 рабочих дней до момента расторжения. При этом поставщик возвращает покупателю все полученные денежные средства по договору не позднее 5 банковских дней с момента его расторжения.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило условия вышеуказанного договора и не поставило Заводу товар, последний письмом от 26.04.2013 уведомило Общество о необходимости выдержать срок поставки или считать договор расторгнутым с 30.04.2013, и также возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя.
В дальнейшем письмом от 04.06.2013 в форме требования о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате процентов, возмещении убытков, покупатель извести поставщика о расторжении договора и необходимости возврата последним уплаченных по договору денежных средств в установленный договором срок, разъяснил последствия неисполнения требования.
Платежными поручениями от 29.05.2013 № 488 и от 05.06.2013 № 489 поставщик перечислил на расчетный счет покупателя только 207 000 рублей.
Все изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Наряду с требованием о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств и неустойки по пункту 7.1 договора, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 201 950 руб.
Эти убытки Завод мотивировал тем, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 09.04.2013 № 1049 он 03.06.2013 как заказчик и открытое акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс» (исполнитель; далее - Автопарк) заключили договор № 41. Предметом этого договора является оказание Автопарком по разовым заявкам Завода услуг грузовыми транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, для перевозки грузов.
В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 03.06.2013 № 41 истец представил суду акты от 10.06.2013 № 00001966, от 15.06.2013 № 00002042 и от 20.06.2013 № 00002136, а также три платежных поручения на предварительную оплату услуг Автопарка.
Завод указывает, что согласно названному договору на день подачи иска он уплатил Автопарку за арендованную технику 201 950 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Завода о взыскании с Общества 201 950 руб. убытков, посчитав требования по иску доказанными по праву и по размеру.
При обращении в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы убытков Общество сослалось на отсутствие своей вины, поскольку неисполнение им обязательств по договору купли-продажи вызвано неисполнением обязательств его контрагентом. Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом убытков в связи с неисполнением им договора от 09.04.2013 № 1049.
Суд апелляционной инстанции подтвердил доводы суда первой инстанции, не приняв во внимание как основание освобождения от возмещения убытков ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении спорного договора по мотиву недобросовестности его контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Автомагнат».
В тоже время апелляционная инстанция отменила решение о взыскании с ответчика убытков и отказала Заводу в их взыскании.
Кассационный суд считает, что отказ Заводу в иске о взыскании с Общества убытков в сумме, присужденной судом первой инстанции, является неправомерным.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Материалами дела подтверждается, и это не оспаривается сторонами спора, факт неисполнения ответчиком договора от 09.04.2013 № 1049 и его прекращение с 14.06.2013.
Завод в обоснование наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств по вышеназванному договору и понесенными убытками, а также размера убытков в сумме 201 950 руб. 90 коп. представил судам договор от 03.06.2013 № 41, заключенный с Автопарком, предметом этого договора является оказание Автопарком по разовым заявкам Завода услуг грузовыми транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, для перевозки грузов.
В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 03.06.2013 № 41 истец также представил судам акты от 10.06.2013 № 00001966, от 15.06.2013 № 00002042 и от 20.06.2013 № 00002136, а также три платежных поручения на предварительную оплату услуг Автопарка.
Представленные истцом доказательства были оценены судом первой инстанции, они признаны судом подтверждением факта наличия у Завода убытков, о которых идет речь в настоящем деле.
В свою очередь апелляционный суд, отменяя решение о взыскании убытков и отказывая Заводу в иске, указал, что автотехника, которая была использована истцом в рамках договора от 03.06.2013 № 41, заключенного с Автопарком, предназначалась для иных целей, а именно - перевозки отходов производственной деятельности.
При этом апелляционная инстанция сослалась на договор от 29.01.2011 № 6-ф/ПК/63, заключенный Обществом с открытым акционерным обществом «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», где последнее как исполнитель оказывало услуги по приему и размещению отходов производства и потребления Завода на его полигоне. Пунктом 3.2 этого договора предусмотрена обязанность истца транспортировать и завозить отходы транспортными средствами на полигон.
Между тем, выводы апелляционного суда о том, что арендованные Заводом транспортные средства в рамках договора от 03.06.2013 № 41 могли использоваться для целей вывоза отходов производства и потребления, носят предположительный характер. Эти выводы не подкреплены соответствующими доказательствами.
Непредставление разовых заявок на перевозку грузов при наличии подписанных Автопарком и Заводом актов от 10.06.2013 № 00001966, от 15.06.2013 № 00002042 и от 20.06.2013 № 00002136 в подтверждение факта оказания услуг на сумму 201 950 руб., письмо генерального директора Автопарка о перевозке зеленой массы для силоса в рамках договора от 03.06.2013 № 41, само по себе не является основанием для отказа Заводу в иске о взыскании убытков.
Ссылка апелляционного суда на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 201 950 руб. имеющимися в деле платежными поручениями не подтверждена, не может быть принята во внимание, поскольку платежные поручения от 14.06.2013 № 682, от 20.06.2013 № 704, от 27.06.2013 № 731 о перечислении денежных средств в общей сумме 190 000 рублей указывают на то, что данная сумма не является окончательной, а перечислена Заводом в качестве предоплаты.
При таком положении решение суда от 01.10.2013 о взыскании с Общества в пользу Завода убытков в установленной судом первой инстанции сумме является законным.
С учетом этого кассационный суд отменяет постановление от 05.02.2014 и оставляет в силе решение от 01.10.2013.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-42002/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу № А56-42202/2013 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносила СПб», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Люботинский, дом 2/4, ИНН 7810539890, ОГРН 1087847014584, в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет», место нахождения: 188736, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Кривко, улица Фестивальная, дом 1, ИНН 4712002990, ОГРН 102470164831, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ПредседательствующийК.Ю. Коробов
СудьиЕ.В. Боголюбова
М.Г. Власова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92