Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 00:49

4

А52-2076/2013

97/2014-19793(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года | Дело № А52-2076/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,
при участии от государственного автономного предприятия Псковской области «Противопожарный лесной центр» Шерстневой О.А. (доверенность от 10.01.2014, без номера),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А52-2076/2013,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1021600000124, далее - ООО «Северный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с государственного автономного предприятия Псковской области «Противопожарный лесной центр» (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 51, ОГРН 1106027000342, далее - Предприятие) 609 212 руб. 76 коп., в том числе 554 565 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2012 № 05, заключенному Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «ПК-Север» (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, далее - ООО «ПК-Север»), право требования которой возникло в силу договора цессии от 07.06.2012 № 07/06/12, а также 54 647 руб. 76 коп. процентов за период с 24.04.2012 по 04.07.2013.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 554 565 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие не оплаты работ, выполненных в помещениях истца, оставив неизменным требование о взыскании процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК-Север».
Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 01.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Северный Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не были установлены какие-либо иные подрядные организации, выполнявшие наряду с ООО «ПК-Север» общестроительные работы по внутренней отделке помещения здания пожарно - химической станции противопожарного лесного центра, однако ими сделан неподтвержденный никакими доказательствами вывод о том, что работы, указанные в локальном сметном расчете, ООО «ПК-Север» в здании пожарно - химической станции не выполнялись. После выполнения ООО «ПК-Север» на втором этаже станции указанных в локальном сметном расчете работ, состоящих из устройства полов, деревянных перегородок и установки дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах, второй этаж станции стал использоваться, как офисное помещение, что не отрицали в ходе судебных заседаний и представители ответчика. ООО «Северный Альянс» считает не основанным на материалах дела и судебной практике вывод судов о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ за апрель 2012 года не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность. и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ООО «Северный Альянс» и ООО «ПК-Север», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО «ПК-Север» (подрядчик) 26.03.2012 заключен договор подряда № 05, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по внутренней отделке помещения здания пожарно-химической станции по адресу: г. Псков, ул. Луговая, д. 9, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 495 000 руб.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора: с 26.03.2012 по 16.04.2012.
Заказчиком 26.03.2012 утверждена локальная смета на выполнение работ стоимостью 495 000 руб. (т.1, л. 138- 142)
По истечении срока выполнения работ Подрядчик 26.04.2012 направил заказчику дополнительное соглашение от 08.04.2012 № 1/04 к договору подряда, локальную смету на выполнение работ стоимостью 554 565 руб., акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 322 124 руб. 66 коп. и 554 565 руб., справки формы КС-3 на суммы 322 124 руб. 66 коп. и 554 565 руб., счета-фактуры на указанные суммы (т. 1, л. 53).
Заказчик 14.08.2012 принял от подрядчика выполненные работы на сумму 301 298 руб., подписав акт формы КС-2 (т. 1, л. 34-36).
Акт на сумму 554 565 руб. заказчиком подписан не был, поскольку производство отраженных в нем работ с Предприятием не согласовывалось, локальные сметы не утверждались, оплата не гарантировалась.
ООО «ПК-Север» (цедент) и ООО «Северный Альянс» (цессионарий) 07.06.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 07/06/12, согласно которому цедент уступил право требования с Предприятия задолженности в сумме 876 689 руб. 26 коп. по оплате работы согласно актам о приемке работ за апрель 2012 года на сумму 554 564 руб. 60 коп. и 322 124 руб. 66 коп. (т. 1, л. 21 - 23).
ООО «Северный Альянс» 27.07.2012 уведомило Предприятие о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. 40 -42) и 03.12.2012 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО «ПК-Север» на сумму 554 564 руб. (т. 1, л. 44-47).
В ответе на претензию Предприятие отказалось оплачивать работы на указанную, поскольку необходимости в проведении дополнительных работ не имелось, согласие на проведение указанных работ Предприятие не выражало.
Отказ Предприятия оплатить выполненные ООО «ПК-Север» работы на сумму 554 564 руб. послужил основанием для обращения ООО «Северный Альянс» в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы, которая, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные инстанции, отказывая истцу в иске, указали на то, что дополнительное соглашение на выполнение Подрядчиком работ на сумму 554 565 руб. являлось незаключенным, а со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет ООО «ПК-Север».
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.
При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено материалами дела подтверждается, что по договору от 07.06.2012 № 07/06/12 ООО «ПК-Север» уступило ООО «Северный Альянс» право требования с Предприятия задолженности по оплате общестроительных работ на сумму 554 564 руб. 60 коп. за апрель 2012 года.
В обоснование исковых требований истцом представлены переданные ему цедентом дополнительное соглашение от 08.04.2012 № 1/04 к договору подряда от 26.03.2012 № 05, подписанное ООО «ПК-Север» в одностороннем порядке и локальный сметный расчет на стоимость строительных работ в указанной сумме, который не содержит отметки об утверждении его ответчиком (т.1, л. 26-28).
Между тем из материалов дела видно, что договором подряда от 26.03.2012 № 05 сторонами определена цена подлежащих выполнению ООО «ПК-Север» работ в сумме 495 000 руб. в соответствии со сметно-договорным расчетом (приложение №1 к договору).
В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Поскольку в указанном договоре не определено иное, установленная в нем цена работ считается твердой, что следует из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В материалах дела не имеется доказательств того, что составленный подрядчиком новый локальный сметный расчет, увеличивающий объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда, утвержден ответчиком.
Как установлено судебными инстанциями и не опровергается истцом и третьим лицом (подрядчиком), измененный локальный сметный расчет равно как и основанное на нем дополнительное соглашение к договору подряда от 26.03.2012 № 05, направлены заказчику уже по факту выполнения обусловленных договором работ и последним не подписаны.
Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору подряда и нового локального сметного расчета, которыми вопреки положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчиком в одностороннем порядке увеличены объем подрядных работ и обусловленная договором твердая цена не означает, что заказчик получил исполнение по договору подряда сверх должного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) и, соответственно, - неосновательно обогатился за счет подрядчика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, применительно к обязательствам сторон, вытекающим из договора подряда от 26.03.2012 № 05, ООО «ПК-Север» сданы, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы на сумму 301 298 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2012 (т.1, л. 33, 34-36, 81). Указанная сумма Предприятием оплачена.
Обязанность заказчика принять по одностороннему акту не обусловленные договором работы и оплатить их подрядчику законодательством, регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды по существу правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 № А52-2076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи М.В. Пастухова
С.В. Соколова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92