Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

31 июля 2014 г. | 18:45

5

А05-6975/2013

494/2014-16686(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Дело № А05-6975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» Березина О.Н. (доверенность от 26.08.2013),
рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-6975/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 17, ОГРН 1022900543380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения контрактного агентства Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580; далее - Агентство) в части выбора победителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново - Воронцы, км 10 + 605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области (протокол от 07.05.2013 № 0124200000613000545-П3).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Карельская улица, дом 29, офис 11, ОГРН 1092930001064; далее - ООО «Билд Групп») и открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500881029; далее - ОАО «Вологодавтодор»).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при оценке заявок участников спорного конкурса Агентство в лице конкурсной комиссии нарушило положения части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Агентство, ООО «Билд Групп» и ОАО «Вологодавтодор» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Агентство опубликовало извещение № 0124200000613000545 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 10+605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области.
В подпункте 21.2 пункта 21 раздела I конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

№ | Критерии (показатели) оценки | Значимость критерия, %
1. | Цена контракта | Ка=80
2. | Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг | Кс = 20
2.1 | - аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов, количество | 70 баллов
2.2 | - основные виды машин и оборудования, которые будут использованы для выполнения работ, количество | 30 баллов

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 23.04.2013 № 0124200000613000545-П1 заявки на участие в открытом конкурсе подали Общество, ОАО «Вологодавтодор» и ООО «Билд Групп», которые допущены комиссией к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок от 30.04.2013 № 0124200000613000545-П2).
Из протокола оценки и сопоставления заявок от 07.05.2013 № 0124200000613000545-П3 следует, что победителем конкурса признано ООО «Билд Групп». При этом по критерию «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов» для Общества принято 4 объекта из 29 представленных, а для ООО «Билд-Групп» принят 21 объект.
Общество обратилось в Агентство с письмом от 08.05.2013 № 16/2 о разъяснении методики подсчета объектов для ООО «Билд Групп» и о пересмотре результатов оценки и сопоставления заявок.
В письме от 14.05.2013 № 314-06-337 Агентство сообщило заявителю, что при подведении итогов конкурса засчитывались работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненные участниками размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов.
Общество оспорило решение Агентства (протокол от 07.05.2013 № 0124200000613000545-П3) в части определения победителя спорного конкурса в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии у Агентства в лице конкурсной комиссии правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (в части выбора победителя торгов).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.
Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила). Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).
Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.
Критерии (показатели) оценки заявок установлены в пункте 21 конкурсной документации и как верно указали суды, оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса проводилась Агентством по указанным в конкурсной документации критериям, по конкретным значениям соответствующих предметов оценок.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявок участников конкурса членами единой комиссии по критерию оценки «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010-2012 годов» из заявки ООО «Билд Групп» принят 21 объект, соответствующий предмету конкурсной документации, что является наибольшим количеством среди всех участников размещения заказа, и по указанному критерию ООО «Билд Групп» присвоено значение 70 баллов. ОАО «Вологодавтодор» по указанному критерию присвоено 30 баллов, Обществу - 13.33 балла. В результате рассмотрения заявок с учетом всех остальных критериев оценки, комиссия признала победителем открытого конкурса ООО «Билд Групп».
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в качестве аналогичных по характеру и объему конкурсной комиссией учитывались лишь работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненные участником размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов, что соответствует приведенному в пункте 21 конкурсной документации критерию.
Доводы подателя жалобы о недостоверности конкурсной заявки ООО «Билд Групп» и ее ненадлежащей оценке комиссией не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Общества с судебной оценкой фактической стороны дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о наличии оснований для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 делу № А05-6975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи И.О. Подвальный
И.Г. Савицкая

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92