Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 06:02

5

А56-62967/2012

97/2014-22619(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Дело № А56-62967/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» Шапоткина А.А. (доверенность от 02.12.2013 № 9), от общества с ограниченной ответственностью «Сентек» Душенок О.В. (доверенность от 30.12.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Прома» Даниловой В.В. (доверенность от 10.06.2014, без номера),
рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А56-62967/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентек» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 13, лит. «А», пом 3-Н, ОГРН 1037865013485; далее - ООО «Сентек», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 29, кв. 59, ОГРН 1027802506368 (далее - ООО «Юнион Аларм», ответчик) 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.
ООО «Юнион Аларм» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сентек» неосновательного обогащения в размере 3 514 494 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования ООО «Сентек» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Юнион Аларм» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Сентек» в пользу «Юнион Аларм» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 154 494 руб. 87 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 оставлено в силе.
Между ООО «Сентек» и обществом с ограниченной ответственностью «Прома» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 72, лит. «Б», ОГРН 1077847231780; далее - ООО «Прома») 28.11.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Сентек» уступило новому кредитору право требования с ООО «Юнион Аларм» суммы долга, определенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-62967/2012.
В рамках данного дела ООО «Сентек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть о замене ООО «Сентек» на ООО «Прома».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 заявление ООО «Сентек» удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменено по процессуальным мотивам. Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт, заменив в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Сентек» на ООО «Прома».
В кассационной жалобе ООО «Юнион Аларм», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Как указывает податель жалобы, уступка истцом права требования долга другому юридическому лицу и последующее процессуальное правопреемство произведено при наличии постановления Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 № 143674/13/06/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Сентек» по делу № А56-62967/2012 в размере 2 901 095 руб. 70 коп. и о запрете этой организации совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сентек» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «Юнион Аларм» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сентек» - возражения на них. Представитель ООО «Прома» поддержал правовую позицию ООО «Сентек».
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору об уступке права требования от 28.11.2013 истец (цедент) в счет частичного погашения обязательства, возникшего на основе кредитного договора от 05.02.2013 № 723/5806-0000052, уступил ООО «Прома» (цессионарию) право требования задолженности, взысканной с ООО «Юнион Аларм» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по настоящему делу.
Представленные доказательства перехода прав от истца в пользу ООО «Прома» подтверждены документально и ответчиком по делу не оспариваются.
Доводы ООО «Юнион Аларм» относительно того, что ООО «Сентек», уступив ООО «Прома» право требования долга, нарушил запреты и ограничения, введенные постановлением Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 № 143674/13/06/78, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца и на запрет ее отчуждения вынесено 02.12.2013, получено ООО «Сентек» 26.12.2013, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 28.11.2013, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.
Указанный договор цессии, который свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Произведенное апелляционным судом процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ следует судьбе материального правопреемства и само по себе прав и законных интересов ООО «Юнион Аларм» не нарушает.
Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела рассмотрен апелляционным судом при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО «Юнион Аларм».
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А56-62967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Г.Е. Бурматова
М.В.Пастухова

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92