Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Главная страница
Новости

О суде

Председатель суда
Судьи и руководители подразделений
Место ФАС СЗО в судебной системе
Историческая справка
Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
Статистика
Структура суда
Структура аппарата суда

Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа

Вопросы арбитражной практики

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
Обращения по проектам обзоров судебной практики

Обращения по судебным делам

Арбитражный процесс

Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда

Государственная пошлина

Порядок уплаты государственной пошлины
Образец платежного поручения
Возврат государственной пошлины

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Депозитный счет ФАС СЗО
Обжалование судебных актов в порядке надзора

Кадровое обеспечение суда

Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Открытые вакансии
Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
Телефоны отдела кадров
Дополнительная информация

Взаимодействие со СМИ

Положение о порядке аккредитации СМИ
Положение о порядке предоставления информации СМИ

Информация для посетителей

Адрес суда
Контактная информация
Подача документов в электронном виде
Регламент предоставления информации о деятельности суда
Порядок ознакомления с материалами дел
Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
Заявка на ознакомление с материалами дела
Пропускной режим
Командировочные удостоверения
Уведомления об отзыве доверенностей

Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел

О противодействии коррупции

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Методические материалы

Формы, бланки

Формы для судей
Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
Формы для федеральных государственных служащих
Иные формы

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Судьи
Государственные гражданские служащие

Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Состав комиссии
Порядок работы комиссии
Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Телефон доверия

О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

Информация о делах

Область поиска:

Номер дела:
- |  | / |

Истец:
Ответчик:

Поиск

Поиск информации по сайту.
Что искать:

МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

1 августа 2014 г. | 05:23

2

А56-40610/2013

094/2014-22757(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года Дело № А56-40610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Лебедева Р.И. (доверенность от 07.08.2013), от закрытого акционерного общества «Бизнес недвижимость» Трофимовой В.Е. (доверенность от 11.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «А10-Парк Победы»» Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 29.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-40610/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО «ЖКС №2 Московского района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Недвижимость», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 12, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847394560 (далее - ЗАО «Бизнес Недвижимость»), об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, установленное из помещения 22Н на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - ООО «АГАТ»), общество с ограниченной ответственностью «А10-Парк Победы» (далее - ООО «А10-Парк Победы»).
Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЖКС №2 Московского района» просит постановление отменить, обязать ЗАО «Бизнес Недвижимость» демонтировать спорное вентиляционное оборудование.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Территориальный отдел) от 11.01.2013 № 78-01-08-21/101-13, в соответствии с которым система вентиляции ресторана «Япоша» не соответствует СП 2.3.6.1079-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», о чем вынесены протокол об административном правонарушении ООО «А10-Парк Победы» по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.05.2012 № 78.01.01.Ф-08.000Т39, противоречат ответу, данному позже Территориальным отделом в письме от 11.01.2013.
Податель жалобы ссылается на пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», и указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, какое именно согласование с КГА либо с КГИОП должно было получить ООО «А10-Парк Победы».
По мнению подателя жалобы, несоблюдение ответчиком норм действующего законодательства препятствует ООО «ЖКС № 2 Московского района» надлежащим образом исполнять возложенные на него собственниками помещений дома и нормативно-правовыми актами обязанности по обслуживанию жилищного фонда.
В отзывах на кассационную жалобу КГА поддерживает доводы подателя жалобы, ООО «А10-Парк Победы» просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 2 Московского района» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО «Бизнес Недвижимость» и ООО «А10-Парк Победы» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ (арендодатель) и ООО «АГАТ» (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2001 № 12-А003277, в соответствии с которым ООО «АГАТ» предоставлено во временное пользование и владение помещение 22Н площадью 223 кв. м с кадастровым номером 78:7619А:0:33:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А.
Согласно пункту 2.2.1 договора, ООО «АГАТ» приняло на себя обязанность использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры.
На основании договора от 23.03.2012 ООО «Агат» переуступило ЗАО «Бизнес Недвижимость» права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.10.2011 № 12-А003277.
Комиссия в составе работников ООО «ЖКС №2 Московского района» составила акт от 17.05.2013 о том, что по адресу: Московской пр., д. 186 в помещении 22Н ЗАО «Бизнес Недвижимость» (арендатор ООО «А10-Парк Победы» - ресторан «Япоша») установлено вытяжное вентиляционное оборудование, выдано предписание на предоставление разрешительных документов на данное оборудование.
30.05.2013 ООО «ЖКС №2 Московского района» составлен акт о том, что документация не предоставлена.
Ссылаясь на то, что ЗАО «Бизнес Недвижимость» без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и без предоставления согласованного архитектурного задания на установку вентиляционной системы, разместило на фасаде дома вентиляционное оборудование, что препятствует ООО «ЖКС №2 Московского района» надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию жилищного фонда, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3.5.8, 4.1.1, 4.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Суд первой инстанции счел, что ЗАО «Бизнес Недвижимость» в нарушение законодательства разместило на фасаде многоквартирного дома внешние трубы вентиляции без согласия собственников помещений в указанном доме, а также согласованного в установленном порядке архитектурного задания на установку таких систем.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что спорное помещение используется ООО «А10-Парк Победы» на основании договора субаренды от 01.05.2012 № 2/2012, заключенного с ЗАО «Бизнес Недвижимость» под ресторан «Япоша». Суд установил, что вентиляционное оборудование установлено ООО «А10-Парк Победы» на основании проекта, согласованного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждается экспертным заключением от 30.05.2012 № 78.01.01Ф-08.000Т39, согласно которому проектная документация перепланировки помещений под кафе «Япоша» ООО «А10-Парк Победы» с обоснованием отсутствия негативного воздействия предприятия на условия проживания жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, пом. 22-Н, соответствует санитарным правилам и нормам.
Суд также установил, что упомянутое кафе принято в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района, что подтверждается актом от 29.08.2013 ввода объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установке упомянутого вентиляционного оборудования не нарушены какие-либо права и законные интересы собственников помещений и иных лиц, а также обязательные требования, несоблюдение которых безусловно влечет демонтаж конструкции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела вентиляционное оборудование, в отношении которого заявлено требование, установлено по заказу субарендатора помещения - ООО «А10-Парк Победы» на основании проекта вентиляции ресторана «Япоша». Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным, что данное оборудование нарушает права и законные и интересы проживающих в доме лиц, либо наносит вред фасаду дома, производит какое-либо иное негативное воздействие. Суд обоснованно сослался на то, что согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проект вентиляции соответствует санитарным правилам и нормам, негативное воздействие на условия проживания жильцов отсутствует. Суд также обоснованно сослался на то, что указанный объект общественного питания принят в эксплуатацию в установленном порядке.
Ссылка подателя жалобы на приложенные к кассационной жалобе копии документов является несостоятельной, так как ООО «ЖКС №2 Московского района» в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не ссылался на указанные обстоятельства и не представлял эти доказательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности того, что упомянутое вентиляционное оборудование наносит ущерб внешнему виду или техническому состоянию фасада, причиняет неудобства домовладельцам, иным лицам, или каким-либо иным образом нарушает их права, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании демонтировать упомянутое оборудование.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-40610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Сапоткина
СудьиИ.Л. Грачева
А.В. Кадулин

Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс» Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92