В какие сроки жаловаться на государство? | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

В какие сроки жаловаться на государство?

  В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  При применении этой нормы на практике возникает ряд затруднений, в которых необходимо разобраться для успешного отстаивания своей позиции в спорах с государством в арбитражном суде.

  Одним из первых возникает следующий вопрос: каковы правовые последствия подачи заявления с пропуском трехмесячного срока на обжалование? Судебная практика дает крайне противоречивые ответы.

  Прежде всего, необходимо отметить, что пропуск срока, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, не может являться основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судебное оспаривание бездействия должностных лиц налогового органа, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду*(1).

  В ряде случаев при пропуске установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении суды возвращают поданные заявления. Так, МП "Яркое" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным решение Малого Совета Леноблсовета от 17.06.92 N 110 в части, исключающей имущество МП "Яркое" из муниципальной собственности; признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 23.06.99 N 580. Суд возвратил заявление в связи с истечением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 115 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом*(2).

  По другому делу заявитель обратился в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока. На основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ суд заявление рассматривать не стал и вернул его заявителю*(3).

  В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) высказал иную позицию по данному вопросу.

  По делу N Ф08-4371/2003 заявитель подал заявление о признании недействительными распоряжений комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 09.04.96 N 155 и от 06.08.99 N 668, не приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное заявление возвращено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

  ФАС СКО, отменяя данный судебный акт, указал, что ст. 129 АПК РФ, регламентирующая основания для возвращения искового заявления, не дает суду право возвращать заявление, если к нему не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поэтому основания для возврата искового заявления по ч. 2 ст. 115 АПК РФ отсутствовали, так как указанная норма не распространяется на отношения, регулируемые ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, в отличие от процессуальных сроков, начинается с момента, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Этот момент должен устанавливаться в процессе судебного разбирательства с участием сторон, а не в момент принятия заявления судом, так как истец и ответчик вправе представлять свои доказательства и возражения*(4). К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.08.03 по делу N А19-2508/03-28-Ф02-2434/03-С1.

  Так же решается данный вопрос и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК РФ). Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд не может служить для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении самого заявления.

  Такой подход следует признать правильным, так как процессуальные сроки предназначены для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле. До подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным заявитель не является лицом, участвующим в деле, а, значит, по определению не может нарушить процессуальный срок.

  В пункте 4 кассационного обобщения за второе полугодие 2002 г. (анализ нарушения норм процессуального закона) ФАС СКО сделал еще более далеко идущие выводы и признал, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не препятствует подаче заявления в арбитражный суд в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ*(5).

  Анализ судебной практики позволяет хотя бы отчасти ответить на вопрос, о том, какие причины пропуска срока на обжалование не признаются судами уважительными.

  По одному из дел заявитель привел в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование единственное основание для признания причин пропуска срока уважительными. Данная причина состояла в том, что необходимость признания недействительным распоряжения выявилась в процессе рассмотрения дела другого арбитражного дела с участием заявителя. Возвращая заявление, суд отметил, что выявление необходимости отмены ненормативного акта, который, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, после истечения срока на подачу соответствующего заявления не может признаваться уважительной причиной пропуска этого срока*(6).

  По другому делу в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока заявитель указал на длительный судебный спор с налоговым органом по аналогичным вопросам, связанным с возмещением НДС по экспортным поставкам в иные периоды 2001 г. Данная причина не признана судом уважительной, поскольку она не препятствовала его обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок*(7).

  Обращение заявителя в органы внутренних дел и к прокурору также не продляет установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование*(8).

  К сожалению, до сих пор отсутствует судебная практика, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, какие причины для пропуска срока на обжалование являются уважительными. Приблизительным ориентиром может быть лишь статья 5 все еще действующего (в части, не противоречащей ГПК РФ) Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой уважительной причиной пропуска срока обжалования считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

  На практике часто возникают ситуации, когда лицу, в отношении которого вынесен ненормативный акт, затрагивающий его интересы, трудно самостоятельно определиться в том, соответствует ли данный акт закону и есть ли перспектива его обжалования. С этой целью организации в ряде случаев обращаются к правовым консультантам для получения квалифицированного подтверждения законности или незаконности спорного акта.

  Поэтому на практике возник другой вопрос: с какого момента надо исчислять трехмесячный срок на обжалование: с момента, когда лицо узнало о самом акте, или с момента, когда она узнала о его незаконности?

  Статья 198 АПК РФ дает расплывчатую формулировку: "когда стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов". Очевидно, что лицо не всегда может узнать о нарушении своих прав в день получения акта. В ряде случаев для установления этого факта необходимо я проведение дополнительной проверки, что требует времени, и, соответственно, передвигает начало течения срока обжалования к моменту окончания проверки.

  К сожалению, имеющаяся судебная практика уже идет по другому пути. Так, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.03 открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" возвращено его заявление о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.09.2002 N 02-03/3482пр., поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

  Завод считал, что не нарушил указанных процессуальных сроков, поскольку узнал о нарушении своих прав и законных интересов только 07.10.02, после проведения правовой экспертизы решения налоговой инспекции. Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Ч. 2 ст. 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Довод завода, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов лишь после проведения правовой экспертизы решения налогового органа, был отклонен кассационной инстанцией, поскольку заводу было известно о результатах проверки и выявленных налоговых правонарушениях из акта проверки, полученного им 03.09.02. Само оспариваемое решение получено заводом 26.09.02. В этом случае срок для его обжалования начинает течь с этой даты по правилам ст. 113 и 114 АПК РФ*(9).

  На практике возник вопрос: как правильно исчислять срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей? Проблема заключалась в том, что в силу ст. 329 АПК РФ обжалование их действий должно происходить по правилам гл. 24 АПК РФ. Статья 198 данного Кодекса входит в гл. 24 АПК РФ. Поэтому некоторыми судами делался вывод о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в трехмесячный срок со дня, когда заявитель узнал о нарушении приставом его прав.

  Между тем, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

  В данном случае иное установлено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

  Данной нормой установлены два отличия от общего порядка обжалования:

  - Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником обжалуются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок.
  - Данный срок начинает течь со дня совершения обжалуемого действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

  Данные выводы подтверждаются и судебной практикой. В постановлении от 27.03.03 по делу N Ф09-558/03-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что в соответствии со ст. 428 ГПК РФ 1964 г. и в дальнейшем в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя (судебного исполнителя) обжалуются взыскателем или должником. Довод заявителя о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя составляет три месяца в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, отклонен судом, так как в силу указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом. Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен иной срок - 10 дней. Следовательно, применение названной нормы не противоречит п. 4 ст. 198 АПК РФ. Аналогичный по содержанию вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.03 по делу N Ф03-А04/03-2/1239.

  Этот момент необходимо учитывать при обжаловании решений общих собраний акционеров АО и общих собраний участников ООО, поскольку специальные Федеральные законы, определяющие особенности их деятельности устанавливают специальные сроки обжалования таких решений. Согласно ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

  Выводы:

  - Если вы, подавая заявление, считаете, что срок на обжалование не пропущен, и поэтому не просите о его восстановлении, а суд считает по-другому, то это не дает суду право вернуть вам ваше заявление без рассмотрения уважительности причин пропуска срока.
  - Несмотря на то, что срок на обжалование по ст. 198 АПК РФ равен трем месяцам, на практике заявления об обжаловании можно подавать в течение трех лет со дня, когда вы узнали о нарушающем ваши права ненормативном акте (а не со дня, когда ваш правовой консультант сообщил вам свои выводы о его незаконности).
  - В ряде случаев закон устанавливает специальные сроки для обжалования. Это касается обжалования действий судебных приставов-исполнителей, решений общих собраний акционеров и общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

  С.Д. Радченко,

  старший юрист ЗАО "Юридическая фирма "VEGAS-LEX", аспирант Института

  законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России

  "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2005 г.

  ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  *(1) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.03 по делу N Ф09-1783/03-АК.

  *(2) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.03 по делу N А56-473/03.

  *(3) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.03 по делу N А52/173/03/2.

  *(4) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.03 по делу N Ф08-4371/03.

  *(5) См.: Справка по результатам обобщения рассмотренных дел в кассационном порядке во II полугодии 2002 г. // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 2003, N 5, С. 73.

  *(6) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.03 по делу N А56-3729/03.

  *(7) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.03 по делу N А31-458/15.

  *(8) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.03 по делу N Ф03-А16/03-2/1497.

  *(9) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.03 по делу N А56-2146/03.

  Страницы: 1 | 2 | 3 | 4

  К основному документу >>