«Судебное томление» или первая инстанция - раз, вторая инстанция - два, третья инстанция - три и так по кругу | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

«Судебное томление» или первая инстанция - раз, вторая инстанция - два, третья инстанция - три и так по кругу

  Среди круга вопросов, исследование которых предопределяет создание модели эффективного правосудия, особо хочется выделить проблему, связанную с отменой решений первой и постановлений апелляционной инстанций и передачей дела на новое рассмотрение.

  На мой взгляд, направление дела на новое рассмотрение - это искусственно созданный процессуальный барьер на пути эффективного разрешения спора, увеличение социальных затрат на правосудие. Это когда по формальным основаниям верно, а по сути - «судебное томление», и самое главное - это узаконенное продление конфликтной ситуации между юридическими лицами, терпящими экономические издержки.

  Вот почему вызывает озабоченность возрастающее из года в год количество отмененных судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

  Так, если три года назад в арбитражном суде Краснодарского края процент таких дел составлял не более 50%, то в прошлом году он уже превысил 70%. Менее 1/3 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отменено кассационной инстанцией с принятием нового решения. Как показали итоги, подведенные в 2001 году, в январе из 37 отмененных судебных актов - 29 дел направлено на новое рассмотрение, в феврале из 30 отмененных - на новое рассмотрение направлено 24 дела.

  Не лучшим образом складывается положение и в других арбитражных судах, входящих в Северо -Кавказский округ.

  В связи с этим, считаю необходимым прокомментировать ряд вопросов, связанных с обозначенной проблемой.

  Основанием для направления дела на новое рассмотрение является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, в результате чего судами первой и (или) апелляционной инстанций был принят недостаточно обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция, рассмотрев дело и установив необоснованность судебного решения (постановления), вправе его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

  По вопросу о том, предоставлено ли суду кассационной инстанции право проверки обоснованности судебных актов ни в теории, ни в практике нет единой точки зрения. Проанализируйте содержание ст. ст. 162, 165, 174 АПК РФ и сравните его с п. 3 ст. 175 АПК РФ - правом кассационной инстанции отмены недостаточно обоснованного судебного акта.

  Существующее противоречие и несогласованность норм регламентирующих кассационное производство являются причиной всех споров по указанному выше вопросу. Очевидно, что эту проблему можно решить только внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

  Я думаю, что разделить вопросы факта и права практически невозможно. Как можно проверить разрешен ли возникший конкретный спор всоответствии с законом, если не проверить полноту исследования всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, соответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам?

  На сегодняшний день практика кассационного производства идет по пути проверки как законности, так и обоснованности вступивших в законную силу решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Какой круг вопросов входит в понятие проверки обоснованности принятых судебных актов? Очевидно, что речь идет об установлении в полном объеме фактических оснований заявленного иска, их оценке и выводов суда. На мой взгляд, самый сложный вопрос это определить достаточность, полноту исследования.

  Причинами направления дел на новое рассмотрение, в подавляющем большинстве случаев, является не полное исследование (не оценка) существенных для дела обстоятельств и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  Остановимся на первой причине - неполнота выяснения обстоятельств. Как показывает практика, такое основание отмены судебного акта может иметь место только в одном случае, когда в кассационную инстанцию представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в первых двух судебных инстанциях. Действительно, такие дела есть (хотя и не много), когда стороны только в кассационную инстанцию представляют дополнительные материалы. И происходит это, как правило, в целях затяжки судебного разбирательства, поскольку представление новых документов является стопроцентной гарантией нового витка судебных заседаний.

  Иногда новые документы появляются в кассационном разбирательстве из-за сложности предмета спора, но это бывает крайне редко.

  В связи с этим, видимо необходимо внести изменения в ст. 174 АПК РФ, из смысла которой вытекает, что проверка правильности применения норм права должна осуществляться кассационной инстанцией на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов для определения законности решения (постановления) не предусматривается.

  В остальных случаях, полагаю, нет оснований для направления дела на новое рассмотрение по причине неполноты исследования. Проанализируйте содержание кассационных жалоб «суд не обратил внимание, суд не оценил представленные нами документы, суд игнорировал условия договора» и т.д.

  Складывается такая ситуация, что суд первой (апелляционной) инстанции обязан высказать свое мнение по каждому документу, находящемуся в материалах дела. А если в судебном акте ничего не прописано, например, по поводу условия договора, накладной либо расчете, то получается, что суд их не исследовал (как бы не видел, не прочитал все материалы дела, пропустил). К сожалению, и в такой ситуации суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, указывая в постановлении «... на листе дела находится платежное поручение, которому суд не дал оценки, не проверил расчет» и тому подобное. Вместо разрешения спора мы получаем новую искусственно созданную проблему. Попытаюсь объяснить.

  Против такого содержания кассационных жалоб можно привести выдержку из постановления Европейского суда, под юрисдикцией которого находятся все принимаемые судебные акты. Согласно оценке Европейского суда по правам человека статья 6 параграф 1 Конвенции по защите прав человека и основных свобод суды обязаны мотивировать свои решения. Однако в соответствии с мнением того же суда данная статья «не может расцениваться как требующая детализированного ответа по каждому аргументу» (Ван Хурк против Голландии от 19 апреля 1994 года). Проанализируйте ход судебного разбирательства, и станет ясно, почему суд не может не учесть, не заметить документы, имеющиеся в деле. Непосредственно в судебном заседании представители сторон дают пояснения и возражения по документам. Даже если представить самую крайнюю ситуацию: никто из представителей сторон не явился в заседание, либо судья - узурпатор не дает никому сказать даже слово, то последние стадии судебного разбирательства никак не дадут возможности судье не исследовать, не оценить материалы дела - я имею ввиду принятие судебного решения и его изготовление. Поэтому, когда в судебном акте ничего не сказано о каком-либо документе, находящимся в материалах дела, это не означает, что он не был замечен судьей, и полагаю, что в данном случае нет оснований для направления дела на новое рассмотрение по причине неисследованности или неоценки. Заметьте, я говорю о неполноте оценки, исследования только документов, находящихся в материалах дела. Таких дел большинство, когда при новом рассмотрении в суд первой (апелляционной) инстанции не представляется ни одного нового документа, в том числе и потому, что его нет в природе. Единственное что добавляется - это новые пояснения сторон уже «подстроенные» под выгодные для них указания кассационной инстанции.

  Новые документы появляются, лишь в том случае, когда истец при новом рассмотрении изменяет предмет или основание иска. Но это уже, по сути, другое дело и иные проблемы, которые остаются за рамками настоящей статьи.

  Если мы выработаем единый подход в вопросах полноты исследования доказательств, то исключим одну из возможностей волокиты судебного разбирательства, в которой всегда заинтересована одна из сторон.

  Что касается причин отмены судебных актов в связи с неправильной оценкой доказательств, не соответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, то и здесь я не усматриваю оснований для направления дела на новое рассмотрение, учитывая, конечно, непоследовательность и противоречивость процессуальных норм, регулирующих пределы полномочий кассационной инстанции.

  Установить неправильность оценки доказательств можно, только лишь, дав им правильную оценку. Установить несоответствие выводов обстоятельствам дела возможно, лишь сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В чем же тогда смысл направления дела на новое рассмотрение?

  Позволю себе не согласиться с имеющим место рассуждением, что правовой уровень российских предпринимателей недостаточно высок для осуществления эффективной защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, суды должны занимать активную позицию в сборе доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. Да, нелегко отстаивать или доказывать свою позицию в споре правовыми средствами. Но сейчас уже не 1992 и даже не 1996 год. В настоящее время во всю работают Гражданский кодекс Российской Федерации, законы о различных видах юридических лиц, идет освоение Бюджетного, Налогового кодексов. Следовательно, рассуждение о том, что стороны не знают какие доказательства по делу надо представлять и поэтому суд обязан затребовать их и т.д. беспочвенны. Напротив, так называемая «слабая сторона в процессе», как правило, в первое судебное заседание представит буквально весь пакет документов, доказательств, имеющих отношение к предмету спора. А вот сильная сторона будет цедить доказательства осторожно от заседания к заседанию, от одной инстанции до другой. Объяснения такого избирательного представления доказательств одни и те же - «суд не истребовал, я не предполагал, что эти документы понадобятся, документы в сейфе, а кто-то в отпуске и т.д.». Мотивы такого поведения, как правило, подождать пока суд выскажет свою позицию по возникшему спору, а потом уже определиться, как дальше жонглировать доказательствами. При этом, надо отметить, не последняя роль в данной ситуации отведена и условиям договора на оказание правовых услуг.

  Например, спор связан с содержанием устава организации. В материалах дела имеется две копии устава. В кассационной инстанции обнаружены расхождения по содержанию между двумя копиями устава. В связи с тем, что сторона не представила подлинник устава, дело передано на новое рассмотрение. Возникает вопрос, что мешало представителю стороны предъявить суду подлинник устава для выявления, какая из копий соответствует подлинному уставу? Почему представитель не пояснил суду кассационной инстанции, что суд первой инстанции обозревал подлинный устав, что нецелесообразно приобщать к материалам дела подлинный устав?

  Невыполнение сторонами юридических обязанностей и принуждение в арбитражном процессе - это тема для отдельного обсуждения.

  Особую тревогу вызывают дела, неоднократно направляемые на новое рассмотрение. За прошедший год более 40 дел дважды было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

  Не могу согласиться, что причиной повторного направления дел на новое рассмотрение является невыполнение указаний кассационной инстанции. Во-первых, почему такой легковесный подход к судьям первой и второй инстанции? Кто придумал такое основание отмены судебного акта как невыполнение указаний кассационной инстанции. Разве, это основание отмены совместимо с пониманием судейской функции? Во-вторых, указания изложены в постановлении, они не скрыты от лиц, участвующих в деле, в исследовании которых обязательно заинтересована одна из сторон. Именно этим указаниям посвящено определение о назначении дела на новое рассмотрение, в судебных заседаниях стороны в своих письменных пояснениях также касаются указаний кассационной инстанции. Думается здесь вопрос в другом.

  Давая указания суд кассационной инстанции ориентирует стороны на результат судебного разбирательства, как бы давая направление, по которому суду первой (апелляционной) инстанции следует разрешать возникший спор. В связи с чем, целесообразно было бы обсудить практику применения ч.2 ст. 178 АПК РФ, которая говорит о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

  На мой взгляд, не учитывается особенность гражданских прав, а именно то, что их субъекты свободны враспоряжении своими правами. Суд связан распорядительными действиями спорящих сторон (предъявление иска, определение предмета и основания иска, определение круга доказательств, признание иска, обжалование судебных актов). Арбитражному суду не свойственно следственное начало в доказательственной деятельности. Например, выполняя указания об исследовании порядка передачи имущества, выясняется, что стороны никакими документами не оформили передачу, и нет никаких доказательств соблюдения самого порядка передачи, либо сторона уклоняется от представления доказательств, которые кассационная инстанция обязывает суд исследовать. Давать указание исследовать доказательства, которых нет в материалах дела, наверное, не совсем корректно, поскольку доказательства должны представляться только лицами, участвующими в деле, потому что именно они в силу закона обязаны доказать основания своих заявленных требований и возражений против них. Суд может на основании ходатайств сторон оказать содействие в сборе доказательств, если их представление является затруднительным.

  Многие указания носят характер рекомендаций, поскольку их выполнение зависит не от суда, а от сторон (замена или привлечение ответчика, назначение экспертизы, изменение предмета или основания иска).

  Юридическая практика показывает, что такая причина отмены судебного акта, как невыполнение указаний кассационной инстанции является надуманной и дает возможность недобросовестным лицам умышленно затягивать арбитражный процесс. Кроме того, ссылка в постановлениях на то, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции, умаляет правовое значение решений судов, в процессуальном плане ставит судей на один уровень с лицами, участвующими в деле.

  Считаю необходимым отдельно остановиться на таком распространенном указании кассационной инстанции, как необходимость установления истинной воли сторон при заключении сделки. Для выяснения того, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора, дело направляется на новое рассмотрение. Если задуматься о самом способе установления точного содержания договора, то надо признать, что это очень сложный вопрос, поскольку стороны находятся вконфликтной ситуации. При разработке условий договора используются понятия, термины, обороты, определения, которые в дальнейшем могут быть истолкованы с различных позиций. В последующем, используя механизм толкования с применением различных приемов (логических, лингвистических и других), можно наполнять толкуемую сделку новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее заключении, что практически всегда сторонами и делается при разрешении спора.

  С учетом изложенного полагаю, что выяснить действительную волю сторон с большей достоверностью можно только в суде первой инстанции, да и то в первом судебном заседании, и при этом не истинную волю, а предполагаемую, искусственно выявленную по установленным формам ее проявления. «И уже по этому, искусственно созданному волеизъявлению сторон, и уясняется смысл неясного условия договора». Вот почему весьма не просто выявить истинную волю сторон по делам прошедшим, не одну судебную инстанцию.

  Направление дела на новое рассмотрение провоцирует подачу жалоб, ведет к прямой утрате всякой правды в лабиринтах вечной «недостаточной обоснованности». Большая часть наших неудач, ошибок лежит в проблеме непонимания судебной функции. Жизненные ситуации, с которыми сталкиваются судьи, наполняются такими особенностями, которые право часто предвидеть не в состоянии. Но для решения любого конкретного конфликта все же нужна правовая основа. Судья не может отказать в решении дела под предлогом молчания, неясности или недостаточности закона. Именно судья первой инстанции встречается с трудными правовыми проблемами, решение которых обязан найти первым. У него нет иного выхода, чем разрешить спор по существу, что гораздо ответственнее и сложнее, нежели найти основание для направления дела на новое рассмотрение.

  Думается, что полномочия кассационной инстанции по проверке судебных актов должны быть расширены и сконцентрированы как на проверке того, соответствует ли решение (постановление) нормам материального и процессуального права, так и на проверке судебного акта на предмет полноты исследования и правильности выводов установленным обстоятельствам дела. Указанное исключит направление дела на новое рассмотрение.

  И, по всей видимости, п.3 ст. 175 АПК РФ должен быть изменен и рассчитан на случаи, когда спор по существу не рассмотрен. И именно в этом случае определение суда первой инстанции (постановление апелляционной инстанции) должно быть отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

  Принимая судебное решение, мы всегда должны спросить себя, какое воздействие будет иметь это решение на общественное доверие к судебной системе, иными словами на общественное ощущение, что судья осуществляет правосудие в соответствии с правом.

  А. И. Грибова*

  *Автор: Грибова Анна Ивановна - заместитель председателя арбитражного суда Краснодарского края. Стаж работы в суде 15 лет.

  «Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, январь-март 2001 г.

  Страницы: 1 | 2 | 3 | 4

  К основному документу >>