Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2004 года. | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2004 года.
  Дата:
  05.10.2004

  ##

  ###

  # ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ,

  # РАССМОТРЕННЫМ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

  # В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2004 ГОДА

  ОГЛАВЛЕНИЕ

  1.1. Краткая характеристика дел, поступивших с кассационными жалобами

  1.2. Организация рассмотрения дел в кассационной инстанции

  1.3. Качество рассмотрения дел в кассационной инстанции

  1.4. Реализация полномочий кассационной инстанции

  1.5. Анализ нарушения норм процессуального закона

  2.1. Практика применения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации

  2.2. Практика разрешения споров, связанных с договорами о строительном подряде

  2.3. Споры, связанные с арендой недвижимости

  2.4. Практика рассмотрения споров, связанных с возмездным оказанием услуг

  3.1. Практика рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации

  1.1.Краткая характеристика дел, поступивших с кассационными жалобами

  Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) на первое полугодие 2004 г.

  В процессе проведения обобщения проанализированы материалы кассационного производства ФАС СКО.

  Всего за указанный период поступило 3 324 (2 886) кассационные жалобы.

  Из них рассмотрено с вынесением постановлений 2 856 (2 568) дел, что на 288 дел больше, чем во втором полугодии 2003 г.

  Информация о количестве рассмотренных и возвращенных кассационных дел
  в первом полугодии 2004 г. отражена в табл. 1.

  Таблица 1

  Регион | Рассмотрено дел | Возвращено жалоб
  Республика Адыгея | 79 | 7
  Республика Дагестан | 121 | 3
  Республика Ингушетия | 54 | 9
  Кабардино-Балкарская Республика | 85 | 6
  Республика Калмыкия | 85 | 9
  Карачаево-Черкесская Республика | 94 | 10
  Краснодарский край | 1 115 | 86
  Ростовская область | 767 | 45
  Республика Северная Осетия - Алания | 124 | 3
  Ставропольский край | 324 | 30
  Чеченская Республика | 1 | _
  ФАС СКО | 7 | 4
  Всего | 2 856 | 212

  Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрено 1 626 дел, что составило 57% от общего количества рассмотренных дел (в предыдущем отчетном периоде рассмотрено 1 433 дела, что составило 56%).

  Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, рассмотрено 1 230 дел, что составило 43% от общего количества рассмотренных дел (в предыдущем отчетном периоде рассмотрено 1 135 дел, что составило 44%).

  В данном отчетном периоде рассмотрено 1 129 дел, которые не пересматривались в апелляционной инстанции, что составило 40% от общего количества рассмотренных дел.

  Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 652 кассационные жалобы, поданные на судебные акты, вынесенные по спорам, связанным с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств (505 дел во втором полугодии 2003 г.), что составило 23 (20)% от общего количества рассмотренных дел в кассационной инстанции. По спорам, возникающим из договоров строительного подряда, рассмотрено 42 дела, по спорам, связанным с арендой недвижимости, - 59 дел, с возмездным оказанием услуг - 51 дело. По спорам о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено 94 дела.

  По спорам по иным основаниям рассмотрено 176 дел (193 дела), из которых 22
  (20 дел в предыдущем отчетном периоде) рассмотрено по спорам, связанным с принятием обеспечительных мер.

  Количество рассмотренных споров, связанных с применением налогового законодательства, составило 741 дело (711), о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов - 215 дел (171).

  В первом полугодии 2004 г. рассмотрено 147 споров о признании договоров недействительными (149 дел), о несостоятельности (банкротстве) - 82 дела (78), о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами - 83 дела
  (16), по землепользованию - 60 дел (52 рассмотрено в предыдущем отчетном периоде).

  Количество споров о праве собственности составило 97 дел (98).

  ФАС СКО возвратил 212 кассационных жалоб (во втором полугодии 2003 г. - 232), в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 211 жалоб (231).

  В первом полугодии 2004 г. рассмотрено 224 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из них удовлетворено 216.

  1.2. Организация рассмотрения дел в кассационной инстанции

  В первом полугодии 2004 г. наблюдается уменьшение количества процессуальных документов, направленных с нарушением срока. В судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, постановления кассационной инстанции направлялись лицам, участвующим в деле, с опозданием в 3 (8) случаях. В судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, с опозданием направлено 13 (20) постановлений кассационной инстанции.

  В протоколе президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.03 отражено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендует срок рассмотрения кассационной жалобы исчислять не с момента поступления кассационной жалобы в суд, а с момента истечения срока подачи кассационной жалобы всеми участниками процесса, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенной позиции количество дел, рассмотренных с нарушением срока, составило 80 (100).

  Дела откладывались по следующим основаниям:

  - ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления сторон - 29 (55);

  - заявлялось ходатайство сторон об отложении рассмотрения жалобы - 13 (17);

  - выносился вопрос на семинар-совещание - 10 (16);

  - иные основания - 28 (12), в том числе для консультации с Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в связи с подачей второй кассационной жалобы, запросом дополнительных документов, необходимостью участия представителей, сложностью спора.

  Отношение возвращенных жалоб к поступившим в отчетном периоде составило
  6 (8)%.

  Анализ отмененных определений арбитражных судов округа о возвращении кассационных жалоб показал, что в отчетном периоде рассмотрено 22 (17) жалобы, из них удовлетворены жалобы по 10 (5) делам.

  Информация о причинах возврата кассационных жалоб приведена в табл. 2.

  Возвращение кассационных жалоб по основаниям, предусмотренным статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

  Таблица 2

  Регион | Жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование акта или на акт, который не бжалуется в кассацион ном порядке | Жалоба подана по истечении срока и не содержит ходатай-ства | Ходатайство о возвра-щении жалобы | Не устранены обстоя-тельства, послужив-шие основанием для оставления без движения | Отклонено ходатайств о предо-ставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины | Всего возвра щено жалоб
  Республика Адыгея | _ | 2 | 2 | 1 | 2 | 7
  Республика Дагестан | _ | _ | 1 | _ | 2 | 3
  Республика Ингушетия | 2 | 2 | _ | 3 | 2 | 9
  Кабардино-Балкарская Республика | 1 | 2 | 1 | _ | 2 | 6
  Республика Калмыкия | _ | 4 | _ | 3 | 2 | 9
  Карачаево- Черкесская Республика | 2 | 5 | _ | 2 | 1 | 10
  Краснодар-ский край | 7 | 31 | 1 | 28 | 19 | 86
  Ростовская область | 5 | 11 | 4 | 19 | 6 | 45
  Республика Северная Осетия - Алания | 2 | 1 | _ | _ | _ | 3
  Ставрополь-ский край | 1 | 13 | _ | 10 | 5 | 29
  Чеченская Республика | _ | _ | _ | _ | _ | 0
  ФАС СКО | _ | 3 | _ | _ | 1 | 4
  Всего | 20 | 74 | 9 | 66 | 42 | 211

  По иным основаниям (возврат заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) - 1 случай.

  1.3. Качество рассмотренных дел

  В отчетном периоде рассмотрено 2 856 дел. Отменены судебные акты по
  1 036 (939) делам, что составило 36 (37)% от общего числа рассмотренных дел, изменены судебные акты по 55 (58) делам.

  На новое рассмотрение передано 676 дел, что составило 62% от числа тех, по которым отменены или изменены судебные акты (во втором полугодии 2003 г. этот показатель составил 57%).

  В связи с неправильным применением норм материального права отменено и изменено 350 (387) судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права - 437 (390). Результаты приведены в табл. 3.

  Таблица 3

  Рассмотрено дел | Отменено, изменено дел | Удовлетворенно жалоб, %
  II полугодие 2003 г. | I полугодие 2004 г. | II полугодие2003 г. | I полугодие 2004 г. | II полугоде 2003 г. | I полугодие 2004 г.
  Республика Адыгея | 74 | 79 | 48 | 42 | 65 | 53
  Республика Дагестан | 118 | 121 | 40 | 44 | 34 | 36
  Республика Ингушетия | 44 | 54 | 34 | 33 | 77 | 61
  Кабардино-Балкарская Республика | 83 | 85 | 36 | 40 | 43 | 47
  Республика Калмыкия | 112 | 85 | 67 | 52 | 60 | 61
  Карачаево-Черкесская Республика | 98 | 94 | 51 | 49 | 52 | 52
  Краснодарский край | 928 | 1 115 | 332 | 384 | 36 | 34
  Ростовская область | 676 | 767 | 213 | 266 | 32 | 35
  Республика Северная Осетия - Алания | 105 | 124 | 41 | 63 | 39 | 51
  Ставропольский край | 324 | 324 | 135 | 117 | 42 | 36
  Чеченская Республика | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 100
  ФАС СКО | 6 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0
  Всего | 2 568 | 2 856 | 997 | 1 091 | 39 | 38

  1.4. Реализация полномочий кассационной инстанцией

  Суд кассационной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, принимал меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению. Всего поступило 328 (315) ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, 155 (150) из которых удовлетворено. Результаты рассмотрения данных дел следующие:

  принято новое решение - 17;

  передано на новое рассмотрение - 54;

  прекращено производство по делу - 3;

  оставлено без изменения - 68;

  изменено - 10;

  оставлено в силе одно из ранее принятых решений - 3.

  В 173 (165) случаях отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, из них:

  принято новое решение - 11;

  направлено на новое рассмотрение - 46;

  оставлено без изменения - 104;

  изменено - 2;

  оставлено в силе одно из ранее принятых решений - 7;

  прекращено производство по делу - 3.

  В первом полугодии 2004 г. рассмотрено 52 ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, удовлетворено 50 ходатайств (в предыдущем отчетном периоде рассмотрено 54 ходатайства, удовлетворено - 54).

  Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 407 ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворено 383 ходатайства (во втором полугодии 2004 г. рассмотрено 373 ходатайства,
  удовлетворено - 358).

  1.5. Анализ нарушения норм процессуального закона

  Вопросы о подведомственности дел в практике арбитражных судов возникли в связи с расширением состава споров за счет норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности дел, в основу которой положен не только критерий субъектного состава участников спора, но и предметный признак спорных отношений.

  Можно обозначить две категории вопросов, связанных с определением подведомственности споров: вопросы определения подведомственности спора по его предметному признаку и вопросы, связанные с определением подведомственности спора по субъектному составу его участников.

  Вопросы определения подведомственности спора по его предметному
  признаку

  Спор по иску физических лиц о признании недействительным решения собрания общества с ограниченной ответственностью об исключении данных лиц из состава участников общества подведомственен арбитражному суду.

  Арбитражный суд незаконно прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность спора в связи с тем, что физические лица не являются участниками общества.

  Если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству, арбитражный суд должен принять к производству дело по спорной подведомственности.

  Общим собранием учредителей ТОО «САША» принято решение об исключении граждан Ростовецкой Т.Н., Юдиной Т.А., Пилюк З.М., Волковой Г.И. и Галеевой Н.И. из состава участников общества и включении в состав учредителей общества «ИЛС». Другим решением общего собрания участников общество приняло решение о присоединении ТОО «САША» к ТОО «ИЛС».

  Граждане обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ИЛС» о признании недействительными решений общих собраний правопредшественника ответчика - ТОО «САША». Определением суда производство по делу прекращено, поскольку истцы не являются участниками ООО «ИЛС», следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Постановлением апелляционной инстанции определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что истцы являлись учредителями ТОО «САША» - правопредшественника ответчика. Кроме того, суд общей юрисдикции отказал в принятии иска.

  Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО «ИЛС» о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с исключением участников из состава общества и указал следующее.

  Предметом спора является признание недействительными решений общего собрания участников, который по своему характеру не относится к трудовым спорам.

  Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

  Кроме того, определением суда общей юрисдикции возвращено заявление истцов о признании недействительными решений общего собрания учредителей с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

  В целях обеспечения конституционного права лиц на судебную защиту арбитражный суд должен принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству (дело № Ф08-2388/04).

  Приказ директора открытого акционерного общества об отчуждении имущества общества связан с хозяйственной деятельностью общества, поэтому спор по иску акционера о признании данного приказа недействительным подведомствен арбитражному суду.

  ОАО «Альянс-НТ» (акционер ОАО «Стройкон-2») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Стройкон-2» о признании недействительным приказа генерального директора ОАО «Стройкон-2» о продаже столярного и лесопильного цехов.

  Решением суда иск удовлетворен со ссылкой на то, что при издании приказа директор действовал вопреки интересам общества (статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

  Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что спорный приказ является внутренним производственным документом общества, не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не носит характера ненормативного правового акта, который может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров, подведомственны арбитражному суду.

  Данный спор вытекает из хозяйственной деятельности общества и связан с осуществлением права акционера на участие в управлении обществом, поэтому спор подведомствен арбитражному суду (дело № Ф08-1751/04).

  Отношения между юридическими лицами по поводу осуществления права пользования имуществом следует квалифицировать как экономические отношения, спор по которым подведомствен арбитражному суду.

  Религиозное общество и Духовное управление мусульман обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным письма Министерства имущественных отношений Российской Федерации; признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Ставропольского края, выразившихся в отказе передачи здания; обязании Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Российской Федерации исполнить распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации.

  Определением суда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора. Суд исходил из того, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом, а спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

  Отменяя определение в части прекращения производства по требованиям о признании незаконными действий ответчика, суд кассационной инстанции указал следующее: спор связан с отношениями по пользованию имуществом и возник между юридическими лицами, что позволяет квалифицировать сложившиеся правоотношения как экономические, в силу чего спор подведомствен арбитражному суду (дело № Ф08-1430/04).

  Вопросы, связанные с определением подведомственности спора по субъектному составу его участников

  Спор по иску к физическим лицам, выступившим поручителями общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору, не подведомствен арбитражному суду, если обязательства поручителей не связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и физические лица не являются предпринимателями.

  Банк и общество с ограниченной ответственностью (заемщик) заключили кредитный договор. Для обеспечения исполнения кредитного договора банк заключил с физическими лицами договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение обществом обязательств по кредитному договору.

  Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом банка от иска. В части расторжения кредитного договора иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

  Суд кассационной инстанции отменил определение суда и указал, что действующее законодательство не относит к подведомственности арбитражных судов дела с участием граждан, являющихся поручителями, в качестве ответчиков, поэтому часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

  Основания для применения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что договоры поручительства либо обязательства поручителей связаны с осуществлением ими прав и обязанностей участников хозяйственных товариществ (дело № Ф08-2383/04).

  Иск предпринимателя к администрации об обязании предоставить в собственность земельный участок и выдать разрешение на строительство магазина связан с деятельностью истца в качестве предпринимателя, поэтому спор подведомствен арбитражному суду.

  В письме муниципальной администрации предпринимателю отказано в бесплатной передаче в собственность земельного участка, ранее предоставленного для строительства и эксплуатации магазина. Администрация сослалась на наличие оснований для принудительного изъятия участка в связи с его нецелевым использованием.

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно и выдать разрешение на строительство магазина.

  Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку защита прав гражданина на предоставление земельного участка осуществляется в суде общей юрисдикции.

  Постановлением апелляционной инстанции определение суда отменено, так как требование о выдаче разрешения на строительство магазина связано с предпринимательской деятельностью истца. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что требование предпринимателя о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке связано с предпринимательской деятельностью. Таким образом, по субъектному составу и по характеру спора данные правоотношения подведомственны арбитражному суду (дело № Ф08-1882/04).

  Спор о признании недействительным направления и акта общественной организации о выявленных нарушениях прав потребителей не подведомствен арбитражному суду, поскольку данный акт не является ненормативным актом, который может быть обжалован в силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия данной организации и ее должностных лиц по проверке деятельности в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей» могут быть обжалованы в арбитражный суд, так как затрагивают права проверяемого субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

  ООО «Спорт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными направления и акта проверки Ростовской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей "Бориславъ"» (далее - общественная организация), признании незаконными действий общественной организации и директора по проверке общества.

  Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

  Отменяя определение суда в части прекращения производства по требованиям о признании незаконными действий общественной организации и ее директора по проверке общества, суд кассационной инстанции указал следующее.

  На основании статьи 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» общественные организации вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения соответствующим органам.

  Ненормативные правовые акты - это акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц. Оспариваемые направление общественной организации и акт проверки не содержат указанных признаков ненормативного правового акта, поэтому определение суда о прекращении производства по делу в части обжалования этих документов соответствует закону.

  Поскольку общественная организация проводила проверку соблюдения обществом прав потребителей и правил торгового, бытового обслуживания населения при осуществлении предпринимательской деятельности, общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий общественной организации и ее должностных лиц в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № Ф08-1552/04).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Если суд установит, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин должен выступать соответчиком по иску, то производство по делу в этой части следует прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

  ООО обратилось с иском к ЗАО о признании недействительными торгов имущества, принадлежащего истцу. Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области. Этим же определением к делу привлечен второй ответчик - гражданин, являющийся победителем спорных торгов.

  Определением суда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку гражданин является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

  Постановлением апелляционной инстанции определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, гражданин приобрел имущество для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомствен арбитражному суду.

  Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда по следующим основаниям.

  Суды сделали правильный вывод, что по иску ООО о признании торгов недействительными надлежащим ответчиком является лицо, выигравшее торги, т. е. гражданин.

  Гражданин не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому у суда апелляционной инстанции основания для прекращения производства по делу с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, отсутствовали. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает ввиду этой деятельности статуса предпринимателя.

  Таким образом, доводы апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что гражданин приобрел спорное имущество не в личных целях, а для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, ошибочны (дело № Ф08-1323/04).

  Выводы суда кассационной инстанции, сделанные при разрешении правовых вопросов о подведомственности споров, соответствуют правилам о подведомственности дел, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктам 2, 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

  Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

  2.1.Практика применения норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

  2.1.1. Неиспользование унитарным предприятием переданного ему имущества не влечет прекращения его права хозяйственного ведения на это имущество.

  Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, в котором находящееся в хозяйственном ведении предприятия здание включено в реестр муниципальной собственности.

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования не соответствует статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье принудительное изъятие у собственника имущества в виде издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается.

  В кассационной жалобе администрация просила отменить судебные акты, указав, что истец не использует спорное здание и у него отсутствует вещное право на данную недвижимость.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил судебные акты в силе по следующим основаниям.

  Постановлением администрации муниципального образования от 29.03.96 спорное здание, находящееся в пользовании правопредшественника предприятия (научно-исследовательского учреждения), внесено в реестр муниципальной собственности. Однако 18.11.99 имущество предприятия внесено в реестр федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

  Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» научно-исследовательские учреждения отнесены исключительно к федеральной собственности.

  В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Разрешая споры о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

  Таким образом, спорное здание необоснованно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку оно относится к объектам федеральной собственности в силу названного нормативного акта. Спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, поэтому не имеет значения, включено ли оно в реестр федеральной собственности и включено ли оно после принятия оспариваемого постановления.

  Ссылку администрации на то, что права и законные интересы истца не затрагиваются оспариваемым постановлением, поскольку на момент его издания спорное здание им не использовалось, суд кассационной инстанции признал не соответствующей статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от осуществления прав не влечет их прекращения.

  Аналогичная практика: пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Практика арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.2. Создание юридическими лицами нового юридического лица с целью уклонения от выполнения обязательств перед кредиторами свидетельствует о скрытой реорганизации.

  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Заря» и СПК «Грековский» о признании недействительной передачи земельных и имущественных долей.

  СПК «Заря» обратилось с иском к СПК «Грековский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества из СПК «Грековский» в СПК «Заря».

  Определением суда первой инстанции дела по названным искам объединены в одно производство.

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, сделка по передаче земельных долей и имущества от СПК «Заря» в СПК «Грековский» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: у СПК «Грековский» изъято имущество, принадлежащее СПК «Заря».

  Судебные инстанции установили, что имущество СПК «Грековский» образовано путем передачи основных средств кооперативом «Заря» и внесением имущественных паев выбывшими членами из состава СПК «Заря». Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что выбытие имущества из СПК «Заря» и создание СПК «Грековский» обоснованы наличием у первого задолженности перед кредиторами.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически безвозмездной передаче имущества СПК «Заря» с целью причинения вреда кредиторам кооператива, что не соответствует требованиям статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчиков, суд кассационной инстанции указал следующее. Создание СПК «Грековский» и передача ему имущества привели к тому же положению, что и реорганизация юридического лица. Таким образом, по существу произошла реорганизация СПК «Заря» в обход гражданского законодательства, поскольку не соблюдены права кредиторов, установленные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия направлены на уклонение от выполнения обязательств СПК «Заря» в виде скрытой реорганизации, в результате которой у реорганизуемого общества остается незначительная часть имущества, явно недостаточная для выполнения его обязательств, а ко вновь образованному обществу переходит основная часть имущества без перехода долгов. Сделка по передаче имущества СПК «Заря» в паевой фонд СПК «Грековский» совершена с противоправной целью, поэтому требование о признании ее недействительной удовлетворено обоснованно (дело № Ф08-2604/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.3. Нарушение прав кредиторов при реорганизации юридического лица является основанием для применения специального способа защиты - привлечения нового юридического лица к солидарной ответственности.

  Прокурор республики обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к акционерному обществу и выделившемуся из него другому обществу о признании недействительной сделки по передаче вновь созданному обществу имущества реорганизованного акционерного общества по разделительному балансу от 22.08.01, а также о применении последствий данной сделки в виде обязания возвратить полученное имущество.

  Исковые требования мотивированы тем, что кредиторы реорганизованного акционерного общества не уведомлены о проведении реорганизации; на момент проведения реорганизации общество имело задолженность перед бюджетом в размере 547 700 тыс. рублей.

  Решением от 10.02.04 в иске о признании сделки недействительной отказано, в части применения последствий ее недействительности производство по делу прекращено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела следует, что решение о реорганизации акционерного общества принято общим собранием акционеров 22.08.01, однако кредиторы не уведомлены об этом решении.

  Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

  Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такую гарантию прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, как солидарная ответственность. Солидарная ответственность подлежит применению, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица. По аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) эта ответственность может применяться и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности. Поскольку в данном случае законом предусмотрен специальный способ защиты интересов кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (дело № Ф08-1915/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика арбитражных судов кассационной инстанции: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2000 по делу № А55-6146/99-3;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.02 по делу № А56-933/02;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2000 по делу № А56-15035/00;

  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.04 по делу № Ф09-2078/04-ГК, от 27.04.04 по делу № Ф09-1122/04-ГК.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.4. Обязанность осуществить ликвидацию унитарного предприятия может возлагаться на компетентный государственный орган или орган местного самоуправления.

  Налоговый орган обратился с заявлением о ликвидации государственного унитарного предприятия в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для ликвидации послужило непредставление ответчиком налоговой отчетности в течение двух лет.

  Суд удовлетворил заявленное требование, обязанность по проведению ликвидационных процедур возложена на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, названное в уставе предприятия его учредителем.

  Министерство не согласилось с возложением на него обязанности ликвидировать унитарное предприятие, сославшись на то, что оно не является органом, компетентным осуществлять полномочия собственника от имени Российской Федерации.

  Данные доводы суд кассационной инстанции отклонил.

  В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению его ликвидации. Поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации названо в учредительных документах унитарного предприятия, возложение на него обязанности осуществить ликвидацию не противоречит статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, по смыслу статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» допускается возложение обязанности исполнить решение о ликвидации унитарного предприятия на собственника его имущества (компетентный государственный орган), поскольку функцией соответствующего органа, выступающего от имени собственника имущества унитарного предприятия, является назначение ликвидационной комиссии. С момента ее назначения к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия (дело № Ф08-1841/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.02 по делу № 2766/02.

  Практика арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.5. Крестьянское (фермерское) хозяйство ликвидируется в порядке, установленном специальными нормами законодательства о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

  Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации крестьянского хозяйства в связи с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ответчик в течение шести месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не представил в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона.

  Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в качестве оснований для прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

  В кассационной жалобе налоговая инспекция сослалась на неприменение судебными инстанциями норм статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не привел организационно-правовую форму своего хозяйства до 01.07.99 в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его ликвидации в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции признал, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

  Крестьянское хозяйство зарегистрировано 22.11.92 согласно Закону РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в качестве юридического лица.

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако в силу части 3 статьи 23 данного Закона крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1-го января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

  Глава крестьянского хозяйства не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве предпринимателя. Однако данный факт не свидетельствует о том, что хозяйство не является специфичным (специальным) хозяйствующим субъектом, условия и порядок прекращения деятельности которого регулируются нормами Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Таким образом, нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица к крестьянскому (фермерскому) хозяйству не применяются.

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.01 по делу № 6951/99;

  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.04 по делу № Ф02-3336/04-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.04 по делу № Ф04-5233/04;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.04 по делу № КГ-А40/7602-04;

  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.04
  по делу № Ф09-870/04-ГК;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.02 по делу № А68-615/2П-01.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.6. Гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании 88 717 рублей ущерба, причиненного имуществу истца, 12 тыс. рублей упущенной выгоды и 100 тыс. рублей возмещения морального вреда.

  Решением суда первой инстанции в пользу истца взыскано 83 203 рубля убытков (реального ущерба), причиненного в результате не надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения. Во взыскании 12 тыс. рублей упущенной выгоды отказано. В части требований о компенсации морального вреда производство по делу прекращено со ссылкой на статьи 23, 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда не может быть взыскана по иску предпринимателя.

  Постановлением апелляционной инстанции решение в части прекращения производства по делу отменено, в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция на основании оценки имеющихся в деле экспертных заключений согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения ущерба являлся произошедший по вине ответчика обрыв нулевого провода в электросети. Суд также указал следующее: наличие у истца статуса предпринимателя не препятствует компенсации ему морального вреда, поскольку истец как гражданин перенес нравственные и физические страдания, так как лишился возможности заниматься трудовой деятельностью в результате выхода из строя офисного оборудования.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляционной инстанции в силе по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части компенсации морального вреда без предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, о том, что требования предпринимателей о компенсации морального вреда следует рассматривать по существу.

  Нормы статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением этой деятельности. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится.

  В соответствии со статьей 23 названного Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Однако применение к гражданам-предпринимателям норм о компенсации морального вреда, наряду с правилами, регулирующими деятельность юридических лиц, также не запрещено законом, поскольку указанные лица как граждане могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

  Требуя возмещения морального вреда, предприниматель ссылался на то, что в результате действий ответчика им утрачено оборудование. В связи с этим истец приостановил предпринимательскую деятельность, которая предоставляла средства к собственному существованию и находящейся на иждивении тяжело больной сестре. Фактически он заявил о нарушении своего права на труд - нематериального неотчуждаемого блага, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от посягательства, указан в статье 150 Кодекса. Данное благо непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца.

  Степень физических или нравственных страданий, от которой зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (статья 151 Кодекса). Нематериальный вред не может подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом физических или нравственных страданий не могут быть приняты во внимание (дело № Ф08-2379/04).

  Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  Противоположная практика арбитражных судов кассационной инстанции: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.04 по делу № Ф02-1297/04-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.03 по делу № Ф03-А16/03-1/1170.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.7. Отказ в иске о взыскании неисполненного денежного обязательства по мотиву пропуска срока исковой давности не свидетельствует о недействительности права кредитора, полученного на основании сделки цессии.

  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику (железная дорога) о взыскании 710 725 рублей 82 копеек, из которых 546 891 рубль 93 копейки - излишне уплаченный провозной тариф и 145 833 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.01 по 09.09.02.

  В ходе судебного разбирательства произведена замена истца обществом с ограниченной ответственностью, получившим право требования на основании договора цессии.

  Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. В порядке поворота исполнения ранее принятого и отмененного судебного акта с истца в пользу железной дороги взыскано 710 725 рублей 82 копейки, в том числе 546 891 рубль 93 копейки задолженности и 145 833 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части поворота исполнения впоследствии отмененного судебного акта изменено. Произведена обратная процессуальная замена стороны путем восстановления в правах и обязанностях первоначального истца по делу. С акционерного общества взыскано 710 725 рублей 82 копейки. Суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность договора уступки права требования от 15.04.03 ввиду отсутствия предмета требования. Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что должник исполнил обязательство по указанию кредитора в пользу третьего лица. Следовательно, первоначальный истец обязан возвратить по поворотному исполнительному листу денежные средства, полученные третьим лицом в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и указал следующее.

  Акционерное общество (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью (новый кредитор) на стадии исполнительного производства заключили договор уступки права (требования) от 15.04.03. Согласно договору кредитор на возмездной основе передал новому кредитору право требования от железной дороги суммы 4 388 985 рублей 65 копеек, в том числе требование на сумму 710 725 рублей 82 копейки, взысканных по делу. Право требования возникло на основании судебных актов, которыми с железной дороги взыскана излишне полученная провозная плата в результате применения незаконных тарифов на перевозку грузов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

  Определением суда от 28.04.03 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании договора об уступке требования произведена замена истца. Данное определение вступило в законную силу и в установленном порядке железной дорогой не оспорено.

  Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.03 об окончании исполнительного производства следует, что решение суда исполнено в пользу нового кредитора (общества с ограниченной ответственностью). После исполнения судебного акта состоявшиеся по делу решения пересмотрены в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

  Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда в части поворота исполнения судебных актов является ошибочным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и опровергается материалами дела.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  На момент вынесения определения о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства уступленное право требования основывалось на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда. Таким образом, заключенный сторонами договор цессии отвечал требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Отмена судебных актов по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не свидетельствует о недействительности самого требования, возникшего в связи с нарушением железной дорогой обязательства по договору перевозки. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено только действительное требование, а право требования действительно, пока оно существует. Пропуск исковой давности не влияет на действительность защищаемого права. Таким образом, нельзя считать ничтожным договор цессии, по которому уступлено денежное требование с просроченным сроком исковой давности (дело № Ф08-2110/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика арбитражных судов кассационной инстанции: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.03
  по делу № КГ-А40/8636-02.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.8. Лицо, которое не является участником обществ, совершивших сделку с заинтересованностью, не вправе оспаривать ее.

  Гражданин предъявил требование к двум обществам о признании недействительным договора от 08.09.99 № 2-КТК и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя в силе судебные акты, указал следующее.

  Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, исполненная в нарушение требований, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такая сделка является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, названными в законе.

  Судебные инстанции установили, что истец не является участником обществ (сторон спорной сделки). В связи с этим у него отсутствует предусмотренное законом право требовать признания недействительным договора, который заключен указанными юридическими лицами (дело № Ф08-2716/04).

  Аналогичная практика: пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.01 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.01 по делу № А55-4923/00-25;

  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.03 по делу № Ф02-1179/03-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.02 по делу № Ф04/3747-1138;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.04 по делу № КГ-А40/2187-04;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.04 по делу № А13-4949/03-24;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.02 по делу № А35-4231/01-С22.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.9. Неисполнение стороной обязательства условий договора не является основанием для признания его недействительным.

  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям (участникам договора простого товарищества) о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении долевого участия в имуществе и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

  Общество и индивидуальные предприниматели 10.05.99 заключили договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались совместно участвовать в строительстве и дальнейшей эксплуатации мини-комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции и производству продуктов питания (маслоцех, котельная, цех по переработке зерновых культур, цех по производству продуктов питания). Участники договора определили, что после ввода мини-комплекса в эксплуатацию товарищи производят раздел общего имущества в соответствии с вкладом каждого товарища.

  По условиям договора ответчики в качестве вклада в совместную деятельность вносят по 450 тыс. рублей (доля каждого составляет 45%), а истец - профессиональные и иные знания, навыки и умения, земельный участок, оборудование, оформление архитектурной, землеотводной и технической документации, оцененные по соглашению сторон в 100 тыс. рублей (10%).

  Постановлением администрации района зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию цеха по производству подсолнечного масла. Оспариваемым соглашением истец и ответчики произвели раздел общего имущества (цеха, котельной и склада) и определили за каждым из ответчиков по 9/20 долей, за истцом - 1/10 доли.

  По мнению истца, предприниматели не исполнили договор простого товарищества, что свидетельствует о его мнимости.

  Судебные инстанции признали доводы истца ошибочными.

  Основания для признания соглашения недействительным (ничтожным) отсутствуют, доказательств оспоримости названного соглашения, а также нарушения прав и законных интересов общества не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договоры простого товарищества являются консенсуальными сделками (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания.

  Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что неисполнение одной из сторон условий договора, если это не изменяет существа сделки, не является основанием для признания ее недействительной (дело № Ф08-0387/04).

  Аналогичные выводы суд кассационной инстанции сделал в отношении договоров купли-продажи (дело № Ф08-1684/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.01по делу № 5670/00;

  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.04 по делу № А38-5161-6/2-2004;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.03 по делу № А62-4526/02.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.10. Применение реституции в виде возврата в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, возможно только в случае фактического наличия этого имущества у другой стороны по сделке.

  Прокурор республики обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и благотворительному фонду о признании ничтожным договора купли-продажи от 23.09.91, заключенного правопредшественниками ответчиков, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность республики здания спортивно-оздоровительного комплекса.

  Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания договора купли-продажи от 23.09.01 недействительным. Суд исходил из того, что договор заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правопредшественник акционерного общества не являлся собственником отчуждаемого имущества. Кроме того, спортивно-оздоровительный комплекс передан фонду с нарушением требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В иске о применении последствий недействительной сделки в виде возвращения здания в республиканскую собственность отказано, поскольку спорное имущество у фонда отсутствует.

  В кассационной жалобе прокурор указал, что имущество отчуждено фондом в период судебного разбирательства. Это обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности его приобретателя и не препятствует возможности возврата в собственность субъекта Российской Федерации.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил доводы прокурора.

  Как видно из материалов дела, на момент вынесения решения фонд передал спорное имущество третьему лицу по договору купли-продажи от 21.11.03, за последним зарегистрировано право собственности на него.

  Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из ее сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Стороной договора купли-продажи от 23.09.91 являлся правопредшественник фонда. Поскольку фонд уже не обладает спорной недвижимостью, применение реституции в виде возврата имущества в натуре невозможно. В случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона обязана возместить другой стороне стоимость этого имущества в деньгах.

  Доводы прокурора о том, что ответчик реализовал имущество в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения при разрешении спора о применении реституции в избранной истцом форме. Недобросовестность ответчика и третьего лица может служить основанием для предъявления виндикационного иска (дело № Ф08-2752/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.03 по делу № 6802/03;

  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.03 по делу № Ф02-2489/03-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.02 по делу № КГ-А40/8298-01;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.04 по делу № А54-2418/02-С5-С9.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.11. При применении реституции сторонам не требуется предоставлять доказательства наличия прав на возвращаемое имущество.

  Экспедиционная база обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, полученного безвозмездно по акту передачи от 31.12.98.

  На основании постановления совета республиканского потребительского союза от 30.12.98 потребительскому обществу безвозмездно передано имущество балансовой стоимостью 2 912 431 рубль, принадлежащее экспедиционной базе на праве хозяйственного ведения. Указанная сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отклонил довод потребительского общества об отсутствии у истца прав на спорное имущество.

  В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки имущество должно быть возвращено истцу. При применении реституции сторонам не требуется предоставлять доказательства наличия прав на возвращаемое имущество (дело № Ф08-1634/04).

  Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации и арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  Противоположная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 по делу № 4563/99;

  Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.03 по делу № Ф04/2599-55/А03-2003;

  Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.01 по делу № А65-8705/2000-СГ1-5.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.12. В случае, когда сторона не исполнила своего обязательства по недействительной сделке, последствия ее недействительности не применяются.

  Строительная организация (подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации (заказчик) и акционерному обществу (абоненту) о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений о взаимозачете от 19.03.96, 06.01.97 и 13.02.97 на общую сумму 489 700 тыс. рублей (неденоминированных) и применении последствий недействительности сделки.

  Согласно условиям оспариваемых соглашений о взаимозачете энергоснабжающая организация снижает задолженность абонента за отпущенную электроэнергию, абонент обязуется поставить строительной организации продукцию на сумму сниженной ему задолженности, а строительная организация на эту же сумму производит зачет задолженности энергоснабжающей организации за выполненные подрядные работы.

  Исковые требования мотивированы тем, что истец не получил товар от абонента, поэтому соглашения являются ничтожными сделками.

  Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, соглашения признаны недействительными, долги участников соглашений друг перед другом - восстановленными.

  Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности соглашений, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правильным применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

  В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из буквального значения слов и выражений (статья 431 названного Кодекса) каждого из трех договоров следует, что исполнение обязательства каждым из их участников обусловлено исполнением обязательств другими участниками. В то же время во всех договорах не указан товар, который абонент обязан поставить строительной организации. Соглашение по данному условию стороны могли бы достигнуть в случае передачи абонентом товара на предусмотренную договорами сумму истцу (оферта) и принятия товара последним (акцепт). Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств установил (и эти выводы не опровергнуты апелляционным судом), что материалами дела не подтверждена поставка продукции. Таким образом, заявляя о ничтожности соглашений о взаимозачете, истец по существу указывает на обстоятельства, свидетельствующие об их незаключенности. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, апелляционный суд правильно признал их незаключенными.

  Вопрос о том, возможно ли признать незаключенные сделки недействительными (ничтожными), не имеет правового значения для разрешения спора. После подписания спорных соглашений строительная организация в письме от 14.04.98 сообщила своему должнику по подрядным работам (энергоснабжающая организация) о том, что соглашения фиктивны и задолженность ему не снижена. Таким образом, для истца не наступило последствий от незаключенности или недействительности соглашений, поскольку он правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для снижения задолженности энергоснабжающей организации. Поэтому задолженность может взыскиваться строительной организацией со своего должника в общем порядке, а не в порядке применения последствий недействительности (или незаключенности) трех спорных сделок (дело № Ф08-1818/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.99 по делу № 1273/99;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.03 по делу № А65-8945/02-СГ1-5.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.13. Покупатель, являющийся победителем инвестиционного конкурса по приватизации муниципального предприятия, в случае неисполнения им обязательства уплатить цену договора не приобретает права собственности на это предприятие.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о признании права собственности на имущественный комплекс, состоящий из пяти объектов недвижимости.

  Как видно из материалов дела, 16.07.93 проведены торги в виде открытого инвестиционного конкурса по продаже муниципального предприятия. В протоколе о результатах конкурса победителем признан истец, с ним заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому он обязан в срок до 16.08.03 уплатить продавцу 15 млн рублей (неденоминированных).

  Однако общество не представило доказательств оплаты приобретенного на торгах имущества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу результаты конкурса по приватизации муниципального предприятия признаны недействительными.

  Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебные инстанции указали, что в силу статей 50 и 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент заключения договора купли-продажи, у истца не возникло право собственности на спорное имущество. В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» нарушение условий, на которых объект приватизации приобретен по конкурсу, является основанием для признания сделки приватизации недействительной (дело № Ф08-1569/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.99 по делу № 63/99.

  Практика арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.14. У покупателя недвижимого имущества право собственности на приобретенную вещь не возникает, если он фактически не получил ее во владение и не зарегистрировал переход права собственности.

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании права собственности на здание и склад-ангар и обязании ответчика передать спорное имущество истцу.

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что право собственности у истца на спорные объекты не возникло ввиду неисполнения им в установленный срок обязательств по оплате имущества.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты оставил без изменения, но по иным правовым основаниям.

  Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как видно из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи двух объектов недвижимости от 17.10.02. Истец (покупатель) обязался уплатить ответчику (продавец) цену договора до 05.12.02. Однако свои денежные обязательства общество исполнило позднее, перечислив продавцу соответствующую сумму 05.02.03, 26.05.03 и 17.06.03.

  Между тем по договору от 06.06.03 ответчик продал спорное имущество третьему лицу. Акт приема-передачи от 06.06.03 и иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали о том, что это лицо фактически вступило во владение приобретенными объектами недвижимости.

  Истец не получил спорное имущество, право собственности за ним не зарегистрировано. Следовательно, общество не стало собственником имущества, поэтому иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению (дело № Ф08-1896/04).

  Аналогичная практика: пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.04 по делу № А21-6222/03-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.04 по делу № КГ-А40/2459-01;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.04 по делу № А12-7981/03-С16;

  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.04 по делу № Ф09-2862/04-ГК;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.04 по делу № А14-3096-03/88/30.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.15. При применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, размер процентов определяется на основании средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании 2 428 531 рубля 84 копеек, в том числе 1 976 761 рубля 56 копеек основного долга и 451 770 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил денежного обязательства по оплате полученной техники, импортированной истцом в целях исполнения заключенного между ними договора.

  Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил задолженность ответчика и произвел перерасчет цены по договору с немецких марок в евро.

  Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. В пользу истца взыскано 1 212 481 рубль 56 копеек основного долга и 130 827 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что стороны изменили первоначальные условия договора, исключив «валютную оговорку» и предусмотрев порядок расчетов в рублях. Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.12.01 № 170-П «Об особенностях применения паспортов сделок в связи с окончанием 1-го января 2002 года переходного периода, в течение которого в странах-участницах экономического и валютного союза осуществлялось параллельное использование евро и национальных валют данных стран для осуществления безналичных расчетов» суд не применил, поскольку установленный положением порядок распространяется только на сделки по экспорту товаров с территории Российской Федерации, одной из сторон по которым является юридическое лицо, зарегистрированное в другой стране.

  Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено в силе в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов отменено.

  Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по условиям заключенного сторонами договора от 03.08.01 акционерное общество (продавец) обязалось поставить кооперативу (покупатель) свеклоуборочную технику иностранного производства, а покупатель - оплатить 215 385 немецких марок в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Исполнение денежного обязательства предполагалось осуществить несколькими платежами, окончательный срок расчета установлен до 01.11.02.

  В связи с переходом Европейского союза на новую денежную единицу (евро) и окончанием периода обращения немецких марок (01.01.02) истец перевел цену договора в евро, что составило 110 124, 6 евро.

  Акционерное общество поставило кооперативу технику, кооператив частично оплатил полученный товар, перечислив истцу 05.04.02 и 05.08.02 сумму в общем размере 356 774 рублей 60 копеек. Впоследствии стороны частично изменили порядок оплаты техники, предусмотрев для кооператива возможность погашения задолженности поставкой товара - свиней. Согласно накладным и счетам-фактурам от 20.05.02 и 31.10.02 ответчик произвел поставку свиней на общую сумму 885 720 рублей. Условие об оплате всей суммы по договору (в немецких марках, а с 01.01.02 - в евро) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты стороны не изменили.

  В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга по курсу евро, правомерно указал на соответствие действий истца по переводу немецких марок в евро требованиям положения Банка России от 19.12.01. У суда апелляционной инстанции основания для изменения решения суда в части взыскания основного долга отсутствовали.

  Выставленный истцом счет-фактура в рублевой сумме не может расцениваться как оферта на изменение условий договора, поскольку этот документ, во-первых, является бухгалтерским документом, в котором при расчете рублями должна быть указана сумма в рублях, во-вторых, подобное изменение условий договора не соответствовало бы статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

  Согласно договору денежное обязательство сторон выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), то размер процентов определяется на основании средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

  Между тем суд взыскал сумму процентов, исчисленную с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по рублевым кредитам, что не соответствует указанным положениям (дело № Ф08-5415/03).

  Аналогичная практика: пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2000 по делу № Ф02-2317/99-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.04 по делу № КГ-А40/4716-04;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.99 по делу № А06-664-3/99.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.16. При наличии правовых оснований суд вправе уменьшить установленный законом размер ответственности должника, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (абонент) о взыскании 1 546 675 рублей 56 копеек платы за сверхлимитное потребление электроэнергии в марте 2003 года, определенной на основании постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил превышение установленного договором лимита потребления электроэнергии. Цена иска определена с учетом частичного погашения ответчиком перерасхода.

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика взыскан штраф за сверхлимитное потребление электроэнергии. Размер санкции уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения.

  Согласно договору энергоснабжения объем потребления ответчиком электроэнергии в марте 2003 года определен в размере 330 тыс. кВт/ч. Фактически им израсходовано 514,788 тыс. кВт/ч. Превышение объема потребления электроэнергии в марте 2003 года составило 184,788 тыс. кВт/ч.

  Подпунктом «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» установлена обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости.

  Из толкования правил следует, что законодатель исходил из принципа равной ответственности энергоснабжающих организаций - за бесперебойное обеспечение потребителей, а последних - за рациональное использование энергии.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Исходя из этих признаков названная плата в части, превышающей стоимость энергии, является неустойкой (ответственностью).

  Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (дела № Ф08-2685/04, Ф08-2073/04, Ф08-1626/04, Ф08-1524/04, Ф08-1521/04, Ф08-0648/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика арбитражных судов кассационной инстанции:

  постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.04 по делу № Ф03-А73/04-1/1952;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.04 по делу № А68-ГП-398/5-03.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.17. При применении ответственности в виде взыскания неустойки суд вправе самостоятельно, вне зависимости от заявления должника, выяснить вопрос о ее соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

  Акционерное общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу (покупатель) о взыскании 2 393 308 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

  Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 1 196 654 рубля неустойки. Удовлетворяя исковые требования, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В кассационной жалобе истец указал, что ответчик при разбирательстве дела не заявлял о снижении размера неустойки.

  Суд кассационной инстанции отклонил доводы истца.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой им неустойки, вне зависимости от заявления должника (дела № Ф08-1883/04, Ф08-1523/04).

  Аналогичная практика: пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

  постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.02 по делу № Ф03-А73/02-1/2325;

  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.04 по делу № Ф04/3278-750/А03-2004;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.04 по делу № КГ-А41/3051-04;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.04 по делу № А12-8575/03-С18;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.03 по делу № А56-36036/02;

  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.04 по делу № Ф09-1048/04-ГК;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.04 по делу № А14-9219-03/242/31.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  2.1.18. Взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства производится с вычетом из суммы долга налога на добавленную стоимость.

  Акционерное общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (покупатель) о взыскании 145 489 рублей 71 копейки, в том числе 136 500 рублей основного долга по оплате поставленного товара и 8 989 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением от 13.01.04 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что передача ответчику семян подсолнечника подтверждена первичными документами, доказательства оплаты ответчик не представил.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

  Как видно из материалов дела, продавец в соответствии с заключенным договором поставки передал покупателю 500 кг семян подсолнечника по накладным от 22.05.03 и 26.05.03 на сумму 195 тыс. рублей. Товар приняли уполномоченные представители ответчика.

  Покупатель оплатил истцу за семена подсолнечника 58 500 рублей.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Однако при взыскании процентов суд не учел, что проценты определены истцом без вычета из суммы долга налога на добавленную стоимость. В накладных указана ставка налога - 10% и сумма налога - 11 818 рублей и 5 909 рублей. За вычетом этих сумм долг составит 118 773 рубля. С учетом просрочки 133 дня и примененной судом банковской ставки (16% годовых) сумма процентов составляет 6 317 рублей 50 копеек (дела № Ф08-2659/04, Ф08-1628/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.98 по делу № 4747/98;

  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.03 по делу № А43-4740/02-5-234;

  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.04 по делу № Ф02-1857/04-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.04 по делу № Ф03-А73/04-2/8;

  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.03 по делу № Ф04/5883-1724/А46-2003;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.01 по делу № А06-847-17/2001;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.01 по делу № КГ-А40/2672-01;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.04 по делу № А56-15398/03;

  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.03 по делу № Ф09-1500/03-ГК;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2000 по делу № А35-666/00-С12.

  2.1.19. Если индивидуально-определенная вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, кредитор не вправе требовать передачи этой вещи ему.

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании права собственности на не завершенный строительством объект - жилой дом. В обоснование требований истец сослался на то, что он приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от 08.11.2000 у акционерного общества, являющегося застройщиком дома.

  Суд первой инстанции удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что истец по договору купли-продажи от 08.11.2000 приобрел в собственность не завершенный строительством объект. Право продавца на спорный объект подтверждено имеющимися в деле постановлением администрации города о предоставлении земельного участка для строительства дома и договором аренды земельного участка от 21.09.94.

  Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не зарегистрировал переход права на приобретенное имущество, поэтому в силу статей 130, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло право собственности.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции, указав иные правовые выводы.

  Как видно из материалов дела, решением горисполкома от 17.05.88 производственному объединению предоставлен земельный участок площадью 0,3 га под проектирование и строительство хозяйственным способом 12-этажного жилого дома. 25 августа 1993 года производственное объединение заключило с акционерным обществом договор о совместном строительстве жилого дома. Согласно условиям договора производственное объединение передает акционерному обществу земельный участок с объектом незавершенного строительства и оформляет необходимые документы для совместного землепользования, а акционерное общество осуществляет функции заказчика и по окончании строительства выделяет производственному объединению квартиры на нечетных этажах в соответствии с суммой долевого участия стороны.

  Постановлением главы администрации города на основании письма-заявки производственного объединения функции заказчика переданы акционерному обществу, с которым заключен договор аренды земельного участка от 21.09.94.

  8 ноября 2000 года акционерное общество продало не завершенный строительством жилой дом истцу.

  В связи с тем что выделенный под строительство земельный участок длительное время не осваивался заказчиком, постановлением главы администрации города от 01.08.02 договор аренды от 21.09.94, заключенный с акционерным обществом, признан прекратившим свое действие. Земельный участок изъят у акционерного общества и передан ответчику для проектирования и строительства жилого дома.

  В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является вновь создаваемым недвижимым имуществом.

  Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона ² О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним² » право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку. Право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данная правовая норма предусматривает обязательность осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства в случае необходимости совершения сделки с ним и направлена на защиту прав третьих лиц, которые должны иметь информацию о недвижимом имуществе (правах, обременениях и пр.).

  Акционерное общество (продавец) не зарегистрировало право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - не завершенный строительством жилой дом, следовательно, оно не могло распоряжаться этим имуществом. Таким образом, договор купли-продажи от 08.11.2000 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на указанный объект к истцу также не зарегистрирован.

  По смыслу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у истца отсутствуют правовые основания для владения имуществом, если свои права на него он обосновывает ничтожной сделкой.

  Кроме того, земельный участок передан третьему лицу (ответчику), поэтому в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права требования передать ему это имущество и, соответственно, отсутствуют основания для признания за ним права собственности (дело № Ф08-1095/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.01 по делу № 140/01;

  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.02 по делу № А79-4182/01-СК2-3628;

  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.03 по делу № Ф02-1143/03-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.04 по делу № Ф04/3077-1005/А45-2004;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.04 по делу № КГ-А40/2255-04-П;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.02 по делу № А55-11579/01-20;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.02 по делу № А56-12368/00;

  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.04 по делу № Ф09-29/04-ГК;

  постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.04 по делу № А62-3360/02.

  Практика Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не найдена.

  2.1.20. Государственные органы и органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства только при наличии собственной вины.

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о взыскании 90 922 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 79 558 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из обоснованности заявленного истцом требования, но уменьшил размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции ввиду следующего.

  Общество, исполняя заключенные с администрацией договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, по акту приема-передачи от 06.02.01 передало ей здание топливозаправочного пункта, станки, технологическое и иное оборудование. Администрация приняла указанное имущество, однако своевременной оплаты не произвела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В отзыве на исковое заявление администрация указала на отсутствие источников финансирования в районном бюджете в 2001-2002 годах и просила суд учесть то обстоятельство, что бюджет района является дотационным на 76 процентов, денежных средств недостаточно для удовлетворения социальных нужд населения района. Таким образом, ответчик по существу ссылался на отсутствие вины органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

  Применив к администрации района ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.

  При рассмотрении спора суд не проверил, имел ли ответчик в спорный период достаточное бюджетное финансирование, его размер и, как следствие, возможность надлежащего (своевременного) исполнения обязательства по договорам купли-продажи, заключенным с истцом.

  Суд уменьшил ответственность администрации в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения его от ответственности, а не к уменьшению ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № Ф08-1612/04).

  Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.02 по делу № 3858/01;

  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.02 по делу № А82-2/02-Г/10;

  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.02 по делу № Ф02-1883/02-С2;

  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.01 по делу № Ф04/3704-1261/А45-2001;

  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.01 по делу № КГ-А40/6496-01;

  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.04 по делу № А49-536/03-36/21;

  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.02 по делу № А42-6432/01-7.

  Практика других арбитражных судов кассационной инстанции не найдена.

  Вопросы арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  Вопросы Арбитражного суда Ростовской области

  Вопрос: Гражданин занимается предпринимательской деятельностью, но в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. На основании статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде экономический спор, стороной которого является указанное лицо (кроме дел, названных в статье 33 Кодекса)?

  Ответ: Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

  Однако данная правовая норма не изменяет предусмотренной процессуальным законом подведомственности споров арбитражным судам.

  В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием этих лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

  С момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирование государственной регистрации и т. п.) дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.02 № 6556/02, принятом после введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам и норма пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет правила подведомственности, поскольку она является нормой материального, а не процессуального права.

  Вопрос: Возможно ли взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки по истечении срока его действия?

  Ответ: Взыскание неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки в пределах срока его действия или вне зависимости от окончания его срока обусловлено тем, какое обязательство и кем не исполнено надлежащим образом. К таким отношениям применяются разные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В частности, ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства поставить определенное в договоре поставки количество товара к установленному сроку предусмотрена статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение недопоставки возможно в пределах срока действия договора поставки. Таким образом, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара может быть взыскана с поставщика только в пределах срока действия договора поставки.

  К отношениям, связанным с нарушением денежного обязательства покупателя, применяются статьи 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность покупателя оплатить принятый товар вне зависимости от истечения срока действия договора. Следовательно, начисление неустойки за нарушение покупателем денежного обязательства может производиться до фактической оплаты им полученного товара.

  Аналогичные выводы следуют из содержания пунктов 11, 17 - 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

  Вопрос: Каковы пределы уменьшения размера ответственности потребителя электроэнергии за превышение договорного объема потребления, если у энергоснабжающей организации отсутствуют вредные последствия (абонент оплатил стоимость всего полученного количества электроэнергии)?

  Ответ: Подпунктом «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» установлена обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости.

  Из толкования правил следует, что законодатель исходил из принципа равной ответственности энергоснабжающих организаций - за бесперебойное обеспечение потребителей, а последних - за рациональное использование энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Исходя из этих признаков названная плата в части, превышающей стоимость энергии, является неустойкой (ответственностью).

  Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основания и пределы снижения размера неустойки, а также примерные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Вопросы Арбитражного суда Ставропольского края

  Вопрос: Соответствует ли статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый лицом способ защиты гражданских прав в виде требования о признании договора (решения общего собрания) действительным?

  Ответ: Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В данной норме указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

  Иск о признании договора (решения общего собрания) действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование о признании сделки (решения общего собрания) действительной необходимо рассматривать по существу как соответствующее исковое требование.

  При рассмотрении иска о признании сделки (решения общего собрания) действительной суд проверяет соответствие содержания и правовых последствий сделки (решения) закону и иным правовым актам, правомочность участников, соответствие их воли волеизъявлению. Цель искового требования - установить наличие либо отсутствие субъективных имущественных прав истца, существование нарушений таких прав либо наличие реальной угрозы их нарушения. В данном случае истец вправе использовать самостоятельный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - признание права.

  Если требование лица о признании сделки (решения общего собрания) действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т. е. отсутствует спор между сторонами, в удовлетворении иска следует отказывать.

  Вопрос: Какой орган государственной власти или местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делам, связанным с возмещением расходов (выпадающих доходов) по искам организаций, которые в соответствии с законодательством предоставляют льготные услуги населению?

  Указанный вопрос не относится к практике применения норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти отношения регулируются нормами бюджетного законодательства. Ответ на него содержится в сводных кассационных обобщениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за первое и второе полугодия 2003 года.

  Вопрос № 1: подлежит ли рассмотрению по существу требование гражданина-предпринимателя о компенсации морального вреда, причиненного в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности?

  Заключение по вопросу № 1.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

  Статья 151 Гражданского Кодека Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину-предпринимателю. Однако, на наш взгляд, данный пробел не является подтверждением воли законодателя, направленной на невозможность расширительного толкования указанной нормы, и гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

  В частности, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 года 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридических лиц.

  Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации ). Данный вывод основан на положении статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

  Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Согласно пункту 5 названного Постановления правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

  Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании». Данная позиция Европейского Суда свидетельствует о тенденции увеличения способов защиты гражданских прав, не предусмотренных национальным правом.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2001 года № 8447/98 по иску главы КФХ о взыскании суммы основного долга за неисполнение обязательства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменил постановление апелляционной инстанции и указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу и не рассмотрел жалобу по существу.

  Таким образом, на наш взгляд, требование гражданина-предпринимателя о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, поскольку установление допустимости применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и входят именно в компетенцию арбитражных судов. При этом ссылка на неподведомственность таких дел арбитражным судам противоречит смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Вопрос № 2: при применении реституции требуется ли предоставление сторонами доказательств наличия прав на возвращаемое имущество?

  Заключение по вопросу № 2.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать четкий вывод относительно отсутствия необходимости предоставления сторонами недействительной сделки доказательств наличия прав на предмет реституции. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество. В этом основное отличие правового содержания реституционного требования, являющегося по своей юридической природе обязательственным, от виндикационного иска.

  Выводы Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлении от 20 июля 1999 года № 3203/99, от 28 марта 2000 года № 4563/99 не являются универсальными, а носят казуистический характер, поскольку основаны на фактических обстоятельствах конкретных дел и не могут носить прецедентный характер.

  Вопрос № 3: подведомственны ли арбитражному суду дела с участием в качестве стороны занимающегося предпринимательской деятельностью гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме дел, названных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)?

  Заключение по вопросу № 3:

  Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

  Однако, данная правовая норма не изменяет предусмотренную процессуальным законом подведомственность споров арбитражным судам.

  В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием этих лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

  При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

  С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирование государственной регистрации и т. п.) дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.02 № 6556/02, принятом после введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам и норма пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет правила подведомственности, поскольку она является нормой материального, а не процессуального права.

  Вопрос № 4: соответствует ли статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый лицом способ защиты гражданских прав в виде требования о признании договора (решения общего собрания) действительным?

  Заключение по вопросу № 4.

  Перечень способов защиты гражданских прав, названный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В данной норме указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Например, в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право лица, исполнившего сделку, не оформленную в установленном порядке, обратиться в суд с иском о признании ее действительной в случае, если другая сторона уклоняется от ее нотариального удостоверения или государственной регистрации.

  В другом случае иск о признании договора (решения общего собрания) действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при рассмотрении такого спора суд должен исследовать условия действительности, целью указанных исковых требований является установление факта наличия либо отсутствия каких-либо прав. Соответственно, данные действия подпадают под специальный самостоятельный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации - признание права.

  При таких обстоятельствах требование о признании сделки (решения общего собрания действительным) необходимо рассматривать по существу как исковое требование и в резолютивной части судебного акта отражать соответствующий вывод.

  Если же требование лица по сути не связано с нарушением его прав или возможностью его нарушения (например, когда на момент рассмотрения судебного спора нарушение его права прекратилось и основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отсутствуют), то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. Такой иск должен приниматься арбитражным судом к рассмотрению, прекращение производства по делу по мотиву того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

  При этом в мотивировочной части судебного акта необходимо указать в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этом случае вопрос о законности или незаконности актов или действий может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора.

  Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.04 № 6168/04. Высшая судебная инстанция разъяснила, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

  2.2.Практика разрешения споров, связанных с договорами строительного подряда

  Предметом договора строительного подряда является выполнение строительных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства и министерству строительства о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

  Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец своевременно выполнил подрядные работы и передал их результат ответчику, который необоснованно уклонился от подписания актов приемки работ и не оплатил их.

  Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материального права, а также сделали выводы по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

  Как видно из материалов дела, на основании заключенных с заказчиком договоров подрядчик обязался выполнить работы по архитектурно-художественной подсветке на указанных в договорах объектах.

  В частности, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании норм, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда.

  Однако в силу статьи 740 ГК РФ работы по подсветке зданий нельзя отнести к числу строительных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом.

  По правовой природе договоры являются договорами подряда, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

  Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № Ф08-70/04).

  Заказчик обратился с иском к подрядчику о расторжении договора на производство работ по изготовлению и поставке аппаратов «Фисоник», взыскании перечисленного ответчику аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки монтажа и установленное оборудование непригодно к эксплуатации.

  Решением арбитражного суда в расторжении договора отказано ввиду признания его незаключенным. Исковые требования удовлетворены в части взыскания переданного ответчику аванса и процентов.

  Как следует из материалов дела, стороны подписали договор, по условиям которого подрядчик обязался провести обследование тепловой сети, подготовку технического проекта, поставку, монтаж двух аппаратов «Фисоник» и пусконаладочные работы.

  Договор признан незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о сроке выполнения работ, который в силу статей 708 и 740 ГК РФ суд счел существенным условием договора подряда.

  Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение названных норм.

  В статье 708 ГК РФ не указано, что срок выполнения подрядных работ является условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Условие о сроках начала и окончания работ предусмотрено в качестве существенного статьей 740 названного Кодекса, однако действие указанной нормы не распространяется на договор ввиду следующего.

  В соответствии с частью 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных или иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора не являются строительство объекта и связанные с ним монтажные и пусконаладочные работы оборудования. Следовательно, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствовали (дело № Ф08-5265/03).

  Аналогичный подход отражен в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.99 по делу № 1965/99) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 11.03.03 по делу № А42-11174/01-5-387), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 01.04.04 по делу № Ф03-А51/04-1/524, 18.07.03 по делу № Ф08-А51/03-11272) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 27.02.02 по делу № А05-9599/01-540/04). Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и окружных судов не найдена.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является принятие результата работ заказчиком.

  Общество обратилось с иском к предприятию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и договорной неустойки.

  Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных подрядных работ, так как законные основания для осуществления этих работ отсутствовали.

  Из материалов дела следует, что общество выполнило предусмотренные договором подряда работы. Результат работ принят заказчиком, однако их оплата не произведена.

  Вывод судебных инстанций об отсутствии у истца законных оснований для выполнения подрядных работ по реконструкции кафе мотивирован тем, что в установленном порядке истец не подготовил и согласовал проектную документацию. Суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства не влияют на характер фактических правоотношений сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по актам формы № 2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

  Согласно статьям 702, 711, 746 ГК РФ лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.

  Из актов формы № 2 следует, что фактическим получателем результата выполненных истцом работ являлся ответчик, в связи с чем он обязан исполнить денежное обязательство в пользу истца (дело № Ф08-5104/03).

  Строительное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что строительное предприятие не подтвердило передачу заказчику результата работ надлежащими доказательствами - актами формы № 2.

  С данным выводом суд кассационной инстанции не согласился по следующим основаниям.

  Из материалов дела видно, что результат работ принят обществом. Согласно акту центральной приемочной комиссии три агрегата Аушигерской ГЭС приняты в эксплуатацию.

  Однако суды не установили, кем выполнены спорные работы - истцом в рамках договора, в котором он являлся генподрядчиком, либо третьими лицами по самостоятельным правоотношениям с обществом. Не выяснены причины подписания ответчиком справок формы № КС-3 о стоимости выполненных истцом спорных работ, если у него имелись самостоятельные отношения с третьими лицами, и эти работы выполнялись ими. В деле отсутствуют акты приемки обществом работ, выполненных третьими лицами.

  Судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение (дело № Ф08-2420/04).

  Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Решением суда в иске отказано. Суд исходил из того, что строительно-техническая экспертиза установила факты выполнения истцом работ ненадлежащего качества, несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ принятым по актам формы № 2.

  Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил обязательства по договору подряда. Размер задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ, а также завышения объема и стоимости работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не может быть положено в основу судебного акта.

  При рассмотрении жалобы кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции: не признала заключение эксперта надлежащим доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 названного Кодекса.

  Судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам право на проведение повторной или дополнительной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались.

  В материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения недостатков в работе подрядчика. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Доказательства обнаружения недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и извещения подрядчика об их наличии ответчиком не представлены.

  Поскольку ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ, завышения объема и стоимости выполненных работ, то исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно (дело № Ф08-5395/03).

  Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ и возложении на него обязанности по устранению выявленных недостатков. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки.

  При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличием оснований ко взысканию договорной неустойки, завышении объема выполненных работ в актах формы и выполнении работ ненадлежащим образом.

  Суд кассационной инстанции эти выводы признал обоснованными.

  Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  Суд установил, что объект в эксплуатацию не сдан, в актах формы № 2 объем выполненных работ завышен, результат работ как не соответствующий проекту эксплуатации не подлежит. Ответчик не представил доказательства окончательной сдачи надлежащим образом выполненной работы истцу, сдачи объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подрядчика оставлена без удовлетворения (дело № Ф08-2199/04).

  С учетом указанного правового вывода рассмотрены дела: № Ф08-2698/04, Ф08-892/04, Ф08-521/04, Ф08-426/04, Ф08-1197/04, Ф08-1528/04, Ф08-5314/03, Ф08-511/04, Ф08-5315/03, Ф08-5077/04, Ф08-639/04, Ф08-2019/04, Ф08-1999/04,
  Ф08-5432/03, Ф08-5340/03, Ф08-880/04, Ф08-628/04.

  Аналогичный правовой вывод отражен в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.99 по делу № 3771/99, 17.08.99
  по делу № 1965/99), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановления от 06.05.04 по делу № А82-6820/2003-1, 08.04.04 по делу № А82-164/2003-Г/1, 23.01.04 по делу № А79-5905/2002-СК2-5307), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 26.02.04
  по делу № А33-5435/03-С2-Ф02-296/04-С2, 03.02.04
  по делу № А33-8181/03-С2-Ф02-17/04-С2, 25.11.03
  по делу № А58-884/03-Ф02-4049/03-С2), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 13.05.04
  по делу № Ф03-А04/04-1/929, 30.12.02 по делу № Ф03-А51/02-1/2536, 22.10.02
  по делу № Ф03-А51/02-1/22840, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 06.05.04 по делу № Ф04/2354-321/А75-2004, 10.11.03
  по делу № Ф04/5702-161/А02-2003, 05.05.03 по делу № Ф04/1976-225/А67-2003), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 30.04.04
  по делу № КГ-А41/3058-04, 24.02.04 по делу № КГ-А40/868-04, 09.06.03
  по делу № КГ-А40/3466-03), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 06.05.03 по делу № А 55-11718/02-13, 20.03.03
  по делу № А 65-7206/02-СГ2-24, 26.11.02 по делу № А 65-4821/2002-СГ1-25/10), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановления от 30.07.01 по делу № 2466/874, 11.04.2001 по делу № А56-19835/00), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления от 02.09.2004
  по делу № Ф09-2853/04-ГК, 28.07.04 по делу № Ф09-2358/04-ГК, 17.03.04
  по делу № Ф09-655/2004-ГК), Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановления от 20.08.04 по делу № А08-13214/03-4, 06.08.04
  по делу № А14-9219-03/242/31, 18.06.04 по делу № А14-6579-03/175/31). Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и окружных судов не найдена.

  Отсутствие актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты принятого результата работ.

  Генеральный подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договорной неустойки.

  Решением арбитражного суда исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены. Вывод суда о стоимости выполненных подрядных работ основан на заключении эксперта. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части взыскания задолженности и в удовлетворении иска в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил подрядные работы, которые оплачены ответчиком предоставлением аванса.

  Суд кассационной инстанции отменил постановление в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции установил, что подрядчик составлял акты формы № 2 и акты приемки выполненных работ, однако заказчик часть актов не подписал. Между тем истец не удерживал результата выполненных работ. Фактическим его пользователем является ответчик, поэтому он является лицом, обязанным произвести истцу компенсацию его издержек, понесенных при исполнении договора подряда.

  Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу статей 711 и 746 названного Кодекса обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после принятия результата работ.

  Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Оплата работ также может быть произведена по ценам, указанным в актах формы № 2 на дату их подписания.

  Отсутствие актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ). Принятие лицом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

  С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение и предложил установить размер понесенных истцом издержек, приобщить к материалам дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, оценить его содержание
  (дело № Ф08-5193/03).

  Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал основной задолженности, исковые требования в части долга признал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

  Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении и постановлении.

  Доводы общества о том, что обязанность по оплате фактически выполненных работ возникает после принятия законченного строительством объекта, суд кассационной инстанции отклонил ввиду следующего.

  Подписание сторонами актов формы № 2 и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических правоотношений по строительству объекта и согласовании объема и стоимости выполненных работ, поэтому заказчик обязан оплатить работу после ее выполнения.

  Отсутствие акта принятия законченного строительством объекта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненный и принятый им результат работы (дело № Ф08-2265/04).

  Аналогичный правовой подход отражен в практике Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 20.08.04
  по делу № А08-13214/03-4), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановления от 06.07.04 по делу № А79-6809/2003-СК2-6562, 17.06.04
  по делу № А11-8229/2003-К1-2/409), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 19.12.03 по делу № Ф03-А73/03-1/3277, 18.09.01 по делу № Ф03-А73/01-1/1844), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 26.02.04 по делу № Ф04/861-164/А27-2004), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 08.12.03
  по делу № КГ-А41/6967-03), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 31.07.01 по делу № Ф09-1208/01-ГК).

  Иной правовой подход в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найден.

  При установлении факта выполнения истцом работ по заказу ответчика, передачи их результатов ответчику и его безосновательного отказа от подписания актов приемки отсутствие подписанного сторонами договора подряда не является основанием к отказу в иске о взыскании стоимости работ.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что в условиях чрезвычайной ситуации по указанию Премьер-министра Республики Адыгея выполнил связанные с ликвидацией затопления работы. Однако ответчик отказался подписать акты приемки работ и договор.

  Решением арбитражного суда в иске отказано, поскольку не доказаны обязательственные отношения сторон и установлен факт финансирования восстановительных работ по устройству аварийного водосбросного сооружения за счет средств федерального бюджета.

  Апелляционная инстанция постановлением оставила решение без изменения, указав на незаключение истцом договора, неоформление документов, подтверждающих выполнение работ, и невозможность определения объема работ экспертным путем в связи с выполнением впоследствии других работ.

  Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

  Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец не представил доказательства, достоверно свидетельствующих об обязательственных отношениях сторон из договора подряда, в частности, заключенного в установленном порядке договора и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ.

  Однако суды безосновательно не учли следующее: ответчики не оспаривали факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а, напротив, подтверждали эти обстоятельства. Составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости представлены в материалы дела. Неподписание их другой стороной истец мотивировал тем, что Кабинет Министров Республики Адыгея отказался подписать эти документы ввиду неоформления договора подряда.

  При наличии факта выполнения истцом работ и безосновательного отказа заказчика от подписания актов приемки работ отсутствие договора подряда не может являться основанием к отказу в иске.

  Дело направлено на новое рассмотрение (дело № Ф08-1356/04).

  В отношении случая отсутствия договора подряда и безосновательного отказа заказчика от подписания актов приемки работ аналогичная либо иная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и окружных судов не обнаружена.

  Факт подписания акта формы № 2 не только заказчиком, но и третьим лицом не свидетельствует о том, что результат работ принят и подлежит оплате третьим лицом, а не заказчиком

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к банку с иском о взыскании задолженности за выполненные в 1996 г. и принятые ответчиком работы по капитальному ремонту здания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Суд отказал предприятию в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика.

  Апелляционная инстанция решение отменила, взыскала с банка в пользу предприятия долг и проценты. В постановлении указано на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что банк является надлежащим ответчиком.

  Суд кассационной инстанции апелляционное постановление оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  В июле 1996 г. стороны подписали договор, по которому банк поручил предприятию выполнить работы по капитальному ремонту здания банка.

  Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы по ремонту здания и в четвертом квартале 1998 г. сдал результат заказчику. Вывод суда подтвержден подлинным актом приемки выполненных работ.

  Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что банк не являлся заказчиком работ. Факт подписания акта формы № 2 не только банком, но третьим лицом не может являться подтверждением того, что заказчиком работ являлась иная организация (дело № Ф08-5360/03).

  Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.03 по делу № А12-3817/03-С41. В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов указанный вывод не выявлен. Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к КЭЧ о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков. Требования мотивированы тем, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора подряда на ремонт котельной, ответчик не уплатил истцу часть установленной цены пропорционально выполненным работам и не возместил убытки, состоящие из стоимости приобретенного материала.

  КЭЧ заявила встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда.

  Решением арбитражного суда с КЭЧ в пользу общества взыскан основной долг, в остальной части основного и в удовлетворении встречного исков отказано. Апелляционная инстанция постановлением оставила решение без изменения, отклонив доводы заказчика о неправильном определении суммы безосновательных начислений на стоимость материалов заказчика и стоимости выполненных работ с учетом 15% и 40% коэффициентов.

  Кассационная инстанция согласилась с выводами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

  Из материалов дела видно, что стороны подписали договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ котельной военного городка. Согласно пункту 2.2 договора базисная стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и в текущих ценах с учетом рыночного коэффициента.

  Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что коэффициенты правомерно учтены при определении стоимости работ, поскольку их применение согласовано сторонами, стоимость работ в смете определена с учетом обозначенных коэффициентов (дело № Ф08-60/04).

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда 1994 г. с учетом роста индекса цен на материальные ресурсы на основании особых условий к договору.

  Решением иск удовлетворен частично. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате подрядных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требование о взыскании долга с учетом роста цен на материальные ресурсы не обосновано, поскольку не представлены доказательства относимости особых условий к договору подряда 1994 г.

  Суд кассационной инстанции поддержал выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения индекса цен на материальные ресурсы по следующим основаниям.

  Особые условия, на которые ссылалось общество в обоснование правомерности применения коэффициента удорожания, не содержат ссылки на договор и даты составления, поэтому суд не принял их в качестве доказательства. Истец не представил доказательств, подтверждающих относимость особых условий к договору подряда 1994 г. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 4 договора стоимость работ определена в твердом размере. Истец доказательств изменения стоимости работ не представил (дело № Ф08-1269/04).

  Общество обратилось с иском к министерству о взыскании долга за выполненные подрядные работы, штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Министерство предъявило встречный иск о взыскании с общества излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания основного долга; в части взыскания процентов в иске отказано. Суд исходил из того, что общество выполнило спорные работы без проведения обязательной государственной экспертизы проектно-сметной документации. Поскольку сметная стоимость работ, утвержденная Правительством Республики Ингушетия, меньше предъявленной подрядчиком, то излишне уплаченная сумма подлежит взысканию в пользу министерства. Отказ во взыскании процентов мотивирован добровольным перечислением министерством названной суммы обществу.

  Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что выполненные работы следует оплатить на основании актов формы № 2 и справок формы № КС-3.

  По правовой природе контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

  В силу статей 763 и 766 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  Суды первой и апелляционной инстанций установили и министерство не оспаривает, что подрядчик выполнил полный объем работ, предусмотренный контрактом. Заказчик принял результат работы по актам формы № 2 и подписал справки формы № КС-3. Актами государственной приемочной комиссии законченные строительством объекты приняты в эксплуатацию.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы следует оплатить в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, утвержденной Правительством Республики Ингушетия. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение со ссылкой на статьи 763-768 ГК РФ указал на ошибочность вывода о том, что оплата работ по государственному контракту должна производиться по сметам, утвержденным постановлениями Правительства Республики Ингушетия.

  Из условий контракта видно: окончательная стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной подрядчиком, т. е. стороны договорились, что окончательная стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы следует оплатить по актам формы № 2 и справкам формы № КС-3 без учета утвержденной проектно-сметной документации, суд кассационной инстанции признал неправомерным.

  В связи с проведенной государственной экспертизой постановлениями Правительства Республики Ингушетия утверждена проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, названных в приложении № 1 к контракту. Сметная стоимость объектов государственного заказа, утвержденная названными постановлениями на основании заключений государственной экспертизы, соответствует полной сметной стоимости, указанной в актах приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

  Министерство не представило доказательств, подтверждающих завышение стоимости принятых от подрядчика работ, по сравнению со стоимостью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, которая утверждена Правительством Республики Ингушетия.

  Материалы дела не подтверждают факт завышения подрядчиком стоимости выполненных и предъявленных к оплате на основании актов формы № 2 и справок формы № КС-3 работ, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с министерства задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № Ф08-35/04).

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности и пени за выполненные и сданные ответчику сантехнические и другие работы в котельной.

  Исковые требования общества удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций при определении задолженности исходили из рекомендованной к утверждению государственной экспертизой сметной стоимости работ.

  Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли выводы экспертизы, указавшей, что сметная стоимость в обозначенной сумме рекомендована к утверждению при условии согласования рыночной стоимости насосов. Ни в решении, ни в апелляционном постановлении не приведены выводы по вопросу согласования сторонами рыночной стоимости насосов (дело Ф08-2536/04).

  Объединение обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на реконструкцию футбольного поля. Требование мотивировано безосновательностью отказа в оплате части выполненных и принятых ответчиком работ.

  Арбитражный суд решением взыскал с ответчика в пользу истца признанную заказчиком задолженность, в остальной части иска отказал. В обоснование решения указано на выводы государственной экспертизы по проекту и необходимость соответствия сметных расценок государственным.

  В кассационной жалобе подрядчик ссылался на то, что в силу закона он вправе требовать оплаты работ в соответствии с договором, в котором не предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ от заключения экспертизы.

  При рассмотрении кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, не учел условия договора и положения статьи 709 ГК РФ.

  В названной норме отражено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

  Стороны в договоре определили цену работ, поэтому вывод суда о том, что стоимость работ следует определять с учетом замечаний государственной экспертизы по проекту, нельзя признать обоснованным. Поэтому требования подрядчика подлежат удовлетворению (дело № Ф08-314/04).

  Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  Аналогичный правовой вывод отражен в практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановления от 09.06.04 по делу № А82-98/2003-Г/7, 29.12.03 по делу № А11-6529/2002-К1-5/272), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.04 (постановление от 27.04.04
  по делу № А33-2039/03-С2-Ф02-1304/04-С2Ф03-А51/04-1/666), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 19.04.04
  по делу № Ф03-А51/04-1/666, 12.04.04 по делу № Ф03-А73/04-1/861), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 07.09.04
  по делу № Ф04-6295/2004(А75-4307-11), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 17.10.02 по делу № КГ-А40/6938-02, 24.04.01
  по делу КГ-А40/1774-01), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 04.03.04 по делу № А05-7684/03-23), Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 12.02.04 по делу № А35-5001/03-С22), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 04.03.04 по делу № А06-1478-17/03 и 13.01.04 по делу № А 72-936/03-К69), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления от 30.06.04
  по делу Ф09-2028/04-ГК, 16.03.04 по делу № Ф09-622/04-ГК). Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к тресту о взыскании задолженности за услуги генподряда, оказанные на основании договоров субподряда.

  Решением арбитражного суда иск удовлетворен, поскольку истец оказал ответчику услуги генподряда, поэтому его требования правомерны.

  Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал факта оказания услуг на спорную сумму.

  Суд кассационной инстанции отменил постановление и оставил в силе решение по следующим основаниям.

  Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

  Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

  Таким образом, обусловленная договором оплата услуг генподрядчика в размере 5 % соответствует нормам материального права.

  Суд первой инстанции установил, что общество (генподрядчик) оказало тресту следующие услуги: принимало работы от субподрядчика и сдавало их заказчику, решало вопросы материально-технического снабжения ответчика ГСМ, производило оплату переключения ВЛ-110 кВт, взаимодействовало с проектной организацией по согласованию технической документации.

  Кроме того, ответчик в актах формы № 2 фиксировал факт оказания услуг генподрядчика и их стоимость. Трест в настоящее время отрицает факт оказания услуг и оспаривает акты формы № 2. Поэтому именно ответчик обязан доказать, что ему не оказывались услуги, и они не подлежат оплате.

  Однако ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг генподрядчика. (дело № Ф08-2037/04).

  Аналогичный вывод отражен в практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 22.02.01 по делу № 143/7), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 19.06.03
  по делу № А56-37201/02), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 19.03.04 по делу № Ф03-А73/04-1/415). В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов указанный вывод не выявлен. Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  Если иное не предусмотрено договором, то не надлежащее исполнение обязательств заказчиком не может служить основанием для неисполнения генподрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком.

  Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к генподрядчику о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.

  Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты в части взыскания основной задолженности и отклонил доводы ответчика о том, что заказчик не принял согласованные сторонами рыночные коэффициенты и не перечислил ответчику денежные средства на оплату выполненных работ с учетом указанных коэффициентов.

  Субподрядчик выполнил работы и сдал их генподрядчику, что подтверждают акты о приемке выполненных работ и не оспаривает ответчик.

  Из условий договора и приложения к нему видно: расчет индекса договорной цены к ценам 1991 г. подлежал согласованию сторонами. Стороны подписали ведомость пересчета стоимости выполненных работ и установили сумму, подлежащую доплате субподрядчику. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он согласился с предложенным расчетом индексов. Поэтому у ответчика имеется обязанность перед истцом по доплате стоимости работ.

  Поскольку условия договора не предусматривают, что ответчик оплачивает работу истцу после поступления денежных средств от заказчика, то факт ненадлежащего финансирования со стороны заказчика не может служить препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств перед субподрядчиком. (дело № Ф08-532/04).

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме и корпорации о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

  Решением суда в иске к корпорации отказано. Решение мотивировано обязанностью подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы. Обязательства корпорации по договору квалифицированы как поручительство, установленный законом годичный срок исполнения которого истек.

  Апелляционная инстанция постановлением оставила решение без изменения, отклонив доводы фирмы о наличии оснований к привлечению корпорации к ответственности по его долгам.

  При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что фирма (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на производство ремонтно-восстановительных работ. Договор также подписала корпорация. Согласно пункту 2.4 корпорация выступает гарантом оплаты выполненных работ. Кроме того, корпорация является подрядчиком по договору субподряда с фирмой (субподрядчик).

  Кассационная инстанция поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество как подрядчик обязано уплатить задолженность.

  Срок исполнения обеспеченного поручительством по договору субподряда обязательства наступил после приемки объектов ответчиком по актам формы № 2 и 3 в 2001 г. Исковые требования заявлены 19.05.03 по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

  Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод фирмы о том, что долг подлежит взысканию солидарно с нее и с корпорации, так как из искового заявления следует, что истец обосновал требования о взыскании долга с корпорации ссылкой на пункт 2.4 договора, а не доводами о ее солидарной ответственности по долгам дочернего общества (дело № Ф08-5380/04).

  Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  Аналогичный правовой вывод отражен в практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 24.12.02
  по делу № Ф03-А73/02-1/2760, постановление от 05.05.04 по делу № Ф03-А59/04-1/383), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 04.11.03
  по делу № КГ-А40/8412-03, 28.02.01 по делу № КГ-А40/629-01), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 26.06.01
  по делу № А43-8336/00-5-298). По другим окружным судам аналогичной практики не найдено. Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не выявлена.

  Подрядчик, требуя оплаты выполненных дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения спорных работ и получения от последнего соответствующего согласия.

  При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ решением арбитражного суда в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не согласовал выполнение дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ , не доказал обоснованность включения в стоимость дополнительных работ оборудования, полученного от заказчика.

  Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалами дела подтверждается факт согласования истца с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

  В кассационной жалобе заявитель ссылался на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии согласия ответчика на выполнение истцом дополнительных работ. По делу мнению заявителя, подписание им акта приемки работ подтверждает лишь факт выполнения работ, а не его согласие на оплату.

  Как следует из материалов дела, при выполнении работ субподрядчику поступили комплектующие детали, не соответствующие проекту, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ и изменение проектно-сметной документации. Истец известил об этом генподрядчика, который в свою очередь направил заказчику проект дополнительного соглашения об изменении условий договора.

  Заказчик не подписал дополнительное соглашение, поэтому генподрядчик уклонился от подписания с субподрядчиком аналогичного соглашения и не оплатил выполненные истцом дополнительные работы.

  При разрешении возникшего между сторонами спора суды инстанций установили, что условия договора субподряда предусматривают возможность изменения цены работ в виде заключения дополнительного соглашения.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого соглашения, апелляционная инстанция указала, что стороны согласовали изменение проектно-сметной документации.

  Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

  Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

  Таким образом, истец, требуя оплаты выполненных дополнительных работ, должен был доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика о необходимости проведения спорных работ и получения от последнего соответствующего согласия.

  Апелляционная инстанция в качестве доказательства, подтверждающего согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, приняла ведомость изменения проекта, подписанную со стороны генподрядчика директором структурного подразделения ответчика, действовавшим в соответствии с условиями договора субподряда, а также представителями заказчика и истца.

  Кроме того, в материалах дела имеется измененная заказчиком техническая документация, связанная с проведением дополнительных работ.

  Поскольку заказчик изменил техническую документацию, то эти изменения обязательны как для генподрядчика, так и для субподрядчика.

  Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  (дело № Ф08-5460/03).

  Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  Аналогичный правовой подход отражен в практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 07.10.03
  по делу № А11-4801/2002-К1-9/216, 25.03.03 № 208/13), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление 19.04.04 по делу № Ф03-А51/04-1/666), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 09.06.04 по делу № Ф04/3229-1029/А45-2004), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 15.07.04 по делу № КГ-А40/5624-04, 07.07.04 по дел № КГ-А40/5281-04), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 04.03.04 по делу № А06-1478-17/03), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 30.06.04 по делу № Ф09-2027/04-ГК), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 31.07.03 по делу № А13-924/03-16). Правовая позиция Федерального арбитражного суда Центрального и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округов по данному вопросу не выявлена. Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  Споры, связанные с возмещением убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении договоров строительного подряда.

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании аванса, перечисленного по договору субподряда и процентов. Требования обоснованы тем, что ответчик выполнил работы по ремонту отопительной системы в школе с отступлением от проекта, система не выдержала испытания гидравликой, и поэтому не принята комиссией.

  Решением суд взыскал с общества в пользу предприятия убытки, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано следующим: субподрядчик выполнил работы без проектно-сметной документации, не произвел замену радиаторов отопления, поэтому должен возместить убытки, составляющие сумму предоплаты.

  Апелляционная инстанция решение в части удовлетворения иска отменила, в иске о взыскании убытков отказала, в остальной части решение оставила без изменения. В обоснование постановления суд указал следующее: выполнение работы без проекта вызвано тем, что, установив сроки работ с 20.12.2000 по 31.12.2000, истец в срок не передал ответчику проектно-сметную документацию, она была изготовлена лишь в июне 2001 года. Несвоевременный ремонт отопительной системы в зимний период мог привести к выходу ее из строя. Генеральный подрядчик не приостановил начатые без проектно-сметной документации работы, не воспользовался правами, предоставленными заказчику статьей 715 ГК РФ во время выполнения работ подрядчиком. Сумма предоплаты затрачена на приобретение оборудования. Непринятие работ связано с использованием радиаторов меньшего размера, чем предусмотрено проектом.

  Суд кассационной инстанции отменил постановление и оставил в силе решение по следующим основаниям.

  Суды первой и апелляционной инстанций установили, что субподрядчик выполнил работы по ремонту отопительной системы без проектно-сметной документации, которую генеральный подрядчик не передал своевременно субподрядчику.

  Выполнение субподрядчиком работ не в соответствии с проектно-сметной документацией свидетельствует об отступлении от договора подряда.

  В гарантийном письме субподрядчика заказчику общество обязалось заменить радиаторы на запроектированные в случае недостаточного теплоснабжения помещений.

  Разработчик проекта сообщил суду, что система отопления смонтирована с отступлением от проекта, в установленном варианте она не обеспечит требуемые параметры температуры во всех помещениях школы.

  Ответственность подрядчика за выполнение работ с отступлением от договора подряда предусмотрена статьей 723 ГК РФ. Данная норма, в частности, определяет, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

  Суд первой инстанции, установив, что субподрядчик не устранил в установленный срок отступления от условий договора подряда и не произвел замену радиаторов отопления на предусмотренные проектом, пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде аванса за работу, от принятия и оплаты которой заказчик отказался.

  Субподрядчик израсходовал предоплату на приобретение установленного оборудования, однако это не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец понес убытки на сумму предоплаты. Заказчик отказался от принятия и оплаты выполненных не по проекту работ, исключив их из общего объема, результатом работ генеральный подрядчик не пользуется (дело № Ф08-5424/03).

  Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  Аналогичный правовой подход обнаружен в практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 28.04.04
  по делу № А33-7263/03-С2-Ф02-1301/04-С2), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 12.01.04 по делу № Ф03-А37/03-1/3326, 25.12.02 по делу № Ф03-А73/03-1/2046), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 26.09.03 по делу № Ф03-А04/02-1/2648, 29.08.03
  по делу № КГ-А40/7057-03), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 27.11.03 по делу № А65-16537/2002-СГ2-3), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 17.08.04
  по делу № А56-31498/03), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 28.06.04 по делу № Ф09-1989/04-ГК), Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 06.08.04 по делу № А14-9219-03/242/31), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 18.12.02
  по делу № А43-4894/02-5-246), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 10.06.04 по делу № Ф04/3194-448/А70-2004). Иная правовая позиция в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не выявлена.

  Фирма обратилась с иском к налоговой инспекции о взыскании убытков, причиненных вследствие неоплаты 10% рентабельности от объема выполненных строительно-монтажных работ, убытков от простоев техники, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не доказаны факт причинения и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и убытками истца.

  Как видно из материалов дела, по договору подряда фирма выполняла строительно-монтажные работы по наружным сетям и коммуникациям административного здания Государственной налоговой инспекции по г. Махачкала.

  В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда стороны произвели замену заказчика на Государственную налоговую инспекцию по г. Махачкала (правопредшественник налоговой инспекции).

  Выполненные истцом работы приняты налоговой инспекцией, однако своевременно не оплачены. Решением арбитражного суда с налоговой инспекции в пользу фирмы взыскана задолженность по договору подряда. Данное решение исполнено налоговой инспекцией.

  При разрешении возникшего между сторонами спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

  Суд установил, что вознаграждение подрядчика в размере 10% рентабельности от объема выполненных строительно-монтажных работ включено им в ведомость определения цены строительства. Исковые требования фирмы о взыскании с инспекции задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме. Требование о дополнительном взыскании 10% рентабельности суд расценил как взыскание убытков в виде не полученного фирмой дохода.

  Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал, что произвел или предполагал произвести расходы в требуемом размере в расчете на его исполнение, которые оказались неоправданными в результате неисправности должника. Доказательства о принятии подрядчиком мер по устранению препятствий к исполнению договора, предусмотренных статьями 750 и 752 ГК РФ, не представлены.

  Кроме того, обязательным условием применения юридической ответственности является наличие вины у нарушителя. Нарушение налоговой инспекцией своих обязательств по договору подряда произошло вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета, что не оспаривается истцом и исключает вину заказчика. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

  По делам № Ф08-397/04, Ф08-594/04, Ф08-2471/04, Ф08-2140/04 в исках о взыскании убытков отказано, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Факт правонарушения, размер убытков, а также причинная связь между правонарушением и возникновением убытков, причинение истцу вреда действиями ответчика и размер причиненного вреда материалами дела не подтверждены.

  Аналогичный подход обнаружен в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 24.09.02 № 875/02, 04.06.02 № 9205/01), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановления от 29.07.04 по делу № А43-627/2004-4-13, 19.07.04 по делу № А31-4412/8, 03.11.03
  по делу № А19-11406/01-25-4-Ф02-3813/03-С2), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 28.08.03
  по делу № А58-7718/02-Ф02-2655/03-С2, 24.05.04 по делу № Ф03-А73/04-1/1083), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 04.08.04 по делу № Ф04-5383/2004(А45-3457-36), 14.07.04
  по делу № Ф04/3871-555/А75-2004, 07.07.04 по делу № Ф04/3693-534/А75-2004), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 08.06.04
  по делу № КГ-А40/4402-04, 29.03.04 по делу № КГ-А40/1982-04, 19.02.04
  по делу № КГ-А40/458-04), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 21.01.03 по делу № А 12-3430/01-С17(2002), 09.01.3
  по делу № А 55-5643/02-19), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановления от 17.08.04 по делу № А56-31498/03, 25.05.04 по делу № А56-4745/03, 16.12.03 по делу № А05-1424/03-50/4), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления от 11.08.04 по делу № Ф09-2554/04-ГК, 03.08.04
  по делу № Ф09-2439/04-ГК, 28.06.04 по делу № Ф09-1989/04-ГК), Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 04.02.03
  по делу № А35-5425/01-С20). Иная практика не найдена.

  Применение статей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Независимо от доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований для отмены судебных актов. Так, по делу № Ф08-5371/03 основанием для отмены решения явилось отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

  По делу № Ф08-1946/04 торговое предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к строительной компании о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и выполненными последним строительными работами по незаключенному договору.

  Строительная компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в виде стоимости переданных ответчику инструментов и принадлежностей, а также убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем.

  Решением арбитражный суд отказал торговому предприятию в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что договоры подряда, на основании которых выполнялись работы и производились авансовые платежи, в установленном порядке не расторгнуты. Встречный иск выделен в отдельное производство.

  Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее.

  Решение суда в части выделения в отдельное производство встречного иска нельзя признать правильным, поскольку из материалов дела видно: требования сторон по искам взаимосвязаны в силу общности оснований, правомерно заявлены как первоначальный и встречный, поэтому должны рассматриваться совместно.

  По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Установив соответствие встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным.

  По делу № Ф08-506/04 суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела заявления общества об увеличении размера исковых требований, а также судебных актов об удовлетворении соответствующего заявления и пришел к выводу о том, что указанное нарушение норм процессуального права привело к неправомерному взысканию с учреждения, финансируемого из бюджета, незаявленных требований. В этой части судебные акты кассационная инстанция отменила.

  По делу № Ф08-4580/03 кассационная инстанция отменила судебные акты по следующим основаниям. Суд в мотивировочной части решения указал о том, что произвел замену ответчика в связи с переименованием, однако доказательства изменения наименования ответчика отсутствуют. Процессуальное правопреемство возможно в случаях, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О замене стороны правопреемником указывается в судебном акте, который может быть обжалован. Суд в нарушение названной статьи судебного акта о процессуальном правопреемстве не выносил.

  При рассмотрении указанных дел суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы. Вместе с тем суд кассационной инстанции установил, что нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не вышел за пределы предоставленных полномочий.

  По делам № Ф08-532/04 и Ф08-880/04 суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении этого требования, указав следующее.

  Согласно статье 395 ГК РФ взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Необходимо наличие факта противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами, поступившими из федерального бюджета для оплаты выполненных истцом работ. Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не установили данных обстоятельств, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  По делу № Ф08-35/04 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания штрафа за задержку оплаты стоимости работ отсутствуют. В обоснование вывода о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции сослался на пункт 8.3 контракта, который предусматривает ответственность подрядчика за задержку оплаты стоимости работ и не содержит положения об ответственности заказчика за задержку оплаты выполненных работ. Не содержат такого положения и другие пункты контракта. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменено, в иске в этой части отказано.

  По делам № Ф08-5314/03 и Ф08-5315/03 суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что источником финансовых ресурсов техникума было не только бюджетное финансирование, но и другие доходы, которые могли быть направлены заказчиком на исполнение добровольно принятых на себя по договорам обязательств. Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, кассационная инстанция пришла к выводу об уменьшении суммы пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств и снизила ее до суммы, приближенной к размеру процентов, исчисленных по учетной ставке банковского процента.

  При рассмотрении указанных дел суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов жалобы. Вместе с тем суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы предоставленных полномочий.

  В рамках предоставленных полномочий суд кассационной инстанции вправе квалифицировать правоотношения сторон. По делу № Ф08-1387/04 суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор простого товарищества. Суд кассационной инстанции указал, что названный договор заключен во исполнение постановления главы администрации г. Краснодара от 28.06.95 № 616 «Об усовершенствовании порядка привлечения средств застройщиков объектов административно-коммерческого и производственного назначения на строительство объектов городского хозяйства», является смешанным, содержащим элементы договора долевого участия в развитии инфраструктуры города и строительного подряда. Однако неверная квалификация договора не повлияла на правильность судебного акта.

  По делу № Ф08-2265/04 суд кассационной инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что договор подряда следует считать незаключенным ввиду отсутствия существенного условия - сроков выполнения работ. Данное обстоятельство само по себе не служит препятствием для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

  Вопросы Арбитражного суда Республики Адыгея.

  Вопрос: Вправе ли подрядчик обратиться с иском в арбитражный суд о понуждении заказчика принять объемы выполненных работ и подписать акты приемки формы № 2, если заказчик отказывается это сделать по каким-либо причинам.

  Ответ: Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Кроме того, согласно указанной статьи защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.

  Способы защиты прав как требования о понуждении заказчика принять объемы выполненных работ и подписать акты приемки формы законом не предусмотрены. Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению при разрешении спора об оплате выполненных работ.

  Вопрос: Вправе ли заказчик отказаться от оплаты выполненных работ после их приемки и подписания актов формы № 2, если в ходе выполнения подрядных работ увеличилась стоимость выполненных работ не по вине подрядчика.

  Ответ: Подписание заказчиком акта формы № 2 свидетельствует о его согласии с объемом выполненных подрядчиком работ. Выполненные работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

  Вопрос: Являются ли основными доказательствами при разрешении спора по договору подряда такие как:

  а) акт приемки формы № 2 и справка КС-3 стоимости выполненных работ?

  б) дополнительное соглашение к договору подряда об изменении стоимости выполненных работ?

  в) проектно-сметная документация на объект строительства, если в нем произведены какие-либо изменения в одностороннем порядке без согласия договаривающихся сторон?

  г) справка о стоимости выполненных работ КС-3, если она подписана не заказчиком, а одним из членов приемной комиссии.

  Ответ: Акт приемки формы № 2 и справка КС-3 являются доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ. Дополнительное соглашение, не подписанное одной из сторон, равно как и внесение изменений в проектно-сметную документацию одной их сторон, лишены доказательственной силы. Справка о стоимости работ подписывается подрядчиком и заказчиком, либо уполномоченными ими лицами.

  Вопрос: Вправе ли заказчик производить удержание имущества принадлежащего субподрядчику при обнаружении некачественного выполнения работ субподрядчиком?

  Ответ: Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Однако договором может быть предусмотрено, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В этом случае отношения заказчика и субподрядчика регулируются положениями договора.

  Вопрос: Вправе ли заказчик потребовать от субподрядчика в порядке переуступки права требования, полученного от генподрядчика, устранить недоделки в работе, произведенной субподрядчиком, без согласия на то субподрядчика?

  Ответ: Требования об устранении недостатков, обнаруженных в объекте строительства, могут быть предъявлены подрядчику по договору и только подрядчик может произвести работы по устранению обнаруженных недостатков.

  Правила уступки права требования не могут быть применены в данном случае в силу того, что обязательства из договора подряда носят длящийся характер, в них сохраняется тот же состав лиц. Таким образом, если обязательства из договора подряда не прекратились, то уступка права требования по нему не может быть произведена.

  Вопросы Арбитражного суда Ростовской области.

  Вопрос: Является ли подписанный заказчиком акт на выполнение дополнительных работ основанием возникновения у заказчика обязательства по уплате этих данных работ, в случае, если соответствующие изменения цены договора не внесены в смету?

  Ответ: Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

  При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

  Акт приемки выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

  Однако в каждом случае суду следует учитывать конкретные обстоятельства спора. По приведенному в письме делу № Ф08-2046/03 субподрядчик при исполнении работ по бурению скважин столкнулся с необходимостью применения более дорогостоящего, по сравнению с условиями договора, вида бурения - роторного вместо шнекового, о чем сообщил генподрядчику и представил локальную смету с указанием более высокой цены работ. Акт приемки дополнительных работ подписан ответчиком - генподрядчиком, заказчиком работ, представителями проектной организации. Ответчиком также подписана справка формы КС-3 о стоимости дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой. Результаты работ приняты генподрядчиком и переданы заказчику, который произвел их оплату. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласии ответчика на выполнение дополнительных работ и их оплату.

  Вопрос: Следует ли принимать в качестве доказательства, свидетельствующего о признании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком акт формы № 2 и справку № 3 при отсутствии в них расшифровки подписи, в случае, если в судебном заседании заказчик подтвердит принадлежность указанной подписи ему?

  Ответ: подтверждение в судебном заседании заказчиком объема и стоимости работ, указанных в документах, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Как следует из кассационного постановления по делу № Ф08-628/04, ответчик ранее не представлял отзывов на претензию и исковое заявление, в судебное заседание не являлся. Вместе с тем не заявлял о том, что подписи от имени заказчика в актах формы № 2 и КС-3 исполнены не им. Поэтому отсутствие расшифровки подписи в указанных документах без соответствующих возражений ответчика не могло являться основанием к отказу в иске судом первой инстанции.

  Вопрос: Является ли единственно возможным применение норм ГК РФ о договоре простого товарищества, если установлено, что между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве? Если нет, то какими нормами могут быть урегулированы эти отношения?

  Ответ: Действующее законодательство не содержит норм, прямо регулирующих гражданско-правовые отношения по долевому участию в строительстве. Поэтому квалификация этих договоров зависит от содержания (условий) и направленности воли сторон при заключении конкретного договора. Признаками договора о совместной деятельности является наличие общей цели, соединение вкладов и совместная деятельность (личное участие каждого товарища в совместной деятельности), направленная на достижение общей цели участников договора, в отношении которого подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ. Если договор не отвечает указанным признакам, то его не следует квалифицировать как договор о совместной деятельности. Нормы главы 55 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

  Вопрос: Наличие каких условий в договоре свидетельствует о возможности квалификации его как инвестиционного?

  Ответ: Признаком инвестиционного договора является обязательство инвестора оплатить строительство объекта в той части, которую планирует получить в собственность по окончании строительства.

  2.3Анализ практики рассмотрения дел в кассационном порядке, связанных с арендой недвижимости

  В первом полугодии 2004 года рассмотрено 59 дел по спорам, связанным с арендой недвижимости. По 17 делам судебные акты отменены, что составляет 28,81% от общего количества рассмотренных дел, из них по 4 делам принято новое решение, по 1 делу оставлено в силе одно из ранее принятых решений. На новое рассмотрение направлено 12 дел, что составляет 20,33% от числа рассмотренных и 70,58% от числа дел, по которым судебные акты отменены.

  По 31 делу рассмотрены споры, связанные с арендой государственной и муниципальной недвижимости, что составляет 52,54% от общего количества дел. Из них 19 дел по спорам, связанным с арендой муниципального имущества и 12 дел, связанных с арендой федерального имущества. Во втором полугодии 2003 года таких дел рассмотрено 34 (44,74% от общего количества дел), при общем количестве 76 дел. Данные показатели свидетельствуют о том, что количество споров, связанных с арендой государственного и муниципального имущества, не уменьшилось и остается на прежнем уровне.

  Результаты рассмотрения дел:

  принято фактически неисполнимое решение (дело № Ф08-531/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных окружных судов не обнаружена.

  Действия собственника имущества, переданного в аренду лицом, не имеющим на это полном

  Количество дел, по которым судебные акты отменены | Категории дел
  всего | с направ лением на новое рассмотрение | о заключении, изменении, расторжении договоров | о признании договоров недействи тельными | о неисполнении или ненадлежащем исполне нии обязательств | о государст венной регистра ции
  I полугодие 2004 г. | 17 | 12 | 15 | 9 | 33 | 2

  по судьям:

  Категории дел
  о заключении, изменении, расторжении договоров | о признании договоров недействительными | о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств | о государственной регистрации
  1 | Айбатулин К.К. | 16 | 4 | 1 | 10 | 1
  2 | Воротников А.Е. | 11 | 3 | 1 | 7 | 0
  3 | Леонова О.В. | 12 | 1 | 3 | 8 | 0
  4 | Мицкевич Л.А. | 17 | 4 | 4 | 8 | 1
  | Всего |  |  |  |  |

  по судам округа:

  Количество дел, по которым судебные акты отменены | Категории
  всего | С направлением на новое рассмотрение | о заключении,измене нии,расторжении договоров | о признании договоров недействи тельными | о неисполне нии или ненадлежа щем испол нении обяза тельств | о государствен ной ре гистрации
  1 | Республика Адыгея | 1 | - | - | 1 | - | - | -
  2 | Республика Дагестан | 5 | 3 | 3 | 1 | 3 | 1 | -
  3 | Кабардино-Балкарская Республика | 3 | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | -
  4 | Карачаево-Черкесская Республика | 1 | 1 | - | - | - | 1 | -
  5 | Краснодарский край | 26 | 4 | 3 | 3 | 2 | 20 | 1
  6 | Ростовская область | 12 | 3 | 2 | 6 | 1 | 5 | -
  7 | Республика Северная Осетия-Алания | 2 | 1 | 1 | - | - | 2 | -
  8 | Ставропольский край | 9 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 1
  | Всего |  |  |  |  |  |  |

  Из арбитражных судов Республики Ингушетия, Республики Калмыкия, Чеченской Республики дела данной категории на кассационное рассмотрение не поступали.

  Анализ дел позволяет сделать следующие выводы

  При рассмотрении иска о применении последствий недействительности договора аренды суд обязан установить факт наличия в натуре предмета аренды и возможности его реального возврата.

  Прокурор обратился в интересах федерального государственного унитарного предприятия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о применении последствий недействительности договора аренды, в частности, о возврате 233 голов крупного рогатого скота.

  Решением суд обязал кооператив возвратить предприятию 220 голов крупного рогатого скота, в части возврата 13 голов крупного рогатого скота в иске отказал.

  Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что после выбраковки скот реализован мясокомбинату по обязательствам предприятия, истец получил дотационные выплаты и отчитался в статуправлении о сдаче мяса.

  Кассационная инстанция решение и апелляционное постановление отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

  Суд указал, что истец в установленном порядке не опроверг доводы ответчика об отсутствии спорного количества скота и о его реализации в связи с выбраковкой.

  В результате по спору очий, могут свидетельствовать об одобрении им договора аренды.

  Общество обратилось с иском к универмагу и учреждению юстиции о государственной регистрации договора аренды от 05.01.99.

  Решением суда на учреждение юстиции возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 05.01.99. Суд пришел к выводу, что договор совершен в надлежащей форме, стороны фактически исполнили его, однако универмаг необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора.

  Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности договора аренды, поскольку сделка совершена в отношении недвижимого имущества без согласия собственника.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции отменил ввиду следующего.

  Универмаг (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды помещения от 05.01.99 на срок до 31.12.09.

  Помещение находится в пользовании общества с 1998 года на основании договора аренды от 01.01.98.

  Спор возник в связи с тем, что универмаг не представил документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды от 05.01.99, и учреждение юстиции отказало обществу в государственной регистрации этого договора.

  Признавая договор аренды от 05.01.99 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество универмага является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении. В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации универмаг не может заключать договоры аренды без согласия собственника этого имущества. Полномочия универмага на заключение договоров аренды имели место в 1997-1998 годах, а также с 20.01.99. Спорный договор заключен 05.01.99 - когда это право универмагу не было предоставлено.

  Наличие у универмага права на сдачу имущества в аренду непосредственно до и после заключения спорного договора, а также фактическое его исполнение в виде передачи помещения и принятия от истца арендной платы универмагом и собственником имущества, свидетельствуют об одобрении спорной сделки собственником имущества и дают основания считать действия универмага как злоупотребление правом (дело № Ф08-1272/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных окружных судов не обнаружена.

  Имущество аэропорта, находящееся в федеральной собственности, может быть передано в аренду в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 № 702.

  Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, прокурору отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи, к ЗАО «Сочинское территориальное агентство воздушных сообщений», ГУП «Аэропорт Сочи» и Комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи о признании ничтожным договора аренды государственного имущества и применения последствий недействительности.

  Кассационная инстанция отменила судебные акты по следующим основаниям.

  Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятий газификации (кроме вошедших в приложение № 3).

  В соответствии с договором аренды, комитет, являющийся территориальным органом Минимущества России, передал федеральное недвижимое имущество акционерному обществу.

  В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98 № 702 «О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности» право на заключение договоров аренды имущества аэропортов без права выкупа предоставляется по результатам конкурса юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующую лицензию или сертификат на осуществление коммерческой деятельности в области гражданской авиации. Объектами аренды могут быть имущество аэропортов в целом и его отдельные объекты.

  При сдаче имущества в аренду конкурс не проводился.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Поскольку имущество аэропорта, находящееся в федеральной собственности, передано в аренду с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 № 702, без проведения конкурса, то договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (дело № Ф08-2715/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных окружных судов не обнаружена.

  Право аренды недвижимого имущества не является самостоятельным объектом регистрации.

  По делу № Ф08-2715/04 судебные инстанции неправильно применили статью 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Рассматривая исковые требования о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, суд сделал вывод, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация.

  Суд кассационной инстанции признал данный вывод неверным, указав следующее: гражданское законодательство не предусматривает самостоятельной государственной регистрации права аренды. В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемых договором аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на имущество, производится на основании статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации самого договора аренды.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

  Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в информационном письме от 16.02.01 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"». В пункте 6 письма указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества.

  Практика окружных судов:

  Подхода, аналогичного практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придерживаются Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского округа (постановление от 03.04.02 по делу № А43-8095/01-21-287), Московского округа (постановление от 26.11.01 по делу № КГ-А40/6845-01), Северо-Западного округа (постановление от 26.01.04 по делу № А56-16301/03), Центрального округа (постановление от 05.03.04
  по делу № А36-145/7-03).

  Практика остальных окружных судов не обнаружена.

  Обязательство по внесению арендной платы действует до надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю, истечение срока аренды не прекращает этого обязательства.

  Суд первой инстанции удовлетворил требование поликлиники о взыскании с общества 16 320 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате, мотивировав тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендуемого помещения, поэтому у него установлена задолженность по оплате за три месяца.

  Апелляционная инстанция решение в этой части отменила, в удовлетворении иска отказала. Ответчик в 2002 г перечислил истцу платежи за фактическое пользование помещением в размере, который превышает сумму платы, установленную договором аренды от 19.02.01.

  Кассационная инстанция при рассмотрении дела установила, что решением Арбитражного суда Ростовской области общество выселено из арендуемого помещения по иску поликлиники в связи с прекращением договора аренды от 19.02.01.

  Указанное решение исполнено 25.02.03.

  Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик отказался оплатить денежные средства за пользование помещением с декабря 2002 г. по февраль 2003 г.

  При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

  Стороны в договоре от 19.02.01 установили месячную арендную плату в размере 2 112 рублей 36 копеек и предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы и адрес перечисления на основании решений органов государственной власти или местного самоуправления, предупредив об этом арендатора за один месяц.

  Суд первой инстанции установил, что в период фактического использования ответчиком имущества решением Городской думы г. Волгодонска от 05.06.02 № 42 изменена методика расчета арендной платы.

  В период фактического использования имущества общество перечислило истцу арендную плату по платежным поручениям по декабрь 2002 г. Размер перечислений с июня 2002 г. возрос до 3 646 рублей 21 копейки.

  Следовательно, общество было осведомлено об увеличении арендной платы с указанного периода и не возражало против ее оплаты.

  В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

  Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период фактического использования имущества не соответствует указанной норме, условиям договора и обстоятельствам дела (дело № Ф08-11/04).

  В кассационном обобщении за первое полугодие 2002 года сделан аналогичный вывод о том, что обязательство арендатора по уплате арендной платы прекращается надлежащим исполнением им обязанности по возврату имущества арендодателю.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 16.10.2002 по 21.10.2003. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из среднерыночных ставок арендной платы.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.04 № 3771/04 указал, что согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

  В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

  Взыскание арендной платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды производится в размере, определенном условиями этого договора аренды.

  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования администрации (арендодатель) к обществу (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что общество имеет задолженность по арендной плате за период арендных отношений, а также после прекращения действия договора аренды, поскольку своевременно не возвратило администрации арендованное помещение и фактически пользовалось им до 12.08.02.

  В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новое решение. Заявитель не согласился с тем, что суд при расчете арендной платы применил условия договора, прекратившего свое действие.

  Кассационная инстанция отклонила данный довод жалобы и указала следующее.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.01
  по делу № А32-7028/01-26/181 договор аренды от 01.10.2000 между администрацией и обществом расторгнут, общество выселено из арендуемого помещения.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

  Общество своевременно не возвратило арендованное у истца нежилое помещение. Фактически ответчик освободил помещение 12.08.02.

  В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший арендованное имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения договора аренды производится в размере, определенном условиями этого договора.

  При расчете арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из ставок договора аренды от 01.10.2000.

  В связи с этим доводы ответчика о неправильном исчислении судом размера арендной платы признаны несостоятельными (дело № Ф08-474/04).

  Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа:

  Аналогичные выводы сделаны в постановлениях от 25.03.04 г.
  по делу № Ф08-834/2000, от 18.02.04 г. по делу № Ф08-474/04, от 26.02.03
  по делу № Ф08-438/03 и отражены в кассационных обобщениях за второе полугодие 1998 года и второе полугодие 2002 года.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

  Вывод Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с арендатора, несвоевременно исполнившего обязательство по возврату помещения, за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

  Практика окружных судов:

  С выводом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа совпадают выводы: Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 24.09.03 по делу № А11-943/2003-К1-2/70); Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 07.05.04
  по делу № А19-8481/03-10-Ф02-1533/04-С2); Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 16.06.04
  по делу № Ф03-А73/04-1/1489, от 24.05.04 по делу № Ф03-А51/04); Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 17.09.04
  по делу № Ф04-5585/04 (А75-3716-9); Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 16.07.04 по делу № КГ-А40/5251-04, от 13.12.01
  № КГ-А40/7303-01); Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 07.07.04 по делу № А14-2598-03/66/32); Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 16.08.04 № Ф09-2621/04).

  Практика остальных окружных судов не обнаружена.

  Министерство имущественных отношений субъекта Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять контроль за использованием федерального имущества, переданного в оперативное управление или хозяйственное ведение Российской академии наук и отраслевым академиям наук, их научным организациям и организациям научного обслуживания и социальной сферы.

  Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) обратилось с иском к обществу о расторжении договора аренды от 18.12.96 и выселении ответчика из занимаемого нежилого производственного помещения. Решением в удовлетворении иска отказано.

  Судебный акт мотивирован тем, что истец не является арендодателем, поэтому не имеет права требовать расторжения договора и взыскания арендной платы.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение по следующим основаниям.

  Министерство (арендодатель), общество (арендатор) и предприятие (балансодержатель) подписали договор аренды от 18.12.96 № 98, по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя передает арендатору во временное владение и пользование производственное помещение.

  В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в редакции от 23.08.96, действующей на дату подписания договора аренды, Российская академия наук и отраслевые академии наук, их научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным им в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

  Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.11.03 № 85/2003-11 молочно-товарный комплекс, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения, внесен в реестр федерального имущества.

  Таким образом, предприятие имело право сдачи в аренду имущества при условии соответствующего решения Российской академии сельскохозяйственных наук, согласованного с Министерством имущественных отношений Российской Федерации или уполномоченным им органом. Участие министерства в подписании договора является формой согласия собственника на передачу имущества предприятием (арендодателем) в аренду другому лицу.

  Поскольку решение Российской академии сельскохозяйственных наук отсутствует, то договор аренды от 18.12.96 № 98 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Кодекса).

  Вывод суда о том, что министерство не является арендодателем и не может предъявлять в суд требования о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, признан неправомерным (дело № Ф08-885/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда и федеральных окружных судов не обнаружена.

  Арендатор не обязан нести расходы по ремонту кровли, если крыша не относится к предмету договора аренды или иное не установлено условиями договора.

  На основании договора от 01.09.97 комбинат (арендодатель) передал в аренду институту (арендатор) нежилые помещения для использования в качестве учебных аудиторий 3-го и 4-го этажей здания.

  При пользовании имущества институт обнаружил течь крыши. Истец неоднократно сообщал ответчику о дефекте кровли и просил устранить данный недостаток.

  Ответчик факт течи крыши не отрицает, но считает, что расходы по ремонту крыши обязан нести арендатор.

  Институт обратился в арбитражный суд с иском к комбинату о понуждении исполнить условия договора аренды, устранив протекание крыши арендуемого здания.

  Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

  Судебные акты мотивированы тем, что ремонт крыши обязан произвести арендодатель, поскольку предоставляемое им имущество должно находиться в состоянии, пригодном для использования по назначению.

  Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

  В пункте 2.1.1 договора от 01.09.97 на арендодателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта предоставляемых помещений.

  Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

  В договоре от 01.09.97 на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта только занимаемых помещений, а крыша не относится к предмету аренды, поэтому истец не должен нести расходы по ремонту кровли.

  Арендатор на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков переданного в аренду имущества. Следовательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск и обязали комбинат устранить дефект крыши (дело № Ф08-2158/04).

  Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа:

  По делу № Ф08-2211/04 суд неправильно применил пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано об обязанности арендодателя за свой счет ремонтировать переданное в аренду имущество.

  Суд не учел, что данная норма является диспозитивной и арендодатель должен производить капитальный ремонт арендуемого имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Поскольку в договоре стороны предусмотрели, что текущий и капитальный ремонт помещения арендатор осуществляет самостоятельно, суд кассационной инстанции сделал вывод, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на арендодателя расходы по ремонту помещения.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.07.03 № 4023/03 указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации арендатору предоставлена возможность согласования в договоре аренды условия о проведении им капитального ремонта в счет арендной платы.

  Практика окружных судов:

  Ввиду неисследованности вопроса о том, какая из сторон несет обязанность по производству капитального ремонта, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты (постановления от 28.04.01 по делу № КГ-А40/1972-01, от 05.10.2000 по делу № КГ-А40/4498-2000).

  Практика остальных окружных судов не обнаружена.

  Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении помещений, которые не были предметом аренды прежнего договора.

  Арендодатель по истечении срока аренды отказался заключить с арендатором новый договор.

  Решением суда арендатору в иске о понуждении заключить договор аренды ранее занимаемых помещений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок договора аренды истек, а арендодатель не намерен сдавать спорные помещения в аренду.

  В кассационной жалобе арендатор указал следующее: он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды не только на ранее занимаемые помещения, но и на другие свободные площади, сдаваемые ответчиком в аренду.

  Кассационная инстанция отклонила данный довод жалобы.

  В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать имущество в аренду. Поэтому право принятия решения о сдаче конкретного имущества в аренду принадлежит собственнику.

  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

  Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, не предусматривают случая понуждения арендодателя к заключению договора аренды.

  Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, которому арендодатель отказал в заключении договора на новый срок, право перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом в течение года со дня истечения предыдущего договора.

  Довод истца о том, что наличие у ответчика других свободных помещений и намерение сдавать их в аренду дает ему преимущественное право на заключение договора аренды, не соответствует указанным нормам материального права (дело № Ф08-320/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда и федеральных окружных судов не обнаружена.

  В кассационном обобщении за второе полугодие 2002 года сделан вывод о том, что нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не влечет недействительность договора, а предоставляет арендатору возможность потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

  Для удовлетворения иска о выселении арендатора в связи с незаключенностью договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации необходимо установить, что регистрация договора возлагалась на арендатора, но он уклонился от исполнения этой обязанности.

  Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с иском к предпринимателю о выселении из нежилого помещения. Исковые требования мотивированы незаключенностью договора аренды помещения ввиду отсутствия государственной регистрации.

  Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, предприниматель выселен из помещения.

  Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и в силу статей 433, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поэтому требование комитета о выселении предпринимателя надлежит удовлетворить.

  Однако суды не указали доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, и не обозначили нарушенные права. Из договора и имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик обязанность по регистрации договора принял на себя.

  Согласно статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

  В силу названной нормы истец не был лишен возможности инициировать регистрацию договора, обладая для этого всеми необходимыми документами.

  Суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм права. Поскольку вопрос об установлении фактов не входит в компетенцию кассационной инстанции, кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать вопрос об обязанности сторон по регистрации договора и учесть, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (дело № Ф08-1284/04).

  Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа:

  Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией в постановлении по делу от 03.06.03 № Ф08-1817/03.

  Практика окружных судов

  Практика ряда окружных судов формируется в таком же направлении. Когда обязанность по регистрации договора возложена на арендатора и им не исполнена, суды удовлетворяли иски о выселении арендаторов (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.02 по делу № А82-03-02-253/01-Г/9, 11.09.2000 по делу № А82-64/2000-Г/1; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.04 по делу № Ф03-А04/04-1/14; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.02
  по делу № КГ-А40/7350-02-П, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.02 по делу № А13-3562/02-04).

  В тех случаях, когда суд первой инстанции не выяснял, на кого возлагается обязанность по регистрации договора, кассационный суд судебные решения отменял с указанием на необходимость выяснения данного вопроса при новом рассмотрении дела (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.03 по делу № КГ-А40/603-03).

  Практика Федеральных арбитражных судов Центрального округа, Восточно-Сибирского округа, Западно-Сибирского округа и Поволжского округа не обнаружена.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Общество обратилось с иском к банку об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 06.07.99.

  Определением от 08.06.2000 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Тема».

  Решением от 29.01.01 отказано в удовлетворении иска.

  Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего ответчика Московский комитет по регистрации прав (далее - Москомрегистрация), постановлением от 29.05.01 отменила решение от 29.01.01 и обязала Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию договора аренды от 06.07.99. В иске к банку и ЗАО «Тема» отказано.

  Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.01 постановление от 29.05.01 оставил без изменения.

  Президиум решение от 29.01.01 оставил без изменения по следующим основаниям.

  Договор аренды от 06.07.99 административно-офисного здания заключен между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 5 лет. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя произвести государственную регистрацию этого договора в срок не позднее 3 месяцев со дня его подписания.

  При рассмотрении дела судом установлено, что банк в установленный договором срок регистрацию не произвел. Направив в регистрирующий орган письмо о проведении регистрации договора аренды и получив уведомление Москомрегистрации о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 06.07.99 ввиду отсутствия некоторых необходимых для этого документов, банк не известил арендатора о необходимости предоставить данные документы. Банк 18.02.2000 заключил договор купли-продажи спорного здания с ЗАО «Тема», право собственности которого на этот объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000.

  Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к ЗАО «Тема» не перешли права и обязанности арендодателя по договору от 06.07.99 в силу статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

  Таким образом, к новому собственнику права и обязанности по исполнению незаключенного договора аренды от 06.07.99 в порядке, предусмотренном статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, перейти не могли, а банк с момента перехода права собственности на здание к ЗАО «Тема» перестал быть стороной по договору аренды.

  Следовательно, требование истца об обязании произвести регистрацию договора аренды не подлежало удовлетворению (постановление по делу № 6810/01 от 20.02.02).

  Данный вопрос требует обсуждения на Президиуме федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа для выработки единообразной практики.

  Анализ практики применения статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по всем рассматриваемым делам проверяет соблюдение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов.

  Одним из таких оснований является неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

  Кассационная инстанция, отменив дело ввиду существенного нарушения процессуальных норм, правомерно указала на необходимость исследования обстоятельств, влияющих на исход спора.

  По делу № Ф08-1284/04 комитет обратился с иском к предпринимателю о выселении из нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения.

  Исковые требования мотивированы незаключенностью договора аренды нежилого помещения ввиду отсутствия государственной регистрации.

  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, предприниматель выселен из нежилого помещения.

  В кассационной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие. Он обращался по вопросу регистрации договора, однако в регистрации было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности арендодателя. По утверждению ответчика, арендодатель не является собственником сданного в аренду здания.

  Кассационная инстанция согласилась с доводами предпринимателя и предложила суду при новом рассмотрении дела исследовать вопрос об обязанности сторон по регистрации договора и учесть, что в силу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Уведомление о слушании дела суду следует направить с учетом указанного ответчиком адреса.

  Кассационная жалоба по делу рассмотрена в пределах заявленного довода о существенном нарушении процессуальных норм.

  По другому делу комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате.

  Решением договор аренды расторгнут, с ответчика взыскана задолженность.

  В кассационной жалобе общество указало, что суд, не известив о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствии.

  Кассационная инстанция установила, что извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по месту нахождения общества не направлялись.

  Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение (дело № Ф08-1109/04).

  По данному делу кассационная инстанция не дала оценку судебным актам на предмет соответствия нормам материального права, а также не указала, какие действия должны быть выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  В постановлении № 1816/03 от 24.06.03 суд указал, что истец не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

  В данном же случае стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и у суда кассационной инстанции не было оснований для разрешения спора в их отсутствие.

  Следовательно, постановление суда кассационной инстанции является незаконным, нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм процессуального права и поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

  В другом постановлении от 03.06.03 № 2333/03 президиум, отменив судебный акт в связи с ненадлежащим извещением сторон о времени проведения судебного заседания, направил дело на новое рассмотрение.

  В приведенных примерах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не делает выводы по материальному праву и не указывает действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при новом рассмотрении.

  По изложенному вопросу кассационной инстанцией следует выработать единый подход.

  Законность судебных актов кассационная инстанция проверяет также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в пределах:

  - соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;

  - соответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам;

  - правильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона);

  - правильного применения норм процессуального права (нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта).

  Выявление судом одного или совокупности приведенных оснований является достаточным обстоятельством для отмены обжалуемого судебного акта.

  Несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана арендная плата за период с 10.03.03 по 20.03.03. Суд пришел к выводу, что с 20.03.03 предпринимателем помещение фактически не использовалось, поскольку с этого времени ему был прекращен доступ в это помещение.

  В кассационной жалобе указано, что предприятие не препятствовало доступу ответчицы в арендованное помещение.

  Суд установил, что с 10.03.03 предприниматель перестал уплачивать предприятию арендную плату ввиду прекращения водоснабжения и невозможности использования по назначению.

  Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о воспрепятствовании истцом доступу ответчицы в арендованное помещение.

  Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует указания судом мотивов, по которым он принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, отверг те или иные доказательства.

  Суд исходил из представленных предпринимателем актов, составленных в одностороннем порядке ее представителями, и из свидетельских показаний работников предпринимателя Фенина В.В. и Пономаренко Е.В.

  Между тем, суд не указал мотивов, по которым он отклонил доводы истца об отсутствии факта опечатывания сданного ответчице в аренду помещения, свидетельские показания бывшего работника предприятия Стадниковой Е.А., акт осмотра от 16.10.03, составленный представителями предприятия.

  Кроме того, судом не дано оценки переписке предпринимателя с предприятием, относящейся к спорному периоду, в которой не имеется сведений о воспрепятствовании доступа ответчицы в арендованное помещение.

  Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение (дело № Ф08-2328/04).

  По другому делу между администрацией района и предпринимателем возник спор о признании недействительным договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

  Решением договор аренды от 01.02.01 признан недействительным, а апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

  Судебный акт мотивирован тем, что администрация района не является стороной спорного договора аренды и не имела права на обращение в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, договор соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке. Основания для признания договора недействительным отсутствуют.

  Заявитель жалобы не согласился с выводами суда об отсутствии у него права на обращение в суд.

  Кассационная инстанция установила, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты отмены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Суду предложено выяснить, в чьей собственности (района или села) находится спорное имущество, какими доказательствами это подтверждается, установить полномочия главы администрации района на передачу муниципальной собственности района в муниципальную собственность села, соблюдение условий отчуждения объектов муниципальной собственности района и порядка передачи имущества в аренду.

  Для правильного применения норм права (статья 607, параграфы 4 и 5 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора подлежит выяснению и вопрос о том, что является объектом аренды: предприятие, имущественный комплекс или здания и сооружения.

  В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании названного договора недействительным должен быть предъявлен и к сельской администрации. Между тем сельская администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело № Ф08-988/04).

  Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах завода с иском к кооперативу о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата крупного рогатого скота и кормов. Требования обоснованны ничтожностью договора аренды, заключенного истцом - государственным предприятием - без согласия собственника и отсутствием государственной регистрации договора.

  Суд удовлетворил иск частично, обязал кооператив возвратить заводу часть крупного рогатого скота.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. Суду предложено исследовать вопросы о заключенности договора аренды, о количестве невозвращенного скота, обоснованности иска о возврате кормов, о наличии оснований к зачету и размере понесенных ответчиком затрат на содержание переданного по договору аренды имущества. Также указано, что вопрос о возврате животных в натуре следует разрешить с учетом их наличия у ответчика.

  При новом рассмотрении суд иск удовлетворил частично, обязав кооператив возвратить заводу 220 голов крупного рогатого скота.

  Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика об отсутствии в наличии 220 голов скота.

  Кооператив в кассационной жалобе сообщил, что 220 голов крупного рогатого скота нет в наличии.

  Кассационная инстанция отменила судебные акты и отказала в иске.

  Суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не учли доводы ответчика об отсутствии спорного количества скота и о его реализации в связи с выбраковкой.

  Выводы судов о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных кормов сделаны без учета статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых завод как государственное предприятие, обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

  Доводы ответчика о том, что корма на спорную сумму скормлены скоту, а оставшаяся часть возвращена истцу, не опровергнуты другими доказательствами, поэтому обозначенная сумма не может быть взыскана с кооператива.

  По данному делу, рассмотренному в кассационном порядке повторно, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции правомерно разрешил спор по существу (дело № Ф08-534/04).

  Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при фактическом установлении всех существенных обстоятельств явилось основанием для отмены кассационной инстанцией судебных актов и принятия решения по существу спора.

  ООО "Стройдормаштехника" обратилось с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Исковые требования обоснованы тем, что истец, используя находящееся у него в аренде устройство преобразования электрической энергии, фактически оказал ответчику комплексные услуги на спорную сумму.

  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен

  Кассационная инстанция установила, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.02 по другому делу по иску ОАО "Кубаньэнерго" к ООО "Стройдормаштехника" и Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края признано право собственности ОАО "Кубаньэнерго" на спорное оборудование.

  В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком не принадлежащего ему оборудования, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске ООО "Стройдормаштехника" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Кассационная инстанция пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако неправильно применена норма права, поэтому возможно принятие нового решения об удовлетворении исковых требований (дело № Ф08-1315/04).

  По другому делу № Ф08-834/04 ОАО "Киноавтоматика" обратилось с иском к ООО "Кругозор" о взыскании арендной платы, договорной неустойки и убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды.

  Решением суд взыскал часть суммы арендной платы и часть суммы убытков. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу арендованное нежилое помещение. Поскольку истец заключил с третьим лицом договор аренды на спорное помещение по ставке, превышающей арендную плату по первому договору, то в результате действий ответчика у ОАО "Киноавтоматика" возникли убытки в виде упущенной выгоды.

  В кассационной жалобе приведен довод о том, что судом не учтено условие договора аренды, согласно которому ООО "Кругозор" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

  Кассационная инстанция указала, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствует обстоятельствам дела.

  Истец требует возмещения упущенной выгоды, представляющей собой разницу между ставкой арендной платы по договору с третьим лицом и ставкой арендной платы по договору с ответчиком, которую он мог получить при надлежащем исполнении ООО "Кругозор" обязательства по возврату помещения.

  Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда взысканная арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

  Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен заключенный с третьим лицом договор аренды от 15.04.03. В договоре не указаны конкретные помещения, передаваемые в аренду. Поскольку в здании имеются другие помещения, а площадь комнат, обозначенных на плане как занимаемые ООО "Кругозор", не совпадает с площадью помещений, предоставляемых третьему лицу, то вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не соответствует материалам дела.

  При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков нельзя признать правомерным.

  Кассационная инстанция отменила решение и отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  По данному делу вывод кассационной инстанции является правовым, поскольку основан на квалификации договоров аренды и их соотношении по объекту аренды. Поскольку для разрешения спора кассационной инстанцией не требовалось установление новых обстоятельств, то отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение.

  Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права служит основанием для отмены судебных актов и применении к спорным отношениям закона, подлежащего применению.

  При рассмотрении дела № Ф08-2715/04 суд кассационной инстанции установил, что договор аренды объектов воздушного транспорта не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.98 № 702 «О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности», предусматривающей, что право на заключение договоров аренды имущества аэропортов без права выкупа предоставляется по результатам конкурса юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующую лицензию или сертификат на осуществление коммерческой деятельности в области гражданской авиации.

  При сдаче имущества в аренду конкурс не проводился.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Поскольку имущество аэропорта, находящееся в федеральной собственности, передано в аренду с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 № 702, без проведения конкурса, то договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

  Кассационная инстанция правомерно разрешила спор по существу и, применив необходимую норму права, удовлетворила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

  По делу № Ф08-855/04 Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого производственного помещения и взыскании задолженности по арендной плате.

  Общество подало встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

  Решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

  Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска.

  Кассационная инстанция отменила решение в полном объеме, несмотря на то, что заявитель жалобы не просил об отмене судебного акта в части основного иска.

  Основанием для этого послужил вывод суда кассационной инстанции о ничтожности договора аренды.

  По данному делу кассационная инстанция рассмотрела жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из приведенных примеров следует, что кассационная инстанция рассматривает жалобы в пределах доводов.

  Выводы суда относятся к числу правовых или основываются на оценке обстоятельств, влияющих на квалификацию спорных отношений.

  При принятии постановлений об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение (принятии нового решения) требование статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдается.

  Таким образом, нарушений требований статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении кассационных постановлений по арендным спорам не установлено.

  Вопросы судов округа

  Арбитражный суд Краснодарского края

  Вопрос: Суд первой инстанции при рассмотрении спора о неисполнении договора аренды недвижимости имущества и взыскании задолженности по арендной плате должен давать оценку договору. Вправе ли суд требовать документы о подтверждении прав арендодателя (судьи кассационной инстанции по делам высказывают мнение об отсутствии такого права у суда первой инстанции)?

  Арбитражный суд Ставропольского края

  Вопрос: Должен ли арендодатель доказывать свое право собственности на объект недвижимости, передаваемый в аренду, либо юридический статус арендодателя при разрешении споров, вытекающих из спорных арендных правоотношений?

  Изложенные вопросы Арбитражных судов Краснодарского и Ставропольского края фактически затрагивают одну проблему, поэтому при ответе их целесообразно объединить.

  Ответ: В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Договор аренды, не соответствующий требованиям указанной нормы, является недействительным (ничтожным).

  Поэтому при рассмотрении споров, вытекающих из арендных отношений, суду необходимо выяснять права и полномочия арендодателя на объект аренды.

  Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа:

  В кассационных обобщениях за второе полугодие 1998 года и второе полугодие 2003 года сделан вывод о том, что договор аренды нежилого помещения, заключенный лицом, не являющимся собственником имущества и не управомоченным законом или собственником на сдачу его в аренду, является ничтожной сделкой.

  Решение суда об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества, оставшегося у арендодателя после прекращения договора аренды, является правильным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество (постановление от 30.08.04 по делу № Ф08-3920/04).
  Общество не предоставило доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, поэтому отказ обществу в иске о взыскании задолженности по арендной плате правомерен (постановление от 21.10.03
  по делу № Ф08-4020/03).

  По другому делу кассационной инстанцией сделан вывод, что в соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора аренды не зависит от наличия у арендодателя титула собственника вещи и арендатор не вправе оспаривать указанный договор по данному требованию. Такое требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником вещи и обладающим доказательствами наличия вещного права на сданное в аренду имущество (постановление от 24.04.01 по делу № Ф08-1084/01).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

  Неисследованность судом данного обстоятельства послужила одним из оснований для отмены судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление № 623/99 от 05.10.99).

  Практика окружных судов:

  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в иске об истребовании имущества по истечении срока аренды, так как истец не доказал своего права собственности на спорное имущество, а соответственно и право на сдачу его в аренду (постановление от 27.04.04 по делу № Ф03-А73/04-1/562)

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 17.06.2003 по делу № А28-2455/03-68/22 указал, что отсутствие в деле доказательств, удостоверяющих право собственности на арендуемое помещение у муниципального образования, не относится к предмету и основанию заявленного спора и не влияет на заключенность соглашения. Вопросы, касающиеся действительности сделки, могут быть разрешены истцом в самостоятельном порядке.

  По другому спору в постановлении от 02.10.02 по делу № А11-2389/02-К1-2/118 суд в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения отказал, так как истец не доказал, что на момент обращения в арбитражный суд он обладал правом собственности на спорное нежилое помещение.

  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа передал на новое рассмотрение дело по иску о признании недействительным договора аренды, поскольку вывод суда о том, что право собственности на спорное помещение является преюдиционально установленным обстоятельством ошибочен (постановление от 31.03.98
  по делу № А19-4810/96-6-Ф02-348/97-С1).

  Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения, так как истец не доказал, что обладает правом собственности или иным вещевым правом в отношении спорного имущества (постановление от 30.04.03 по делу № КГ-А40/2367-03).

  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку истцом не представлено доказательств зарегистрированного права на объект недвижимости (постановление от 21.08.03 по делу № А 57-17032/00-12).

  Федеральный арбитражный суд Уральского округа

  Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: арендодатель не доказал, что имущество, переданное в арендное пользование, принадлежит ему на праве собственности (постановление от 26.08.03 № Ф09-2286/03).

  Вопрос: Какие документы-доказательства должны быть представлены арендодателем - Комитетом по управлению имуществом - в подтверждение права собственности на объекты федеральной, государственной и муниципальной собственности (свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, выпиской из реестра государственной, муниципальной собственности либо свидетельством о собственности)?

  Ответ: Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

  Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

  До момента внесения объектов в реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп.

  При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд, определяя их принадлежность к соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.97 предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

  Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона.

  Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

  Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

  Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

  Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

  Согласно пункту 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения юстиции по регистрации прав обязаны по ходатайствам правообладателей выдавать свидетельства о государственной регистрации прав (Инструкция о порядке заполнения и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах от 18.09.03 № 226).

  Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

  Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

  Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

  Суду при оценке правоустанавливающих документов необходимо исходить из изложенных требований.

  Арбитражный суд Ростовской области

  Вопрос: Какова правовая природа правоотношений, направленных на временное возмездное пользование чужим имуществом, за пределами срока действия договора? Надлежит ли их квалифицировать как кондикционные или арендные обязательства?

  Ответ: В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

  Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

  Таким образом, до возврата арендатором имущества окончание срока действия договора аренды не прекращает арендных правоотношений сторон.

  Арендодатель также вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

  Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Данная статья применяется к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

  Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

  Изложенные выводы соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

  Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.04 № 3771/04 указал, что требования арендодателя о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в сумме, составляющей разницу между сложившимися среднерыночными ставками арендной платы и договорной арендной платой, являются неправомерными, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, и арендодатель может возместить образовавшиеся убытки по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

  2.4 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмездным оказанием услуг

  2.4.1. К цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг, подлежат применению правила статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Объединение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь. Общая стоимость услуг предусмотрена в размере 300 тыс. долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

  Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором стоимость услуг увеличена до 2 800 тыс. долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, и в этот же день заказчик и исполнитель подписали акты приема-передачи работ (услуг) и сверки расчетов с указанием задолженности объединения в сумме 2 700 тыс. долларов.

  С требованием о взыскании данной задолженности истец обратился в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суды не проверили обоснованность увеличения цены услуг в день подписания акта приема-сдачи их результата с 300 тыс. до 2 800 тыс. долларов.

  Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса). Статьей 709 названного Кодекса установлены случаи, когда подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены, среди которых названы невозможность предусмотреть сторонами полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов при заключении договора, а также существенное увеличение стоимости материалов и оборудования, предоставленных исполнителем, либо оказываемых ему третьими лицами услуг. Однако в деле отсутствуют сведения о подобных обстоятельствах при заключении сторонами дополнительного соглашения.

  Дело направлено на новое рассмотрение для исследования и надлежащей оценки дополнительного соглашения и актов приема-передачи (дело № Ф08-2500/04).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления от 06.06.01 по делу № Ф08-1554/01, от 20.01.2000
  по делу № Ф08-3143/99, от 11.08.99 по делу № Ф08-1608/99, от 22.07.99
  по делу № Ф08-1343/99.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.03
  по делу № КГ-А40/8780-02; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.02 по делу № Ф09-1171/02-ГК, от 16.01.02 по делу № Ф09-2655/01-ГК; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.99
  по делу № Ф03-А51/99-1/235.

  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.09.99 по делу № А78-752-21/16-Ф02-1491/99-С2 констатировал, что статья 709 ГК РФ не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

  В названных актах суды округов применяли к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг в основном положения пункта 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда устанавливаются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Практика применения к отношениям возмездного оказания услуг пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ не обнаружена.

  Аналогичной ситуации в практике иных федеральных арбитражных судов округов не найдено.

  2.4.2. По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при фактическом совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

  По делу № Ф08-2500/04 истец, требуя оплаты услуг, не представил по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического совершения действий, предусмотренных условиями договора. Сведения о том, какие именно услуги оказаны ответчику, отсутствуют.

  Акты приема-передачи и сверки расчетов, не содержащие информации о фактически выполненных истцом действиях, не могут быть признаны достаточными доказательствами надлежащего выполнения истцом условий договора возмездного оказания услуг, поскольку объединение оспаривает факт оказания полного объема услуг.

  Дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика о невыполнении истцом условий договора возмездного оказания услуг.

  По делу № Ф08-2373/04 кассационная инстанция согласилась с выводом суда, приостановившего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу для выяснения обстоятельств, связанных с объемом и стоимостью выполненных работ, которые подлежат установлению по другому делу и имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

  Охранное предприятие, заявляя требование об оплате задолженности за оказанные услуги по охране объекта, не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и их объем. Из материалов дела не следует, что охрана объекта осуществлялась согласно условиям договора круглосуточно двумя постами. При таких обстоятельствах требование истца об оплате услуг по охране объекта из расчета стоимости охраны двумя постами круглосуточно документально не подтверждено.

  Дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств фактического исполнения истцом договорных обязательств по охране объекта, объема этих услуг и стоимости, проверки суммы задолженности ответчика за оказанные услуги и правильности расчета исковых требований (дела № Ф08-1357/04, Ф08-4277/04).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления от 10.03.04 по делу № Ф08-730/04, от 16.02.04
  по делу № Ф08-304/04, от 16.02.04 по делу № Ф08-296/04, 12.02.04 по делу № Ф08-297/04, от 26.11.03 по делу № Ф08-4216/03, от 01.09.03 по делу № Ф08-3308/03, от 17.09.02
  по делу № Ф08-3549/03.

  Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг», согласно которому исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.02
  по делу № А79-486/02-СК2-510, от 28.02.01 по делу № А79-3091/2000-СК2-2765; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.02
  по делу № Ф04/4020-758/А70-2002, от 30.09.02 по делу № Ф04/3682-411/А67-2002; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.03
  по делу № КГ-А40/9370-03-П, от 15.04.03 по делу № КГ-А40/2157-03, от 15.01.01
  по делу № КГ-А40/6177-00; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.01 по делу № А12-9434/00-С2-С4; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.04
  по делу № Ф09-1666/2004; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.04 по делу № А14-18765/03/230/8.

  Аналогичной ситуации в практике иных федеральных арбитражных судов округов не найдено.

  2.4.3. В силу статьи 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Исключением являются те случаи, когда факт оказания услуг очевиден, в связи с чем он презюмируется (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или когда установленная в договоре форма оплаты услуг носит характер абонентской платы.

  Общество заключило со спецпредприятием договор, согласно которому исполнитель обязался один раз в неделю осуществлять вывоз ТБО с территории заказчика. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика 26-го числа каждого месяца представлять исполнителю справки о выполненном объеме работ. Если справка к указанному сроку не представлена, договорные обязательства признаются исполненными.

  Судебные инстанции отказали спецпредприятию во взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО, поскольку истец не представил доказательств исполнения договорных обязательств.

  Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций.

  Истец является специализированной транспортной организацией, осуществляющей перевозку ТБО автомобильным транспортом. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

  Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждена Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.83 № 156, 30, 354/7, 10/998, с изменениями от 28.11.97), постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

  При осуществлении перевозки грузов истец не обеспечил соблюдение правил оформления документации, служащих основанием для предъявления требования об оплате оказанных услуг. В разделе 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.10.74 предусмотрено, что выполнение плана перевозок отмечается в учетной карточке, которая подписывается автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем). Форма и правила составления учетной карточки утверждаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР (приложение № 2 к разделу). В силу раздела 6 «Правила оформления перевозочных документов» перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. Использование автомобилей с оплатой по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в распоряжении клиента за вычетом времени обеденного перерыва шофера. Использование автомобилей с оплатой его работы из покилометрового расчета оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе. Пунктом 13 раздела III «Расчеты за перевозку» установлено, что окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом по выставленному автотранспортным предприятием счету.
  Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера, или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные клиентом.

  Путевой лист, выписанный по форме № 4-П, имеет отрывной талон и специальный раздел «Выполнение задания». Их заполняет работник организации-грузополучателя. Талон служит основанием для определения стоимости транспортной услуги и предъявления заказчику счета на оплату.

  Между тем акты о выполнении работ, справки либо путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах истец не представил, что исключает возможность установить при рассмотрении спора факт оказания услуг и их объем.

  В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку статьей 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, он должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг). Доказательств того, что услуги оказывались фактически, в материалы дела не представлены. Ответчик оспаривает факт оказания услуг по вывозу ТБО.

  В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

  Отсутствие составленного заказчиком акта о неисполнении истцом своих обязательств (пункт 4 договора) не может служить доказательством фактического оказания исполнителем услуг и их объема.

  Поскольку факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО по договору не подтвержден материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (дела № Ф08-308/04, Ф08-281/04, Ф08-282/04, Ф08-293/04, Ф08-284/04,
  Ф08-296/04, Ф08-297/04, Ф08-307/04, Ф08-309/04, Ф08-304/04, Ф08-291/04).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления от 12.04.04 по делу № Ф08-1357/04, от 01.09.03
  по делу № Ф08-3308/03, от 22.07.03 по делу № Ф08-2614/03, от 05.12.2000
  по делу № Ф08-3405/2000.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в пункте 1 «Обобщения судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договоров возмездного оказания услуг» исходя из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 53, ныне - статья 65) пришел к аналогичному выводу о том, что факт оказания услуг доказывается исполнителем; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.03 по делу № А52-1779/2002/1; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.03
  по делу № А79-2076/2002-СК2-2062; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.04 по делу № А19-17547/03-13-Ф02-2137/03-02; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.02 по делу № Ф04/2020/А70-2002; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.04 по делу № КГ-А40/4721-04-П; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.02
  по делу № А14-1871/02/59/8.

  Аналогичной ситуации в практике федеральных арбитражных судов иных округов не найдено.

  2.4.4. По смыслу статьи 720 ГК РФ приемка оказанных услуг заказчиком оформляется актом или иным документом, удостоверяющим факт приемки.

  По делу о взыскании задолженности по оплате аудиторских услуг кассационная инстанция отменила судебные акты в части отказа в иске, поскольку суд неправомерно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование объема фактического оказания услуг, и акты приема-передачи выполненных работ.

  Акты, отчеты об аудиторской проверке и журнал учета консультаций подписаны главным бухгалтером ответчика. Суд кассационной инстанции указал, что данные первичные документы подтверждают фактическое выполнение зафиксированного в них объема работ.

  Суд руководствовался статьей 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, и применил нормы статьи 720 Кодекса.

  Дело направлено на новое рассмотрение для проверки объема фактически оказанных услуг с учетом указаний суда кассационной инстанции (дело № Ф08-730/04).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 10.09.01 по делу № Ф08-2959/01.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.03
  по делу № А38-1357-3/56-2003 указал, что в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, т. е. надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ. Аналогичные постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.03 по делу № А29-6619/02-1, 28.02.01
  по делу № А79-3091/2000-СК2-2765; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.02 по делу № Ф04/4647-918/А70-2002; Федеральный арбитражный суд Московского округа по иску о присуждении к исполнению обязательств в натуре в виде обязания ответчика оформить акты сдачи приемки услуг, отразив в каждом из них стоимость оказанных услуг в соответствии с договором, указал, что оформление актов - это не обязательство, составляющее предмет договора. Акт
  приема-сдачи работ является удостоверением самого факта выполнения работ (постановление от 26.11.02 по делу № КГ-А40/7663-02); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.98 по делу № КГ-А40/999-98.

  Аналогичной ситуации в практике федеральных арбитражных судов иных округов не найдено.

  Противоположная практика: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.98 по делу № Ф09-464/98-ГК. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или деятельность. Предметом договора подряда (часть 1 статьи 702 ГК РФ) является определенная работа, ее результат.

  Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять результат выполненных работ, отразить в акте обнаруженные недостатки. Правила данной статьи не могут применяться к договору возмездного оказания услуг, предметом которого являются действия, а не результат работы. Суд также сослался на отсутствие в договоре возмездного оказания услуг специальных условий о приемке услуг путем составления каких-либо актов.

  2.4.5. Отказ от оплаты услуг недопустим, если договор возмездного оказания услуг не может быть исполнен по вине заказчика.

  МУП «Спецавтохозяйство» (доверитель) и МУП «Единый расчетно-кассовый центр» (поверенный) заключили договор-поручение, по которому на поверенного возложена обязанность по приему платежей от населения за услуги, оказываемые истцом по вывозу твердых бытовых отходов. Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение и понесенные поверенным издержки определены в размере 3,5% от суммы принятых от населения платежей. В силу пункта 3.4 договора вознаграждение и понесенные поверенным издержки подлежат удержанию и зачислению на счет поверенного из суммы полученных платежей.

  Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменяющее пункт 3.3 и не содержащее дату его подписания. В новой редакции пункта договора указано, что вознаграждение и понесенные поверенным издержки определяются в размере 3% от суммы принятых платежей. При условии снижения задолженности населения по платежам за услуги по вывозу твердых бытовых отходов на 50% вознаграждение и понесенные издержки определяются в размере 3,5%.

  Полагая, что ответчику причитается вознаграждение в размере 3% от суммы полученных платежей, а не 3,5%, МУП «Спецавтохозяйство» со ссылкой на статью
  1102 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о возвращении излишне удержанных денежных средств.

  При буквальном толковании условий дополнительного соглашения суд первой инстанции к отношениям сторон правомерно не применил статью 157 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей сделка может быть заключена под отменительным либо отлагательным условием. Условие, которое подразумевает закон, не должно зависеть от сторон, совершающих сделку. Оно должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер. При заключении указанной сделки обе стороны в отношении условия находятся в равном положении. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой это невыгодно, то данное условие считается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, для которой его наступление выгодно, то условие признается ненаступившим.

  Из условий договора от 11.02.02 следует, что он заключен для приема ежемесячных текущих платежей от населения и не определяет порядка расчетов сторон при образовании задолженности населения по их уплате. Договором не предусмотрена обязанность поверенного поручать доверителю принимать меры по взысканию имеющейся задолженности. Право на принудительное взыскание долга истец оставил за собой, поэтому снижение размера долга зависело от действий, которые истец был вправе совершить в отношении должников, и условие о снижении долга не носило вероятностный характер, не зависящий от воли сторон.

  В силу статьи 973 ГК РФ указания доверителя поверенному должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, что в дополнительном соглашении отсутствует.

  Заключенный сторонами договор содержит элементы возмездного оказания услуг - получение платежей от населения, перечисление денежных средств доверителю. Оказание услуг связано с осуществлением поверенным определенных действий, указанных истцом. Статьей 781 ГК РФ не предусмотрена возможность отказа от оплаты услуг при невозможности исполнения договора по вине заказчика (дело № Ф08-1039/04).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: кассационное обобщение (договоры оказания услуг, энергоснабжения, коммунальных услуг) за первое полугодие 2000 года.

  Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.02 по делу № 6698/01.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.04
  по делу № КГ-А40/6182-04, от 26.11.01 по делу № КГ-А40/6841-01; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.99
  по делу № 16/3; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.01 по делу № А65-10142/2000-СГ1-17.

  Аналогичной ситуации в практике федеральных арбитражных судов иных округов не найдено.

  2.4.6. Оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном договором, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. Та часть услуги, которой заказчик воспользовался, должна оплачиваться им по правилам статьи 731 ГК РФ.

  Общество заключило с индивидуальным предпринимателем договор на оказание юридических услуг. По условиям договора общество (исполнитель) обязалось представлять интересы клиента в арбитражном суде, а при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному судом по иску налогового органа к предпринимателю о взыскании сумм налогов, пеней и штрафных санкций. Оплата услуг по договору установлена в общем размере.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные по договору юридические услуги.

  Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как по договору представление интересов предпринимателя в вышестоящих судебных инстанциях входило в обязанность общества. Указанное общество не в полном объеме выполнило обязательства по договору, доказательств невозможности исполнения услуг по ведению дела по иску налогового органа к предпринимателю по вине ответчика истец не представил.

  Поскольку факт оказания обществом услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции доказан и сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение для разрешения спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.

  Из материалов дела видно, что стоимость услуг в договоре определена с условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от еще не принятого решения суда. В связи с этим для определения стоимости услуг суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела применить статью 424 ГК РФ. Это соответствует положениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (дело
  № Ф08-344/04).

  Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.02 по делу № 6698/01.

  Аналогичного приведенному вывода в практике федеральных арбитражных судов округов не найдено.

  2.4.7. Условие договора возмездного оказания услуг, которое предусматривает обязанность заказчика уплатить договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, ничтожно.

  Общество и охранное предприятие заключили договор на оказание охранных услуг. По условиям договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон сторона, проявившая инициативу к расторжению договора, выплачивает другой стороне сумму, которая была бы уплачена исполнителю в случае, если бы таковое расторжение договора не последовало, за весь период до окончания срока договора.

  До истечения срока действия договора заказчик отказался от услуг и уведомил охранное предприятие о расторжении договора.

  Охранное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности по оплате охранных услуг, в том числе предусмотренной вышеуказанным условием договора суммы.

  Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

  Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Статьей 782 ГК РФ закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Требование о взыскании убытков в связи с расторжением договора истец не заявлял, и оно не являлось предметом рассмотрения суда.

  В силу статьи 168 ГК РФ несоответствие спорного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность (дело № Ф08-25/04).

  Аналогичной ситуации в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не найдено.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.02.03
  по делу № КГ-А40/17-03 указал, что в силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг введена пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

  Аналогичная ситуация в практике федеральных арбитражных судов иных округов не найдена.

  2.4.8. При взыскании задолженности за услуги связи обязательному исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг связи, их размер и период образования задолженности, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату услуг при наличии таковой.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к военному комиссариату о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи.

  Решением и постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

  В кассационной жалобе военный комиссариат указал следующее: ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, обращался с письмами о выделении денежных средств в органы исполнительной власти. Однако расходы профинансированы не в полном объеме, поэтому в силу статьи 401 ГК РФ военный комиссариат должен быть освобожден от денежного обязательства.

  Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на неисследованность первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг связи, их размер и период образования задолженности, платежных документов, подтверждающих частичную оплату услуг, а также факт выставления обществом счетов на оплату услуг.

  При рассмотрении дела кассационная инстанция вышла за пределы доводов жалобы, которые снованы исключительно на отсутствии вины военного комиссариата в неисполнении договорных обязательств и на том, что ответственным лицом является финансовый орган субъекта Российской Федерации. Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности. В тексте постановления суда кассационной инстанции отсутствуют указания на заявление подобных доводов в судебном заседании. Однако наряду с основаниями, вытекающими из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отменил судебные акты также в связи с неподтвержденностью исковых требований.

  В данном случае имеет место выход как за пределы доводов заявителя, касающихся правовой и фактической аргументации, что соответствует принятой на семинаре-совещании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа позиции (Анализ практики применения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и за рамки доводов, касающихся обжалуемого предмета (судебные акты обжаловались в части определения субъекта, несущего ответственность, но не в части обоснованности удовлетворения требований и правомерности взыскания самой задолженности).

  При наличии иных оснований для отмены судебных актов представляется правильным подход суда к реализации полномочий кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также принять во внимание, что судебные акты вынесены в отношении лица, полностью финансируемого за счет бюджета (дело № Ф08-95/04).

  Аналогичной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не найдено.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.03
  по делу № А54-3340/00-С9.

  Аналогичная ситуация в практике иных федеральных арбитражных судов округов не найдена.

  2.4.9. Услуги связи, оказываемые органам Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат оплате в соответствии с тарифами, установленными для бюджетных учреждений.

  Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании сумм, излишне уплаченных за услуги связи ввиду применения тарифов для хозяйствующих (коммерческих) предприятий.

  В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Согласно статье 21 действовавшего на момент заключения договора Федерального закона от 16.02.95 № 15-ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по отдельным видам услуг связи, оказываемых предприятиями связи, тарифы могут регулироваться государством. Статьей 4 указанного Закона полномочия по общему регулированию связи делегированы Правительству Российской Федерации.

  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
  «О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи» от 11.10.01 № 715 государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

  Приказом МАП России от 22.02.01 № 166 утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи по следующим категориям потребителей: организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов; население.

  Согласно учредительным документам истец является бюджетным учреждением и относится к организациям, финансируемым из бюджета. Финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации из бюджета государственного внебюджетного фонда не изменяет правового статуса Пенсионного фонда Российской Федерации как учреждения, созданного государством (собственником) для осуществления функций некоммерческого характера.

  В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным учреждением. Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации.

  Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» гласит, что страховщиками являются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Как следует из статьи 5 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

  Согласно статьям 6, 144, 148, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации), их учреждения являются участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными полномочиями на федеральном уровне.

  Указанные нормы позволяют отнести органы Пенсионного фонда Российской Федерации к организациям, имеющим право на льготу по оплате услуг связи.

  Следовательно, в силу статьи 424 ГК РФ при оказании услуг связи отделению Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов
  (дела № Ф08-783/04, Ф08-1737/04).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 09.12.02 по делу № Ф08-4463/02.

  Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.03 по делу № 5946/02.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.02
  по делу № А28-6762/01-191/25, от 30.09.99 по делу № А39-691/99-42/6, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.04
  по делу № Ф04/528-16/А67-2004.

  Аналогичной ситуации в практике федеральных арбитражных судов иных округов не найдено.

  Противоположная практика: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2000 по делу № А44-615/00-05, от 29.07.02
  по делу № А05-913/02-45/03, от 23.05.02 по делу № А05-12809/01-642/17 (отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.03 по делу № 5946/02).

  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее. Согласно пункту 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91
  № 2122-1, денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и формируются за счет иных, чем средства федерального бюджета, поступлений.

  Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, которое выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

  В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.99 № 56-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год» доходы бюджета фонда на 1999 год формируются за счет страховых взносов, мобилизационной просроченной задолженности плательщиков страховых взносов, средств федерального бюджета, передаваемых фонду только на выплату государственных пенсий и пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В данный перечень финансирование на содержание органов фонда из федерального бюджета не включается. Средства, поступающие из федерального бюджета, имеют прямое целевое назначение, а именно для выплат пенсий и пособий. Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, кроме выделения средств на пенсии и пособия, финансируется за счет иных, чем средства федерального (иного) бюджета, финансовых поступлений.

  При таких обстоятельствах суд отказал фонду в иске о взыскании сумм оплаты за междугородные телефонные переговоры, излишне уплаченных в связи с неприменением тарифов, установленных для бюджетных учреждений.

  2.4.10. Условие договора возмездного оказания услуг, предусматривающее зависимость оплаты услуг исполнителя от суммы выявленных ошибок и результата деятельности административных органов, является недействительным.

  По условиям договора на оказание аудиторских услуг заказчик оплачивает исполнителю 5% от сумм, возвращенных заказчику в результате работ по защите имущественных интересов в налоговой инспекции, внебюджетных фондах и других органах.

  Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд не учел, что требование об оплате выполненных по спорному договору услуг в размере 5 процентов от возвращенной суммы ставится в зависимость от решения налогового органа, которое будет принято.

  Между тем условия договора, предусматривающие зависимость оплаты услуг исполнителя от суммы выявленных ошибок и результата деятельности административных органов, не соответствуют закону, природе отношений сторон и поэтому являются недействительными.

  При определении размера вознаграждения за оказанные услуги аудитора необходимо учесть следующее.

  Статьей 779 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные исполнителем. В договоре стороны поставили размер оплаты в зависимость не от объема и качества оказанных услуг, а от суммы ошибок заказчика, выявленных в процессе аудиторской проверки. В связи с ничтожностью условия договора о выплате исполнителю вознаграждения за принятие решения налоговых органов и фондов и пропорционально сумме ошибок, выявленных в результате проверки отчетности ответчика, следует признать, что при заключении договора стороны не согласовали размер оплаты за услуги. При отсутствии в договоре цены услуг подлежит применению статья 424 ГК РФ (с учетом количества и качества оказанных услуг).

  Вывод суда кассационной инстанции о недействительности условия договора о цене услуг сформулирован в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято
  (дело № Ф08-5303/03).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 28.10.02 по делу № 4028/02.

  Аналогичного приведенному вывода в практике федеральных арбитражных судов округов не найдено.

  2.4.11. Налог на добавленную стоимость не подлежит включению в сумму оплаты охранных услуг, оказываемых учреждениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

  Общество обратилось в арбитражный суд к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно включенного ответчиком в стоимость оказанных услуг налога на добавленную стоимость.

  Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворившего заявленные требования, ввиду следующего.

  В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1
  «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Статьей 35 указанного Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

  Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 589, основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

  В соответствии с пунктами 10, 11 Положения вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

  Подразделениям вневедомственной охраны не предоставлено право самостоятельно устанавливать цену на охрану объекта. Поступающие от собственников по договорам на охрану объектов денежные средства являются целевыми и расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них функций. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что деятельность истца по охране объектов не относится к предпринимательской. Средства, полученные от такой деятельности, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

  Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана подлежащей налогообложению реализацией услуг ввиду отсутствия объекта налогообложения (дело № Ф08-5387/04).

  Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления от 02.08.04 по делу № Ф08-3222/04, от 07.06.04
  по делу № Ф08-2026/04, от 27.05.04 по делу № Ф08-2192/04, от 23.12.03
  по делу № Ф08-4953/03, от 01.07.02 по делу № Ф08-2303/02, от 30.04.02
  по делу № Ф08-9019/02, от 18.03.02 по делу № Ф08-681/02.

  Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.03 по делу № 7213/03, от 25.11.03 по делу № 10500/03, от 10.01.03 по делу № 7056/02 указывалось, что услуги по охране имущества собственников на основании договоров относятся к исключительным полномочиям подразделений вневедомственной охраны и подпадают под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ), не являются объектом взимания налога на добавленную стоимость.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.04
  по делу № А82-217/2003-Г-11; постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.04 по делу № А19-11980/03-43-Ф02-541/04-С1, от 16.09.03 по делу № А10-503/03-10-Ф02-2494/03-С2, от 09.09.02
  по делу № А10-2716/03-3-Ф02-2639/02-С1; постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.02 по делу № Ф03-А37/02-1/314 (суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд верно исключил из оплаты охранных услуг НДС), от 19.12.01 по делу № Ф03-А51/01-2/2512, от 13.12.01 по делу № Ф03-А51/01-2/2582; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.04 по делу № Ф04-5726/04, от 18.08.04 по делу № Ф04-5697/2004, от 11.02.04 по делу № Ф04/591-75-75/А27-2004; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.03 по делу № КГ/10485-03, от 01.12.03
  по делу № КА-А41/9569-03, от 19.08.03 по делу № КА-А41/5766-03; постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.03
  по делу № А55-3663/03-10, от 31.07.03 по делу № А55-4200/03-10, от 15.07.03
  по делу № А49-5815/02-230А/13; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.04 по делу
  № А05-13691/03, от 15.06.04 по делу № А05-14197/03-10, от 11.05.04 по делу
  № А42-9724/03-15; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.04 по делу № Ф09-2948/04-ГК, от 11.08.04 по делу № Ф09-230/04-АК, от 18.05.04 по делу № Ф09-1967/04-АК; постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.04 по делу № А09-3256/04-29, от 26.04.04 по делу № А62-5157/2003, от 09.09.03 по делу № А09-3115/03-15.

  Вопросы арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  Вопросы Арбитражного суда Краснодарского края.

  1. Вопрос: Является ли условие о сроке оказания услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг?

  Ответ: Статья 779 ГК РФ, определяющая содержание договора возмездного оказания услуг, не содержит указаний на срок оказания услуг и не позволяет рассматривать его в качестве существенного условия договора.
  Прямые указания на то, что срок оказания услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся. Более того, законодатель не оперирует понятиями «срок возмездного оказания услуг» или «срок оказания услуг» и вообще напрямую не применяет понятие срока к отношениям по возмездному оказанию услуг. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал следующее: при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

  На семинаре-совещании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.04 суд кассационной инстанции сформулировал свою позицию по данному вопросу. Статья 702 ГК РФ, определяющая содержание договора подряда, не позволяет рассматривать сроки выполнения работ в качестве существенного условия для всех видов договора подряда. В статье 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Анализ норм главы 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 766 ГК РФ ). Данные договоры считаются незаключенными, если в них отсутствует условие о сроке выполнения работ (статья 432 ГК РФ, пункт 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

  Действие норм, регулирующих отношения по договорам строительного подряда и государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, на договор возмездного оказания услуг не распространяется.

  По делу № Ф08-2739/02 суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора возмездного оказания услуг, поскольку в спорном договоре стороны согласовали предмет договора. Условие о сроке оказания услуг закон не относит к существенным условиям такого вида договора. В спорном соглашении не содержится указания на то, что без согласования сторонами условия о сроке выполнения работ договор возмездного оказания аудиторских услуг не может считаться заключенным.

  Практика федеральных арбитражных судов других округов.

  Аналогичной позиции придерживаются Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.04.04 по делу № КГ-А40/2538-04, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.11.02
  по делу № А19-10300/02-13-Ф02-3417/02-С2.

  Противоположная практика сложилась в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - постановления от 09.08.04 по делу № Ф09-2533/04-ГК, от 31.03.04 по делу № Ф09-817/04-ГК, от 18.01.2000 по делу № Ф09-1810/99-ГК. Такая же позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.03 по делу № Ф04/756-2/А03-2003, от 01.04.99 по делу № Ф04/705-67/А67-99 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.02 по делу № А55-1100/02-36. Суды округов исходили из того, что в силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, регулирующим положения о договорах возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа сослался также на то, что исходя из предмета договора на оказание услуг (отсутствие материально- вещественного результата) сроки оказания услуг (начальный и конечный) обязательно должны указываться в договоре (постановление от 01.04.99
  по делу № Ф04/705-67/А67-99).

  2. Вопрос: Может ли считаться факт оказания услуг доказанным, если из числа доказательств имеется только задание заказчика и срок, обусловленный в договоре на их оказание, истек?

  Ответ: В соответствии с представленными в настоящем обобщении выводами суда кассационной инстанции исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при фактическом совершении указанных в договоре действий, деятельности (пункт 2 обобщения). Приемка оказанных услуг заказчиком оформляется актом или иным документом, удостоверяющим факт приемки (пункт 4 обобщения).

  В то же время в случаях, обуславливающих невозможность оформления приемки заказчиком оказанных услуг, если данный порядок предусмотрен условиями договора, истечение срока оказания услуг при отсутствии возражений со стороны заказчика может служить доказательством их оказания. Однако следует учитывать, что бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе (пункт 3 обобщения).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не найдена.

  Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 03.01.02
  по делу № А79-3186/01-СК2-2818 согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные исполнителем в дело доказательства (акт выверки взаимных расчетов; доверенности, выданные ответчиком своему представителю на получение талонов на питание; расходные накладные, подписанные заказчиком и исполнителем) свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг.

  Судебная коллегия по рассмотрению, споров возникающих из административных правоотношений

  3.1. Практика рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  За первое полугодие 2004 года рассмотрено 94 дела об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По 77 делам судебные акты оставлены без изменения, по 17 делам отменены, в том числе принято новое решение по 8 делам, 9 дел направлено на новое рассмотрение.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» арбитражным судам даны разъяснения, из которых следует, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать:

  - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

  - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

  - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

  - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

  - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

  - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

  1. При передаче юридическому лицу (или предпринимателю) денежных средств в качестве аванса за товар или услуги применение контрольно-кассовой техники обязательно.

  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд частично удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил постановление налогового органа в части наложения на общество административного штрафа в размере 100 МРОТ за совершение правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при получении аванса за проявку фотопленки.

  Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что пункт 1 статьи 2 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) обязывает применять контрольно-кассовую технику на территории Российской Федерации все организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом исключений для авансовых платежей не предусмотрено (дело № Ф08-638/04, протокол семинара-совещания от 05.03.04).

  Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.03 № А82-41/03-А/4К.

  Иная практика сложилась в Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановление от 16.07.03 № КА-А40/4625-03), Федеральном арбитражном суде Уральского округа (постановление от 26.06.03 № Ф09-1782/03-АК), Федеральном арбитражном суде Центрального округа (постановление от 16.03.04 № А68-АП-329/14-03).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных окружных судов по данному выводу не найдена.

  2. Кассационной инстанцией рассмотрен ряд дел об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККМ при оказании услуг по перевозке пассажиров.

  Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

  По делам № Ф08-796/04-333А, Ф08-2467/04-977А, Ф08-2967/04-1138А, Ф08-2457/04-963А кассационной инстанцией сделан следующий вывод.

  В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» под маршрутным таксомотором понимается легковой автомобиль или автобус особо малой и малой вместимости, используемый для осуществления маршрутных таксомоторных перевозок. Маршрутные таксомоторные перевозки - это перевозки пассажиров по установленным маршрутам городского, пригородного и междугородного сообщений на маршрутных таксомоторах в целях предоставления населению транспортных услуг повышенной комфортности, в том числе перевозка пассажиров только на местах для сидения, остановки в пути следования по требованию пассажиров в любом месте маршрута с соблюдением правил дорожного движения.

  При перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме маршрутного такси, применение ККМ обязательно. Маршрутные такси не относятся к городскому общественному транспорту, для проезда в котором установлен общий тариф и для отдельных категорий граждан (пассажиров) в соответствии с действующим законодательством предоставляются льготы по бесплатному проезду.

  3. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

  Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745 бланки строгой отчетности приравниваются к чеку ККМ. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.02 № 16-00-24/61 бланки должны отпечатываться в типографии, на них проставляется идентификационный номер организации-налогоплательщика. Указание на полиграфической продукции выходных сведений типографии, изготавливающей бланки, является обязательным реквизитом, идентифицирующим предприятие-изготовителя бланков.

  Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, так как суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, которым установлено, что организации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

  Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ.

  Аналогичное указание содержится и в абзаце 5 письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.03 № 16-00-24/56 «О применении документов строгой отчетности при расчетах с населением для учета наличных денежных средств». Поэтому утвержденные Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т. п.) подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств до выхода соответствующих актов Правительства Российской Федерации.

  Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оплате услуг, оказываемых обществом, утвержден письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.0294 № 16-38, принятым во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Указанное Положение действует в настоящее время. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745 не предусмотрена обязанность согласования бланков строгой отчетности с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

  Письмо Минфина России принято ранее постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.95 № 1028 «О внесении изменений и дополнений в Перечень отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной власти».

  В связи с этим суд обоснованно признал правильным применение установленной данным письмом формы квитанций до принятия соответствующих актов Правительства Российской Федерации, поскольку иное толкование исключило бы возможность применения пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (дело № Ф08-1553/04-604А).

  Вывод соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

  Аналогичная практика сложилась во всех окружных судах.

  4. При оказании риэлторских услуг населению допустимо использование квитанции по форме № 16-00-30-35 в качестве бланка строгой отчетности при расчетах с населением для учета наличных денежных средств до момента ее переутверждения.

  Решением суда заявление предпринимателя о признании незаконным постановления налогового органа удовлетворено на том основании, что предприниматель при осуществлении денежных расчетов за оказанные риэлторских услуги вправе применять квитанцию (письмо Минфина России от 20.04.95 № 16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности»).

  Вывод суда о применении квитанции по форме № 16-00-30-35 в качестве бланка строгой отчетности кассационная инстанция посчитала правильным и указала следующее.

  Правительством Российской Федерации не утвержден бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку и подлежащий применению при оплате риэлторских услуг.

  Согласно письму Минфина России от 09.06.03 № 16-00-24/30 при оказании риэлторских услуг населению допустимо использовать формы квитанции № 16-00-30-35 в качестве бланка строгой отчетности при расчетах с населением для учета наличных денежных средств до момента ее переутверждения (дела № Ф08-1316/04, Ф08-1551/04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов округов не найдена.

  5. Расчет через контрольно-кассовую машину, не подключенную к контроллеру устройства сопряжения ККМ с топливораздаточными колонками, приравнивается к ее неприменению.

  В соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 21.09.94, различаются следующие сферы использования моделей ККМ:

  для торговли;

  для сферы услуг;

  для торговли нефтепродуктами и газовым топливом;

  для отелей и ресторанов.

  Крестьянское хозяйство обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже нефтепродуктов через принадлежащую ему автозаправочную станцию.

  Решением суда заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции от 06.11.02 № 374 признано незаконным и отменено.

  Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт применения контрольно-кассовой машины модели ЭКР 3102 Ф, не подлежащей к использованию на АЗС, поскольку ККМ данной модели не оснащены в нарушение решения Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 02.12.99 № 6/54-99 устройством сопряжения и контроллерами управления топливораздаточными колонками.

  Вывод кассационной инстанции соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.04 № 3132/04.

  6. Использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует средство визуального контроля (голограмма), не является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение этой машины.

  Кассационная инстанция указала, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено отсутствие на ККМ, установленной в принадлежащем ему магазине, средства визуального контроля (голограммы) «Сервисное обслуживание», выявленное в ходе выездной налоговой проверки.

  На момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании. Налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 № 10 «О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации ² О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением² », действовавшим в период рассмотрения дела, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ. Таким образом, использование ККМ, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 КоАП РФ.

  В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления налогового органа соответствует материалам дела и правовым выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.04 № 14447/03 (дело № Ф08-3122/04).

  Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.04 № КА-А40/3851-04, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.04 № А42-6732/03-22, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.04 № Ф09-2485/04-АК, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.04 № А54-3408А/03-С2.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  7. Отсутствие у организации или индивидуального предпринимателя договора с центром технического обслуживания на техническое обслуживание и ремонт ККМ на текущий год не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККМ.

  Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования предпринимателя о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания на основании статьи 14.5 КоАП РФ за отсутствие договора на техническое обслуживание ККМ с центром технического обслуживания удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция незаконно привлекла предпринимателя к ответственности, поскольку отсутствие договора с центром технического обслуживания не может быть квалифицировано как неприменение ККМ.

  Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала, что отсутствие у предпринимателя договора на техническое обслуживание и ремонт ККМ на текущий год не является надлежащим доказательством наличия события правонарушения в виде неприменения ККМ, так как предприниматель не лишен возможности обратиться в технический центр без договора с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины. В законе или иных обязательных для сторон нормативных актах нет указания о том, что отсутствие договора на обслуживание в центре техобслуживания приравнивается к неприменению ККМ (дела № Ф08-29/04, Ф08-131/04, Ф08-301/04).

  Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.04 № А31-2163/9, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.03 № Ф04/5701-1942/А27-2003, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.04 № Ф09-308/04-А, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.03 № А09-2628/03-16.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  8. Образовательная деятельность не подпадает под действие законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности, в том числе и законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворено заявление негосударственного образовательного учреждения (далее - институт) о признании незаконным постановления налоговой инспекции. Производство по делу об административном правонарушении в отношении института прекращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

  Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.

  Деятельность государственных и негосударственных образовательных учреждений регулируется Федеральным законом от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании». В соответствии с Федеральным законом от 13.01.96 № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании»» образовательная деятельность не относится к предпринимательской и образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности независимо от их организационно-правовых форм освобождены от уплаты всех видов налогов. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что образовательная деятельность не подпадает под действие законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности, в том числе и законодательства о применении контрольно-кассовых машин (дело № Ф08-1295/04-520А).

  Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.03 № А65-1697/2003-СА1-23.

  Иная практика сложилась в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 28.04.03 № А56-26384/02).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других судов округов не найдена.

  9. Деятельность юридических консультаций коллегий адвокатов не подпадает под действие Закона № 54-ФЗ.

  Решением суда удовлетворены требования городской коллегии адвокатов о признании незаконным постановления налоговой инспекции. Судебный акт мотивирован тем, что факт расчетов за оказанные адвокатской коллегией услуги населению без применения ККМ на момент проверки налоговым органам не доказан. В протоколе отсутствуют отметки о времени совершения правонарушения и о разъяснении заявителю его прав и обязанностей.

  Отменяя решение суда, кассационная инстанция руководствовалась следующим.

  В соответствии с Федеральным законом от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, не оказывает услуг в экономическом (товарном) смысле и не извлекает прибыль из своей деятельности. Целью деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому коллегии адвокатов являются общественными организациями, выполняющими конституционные функции.

  Деятельность юридических консультаций коллегий адвокатов не подпадает под действие Закона о применении контрольно-кассовой техники.

  Учитывая, что налоговая инспекция расположена в другом населенном пункте, сведения о времени рассмотрения дела поступили к ней за 4 часа до начала судебного заседания, нельзя признать, что налоговая инспекция была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения суда. Дело направлено на новое рассмотрение (№ Ф08-842/04-335А).

  Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.04 № КА-А40/5050-04.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  10. При привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины суд должен обязательно исследовать вопрос, к какому виду из перечисленных в Законе № 54-ФЗ относится торговое место предпринимателя, а также оценивать доказательства описания вида торгового места.

  Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателя отказано ввиду наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку в его торговом месте применение ККМ обязательно.

  Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее.

  Согласно договору аренды предприниматель арендует торговое место на территории рынка, не оборудованное контейнером под хранение товара.

  В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель осуществляет торговлю из ларя.

  На фотографиях торгового места предпринимателя видно, что оно находится в торговом ряду, предназначенном для торговли несколькими предпринимателями. Место со всех сторон огорожено металлическими конструкциями и оборудовано общим прилавком, на котором находится товар. Передняя металлическая стенка торгового места в рабочее время поднимается, а в нерабочее - опускается и запирается.

  В решении суд не отразил исследование вопроса о характеристике торгового места, не указал, к какому виду из перечисленных в Законе № 54-ФЗ относится торговое место предпринимателя, не оценил фотографии, представленные в материалы дела.

  При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства, характеризующие торговое место предпринимателя, и на основании их оценки установить, относится ли оно к тому или иному торговому месту, которые указаны в Законе № 54-ФЗ в качестве исключения, освобожденного от обязанности применять ККМ при осуществлении торговли на рынке (дела № Ф08-5154/03,
  Ф08-463/04, Ф08-417/04, Ф08-566/04, Ф08-784/04, Ф08-967/04).

  Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.03 № А65-1375/2003-СА1-37.

  Иная практика сложилась в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (постановление от 14.04.03 № А54-4147/02-С18).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других судов округов не найдена.

  11. При неприменении ККМ продавцом-кассиром ответственность возлагается на юридическое лицо.

  Решением суда постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку факт несоблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники продавцом не является основанием для привлечения к ответственности юридического лица, принявшего все зависящие от него меры для использования работниками общества контрольно-кассовой техники.

  Указанный вывод не соответствует нормам Закона № 54-ФЗ, которыми установлена обязанность организаций, предприятий производить денежные расчеты с населением при продаже товаров на территории Российской Федерацией с обязательным применением ККМ.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Допущенные работником юридического лица противоправные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности (дела № Ф08-77/04-145А, Ф08-148/04-54А, Ф08-738/04-389А, Ф08-977/04-518А, Ф08-1163/04-470А, Ф08-2160/04-838А, Ф08-2222/04-974А).

  Вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.12.03 № 10964/03).

  Аналогичной позиции в своей судебной практике придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 29.04.04 по делу № Ф09-1637/04-АК), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 04.06.04 по делу № Ф03-А24/04-2/1179).

  Практика других окружных судов не найдена.

  12. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предприятия, следует рассматривать как осуществленные от его имени. Наступление последствий нарушения Закона Российской Федерации от 18.06.093 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» не зависит от наличия у лица, действующего от имени предприятия, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях (дела № Ф08-791/04-327А, Ф08-912/04-365А).

  Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.01 № А14-7838-00/178/26.

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других судов округов не найдена.

  13. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

  По делам № Ф08-1782/04-705А, Ф08-1049/04-425А, Ф08-1306/04-537А, Ф08-1681/04-660А, Ф08-1697/04-653А, Ф08-1828/04-765А, Ф08-1783/04-764А, Ф08-1778/04-703А протоколы об административном правонарушении составлялись с участием водителей маршрутных такси, которые не являются законными представителями лица, привлекаемого к ответственности

  По делам № Ф08-622/04-259А, Ф08-2576/04-1013А, Ф08-2581/04-1014А, Ф08-2776/04-106А протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

  По делам № Ф08-1603/04-629А, Ф08-2069/04-806А, Ф08-2583/04-1016А протокол составлен с участием сотрудника общества, не являющегося его законным представителем.

  В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

  По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  14. Нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

  Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для его отмены (дела № Ф08-79/04, Ф08-142/04-249А, Ф08-303/04-131А, Ф08-412/04-175А, Ф08-485/04-208А, Ф08-567/04-235А, Ф08-608/04-254А, Ф08-1835/04-716А, Ф08-2285/07-888А).

  Вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.02.04 № 12133/03, 03.08.04 № 5960/04).

  Аналогичная практика сложилась во всех окружных судах.

  15. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дела не применяется, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным
  (дело № Ф08-948/04-386А).

  Аналогичная практика сложилась в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (постановление от 22.06.04 по
  делу № А19-2434/04-27-Ф02-2253/04-С1), Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (постановление от 27.11.03 по делу № Ф03-А16/03-2/2908), Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (постановление от 29.01.04
  по делу № А55-9794/03-34), Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 25.02.04 по делу № А21-9615/03-С1).

  Другая практика сложилась в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (постановление от 18.11.02 по делу № А11-5094/2002-К2-Е-2013), Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановление от 28.04.04
  по делу № КА-А41/2943-04).

  Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других окружных судов не найдена.

  16. К правонарушениям, квалифицированным как неприменение контрольно-кассовой техники, применяется двухмесячный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса.

  Решением суда постановление налоговой инспекции о привлечении общества признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

  В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указала, что рассматриваемое правонарушение нарушает права потребителей и поэтому необходимо применять годичный срок привлечения нарушителя к ответственности.

  Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса.

  Поскольку правонарушение в виде неприменения ККМ не является длящимся, то срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения необходимо исчислять с момента совершения последнего нарушения.

  Закон Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит такого нарушения прав потребителей, как неприменение ККМ при осуществлении расчетов с населением.

  Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (дела № Ф08-5163/03, Ф08-47/04-18А, Ф08-210/04, Ф08-894/04, Ф08-2578/04, Ф08-2777/04).

  Вывод кассационной инстанции соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.03 № 10964/03.

  Аналогичная практика сложилась во всех окружных судах.

  Вопросы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

  Вопрос 1: Что является критерием малозначительности при применении статьи 2.9 КоАП РФ?

  Вопрос 2: В каких случаях суд может освободить правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с применением статьи 2.9 Кодекса?

  Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.11.03 № 348-О следует, что установленная законодателем в статье 14.5 КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других смягчающих или отягчающих обстоятельств. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

  Однако существующая практика свидетельствует, что сумма невыбитого чека, либо совершение правонарушения впервые не является критерием малозначительности.

  Ответ на указанные вопросы: В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Вопрос 3: На семинаре-совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сентябре - октябре 2003 г. выработана следующая позиция:

  Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

  Согласно статье 25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  Можно ли признать законным представителем юридического лица работника предприятия (кассира, продавца, товароведа и т. п.), который в момент проведения проверки находится на рабочем месте и осуществляет от имени юридического лица деятельность, подвергаемую проверке?

  В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.03 № 1242/03 при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Если представитель по объективным причинам не может присутствовать при подписании протокола, то подписать его может работник юридического лица.

  Противоположный вывод сделан в постановлении кассационной инстанции от 02.09.04 по делу № Ф08-4017/04-1540А. Кассационная инстанция отменила судебные акты Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с участием главного инженера предприятия и суд не проверил, является ли последний законным представителем предприятия.

  Полагая, что указанные постановления нарушают принцип единообразия, арбитражный суд просит дать дополнительные разъяснения по данному вопросу.

  Ответ: По делу № Ф08-4017/04-1540А предприятие оспаривало постановление о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в связи с чем в настоящем обобщении оно не проанализировано. Кассационная инстанция решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии у главного инженера полномочий на представление интересов юридического лица.

  Практика кассационной инстанции по изложенному вопросу изменена в сентябре - октябре 2003 года в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно пункту 17 постановления суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

  Вопрос Арбитражного суда Ростовской области: Анализ практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о том, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признает обоснованным привлечение к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия средств визуального контроля на ККМ.

  Вывод сделан окружным судом по результатам пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам № Ф08-06/04-07А
  и Ф08-4424/04-1698А.

  В то же время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирован иной подход к оценке наличия (отсутствия) голограммы как основания для вывода о неприменении ККМ. Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.04 № 14447/03 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины. Использование ККМ, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является основанием для привлечения лица к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 КоАП РФ.

  В силу изложенного предлагается рассмотреть вопрос о корректировке своей правоприменительной практики с учетом выводов, содержащихся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Ответ: Данный вопрос проанализирован в пункте 7 обобщения. Практика Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа скорректирована, предыдущая практика установлена при обсуждении вопроса на семинаре-совещании 26.10.01 и соответствовала практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Арбитражными судами Краснодарского края и Карачаево-Черкесской Республики представлены обобщения судебной практики за первое полугодие 2004 года, в которых вопросы не вынесены.

  Из других арбитражных судов Северо-Кавказского округа писем не поступило.

  5 октября 2004 г.