Проблемные вопросы применения законодательства о банкротстве в практике арбитражных судов округа | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Проблемные вопросы применения законодательства о банкротстве в практике арбитражных судов округа

  Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.02) вступил в силу и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел.

  В соответствии с Гражданским кодексом РФ Закон от 26.10.02 устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

  При принятии Закона от 26.10.02 законодатель стремился восполнить недостатки Федерального закона от 08.01.98 (далее - Закон от 08.01.98). Однако при применении новых норм у арбитражных судов проблемы не уменьшились. Поскольку Закон от 26.10.02 перенял много позитивного от прежнего закона, то наработанная судебная практика не утратила свою актуальность и в ряде случаев может применяться при рассмотрении дел о банкротстве по новому закону. Поэтому данная публикация основана на анализе рассмотренных кассационной инстанцией дел о банкротстве за 2001-2003 гг.

  В статье нашли отражение вопросы разграничения случаев применения старого и нового законов о банкротстве, основания отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, преднамеренного банкротства и субсидиарной ответственности по обязательствам должника, условия заключения мирового соглашения, а также другие представляющие определенный интерес вопросы.

  Применение п. 2 ст. 233 Закона от 26.10.02

  Указанная норма предусматривает, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона от 26.10.02 до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Закона от 26.10.02 в силу, применяются нормы Закона от 08.01.98.

  Пункт 2 ст. 233 Закона от 26.10.02 не содержит прямого указания, какой закон следует применять в случаях, когда дело о банкротстве возбуждено и введена процедура наблюдения до вступления Закона от 26.10.02 в силу. Закон разграничивает порядок применения только в отношении процедур внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения.

  Представляется, что в случае введения наблюдения до вступления в силу Закона от 26.10.02 процедура подлежит завершению в рамках Закона от 08.01.98. Применение к процедуре наблюдения, введенной по прежним нормам, нового Закона практически невозможно, поскольку требования для введения и прекращения наблюдения в законах различны.

  Кроме того, п. 3 ст. 233 Закона от 26.10.02 предусматривает, что положения нового Закона применяются после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу указанного Закона.

  Уполномоченные органы в деле о банкротстве

  В практике судов округа возникали сложности по вопросу, кто является уполномоченным органом в деле о банкротстве после вступления в силу Закона от 26.10.02.

  Закон от 26.10.02 к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит уполномоченные органы. Постановлением Правительства РФ от 14.02.03 установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

  В силу ст. 233 Закона от 26.10.02 рассмотрение дела о банкротстве, которое принято к производству суда до вступления в силу Закона в новой редакции и по которому не введена процедура банкротства, рассматривается по нормам Закона в новой редакции.

  В этом случае налоговый орган не имеет полномочий на участие в деле и его необходимо заменить надлежащим уполномоченным органом ( Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству).

  Изложенная позиция выработана президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

  По одному из дел налоговый орган в марте 2003 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя, имеющего задолженность по обязательным платежам в бюджет.

  Суд отказал в принятии данного заявления, мотивировав это тем, что налоговая инспекция не является лицом, уполномоченным представлять интересы государства в делах о несостоятельности.

  При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд руководствовался следующим.

  С 3 декабря 2002 г. вступил в силу Закон от 26.10.02, в ст. 2 которого даны понятия, использованные в Законе. В частности, в этой статье указано, что уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. В целях реализации Закона от 26.10.02 Правительство РФ постановлением от 14.02.03 N 100 установило, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Поэтому судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что налоговая инспекция не является уполномоченным органом в деле о банкротстве (дело N Ф08-2423/03).

  Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции по делу N Ф08-2683/03.

  Следует отметить, что в настоящее время в связи с ликвидацией Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству вопрос об уполномоченном органе стал более актуальным. Поэтому до вступления в силу Указа Президента РФ от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" к участию в деле о банкротстве в качестве представителей уполномоченного органа следует допускать сотрудников Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

  Назначение арбитражного управляющего

  Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур в деле о банкротстве. Зачастую от его профессиональных, деловых и нравственных качеств зависит исход дела, а также справедливое соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

  С принятием Закона от 26.10.02 расширился перечень требований к арбитражным управляющим. Однако многие требования, права и обязанности, установленные Законом от 08.01.98, нашли отражение в Законе от 26.10.02.

  Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.03 N 4 по смыслу п. 4 и 5 ст. 233 Закона от 26.10.02 при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Закона от 08.01.98, арбитражный управляющий утверждается согласно положениям Закона от 26.10.02, в частности ст. 231.

  По одному из дел определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, утвержден внешний управляющий ФГУП "Электроаппарат".

  Арбитражный управляющий не имел доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимую для участия в деле о банкротстве.

  Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу на судебные акты, указала, что порядок предоставления собранием кредиторов кандидатур арбитражного управляющего установлен п. 5 ст. 231 Закона от 26.10.02. Специальных требований к процедуре голосования и порядку подсчета голосов по данному вопросу закон не установил. Закон не запрещает собранию кредиторов предоставлять кандидатуры арбитражных управляющих в порядке убывания их профессиональных качеств. Представленные арбитражному суду кандидатуры набрали наибольшее количество голосов кредиторов, участвовавших в собрании.

  Согласно п. 4 ст. 231 Закона от 26.10.02 в течение года со дня вступления в силу Федерального закона могут быть утверждены арбитражным судом арбитражными управляющими в делах о банкротстве лица, соответствующие требованиям, установленным п. 1 и 8 ст. 20 Закона от 26.10.02, за исключением требований, установленных абз. пятым, шестым и восьмым п. 1 ст. 20, и имевшие лицензии арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такая лицензия была отозвана или аннулирована.

  В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона от 26.10.02 в случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь или получить допуск к государственной тайне. Таким образом, закон не установил требование об обязательном наличии допуска к названным сведениям на момент назначения кандидата внешним управляющим. Указанный допуск может быть получен арбитражным управляющим после назначения на должность (дело N Ф08-3286/03).

  Однако позицию суда следует уточнить. Применение такого подхода возможно в конкретных ситуациях и не подлежит широкому толкованию, поскольку процедура получения допуска к государственной тайне требует определенного времени, в течение которого арбитражный управляющий фактически не сможет приступить к исполнению своих обязанностей. Кроме того, в получение допуска ему может быть отказано. Это потребует повторного рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего и временных затрат, что может отрицательно сказаться на интересах должника и кредиторов.

  По другому делу при введении процедуры наблюдения суд назначил временного управляющего.

  Руководитель должника обратился с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

  Судом первой инстанции в удовлетворении заявления руководителя отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции заявление руководителя удовлетворено.

  Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, мотивировав свое постановление следующими выводами.

  В нарушение ст. 20 Закона от 26.10.02 при утверждении кандидатуры арбитражный управляющий не представил заключенного в соответствии с требованиями Закона от 26.10.02 договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

  Представленный с кассационной жалобой договор страхования ответственности не соответствует требованиям ст. 20 Закона от 26.10.02. Согласно его условиям договором (полисом) страхования не покрываются требования по возмещению упущенной выгоды. Пунктом 2.2 договора в качестве страхового случая установлен закрытый перечень действий арбитражного управляющего, повлекших возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Кроме того, суд назначил временного управляющего вопреки порядку утверждения кандидатуры временного управляющего должника, установленному п. 5 ст. 231 Закона от 26.10.02. Согласно положениям названной нормы регулирующий орган представляет арбитражному суду три кандидатуры временного управляющего. Данное условие не выполнено, поскольку один из предложенных кандидатов заявил самоотвод, другая кандидатура взамен регулирующим органом не представлена (дело N Ф08-2628/03).

  Дискуссионным является вопрос назначения арбитражных управляющих по Закону от 26.10.02 в части применения права отводов. Проблема связана с тем, что нормы Закона не предусматривают необходимость приводить мотивы, по которым заявлен отвод арбитражному управляющему. Однако такой подход на практике может привести к тому, что будут отводиться наиболее квалифицированные и опытные управляющие, а суд будет лишен возможности регулировать процесс назначения управляющего с учетом интересов кредиторов и должника.

  Отстранение арбитражных управляющих

  Вопрос отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей регулировался ст. 21 Закона от 08.01.98. Аналогичная норма предусмотрена в ст. 25 Закона от 26.10.02.

  Основания, по которым арбитражные управляющие отстранялись судом от исполнения своих обязанностей, различны.

  Так, постановлением апелляционной инстанции арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей временного арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий превышал свои полномочия, нарушал требования закона о защите интересов должника.

  Кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права. Временный арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов, созывать первое собрание кредиторов. В силу п. 3 ст. 20 Закона от 08.01.98 при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

  Проведение финансового анализа должника является одной из важнейших задач временного управления. В основу анализа финансового состояния должника должны быть положены следующие цели: определение признаков, при которых производство по делу может быть возбуждено; определение оснований для признания должника банкротом; определение признаков, при наличии которых платежеспособность должника считается восстановленной.

  Действия арбитражного управляющего в виде заключения договоров на проведение инвентаризации, выполнение комплексных работ по сопровождению процедуры банкротства, об оказании аналитических услуг, цена которых составляет 270 тыс. руб. и взыскивается за счет должника, не отвечают указанным требованиям и целям.

  По другому делу судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предпринял меры к реализации имущества должника на более выгодных условиях, не уведомлял надлежащим образом кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов.

  В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона от 08.01.98 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

  Согласно ч. 1 ст. 101 того же Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Между тем судом установлено, что полномочия по реализации имущества должника конкурсный управляющий передал исполнительному директору. Это является нарушением указанной нормы Закона. Исполнение подобного рода функций является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Федеральный закон от 08.01.98 не предусматривает возможности передачи исполнения функций конкурсного управляющего другим лицам.

  Пункт 2 ст. 21 Закона от 08.01.98 не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

  Указанный вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.06.01 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона (О несостоятельности (банкротстве))".

  Однако п. 1 ст. 25 Закона от 26.10.02 предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных Законом на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Возникает вопрос: может ли арбитражный суд без наличия требования лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей?

  Суд первой инстанции отстранил от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод" и обязал его передать руководителю должника всю имеющуюся хозяйственную, финансовую и иную документацию, печати и штампы общества.

  Суд, принимая данный судебный акт, сослался на нарушение арбитражным управляющим порядка расчетов с кредиторами: требования кредиторов пятой очереди погашены до полного удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. В реестр кредиторов неправомерно включены требования, основанные на акте сверки, который подписан со стороны должника неуполномоченным лицом (бухгалтером.

  Постановлением апелляционной инстанции определение отменено в части отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод".

  Суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредиторы не ставили вопрос об отстранении арбитражного управляющего перед судом, поэтому нарушена ст. 65 Закона от 26.10.02.

  Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционной инстанции о невозможности отстранения арбитражного управляющего в отсутствие заявления об этом кредиторов.

  Арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 21 указанного Закона неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от должности. Закон не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, правомерно отстранил его от должности.

  Приведенный подход суда первой инстанции отвечает действительности. Нередки ситуации, когда факты злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего налицо, но никто из лиц, участвующих в деле, не обращается в суд с требованием об его отстранении. Поэтому в настоящее время отсутствует необходимость изменения сложившейся судебной практики по данному вопросу.

  Вместе с тем арбитражные суды при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей выясняли полномочия лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями.

  Представителю трудового коллектива не предоставлено право обращения в суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

  Представитель трудового коллектива ООО "Галс-Т" ( должника по делу о несостоятельности (банкротстве) - обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галс-Т". Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по выплате задолженности по заработной плате, что влечет нарушение интересов работников должника.

  Определением суда жалоба возвращена в связи с тем, что работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

  Согласно ст. 31 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника. Права лиц, участвующих в деле (конкурсных кредиторов, должника, арбитражного управляющего, уполномоченного органа), и лиц участвующих в процессе по делу о банкротстве, различны. Так, работники должника не наделены правами и не обладают обязанностями, предусмотренными ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.

  Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может быть подана только лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  По другому делу глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Бакаев" Бакаев Р.М. и члены трудового коллектива СПК "Чограйский" обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявили требование об отстранении его от занимаемой должности. Заявленные требования обоснованы тем, что конкурсный управляющий не выплачивает заработную плату, оказывает давление на работников должника в целях передачи ими земельных паев в уставный капитал СПК "Чограйский", злоупотребляя своим положением, переводит имущество должника во вновь созданное юридическое лицо "Юг-Сервис".

  Определением арбитражного суда в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от выполняемых обязанностей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лица, подписавшие жалобу, не вправе обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

  Суд установил, что Бакаев Р.М. не является конкурсным кредитором должника, а прочие подписавшие жалобу граждане не являются работниками должника. Кроме того, представитель работников должника согласно ст. 31 Закона участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но не является лицом, участвующим в деле. Работники должника не наделены правами и не обладают обязанностями, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Кассационная инстанция согласилась с тем, что указанные лица не вправе обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может быть подана только лицами, участвующими в деле о банкротстве (дело N Ф08-2859/03).

  Если проанализировать выводы по данным постановлениям и сопоставить с выводом о наличии у суда инициативы на отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также разъяснением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ о том, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, то выявляется некоторое противоречие.

  С одной стороны, судебная практика исходит из того, что арбитражный суд, установив факт нарушения обязанностей арбитражным управляющим, вправе устранить его от их исполнения. При этом основанием для оценки действий управляющего может быть поступившая информация (такая информация может поступить от работников должника и других лиц, не участвующих в деле о банкротстве).

  С другой стороны, суд не принимает к фактическому рассмотрению заявления (информацию) о нарушениях арбитражным управляющим своих обязанностей от лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

  Таким образом, по данной проблеме суду кассационной инстанции необходимо выработать единый подход.

  Представляют также интерес выводы, сделанные судом при рассмотрении вопросов о приостановлении полномочий арбитражных управляющих, о назначении заместителей управляющих и другие, затрагивающие интересы управляющих.

  Закон от 26.10.02 не предоставляет суду права приостановления полномочий арбитражного управляющего, а также назначения заместителя конкурсного управляющего.

  ООО "Дастинг Стар", являясь конкурсным кредитором, обратилось с заявлением о приостановлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Новороссийскрыбпром" в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

  Определением суда полномочия конкурсного управляющего ОАО "Новороссийскрыбпром" приостановлены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новороссийскрыбпром" возложено на заместителя конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован необходимостью применения меры по обеспечению требований кредиторов в целях предотвращения срыва проведения собрания кредиторов ОАО "Новороссийскрыбпром".

  Кассационная инстанция отменила определение суда.

  Законом о банкротстве не предусмотрен институт приостановления полномочий арбитражного управляющего. Закон регламентирует порядок назначения и отстранения арбитражного управляющего. Согласно ст. 14, 21, 116 Закона от 08.01.98 отстранение арбитражного управляющего допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и по ходатайству собрания кредиторов либо комитета кредиторов. В случае отстранения арбитражного управляющего по указанным выше основаниям арбитражный суд в соответствии с названным Законом вправе назначить нового конкурсного управляющего.

  Обжалуемым определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на заместителя конкурсного управляющего. Между тем Закон от 26.10.02 не предусматривает институт заместителя конкурсного управляющего, а предусматривает лишь возможность назначения нескольких конкурсных управляющих и возможность назначения заместителя временного и внешнего управляющего (ст. 59, 81, 99 Закона). Таким образом, возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на другое лицо противоречит ст. 101 Закона, согласно которой с момента назначения конкурсного управляющего все полномочия по управлению делами должника возлагаются на конкурсного управляющего.

  В другом случае кассационная инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела, согласилась с назначением заместителя внешнего управляющего.

  В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд назначил заместителя внешнего управляющего в связи с длительной болезнью ранее назначенного арбитражного управляющего.

  В кассационной жалобе конкурсный кредитор указал, что Законом от 26.10.02 не предусмотрена должность заместителя арбитражного управляющего.

  Суд кассационной инстанции, оставив определение в силе, исходил из следующего.

  Закон от 26.10.02 не предусматривает порядка введения в процедурах банкротства должности заместителя арбитражного управляющего, но в законе отсутствует запрет о назначении заместителя арбитражного управляющего в случае длительной болезни арбитражного управляющего. Назначение заместителя арбитражного управляющего и выплата ему вознаграждения влечет за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления. Комитет конкурсных кредиторов или собрание кредиторов вправе принять решение о назначении временного арбитражного управляющего и определении ему вознаграждения. Кандидатура заместителя арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, указанным в ст. 20 Закона от 26.10.02 (дело N Ф08-3891/03).

  Требование заявителя о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда о возложении на конкурсного управляющего ряда обязательств не соответствует законодательству о банкротстве.

  Заявитель обратился с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, обязывающего конкурсного управляющего КБ "Ника" выполнять возложенные на него Законом от 08.01.98 обязанности.

  Статья 101 Закона от 08.01.98 (ст. 129 Закона от 26.10.02) перечисляет полномочия конкурсного управляющего по управлению делами должника. Анализ объема перечисленных в названной ст. Закона полномочий и функций позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий может предпринимать любые меры, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, которые направлены на возврат имущества должника. Однако действия по осуществлению данных функций в каждом конкретном случае Закон не регламентирует, поскольку предполагается, что они должны определяться конкурсным управляющим самостоятельно.

  Рассматривая ходатайство, суд правомерно сослался на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Из смысла ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что исполнительный лист выдается в целях принудительного исполнения судебного акта. Отклоняя ходатайство Банка России о выдаче исполнительного листа, суд обоснованно указал, что нормы Закона от 08.01.98 не предусматривают выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

  При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности исполнения возложенных на конкурсного управляющего определениями суда обязанностей в принудительном порядке и отказали заявителю в выдаче исполнительного листа (дело N Ф08-3007/03).

  Суд исходя из обстоятельств дела признал действия кредиторов по запрету продажи имущества должника в процессе конкурсного производства не соответствующими законодательству о банкротстве и противоречащими целям конкурсного производства.

  Собранием кредиторов ЗАО "Федуловское" принято решение о запрете конкурсному управляющему осуществлять любую продажу имущества предприятия-банкрота.

  Конкурсный управляющий ЗАО "Федуловское" на собраниях высказывался за продажу имущества, поскольку установленный законом срок конкурсного производства истекал.

  В сложившейся ситуации определением суд продлил процедуру конкурсного производства на два месяца и в целях завершения конкурсного производства в указанный срок обязал арбитражного управляющего провести продажу имущества должника на открытых торгах по начальной цене согласно последней оценке, а в случае отсутствия спроса на имущество - провести торги на понижение цены.

  Конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, формирует конкурсную массу.

  Статьей 112 Закона от 08.01.98 предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

  Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

  Оценив доказательства и представленную арбитражным управляющим информацию о ходе конкурсного производства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что кредиторы не определили порядок реализации имущества. Напротив, несмотря на то, что срок конкурсного производства истекал, кредиторы пятой очереди приняли решение о запрете отчуждения принадлежащего должнику имущества, в связи с чем конкурсный управляющий фактически был лишен возможности выполнять свои полномочия. Это решение судом правомерно расценено как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается. При таких обстоятельствах действия кредиторов по запрету продажи имущества должника в процессе конкурсного производства не основаны на законе и противоречат целям конкурсного производства.

  Оставляя определение без изменения, апелляционная инстанция обоснованно указала, что отсутствие подобного реагирования со стороны суда привело бы к тому, что процедура банкротства ЗАО "Федуловское" перестала быть подконтрольной суду, что противоречит законодательству о банкротстве (дело N Ф08-2541/02).

  Неполучение конкурсным кредитором почтового отправления не может служить основанием для вывода, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению участника о дате проведения собрания кредиторов.

  Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомочности собрания кредиторов СПК "Донские Зори". В соответствии со ст. 12 Закона от 08.01.98 собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены. По смыслу названной статьи обязательным условием правомочности решения собрания кредиторов является уведомление всех конкурсных кредиторов о времени и месте его проведения.

  Реестр отправки заказных писем кредиторам СПК "Донские Зори" и почтовая квитанция свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о времени и месте проведения собрания. Иной порядок уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания не предусмотрен.

  При таких обстоятельствах неполучение адресатом почтового отправления не указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению участников собрания кредиторов.

  Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания неправомочным собрания кредиторов СПК "Донские Зори", а решений, принятых на этом собрании, - незаконными (дело N Ф08-3621/03).

  Вознаграждение арбитражного управляющего

  Размер вознаграждения арбитражного управляющего должен определяться с учетом интересов самого арбитражного управляющего, а также интересов кредиторов и должника.

  При рассмотрении дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о повышении размера вознаграждения до 300 минимальных размеров оплаты труда.

  В кассационной жалобе арбитражный управляющий просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права: решением собрания кредиторов увеличен размер вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому, по мнению заявителя, арбитражный суд не оценил представленные доказательства и принял судебные акты, не соответствующие материалам дела.

  Судом кассационной инстанции жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

  Согласно ст. 22 Закона от 08.01.98 вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом.

  Из материалов дела следовало, что первым собранием кредиторов за исполнение обязанностей арбитражного управляющего установлено вознаграждение в размере 150 минимальных размеров оплаты труда.

  Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов установило впоследствии иной размер вознаграждения - 300 минимальных размеров оплаты труда, кассационной инстанцией не приняты.

  На основании Закона от 08.01.98 арбитражный управляющий в своей деятельности должен соблюдать интересы как кредиторов, так и должника. Из реестра кредиторов, составленного арбитражным управляющим, видно, что задолженность перед работниками по заработной плате составляет 680 220 руб. Несмотря на то, что согласно отчету арбитражного управляющего предприятие ведет хозяйственную деятельность, долги по зарплате не погашаются. При таких обстоятельствах решать вопрос о повышении вознаграждения арбитражному управляющему безнравственно (дело N Ф08-2118/03).

  Преднамеренное банкротство, субсидиарная ответственность

  Данный вопрос в настоящее время очень актуален, поскольку нередки случаи, когда недобросовестные кредиторы, должники и иные "заинтересованные" лица совершают действия и создают ситуации, которые приводят предприятие к неплатежеспособности и банкротству.

  Понятие преднамеренного банкротства и его последствия раскрываются в п. 2 ст. 10 Закона от 08.01.98. В соответствии с указанной нормой субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, а также в случае недостаточности имущества должника.

  Аналогичное положение содержит п. 4 ст. 10 Закона от 26.10.02.

  Однако, как показывает судебная практика, процесс доказывания вины учредителей (участников) и иных лиц в преднамеренном банкротстве весьма непрост.

  Решением суда ООО "Гироскоп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Иск заявлен конкурсным управляющим должника о взыскании с ответчика как с учредителя и руководителя должника долга, образовавшегося у истца перед кредиторами в связи с признанием его банкротом.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что у истца как основного должника не возникло права субсидиарного требования к ответчику.

  Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

  В силу п. 5 ст. 101 Закона от 08.01.98 конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Применяя положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ, суд не принял во внимание специальные нормы о субсидиарной ответственности и законодательство о банкротстве.

  Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в признании предприятия банкротом. Обстоятельства вины лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, наличие возможности у должника погасить задолженность за счет конкурсной массы судом исследовались.

  Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

  Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, не уплачивал налоги, в результате чего образовалась недоимка по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

  Доводы истца о том, что именно отчуждение спорного имущества привело к банкротству ООО "Гироскоп", материалами дела не подтверждены. Вина учредителя истца в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего, судом не установлена (дело N Ф08-3151/03).

  В другом случае именно неисследованность вопроса вины послужила основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  ООО "Третейский суд" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Новороссийской торгово-промышленной палате о взыскании расходов, возникших в процессе ликвидации общества, в порядке субсидиарной ответственности.

  В обоснование данного довода истец ссылается на то, что ответчик самоустранился от исполнения обязанностей, возложенных на него учредительными документами ООО "Третейский суд" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение длительного времени не принимал мер по назначению нового руководителя истца, не принимал мер по предупреждению его несостоятельности (банкротства), скрыл документацию от конкурсного управляющего.

  Решением арбитражного суда в иске отказано. Суд обосновал решение отсутствием доказательств вины ответчика в преднамеренном банкротстве истца и отсутствием обязательства ответчика перед истцом.

  Постановлением кассационной инстанции данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

  Вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в преднамеренном банкротстве ООО "Третейский суд" сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

  Суд не оценил доводов истца о том, что с момента самоустранения от исполнения обязанностей председателя ООО "Третейский суд" в течение почти четырех лет учредителем не принималось никаких мер по назначению нового исполнительного органа, который бы восстановил утраченные документы бухгалтерского учета, привел бы документацию в соответствие с требованиями законодательства. Финансово-хозяйственная деятельность истца ответчиком не контролировалась, не принимались меры по погашению задолженности суда по обязательным платежам в бюджет. При этом на момент имевшейся задолженности истца по платежам в бюджет ответчиком создан другой постоянно действующий третейский суд с аналогичными целями и задачами. Судом не исследованы причины несостоятельности (банкротства) ООО "Третейский суд", по каким мотивам учредителем суда не принимались меры по ликвидации организации в течение длительного времени, какие меры принимались ответчиком для предупреждения банкротства общества. Судом не оценен довод истца о том, что неисполнение учредителем обязанности по назначению исполнительного органа привело к несвоевременной уплате налогов и увеличению задолженности по платежам в бюджет (дело N Ф08-1757/02).

  Повышенные требования к исследованию вопроса преднамеренного банкротства возлагаются на арбитражного управляющего.

  Решением суда АОЗТ "Бургун-Маджарское" признано несостоятельным (банкротом) ввиду следующего: анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия; собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

  По смыслу ст. 67 Закона от 08.01.98 суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

  Из содержания названной статьи следует, что решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения.

  В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим.

  В силу ст. 61 Закона от 08.01.98 временный управляющий обязан определять наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

  Из анализа финансового состояния АОЗТ "Бургун-Маджарское", представленного временным управляющим, следует, что при определении им признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденными распоряжением ФСНД России от 08.10.99 N 33-р, установлено существенное ухудшение в показателях обеспеченности обязательств.

  При таких обстоятельствах согласно п. 18 Методических указаний должна проводиться экспертиза сделок за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей. Между тем экспертиза сделок не проводилась.

  В анализе финансового состояния арбитражный управляющий указывает на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, ссылаясь на оправдательный приговор, вынесенный в отношении директора должника. Однако приговор не является безусловным доказательством отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

  Суд не рассмотрел, какую работу провел временный управляющий по взысканию дебиторской задолженности. Согласно анализу финансового состояния должника 98% дебиторской задолженности приходится на платежеспособных дебиторов.

  Ненадлежащее исполнение временным управляющим установленных Законом от 08.01.98 обязанностей по определению признаков преднамеренного банкротства, принятию мер по защите имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, уведомлению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, о проведении первого собрания кредиторов могло привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов.

  Поэтому решение суда отменено кассационной инстанцией (дело N Ф08-2404/03).

  По другому делу суд, признав должника банкротом, не оценил заключения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, согласно которому в действиях руководства ОАО "Ставропольполимер" по отчуждению ликвидного имущества усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Суд принял во внимание постановление следователя, которым уголовное дело, возбужденное по признакам преднамеренного банкротства, прекращено за отсутствием состава преступления.

  Однако суд не указал доводов, по которым отклонил доказательства, представленные Минфином России и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству, о наличии в действиях руководства ОАО "Ставропольполимер" по передаче имущества признаков преднамеренного банкротства. Прекращение уголовного дела не является доказательством отсутствия признаков преднамеренного банкротства, установленного в заключении Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

  Из заключения видно, что в связи с инвестициями в дочерние общества в 4-м квартале 1999 г. резко ухудшились показатели обеспеченности активами ОАО "Ставропольполимер" ( произошло уменьшение величины чистых активов).

  Установив, что после передачи имущественного комплекса в уставный капитал ООО "Ставролен" должник лишился собственного оборудования для производства полимеров, суд оставил без внимания доводы Минфина России о том, что восстановление платежеспособности ОАО "Ставропольполимер" возможно в процессе проведения процедуры внешнего управления. В арбитражный суд г. Москвы подан иск о признании сделок по передаче основных производственных мощностей недействительными. Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок позволит восстановить платежеспособность ОАО "Ставропольполимер".

  В соответствии со ст. 60 Закона от 08.01.98 временный управляющий вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Временный управляющий обязан определять наличие признаков преднамеренного банкротства (ст. 61). Суд с учетом фактических обстоятельств дела не выяснил, какие меры принимались временным управляющим по возврату имущества должника.

  При принятии решения о введении конкурсного производства суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно ст. 67 Закона от 08.01.98 суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

  Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому судебный акт отменен (дело N Ф08-3260/02).

  Продление внешнего управления

  Определением суда в отношении должника процедура внешнего управления продлена на 12 месяцев. Суд исходил из того, что арбитражным управляющим заключены договоры, исполнение которых предполагает получение выручки.

  Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение принято судом по недостаточно исследованным обстоятельствам.

  Из устава должника видно, что целью деятельности общества является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, изготовление продовольственных товаров. Экономическую основу общества составляют земельные и имущественные паи акционеров.

  План внешнего управления имуществом должника, утвержденный протоколом собрания кредиторов, предусматривает продажу части имущества.

  Закон от 08.01.98 в качестве основного требования к плану внешнего управления относит восстановление платежеспособности должника. Из плана, представленного арбитражным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности возможно лишь при продаже части имущества должника.

  Согласно ст. 87 Закона от 08.01.98 внешний управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества. В материалах дела отсутствует оценка имущества должника, предполагаемого к продаже. Собранием кредиторов не установлен, а арбитражным судом не проверен механизм реализации имущества должника.

  Продлевая срок внешнего управления на 12 месяцев, арбитражный суд не проверил, в каком объеме выполнен (или не выполнен) арбитражным управляющим утвержденный кредиторами план восстановления платежеспособности должника.

  В материалы дела не представлены доказательства оценки имущества должника, предполагаемого к продаже.

  Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности восстановлении платежеспособности должника при продлении процедуры внешнего управления.

  При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить, имеются ли достаточные основания полагать, что продление срока внешнего управления позволит осуществить утвержденный план внешнего управления, и приведет ли это к восстановлению платежеспособности должника (дело N Ф08-2442/03).

  Мировое соглашение

  Основной целью заключения мирового соглашения по делам о банкротстве является прекращение производства по делу и восстановление платежеспособности должника.

  Заключение мирового соглашения по делам о банкротстве имеет ряд особенностей, установленных в гл. VIII Законов от 08.01.98 и 26.10.02, которые следует учитывать при рассмотрении дел.

  Собрание кредиторов ОАО "Колос" приняло решение о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

  В соответствии с мировым соглашением требования кредиторов пятой очереди погашаются путем обмена принадлежащих им прав требований к ОАО "Колос" на доли в уставном капитале ООО "Колос". Права требования к ОАО "Колос" подлежат обмену на долю в уставном капитале прямо пропорционально проценту требований в реестре кредиторов пятой очереди к общей сумме задолженности пятой очереди. Суммы неустоек (штрафов, пеней), процентов, суммы в возмещение убытков, иных финансовых санкций при этом не учитываются и подлежат списанию.

  По смыслу ст. 122 Закона от 08.01.98 мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

  Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно указал на его несоответствие требованиям закона, поскольку оно не содержит сроков исполнения должником обязательств, носит общий характер, основано на предполагаемой возможности создания общества с ограниченной ответственностью.

  Протокол общего собрания акционеров ОАО "Колос" не может служить доказательством согласия акционеров на преобразование должника в общество с ограниченной ответственностью. Согласно п. 7.3 Устава ОАО "Колос" акционерами общества являются ОАО "Милмаско" и ТОО "Суровикиноконсервмолоко", обладающие в совокупности 80% уставного капитала. Во внеочередном собрании акционеров названные акционеры участия не принимали, согласия на реорганизацию должника в ООО "Колос" не давали.

  Мировое соглашение в силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 125 Закона от 08.01.98 не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

  Отказ суда в утверждении мирового соглашения правомерен (дело N Ф08-3182/03).

  Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве АООТ "Развиленский элеватор" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Донхлебопродукт" погашает задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр, в том числе перед ОАО "Ростовхлебопродукт".

  В связи с неисполнением ОАО "Донхлебопродукт" указанного обязательства ОАО "Ростовхлебопродукт" обратилось с иском к ОАО "Донхлебопродукт" о взыскании задолженности.

  Определением суда производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец был вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению.

  Между тем Арбитражный суд Ростовской области в письме отказал в выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, поскольку Законом от 08.01.98 выдача исполнительных листов не предусмотрена.

  В соответствии со ст. 130 Закона от 08.01.98 в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Подача такого заявления производится по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

  Поскольку прекращение производства по делу нарушает право истца на получение долга, размер которого подтвержден должником при заключении мирового соглашения, суд кассационной инстанции отменил определение (дело N Ф08-1625/02).

  Определением арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ОАО "Экон" и конкурсными кредиторами, которым установлен порядок погашения задолженности.

  По условиям утвержденного судом мирового соглашения задолженность ОАО "Экон" перед ЗАО "Росимпэкс" составляет 7 496 540 руб.

  Однако в судебное заседание представителем ЗАО "Росимпэкс" представлен другой экземпляр подписанного кредиторами мирового соглашения, который по своему содержанию отличается от мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, поскольку задолженность ЗАО "Экон" перед "Росимпекс" составляет 27 518 050 руб. и 132 114,79 долл. США.

  Суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 122 Закона от 08.01.98 условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принявших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение.

  Поскольку в утвержденном судом мировом соглашении ЗАО "Росимпекс" установлены худшие условия, чем для других конкурсных кредиторов, и не дана оценка различным вариантам мирового соглашения, судебный акт признан незаконным и отменен (дело N Ф08-0304/02).

  Прекращение производства по делу о банкротстве

  В случае необоснованности требований кредиторов и отсутствия заявлений других кредиторов производство по делу следует прекратить.

  Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о банкротстве установили, что у РГУП "Каббалкводоканал" коэффициент текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами выше критических значений, оборотные средства предприятия достаточны для его финансовой устойчивости, баланс предприятия имеет положительную структуру. Указанные признаки позволили судебным инстанциям сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для введения в отношении РГУП "Каббалкводоканал" процедуры банкротства.

  В соответствии со ст. 48 Закона от 26.10.02 по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

  Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона от 26.10.02, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

  Однако по данному делу заявление иного кредитора отсутствует. Поэтому основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения отсутствовали.

  Поскольку суд пришел к выводу, что требование кредитора является необоснованным, то в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона от 26.10.02 производство по делу о банкротстве подлежало прекращению (дело N Ф08-3457/03).

  По другому делу также определением суда производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как им не представлены доказательства, подтверждающие замену взыскателя ООО "Басанг" по исполнительному листу на ООО "РТЦ "Экотест"". Другими кредиторами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не поданы.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции отменил.

  Процедура наблюдения в отношении должника введена до вступления в силу Закона от 26.10.02. Поэтому в соответствии со ст. 233 Закона вопросы установления размера требований кредиторов, проведения и принятия решения первым собранием кредиторов, а также окончания наблюдения регулируются нормами Закона от 08.01.98.

  ООО "РТЦ "Экотест"" включено в реестр кредиторов и принимало участие в первом собрании кредиторов, которое приняло решение о введении внешнего управления.

  Статья 67 Закона от 08.01.98 предусматривает, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

  Поэтому в соответствии с указанной нормой суду следовало по результатам первого собрания кредиторов принять соответствующее определение.

  В силу ст. 53 Закона от 08.01.98 арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления или заключения мирового соглашения.

  Таким образом, нормы Закона от 08.01.98 не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, как установление в ходе наблюдения факта необоснованности заявленных требований кредитора. В этом случае суду следовало отказать в признании должника банкротом.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям по данному делу положения ст. 57 Закона от 26.10.02 и прекратил производство по делу о банкротстве (дело N Ф08-3417/03).

  К.К. Айбатулин,

  судья Федерального арбитражного суда

  Северо-Кавказского округа

  А.Н. Шеян,

  помощник судьи Федерального арбитражного суда

  Северо-Кавказского округа

  "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2004 г.

  Страницы: 1 | 2 | 3 | 3 | 4

  К основному документу >>