Оптимизация судебного процесса в арбитражных судах | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Оптимизация судебного процесса в арбитражных судах

  Становление арбитражной системы сопровождается постоянным увеличением количества рассматриваемых дел и, соответственно, нагрузки на судей, что влияет на качество судебных актов.

  Традиционно решением этой проблемы рассматривается за счет увеличения числа судей, хотя это не единственный и не самый лучший способ решения подобных проблем. Рост числа судей влечет за собой увеличение числа их помощников, технических специалистов и, как следствие этого, - других штатных сотрудников, что сопровождается затратами на заработную плату, дополнительные помещения, мебель, оргтехнику, расходные материалы и т.п.

  В последнее время все больше внимание уделяется другому способу решения данной проблемы - оптимизации арбитражного процесса.

  Следует учитывать, что оптимизация арбитражного процесса имеет существенные ограничения. Она может осуществляться либо путем изменения законодательства, что крайне затруднено, либо в рамках действующего законодательства путем формирования соответствующей судебной практики. Последний способ может оказаться достаточно продуктивным.

  По сравнению с ранее действовавшим новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК) содержит ряд норм, которые направлены на оптимизацию арбитражного процесса.

  Так, на всех стадиях арбитражного процесса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (ч. 1 ст. 70 АПК). Такие соглашения способствуют значительному сокращению времени, необходимого для оценки доказательств.

  Определенное значение для оптимизации арбитражного процесса имеет процедура рассмотрения дела в раздельных заседаниях, установленная ст. 160 АПК РФ, которой предоставлена возможность рассмотрения сначала требования об установлении оснований ответственности, а затем (при наличии оснований ответственности) - вопроса о размере взыскиваемой суммы.

  В отличие от прежнего новый кодекс предусматривает единоличное рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов государственных и муниципальных органов в суде первой инстанции, что сокращает время на рассмотрение этих дел: если раньше на ознакомление с делом, участие в заседании и подготовку судебного акта уходило рабочее время трех судей, то теперь - время одного судьи.

  Наибольшее значение для оптимизации процесса имеет введение института упрощенного производства (ст. 226 - 229 АПК).

  На оптимизацию процесса направлено и ограничение пределов пересмотра судебных актов. Прежний АПК предусматривал проверку судебных актов в полном объеме, а новый существенно ограничивает эти пределы. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят возражений (ст. 268 АПК). Кассационная инстанция проверяет законность по доводам, содержащимся в кассационной жалобе (ст. 286 АПК).

  Самым серьезным образом сужены полномочия надзорной инстанции - установлен ограниченный круг оснований для изменения и отмены судебных актов (ст. 304 АПК). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может изменить или отменить судебные акты в порядке надзора только, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемый судебный акт:

  - нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
  - препятствует принятию законного решения по другому делу;
  - нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

  Как мы видим, новый АПК предоставляет широкие возможности оптимизировать судебный процесс, однако они недостаточно используются на практике. Очень редко заключаются соглашения об оценке обстоятельств, проводятся раздельные заседания и применяется упрощенное производство, несмотря на то, что закон не просто предоставляет суду инициативу в применении данных способов, но в некоторых случаях и обязывает к этому. Так, в п. 1 ст. 70 АПК сказано, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

  Недостаточно последовательно применяются нормы, ограничивающие пределы пересмотра судебных актов. Суды зачастую по старинке осуществляют проверку законности и обоснованности судебных актов в полном объеме. Следует заметить, что при этом происходит явное нарушение процессуальных прав, поскольку, наряду с оценкой доводов, содержащихся в жалобе, рассматриваются вопросы, не обозначенные в ней, что лишает лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по этим вопросам. Тем самым нарушается как ст. 41 АПК, устанавливающая право участвующих в деле лиц приводить свои доводы по всем возникающим в ходе дела вопросам, так и принципиальные положения процессуального законодательства (равноправие сторон, состязательность).

  Таким образом, игнорирование средств оптимизации судебного процесса приводит к тому, что судебная система не только выполняет огромный объем ненужной работы, но и приводит к нарушению закона. На наш взгляд, причины этого кроются в психологии. Новации всегда приживаются с трудом. Между тем эти проблемы не являются неразрешимыми: достаточно вышестоящим судам четко обозначить свое отношение к ним и систематически указывать в своих актах на необходимость применения названных выше норм, также желательно проводить соответствующее обучение судей (семинары, тренинги и т.д.).

  Помимо расширения практики применения способов оптимизации, введенных новым АПК, необходимо использовать и ранее известные способы, в частности, мировое соглашение, отказ от иска (жалобы), признание иска. Кстати, новый Кодекс в отличие от прежнего распространил возможность отказа от иска и признание иска на все инстанции.

  Дополнительные возможности для оптимизации судебного процесса могут быть сформированы судебной практикой.

  В первую очередь, это касается такого способа как раздельное рассмотрение различных исковых требований либо правовых вопросов, необходимых для рассмотрения одного требования. Как отмечалось выше, закон установил возможность раздельного рассмотрения вопросов о наличии оснований для ответственности и о размере взыскиваемой суммы. Очевидно, в данном случае законодатель имел в виду споры о возмещении убытков и взыскании пени. В то же время раздельное рассмотрение возможно и по другим спорам, по которым последовательно рассматривается ряд вопросов и необходимость рассмотрения одних вопросов обусловлена ответами на другие вопросы. По таким делам нет смысла выяснять последующие вопросы, пока не получены ответы на первоочередные - вопрос о наличии оснований для возникновения прав и обязанностей.

  Раздельное разбирательство целесообразно по спорам о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств и определении последствий этого (ст. 451 ГК РФ); о расторжении (изменении) договора в связи с его нарушением и возмещении возникших ввиду этого убытков (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

  Этот перечень может быть расширен. Подавляющая часть споров, возникших из гражданских правоотношений, может разрешаться с применением процедуры раздельного рассмотрения, когда на первом этапе рассматривается вопрос о наличии права у истца, а затем - вопросы о нарушении права и последствиях этого.

  Следует заметить, что практика раздельного рассмотрения спора уже получила свое распространение по некоторым категориям дел. Часто вместо подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявляется иск о признании сделки недействительной, а после его удовлетворения заявляется иск о применении последствий недействительности сделки. Подобная ситуация и с виндикационными исками. Вместо того, чтобы сразу заявлять виндикационный иск, подается иск о признании права, а затем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  В этом есть рациональное зерно. По делам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, наряду с выяснением оснований для признания сделки недействительной, суд должен выяснять наименование имущества, его стоимость и местонахождение (ст. 171 АПК), а также вопрос о возможности применения реституции. Эти вопросы сложны, порой, даже тогда, когда спор касается одного объекта (например, здания или иной недвижимости), а по таким делам споры часто касаются десятков и сотен объектов. Сложность дел возрастает многократно, так же как и судебные расходы, поскольку для выяснения стоимости имущества (особенно недвижимого), как правило, требуется проведение экспертизы. Неслучайно суды по большинству таких споров не выясняют стоимость имущества.

  Можно смело говорить, что норма о необходимости выяснения стоимости имущества - это «мертвая» норма. Уверяю, немного добрых слов прозвучало бы в некрологе, посвященной этой норме. Представьте себе дело, по которому суд, четко выполняя требования закона, выяснял бы стоимость сотни объектов (каждого в отдельности), вынудив при этом стороны потратить на оценку несколько десятков, а то и сотен тысяч рублей, а затем отказал бы в иске, признав сделку действительной?

  Вспоминаются два дела, которые ярко иллюстрируют эту проблему.

  По одному из них участник общества с ограниченной ответственностью, подавший заявление о выходе, просил взыскать около 2 тыс. рублей. Все бы ничего, только стоимость экспертизы по делу была на порядок больше - составляла около 30 тыс. рублей.

  По другому делу участник общества, выйдя из общества, просил выдать на стоимость его доли имущество в натуре. Иск не подлежал удовлетворению, поскольку общество не соглашалось компенсировать стоимость доли имуществом, что является достаточным основанием к отказу в иске согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем для определения имущества, соответствующего по стоимости размеру доли истца, суд назначил проведение экспертизы, влекущей как бессмысленные судебные расходы, так и затягивание судебного процесса. Кассационная инстанция отменила определение о назначении экспертизы, сославшись на то, что оно препятствует дальнейшему движению дела (ст. 188 АПК). Мотивировка постановления не выглядит бесспорной, однако очевидно, что проведение экспертизы в условиях, когда иск не подлежит удовлетворению, явно противоречит смыслу закона.

  Эти проблемы исключаются при раздельном рассмотрении требования о признании права на получение имущества и определении состава истребуемого имущества.

  Закон не может быть совершенным и его несовершенство может и должно устраняться судебной практикой. Догматичный подход в применении норм процессуального права нередко приводит к абсурду, который не может быть оправдан строгим соблюдением закона, особенно при применении новых законодательных актов. Стандартные решения (а закон предлагает именно стандартные варианты) применим к решению стандартных проблем. Однако судебный процесс слишком многообразен, чтобы его можно было полностью стандартизировать. Естественно, отклонения от буквального толкования норм права должно допускаться только в тех случаях, когда эти нормы противоречат смыслу закона.

  Принцип процессуальной экономии (если угодно - принцип оптимизации процесса) в законе прямо не указан, он отражен в конкретных нормах (в частности, в тех, о которых говорилось ранее). На наш взгляд, этого достаточно, чтобы он применялся в судебной практике, хотя бы в тех случаях, когда формулировка нормы права позволяет говорить о ее диспозитивности.

  На наш взгляд, закон допускает достаточно широкое применение раздельного рассмотрения исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 130 АПК суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразнымраздельное рассмотрение требований. Таким образом, суд в рамках действующего законодательства может разделить рассмотрение требований:

  - о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
  - о расторжении (изменении) договора и о последствиях этого;
  - о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (такие требование нередко соединяются в одном исковом заявлении).

  Данный список может быть расширен при формировании судебной практики делами по искам:

  - о принудительном выкупе акций у акционеров (ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах») - рассмотрение спора может быть разделено на дело о праве требовать выкупа акций и дело о взыскании суммы выкупа;
  - о выплате стоимости доли выходящему из общества участнику (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
  - о понуждении к заключению договора (может быть разделено на дело об установлении оснований к принудительному заключению договора и дело об условиях заключения договора);
  - другие дела, по которым сначала требуется решить вопрос о наличии права у истца, а затем - о способе защиты права.

  Оптимизация арбитражного процесса не ограничивается отдельными стадиями рассмотрения дела и может распространяться на всю систему арбитражных судов в целом. Если суды первой инстанции недорабатывают вопросы выяснения обстоятельств дела, то это ведет к увеличению нагрузки на апелляционную инстанцию, а впрочем, и на кассационную инстанцию тоже. При этом «издержки» судопроизводства растут быстрее роста количества обжалуемых решений уже потому, что в вышестоящих инстанциях дела рассматриваются коллегиально.

  К увеличению расходов судопроизводства ведут и судебные ошибки, допускаемые при проверке решений. Прежде всего, это касается необоснованного направления дел на новое рассмотрение, при котором перечеркивается значительная часть работы, выполненной нижестоящими инстанциями. Между тем постановления, которыми необоснованно отменены судебные акты и дела переданы на новое рассмотрение, практически не отменяются, что стимулирует принятие таких постановлений в дальнейшем. К этим постановлениям должно быть такое же, а с учетом необходимости оптимизировать процесс - более строгое отношение, чем к иным незаконным судебным актам.

  Приведенные меры оптимизации арбитражного процесса могут внедряться судебной практикой, хотя было бы лучше, что бы вопросы оптимизации находили решение и в законе.

  Необходимо установить в законе ограничение ссылок в кассационных жалобах на необоснованность решения суда первой инстанции. Если кассационная жалоба содержит ссылки на необоснованность решения, а дело в апелляционной инстанции не проверялось, то оно должно быть рассмотрено в апелляционной инстанции до подачи кассационной жалобы. Нет смысла допускать проверку судебного акта в той инстанции, которая не может устранить нарушения, допущенные в нижестоящей инстанции, а кассационная инстанция не может устранить неполноту выяснения обстоятельств дела и неправильность оценки доказательств.

  Законом может быть установлен и упрощенный порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения. Эти жалобы могут рассматриваться в течение нескольких дней без вызова сторон, по документам, приложенным к жалобе. Если же судья посчитает необходимым, то жалоба может рассматриваться в обычном порядке.

  Очевидно, что совершенствование процессуального законодательства будет продолжаться и одним из его основных направлений останется оптимизация процесса. Однако изменение законодательства требует времени. К тому же АПК действует непродолжительное время, и очевидно, не будет серьезно изменяться в ближайшее время.

  В то же время проблема снижения нагрузки на судей может быть решена, как говорилось ранее, путем формирования соответствующей практики применения норм действующего законодательства, направленных на оптимизацию арбитражного процесса. Этот путь в определенном смысле более перспективен, поскольку позволяет проверить на практике новации, которые могут быть в дальнейшем включены в закон.

  Ю.В. Ширвис,

  председатель судебного состава

  Федерального арбитражного суда

  Северо-Кавказского округа

  Страницы: 1 | 2 | 3 | 4

  К основному документу >>