Виды договора лизинга | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Виды договора лизинга

  Вопрос о видах лизинга остается дискуссионным на протяжении всего времени существования его в России. Закон, регулирующий данный институт (в ред. от 29 октября 1998 г.), предусматривал три основных вида лизинга: финансовый, возвратный и оперативный. Кроме того, в зависимости от срока пользования имуществом он подразделялся на долгосрочный, среднесрочный и краткосрочный. Впоследствии в Закон были внесены изменения, и вопрос о видах финансовой аренды (лизинга) стал неурегулированным. Законодатель, создавая правовую базу регулирования лизинговых отношений, не предусмотрел специфичные черты и какие-либо особенности взаимоотношений сторон в рамках договора лизинга.

  Предполагалось, что стороны, заключая договор, будут строить свои взаимоотношения в рамках классической модели договора лизинга, предусмотренной законодателем. Анализ гражданского законодательства свидетельствует о том, что на сегодняшний день в России имеет место только финансовый лизинг; в зависимости от того, резидентами какого государства являются стороны, законодатель подразделил его на внутренний и международный.

  Вместе с тем, позиция законодателя спорна, а отсутствие законодательного регулирования не является объективным показателем действительности. Опыт зарубежных стран свидетельствует, что лизинговые отношения не только широко применяются на практике, но и успешно развиваются при полном отсутствии соответствующей законодательной базы. Несмотря на то, что Гражданский Кодекс РФ и Закон "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривают и регулируют только финансовый лизинг, до настоящего времени среди ученых нет единого подхода в определении видов данного договора.

  Существующие на практике отношения в рамках лизингового договора многосторонни, их деление можно проводить по разным основаниям. Теория российского гражданского права различает лизинговые договоры в зависимости от тех задач, которые ставят перед собой стороны при его заключении, от срока использования имущества и связанных с ним условий амортизации, степени окупаемости и распределения рисков, от типа передаваемого в лизинг имущества и т.д. В основу деления могут быть положены различные квалифицирующие признаки и, следовательно, одна и та же лизинговая операция по разным основаниям может быть отнесена к различным квалификационным группам.

  Многолетняя практика применения лизинга в экономически развитых странах предоставила возможность выделить массу критериев для его классификации. "В соответствии с ними в юридической и экономической литературе насчитывается свыше 50-ти его разновидностей..."*(1) Несмотря на это, следует отметить, что далеко не все выделяемые виды имеют практическое значение. Большинство из них, возможно, интересны с теоретической точки зрения, но лишены смысла на практике, так как "не основаны на каких-либо четких юридических критериях"*(2).

  В ходе нашего исследования мы не только перечислим те виды лизинга, которые выделяет теория или признает зарубежная практика, но и попытаемся проанализировать, насколько обоснованы предлагаемые различными авторами классификации, а также, какой из выделяемых видов, отвечая основным признакам договора лизинга и способствуя удовлетворению экономических интересов сторон, требует законодательного закрепления.

  Выделение того или иного вида должно быть обусловлено, в первую очередь, практической необходимостью и наличием присущей отношениям специфики, во вторую очередь - возможностью более быстрого решения основных задач, для решения которых предусмотрен лизинг как таковой. Все это должно, в конечном счете, влиять на решение вопроса о том, выделение какого вида лизинга обоснованно и отвечает интересам его сторон.

  Договор лизинга классифицируют следующим образом:

  В зависимости от срока выделяют краткосрочный (до 1,5 лет) лизинг, среднесрочный (от 1,5 до 3 лет) и долгосрочный (более 3 лет).

  В зависимости от стоимости оборудования лизингового договора различают мелкий (предметом которого выступают, например, компьютеры, системы безопасности, телефонные станции); стандартный (заключается обычно в отношении мини-пекарен, заводов по разливу воды и т.п.); крупный лизинг (в отношении самолетов, морских судов).

  По характеру платежей выделяют денежный лизинг, когда все платежи осуществляются в денежном выражении; компенсационный, когда оплата производится в виде продукции, полученной в результате использования оборудования или в форме оказания каких-либо услуг; смешанный, когда сочетаются обе формы платежей.

  По признаку налоговых и амортизационных льгот выделяют фиктивный лизинг, когда договор приобретает спекулятивный характер и рассчитан исключительно на получение прибыли за счет действующих в стране налоговых и иных льгот. По сути, такой договор - притворная сделка, прикрывающая иную операцию, и ничтожен с момента заключения.

  В зависимости от числа лиц, выступающих на стороне лизингодателя, выделяют раздельный лизинг (или лизинг, частично финансируемый лизингодателем) и групповой, когда на стороне лизингодателя выступают несколько лиц, например, трастовая компания. В последнем случае назначается доверенное лицо, ответственное в последующем за совершение всех необходимых действий.

  В мировой практике отличие раздельного лизинга от финансового состоит в том, что лизинговая компания, покупая оборудование, выплачивает из своих средств не всю стоимость, а лишь ее часть, например 15%, остальную же сумму берет в кредит у одного или нескольких кредиторов (банков или других финансовых учреждений). При этом лизинговая компания пользуется всеми налоговыми льготами, которые рассчитываются исходя из полной стоимости оборудования, а не из ее части. Объектом раздельного лизинга чаще всего является оборудование для предприятий коммунального обслуживания, парков грузовых автомобилей, подвижных железнодорожных составов, кораблей. Особенность этого вида лизинга состоит в том, что лизингодатель берет ссуду у займодавца без права обратного требования. Это означает, что он отвечает перед займодателями за выплату ссуды, которая погашается из сумм периодических платежей, вносимых пользователями*(3), но на характер взаимоотношений сторон это не влияет.

  Выделение обозначенных видов изучаемого правового института лишено практического смысла и интересно только с точки зрения теории. Создания отдельного правового режима для регулирования данных отношений не требуется, поскольку конструкция договора не меняется и отсутствуют особенности, требующие внимания законодателя.

  В свою очередь, выделение некоторых видов для российской модели лизинга неприменимо, поскольку не отвечает основным квалифицирующим признакам изучаемого договора, а, следовательно, не подпадает под регулирование лизинговых норм.

  В качестве примера можно привести следующие классификации:

  законодательство некоторых стран, в частности Канады, в зависимости от наличия или отсутствия преимущественного права продолжить базовый срок лизингового договора, разделяет растяжимый лизинг, когда лизингополучателю такое право предоставляется, и срочный, когда договор заключается на определенный период, по истечении которого имущество переходит в собственность к лизингополучателю или возвращается к лизингодателю.

  Следует отметить, что классификация договора лизинга по этому основанию в условиях российского гражданского законодательства лишена смысла. Это связано со спецификой самого договора лизинга, в котором срок договора, по нашему мнению, является существенным его условием, в зависимости от которого стороны рассчитывают подлежащие уплате лизинговые платежи. В свою очередь, сумма лизинговых платежей учитывает в своем составе не только все затраты лизингодателя, но и его доход. Таким образом, по истечении срока договора лизинга имущество либо возвращается лизингодателю, либо выкупается лизингополучателем. В случае продления срока договора лизингополучателя и лизингодателя будут связывать уже не лизинговые, а арендные взаимоотношения;

  в зависимости от формы организации и техники проведения операции некоторые авторы различают прямой лизинг, когда оборудование сдается без посредников, косвенный, когда такие посредники присутствуют, и возвратный, когда одно и то же лицо (первоначальный собственник) выступает в качестве как поставщика, так и лизингополучателя.

  Думается, выделение видов договора лизинга по этому признаку также весьма спорно по следующим основаниям. Такой "вид" лизинга, как прямой, подразумевающий передачу имущества в пользование без посредников, по сути является обычной арендой, когда лицо, желающее арендовать определенное имущество, обращается к арендодателю, а последний предоставляет ему такое имущество. Отсутствие фигуры продавца в лизинговой схеме стирает грань различия между лизингом и арендой и не позволяет квалифицировать договор в качестве лизингового.

  Использование "возвратного" лизинга, по мнению сторонников такого деления, позволяет лизингополучателю достигнуть определенных благ. В частности, предприятие может временно высвободить связанный капитал за счет продажи имущества и одновременно продолжать им пользоваться на правах аренды. Предприятие, получив средства от проданного имущества, может также использовать их для усовершенствования или для расширения своего производства, используя льготы налогообложения лизинговых операций*(4). Таким образом, достигается возможность получения налоговых льгот, предусмотренных для лизинга, при использовании фактически своего же оборудования. При этом предполагается, что освобожденные денежные средства будут использоваться более целесообразно в зависимости от возникших потребностей предприятия. Одновременно предприятию предоставляется возможность переоснастить предприятие технологически новыми машинами и оборудованием.

  "Экономисты отмечают также открывающуюся возможность выравнивания баланса путем продажи своего движимого и недвижимого имущества не по балансовой, а по обычно опережающей рыночной стоимости. Осовременивая таким способом свой баланс, предприятие приводит его в соответствие с рыночной обстановкой, существенно увеличивая финансовый потенциал и одновременно удерживая свою прежнюю собственность в пользовании. Привлечение дополнительных ликвидных средств за счет первой фазы возвратного лизинга обеспечивает фирме доступ к нетрадиционным финансовым источникам. Так, на условиях возвратного лизинга ассоциация "Балтлиз" приобрела у Балтийского морского пароходства сухогрузное судно "Кисловодск" и предоставила сразу же пароходству его в аренду. Договор был подписан на 5 лет и предусматривал за этот период возмещение "Балтлизу" пароходством стоимости судна и лизингового процента. Понятно, что после истечения срока лизинговой аренды к Балтийскому пароходству перешло право собственности на сухогрузное судно"*(5).

  Вместе с тем, при всей привлекательности для лизингополучателя условий договора возвратного лизинга он не отвечает основным целям рассматриваемого института, в связи с чем, несмотря на все преимущества, не может быть квалифицирован как один из его видов. В первую очередь, это связано с тем, что договор лизинга призван стимулировать предпринимателей расширять и совершенствовать свое производство, обновлять машинный парк и оборудование, налаживать производство с помощью новейших технологий и разработок. Законодатель предоставляет лизингополучателю уникальную возможность получить новое дорогостоящее имущество в пользование, неся минимальные затраты. Возвратный лизинг, искажая основные цели договора, не позволяет достичь указанных задач. Лизингополучатель получает дополнительные денежные средства от разницы между реализацией своего оборудования и использованием его же на условиях пользования, однако не получает нового (или иного необходимого, специально для него приобретенного) оборудования.

  Усовершенствование и обновление имущества может как быть, так и не быть основной целью конкретного лизингополучателя. Таким образом, получение имущества в пользование на таких условиях является выгодным при определенных обстоятельствах, однако выделение этого договора в качестве разновидности лизингового и регламентирование его соответствующими нормами гражданского законодательства безосновательно, в связи с чем предлагается исключить последнее предложение абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

  Классификация некоторых видов договора лизинга заслуживает более пристального внимания законодателя.

  В зависимости от сферы рынка и от того, кто выступает стороной по договору (резидент или нерезидент), выделяют внутренний и международный лизинг. Последний, в свою очередь, делится на прямой, где все операции совершаются международными организациями из разных стран, и транзитный, при котором лизингодатель одной страны берет кредит или приобретает имущество в другой стране и поставляет его лизингополучателю из третьей страны.

  Законодатель, предусмотрев в ст. 7 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" возможность заключения международного лизинга, при котором лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами разных государств, не оговаривает, право какой страны и в каких случаях будет подлежать применению. Международное частное право знает ряд коллизионных привязок, успешно регулирующих данные вопросы. В частности, при заключении договора международного лизинга целесообразно, по нашему мнению, предусмотреть применимое право не только в зависимости от стороны договора, но и от предмета договора, например, в случае приобретения недвижимости. Думается, наличие в законе нормы, четко регулирующей специфику взаимоотношений с иностранным элементом в качестве стороны договора, позволит избежать ряда разногласий на практике, выступая гарантом стабильных взаимоотношений сторон при заключении договора, а также будет способствовать развитию международного лизинга на практике.

  Одно из центральных мест в классификации занимают финансовый и оперативный лизинг, наиболее распространенные в мировой практике. Эти виды лизинга всегда рассматриваются в параллельном сопоставлении друг с другом, что подчеркивает их особенности, индивидуальность и отличительные черты.

  Основанием для деления этих видов лизинга является срок заключенного договора. Финансовый лизинг характеризуется длительным сроком, обычно приравненным к сроку эффективной (хозяйственной) службы имущества, и полной расчетной амортизацией. Законодатель, не предусматривая видов договора лизинга, закрепил в Гражданском кодексе РФ правовой режим именно финансового лизинга, предполагающего предоставление имущества в пользование на длительный срок.

  Модель российского финансового лизинга схожа с моделью лизинга развитых стран мира, когда срок договора обычно не менее периода амортизации объекта лизинга. Например, в США лизинговая сделка считается финансовой, если выдерживаются два параметра: период лизинга не превышает 80% срока службы оборудования и имущество к концу срока лизингового контракта должно иметь остаточную стоимость не менее 20% от первоначальной. Несколько иначе "продолжительность" понимается в странах СНГ. Так, если в России срок договора должен быть приблизительно равен сроку полной амортизации, то на Украине этот срок должен равняться периоду, за который имущество амортизируется не менее, чем на 60% стоимости, а в Беларуси срок договора должен быть не менее одного года*(6).

  В связи с тем, что срок договора финансового лизинга продолжительный и приблизительно равен эффективному сроку службы оборудования, платежи за пользование оборудованием устанавливаются соответственно на период, составляющий большую часть экономической жизни имущества и достигающий 10-12 лет эксплуатации, что также является его характерной чертой. Международная практика показывает, что договор финансового лизинга может содержать абсолютное и безусловное обязательства по внесению платежей независимо от того, работает оборудование или вышло из строя*(7). Российская модель лизинга соответствует мировой практике и содержит аналогичное условие, при котором лизинговые платежи вносятся независимо от использования лизингополучателем имущества. Законодателем предусмотрена лишь отсрочка первого платежа, связанная с началом эксплуатации имущества. Все последующие платежи должны вноситься в оговоренный в договоре срок, что стимулирует лизингополучателя налаживать производство и осваивать предоставленное ему по договору лизинга имущество.

  В ряде государств при квалификации сделки в качестве финансового лизинга учитывается целый ряд условий, которым она должна отвечать. В США, например, финансовый лизинг должен иметь следующие характеристики:

  - лизингодатель инвестирует в объект лизинга не менее 20% его стоимости;
  - лизингополучатель не может иметь опциона на выкуп объекта лизинга по цене ниже рыночной на момент применения этого права;
  - лизингополучатель не может инвестировать арендуемое имущество, за исключением отделимых улучшений;
  - период лизинга не превышает 80% срока службы имущества, в конце лизинга имущество должно иметь оценочную стоимость не менее 20% первоначальной стоимости;
  - лизингодатель должен ожидать положительный денежный поток и общую прибыль по договору лизинга независимо от налоговых льгот.

  Только при наличии этих условий в совокупности сделка будет признана в США как финансовый лизинг. Если же лизинг не подходит под эти стандарты, то дополнительно учитывается толкование сделок судами, которые принимают во внимание также наличие коммерческих целей сделки, помимо желания достигнуть налоговых льгот, а также наличие у лизингополучателя прав собственника на объект лизинга, с одной стороны, и бремени потерь и экономических выгод, с другой*(8). Такая позиция законодателя позволяет четко разграничить как соседствующие правовые институты, так и отдельно взятые их виды в рамках одного института, что не только способствуют налаживанию производства конкретного пользователя, но и позволяют провести грань между договором лизинга и завуалированным договором купли-продажи. На примере США мы видим, что в развитых странах разработан жесткий механизм, благодаря которому происходят квалификация и оценка заключаемой сделки. Благодаря разработанным критериям оценки осуществляется профилактика мнимых договоров, заключаемых не для развития производства, а лишь для получения государством финансовых выгод.

  В нашем государстве отсутствует разработанный и отлаженный механизм оценки заключаемых лизинговых договоров. Подчас предприниматели злоупотребляют предоставленными им правами. Заключая фиктивный лизинг, стороны имеют целью получение прибыли не за счет налаживания и усовершенствования производства, а за счет налоговых и иных льгот, действующих в государстве.

  Оперативный (эксплуатационный, операционный) лизинг существенно отличается от договора финансового лизинга. В частности, присущий ему сравнительно небольшой срок, значительно меньший срока полной амортизации имущества, приближает его больше к обычному договору имущественного найма, нежели чем к разновидности лизингового договора, в связи с чем до настоящего времени не утихают споры ученых по вопросу его правовой природы.

  Закон "О лизинге" в первоначальной редакции (1998 г.), предусматривая существование оперативного лизинга, раскрывал его понятие следующим образом: "вид лизинга, при котором лизингодатель закупает на свой страх и риск имущество и передает его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. Срок, на который имущество передается в лизинг, устанавливается на основании договора лизинга. По истечении срока действия договора и при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга возвращается лизингодателю, при этом лизингополучатель не имеет права требовать перехода права собственности на предмет лизинга. При оперативном лизинге предмет лизинга может быть передан в лизинг неоднократно в течение полного срока амортизации предмета лизинга".

  Предусмотренная законодателем формулировка вызвала противоречивые высказывания. Одни авторы считают, что оперативный лизинг по своей природе является обычным договором аренды. Они акцентируют внимание на том, что согласно приведенному определению у лизингодателя отсутствует обязанность приобрести имущество, отвечающее четким указаниям лизингополучателя, и высказывают мнение о том, что придание юридического значения этой экономической категории и выделения ее в качестве одного из видов лизинга - правовая ошибка законодателя*(9). Аналогичную позицию занимает Витрянский В.В.*(10) В обоснование того, что оперативный лизинг не отвечает структуре договора лизинга и не может квалифицироваться как один из его видов, Витрянский В.В. подчеркивает, что оперативный лизинг "...не обладает всеми необходимыми признаками..."*(11). Решетник И.Н. в своей работе ставит знак равенства между оперативным лизингом и арендой*(12). Вынося решение по одному из споров, арбитражный суд указал: "оперативный лизинг не обладает ни экономическими, ни правовыми признаками финансовой аренды и, по сути, является обыкновенной арендой"*(13).

  В качестве аргументации данной позиции приводились также иные доводы. В частности, признавая отношения лизингодателя и продавца, являющиеся квалификационным признаком лизинга, отмечалось, что оперативный лизинг не может быть признан в качестве вида лизингового договора в силу того, что срок пользования имуществом намного меньше экономического (нормативного) срока его службы, а также не обеспечивается полная компенсация затрат лизингодателя*(14). Груздева А.А., в свою очередь, отмечает, что маленький срок договора сокращает возможность полезного использования полученного оборудования,*(15) что позволяет, по мнению автора данной точки зрения, сделать вывод о нецелесообразности выделения его в качестве вида договора лизинга. Одновременно в обоснование приводится тот факт, что оперативный лизинг не нашел закрепления в Конвенции о международном финансовом лизинге, принятой 28 мая 1988 г. и являющейся основным международным документом, регулирующим лизинговые правоотношения*(16).

  Часть авторов занимает нейтральную позицию. Не отрицая самой возможности существования оперативного лизинга, они полагают, что его существование целесообразно только в том случае, когда не возникает трудностей с повторной сдачей оборудования в аренду, а также нет риска его морального старения, поскольку за короткий срок договора расходы компенсируются лишь частично, остальную же их часть можно возместить, лишь повторно сдав оборудование, но уже по договору аренды*(17). Данная позиция, по нашему мнению, не дает однозначного ответа на вопрос о том, что же такое оперативный лизинг.

  Противоположной точки зрения придерживаются ученые, квалифицирующие договор оперативного лизинга в качестве одного из видов. Они отмечают, что наряду с договором финансового лизинга имеет место также оперативный, который зарекомендовал себя в качестве одного из привлекательных для лизингополучателей.

  Опыт зарубежных государств отмечает востребованность института оперативного лизинга на рынке предлагаемых услуг, в частности, при лизинге машин. В условиях договора оперативного лизинга может быть закреплена гарантия того, что у машины по истечении срока договора будет определенная остаточная стоимость (оперативный лизинг открытого типа), однако такой гарантии может и не быть (оперативный лизинг закрытого типа). Компанией BMW Leasing GmbH, например, расчет лизинговых платежей за автомобили в подобных случаях производится на основе нормы пробега автомобиля за определенный срок. Если пользователь превысил эту норму, то он оплачивает излишки по факту, если пробег меньше нормы, - то размер платежа уменьшается.

  Анализируя договор оперативного лизинга, мы разделяем позицию тех авторов, которые признают его право на существование наравне с договором финансового лизинга. В обоснование можно привести следующие аргументы.

  Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести необходимое для лизингополучателя имущество (в случае указания лизингополучателем конкретного имущества и продавца имущество приобретается у этого продавца, в случае отсутствия такого указания - по своему усмотрению) и предоставить его во временное пользование за плату.

  Квалифицирующими признаками договора являются: приобретение предмета договора, предшествующее передаче предмета в пользование; передача его во временное пользование; передача за плату, вносимую периодически; передача на определенный сторонами срок, по истечении которого имущество возвращается лизингодателю или выкупается лизингополучателем и переходит в его собственность.

  Договор оперативного лизинга отвечает всем указанным выше признакам. Обращает на себя внимание только условие о сроке договора, который намного меньше по сравнению с договором финансового лизинга. Вместе с тем, возникает вопрос, насколько обоснованно условию о продолжительности срока договора лизинга присвоена решающая роль при определении правовой природы договора? Достаточно ли объективен данный критерий при решении вопроса о судьбе договора оперативного лизинга? Думается, что нет.

  Продолжительность срока является основанием для классификации договора, но не определяющим квалифицирующим признаком лизингового договора как такового. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон "О финансовой аренде", регулирующие лизинговые отношения, не содержат четкого ограничения относительно продолжительности срока договора.

  Предполагается, что он должен быть продолжительным. Однако законодатель не предусматривает запрета на заключение договора на небольшой срок, в связи с чем такой договор лизинга не должен ставиться под сомнение. В данном случае реализуется право сторон самим определить, как долго они будут взаимодействовать в рамках заключенного ими договора лизинга.

  Выделение оперативного лизинга как одного из видов договора, требующего законодательного закрепления, обоснованно и соответствует интересам сторон. Если пользователю необходимо имущество на условиях договора лизинга на небольшой срок, а лизингодатель, в свою очередь, готов приобрести и предоставить его на таких условиях, то нет смысла подгонять взаимоотношения сторон под иное правовое регулирование.

  Интересен тот факт, что в Республике Беларусь отличие финансового лизинга от оперативного заключается не в сроке договора, а в наличии у лизингополучателя права на приобретение оборудования. В письме N 320 Национального банка Республики Беларусь "О порядке учета лизинговых операций" рассматриваются два вида лизинга: оперативный и финансовый, где при оперативном лизинге имущество возвращается лизингодателю, а при финансовом предусмотрен обязательный выкуп объекта лизинга*(18).

  Особенность оперативного лизинга требует закрепления присущих ему особенностей.

  Во-первых, мы предлагаем ввести запрет перехода права собственности к лизингополучателю по окончании срока договора оперативного лизинга. Предлагаемое условие отвечает структуре договора и интересам сторон. Заключая договор оперативного лизинга, лизингополучатель тем самым подтверждает, что имущество ему необходимо на непродолжительный срок, условие о выкупе в данном случае свидетельствует о заключении завуалированного договора купли-продажи и желании сторон воспользоваться предусмотренными законодателем льготами.

  Во-вторых, в случае заключения оперативного лизинга мы предлагаем предусмотреть иное, чем для финансового, лизинга распределение обязанностей по ремонту лизингового имущества. По условиям финансового лизинга лизингополучатель осуществляет как текущий, так и капитальный ремонт предоставленного в лизинг имущества. Это обусловлено тем, что имущество приобретается специально для лизингополучателя и передается ему в пользование на длительный срок, приблизительно равный сроку службы данного имущества. Законодатель в данном случае стоит на защите интересов лизингодателя, который не располагает ни соответствующей ремонтной базой, ни квалифицированными специалистами. Если право собственности на имущество по окончании срока договора не переходит к лизингополучателю, то оно возвращается к лизингодателю полностью самортизированным. В договоре оперативного лизинга ситуация несколько иная. Заключая договор, лизингодатель изначально знает, что имущество будет возвращено ему по истечении сравнительно небольшого срока пользования, и в дальнейшем он имеет право сдавать его неоднократно в пользование, но уже по договору аренды. Осуществляя функции собственника, лизингодатель обязан ремонтировать имущество, и, следовательно, обязан располагать такой возможностью. Думается, что при заключении договора оперативного лизинга было бы правильным возложить на лизингополучателя обязанность осуществлять текущий ремонт, а на лизингодателя - капитальный.

  Некоторые авторы, признавая оперативный лизинг, выделяют такой его подвид, как револьверный лизинг, когда арендатору технологически последовательно требуется различное оборудование. В этом случае он приобретает право по истечении определенного срока обменять арендуемое имущество на другой объект лизинга*(19). Признание этого подвида договора также не противоречит структуре договора лизинга, если каждый из последовательно предоставляемых предметов будет приобретен по указанию лизингополучателя в рамках заключенного договора. По сути, револьверный лизинг представляет собой череду договоров оперативных лизингов, объединенных в одном договоре.

  Таким образом, считаем необходимым внести соответствующие изменения в закон. Конструкция договора оперативного лизинга, предполагающая приобретение и предоставление имущества на короткий срок, не только не противоречит общим требованиям, предъявляемым законодателем к лизинговому договору, но способствует развитию и налаживанию производства не менее, чем соперничающий с ним финансовый лизинг, расширяя возможности сторон.

  Подводя итог сказанному, хочется отметить, что, несмотря на пристальное внимание, уделенное этому вопросу в теории гражданского права, российское законодательство должным образом не урегулировало вопрос о видах договора лизинга. Закрепление только финансового лизинга не соответствует действительности и не отвечает в полной мере интересам сторон, в связи с чем следовало бы предусмотреть такой вид лизинга, как оперативный, позволяющий лизингополучателю получать имущество на небольшой срок. Выделение оперативного лизинга имеет практическое значение, позволяя сторонам заключать договор на взаимовыгодных условиях, учитывая их непосредственные потребности. Одновременно в целях укрепления и развития международных отношений, а также создания наиболее благоприятного режима регулирования лизинговых отношений и их развития целесообразно закрепить порядок выбора, применимого к отношениям права. На наш взгляд, такая законодательная позиция позволит создать максимально благоприятный режим регулирования этого договора на практике.

  О.А. Кравченко

  "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2005 г.

  ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  *(1) Гуща Г.Н. Классификационная характеристика видов лизинга, их правовая сущность // Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. 1999. N 6. С. 171.

  *(2) Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.., 2001. С. 227, 257.

  *(3) Сахарчук В. Виды лизинговых операций//Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 30.

  *(4) Асташкина А.В. Правовое положение российских лизинговых компаний // Закон и право. 2000. N 7. С 12.

  *(5) Горемыкин В.А. Лизинг: Учебник. М., 2003. С. 58.

  *(6) Горемыкин В.А. Лизинг: Учебник. М., 2003. С. 799.

  *(7) Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001. С. 47.

  *(8) Горемыкин В.А. Лизинг: Учебник. М., 2003. С. 61.

  *(9) См.: Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2001. N 9, С. 113

  *(10) См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 2001. С. 250.

  *(11) Там же. С. 256.

  *(12) См.: Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Пермь. 1998. С. 12.

  *(13) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.01, дело N Ф04/637-70-2001 г.

  *(14) См.: Сахарчук В. Виды лизинговых операций // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 26.

  *(15) См.: Груздева А.А. Лизинг в гражданском праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2000. С. 14.

  *(16) Сахарчук В. Виды лизинговых операций//Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 26.

  *(17) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1992. С. 343.

  *(18) Долидович А.В. Правовое регулирование лизинга (Опыт Республики Беларусь) // Закон и право. 2002. N 1. С. 20.

  *(19) Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования // Журнал российского права. 2000. N 10. С. 48.

  Страницы: 1 | 2 | 3 | 4

  К основному документу >>