Налоговая ответственность как следствие неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Налоговая ответственность как следствие неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

  Кодекс установил перечень условий, необходимых для применения указанных вычетов (представление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Кодекса; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учет товаров (работ, услуг); использование товара (работ, услуг) в деятельности, подлежащей обложению НДС, или приобретение их для перепродажи).

  Несоблюдение перечисленных требований влечет отказ в предоставлении налогового вычета.

  При наличии спора между налогоплательщиком и налоговым органом по поводу обоснованности отказа в возмещении налога арбитражный суд проверяет, все ли документы представлены и соответствуют ли они установленным требованиям.

  Между тем, бывают ситуации, когда счет-фактура внешне соответствует требованиям ст. 169 Кодекса (в части наличия всех реквизитов). В то же время при встречной налоговой проверке выясняется, что поставщик товара отсутствует (находится в розыске, не состоит на налоговом учете, ИНН является вымышленным). Понятно, что в таком случае отсутствующий или несуществующий поставщик налог в бюджет не перечислит. Отказывая в возмещении налога, суды ссылаются не только на недостоверность документов, но и на недобросовестность налогоплательщика, который не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа выработал правовой подход, позволяющий квалифицировать факт вступления налогоплательщика во взаимоотношения с контрагентами, имеющими пороки субъектного состава, как проявление недобросовестности с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения от 25.07.01 N 138-О.

  При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется самостоятельно и на свой риск, лицо должно проявить достаточную коммерческую осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделки с несуществующими поставщиками. Такие ситуации не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Суд делает вывод о том, что налогоплательщик, не проявивший необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, не может считаться добросовестным.

  В юридической литературе высказано сомнение по поводу уместности такого обоснования.*(1)

  Не останавливаясь подробно на правомерности аргумента о недобросовестности налогоплательщика в данной ситуации, полагаем, что правильным является выявление нарушений в документах (в отношении счетов-фактур имеются довольно четкие требования, изложенные в ст. 169 Кодекса), а также указание на недостоверность содержащейся в этих документах информации. В то же время отказаться от использования концепции добросовестности налогоплательщика в спорах, связанных с применением налоговых вычетов, нельзя, так как Кодекс не может учесть разнообразные ситуации (взаимоотношения с поставщиком, находящимся в розыске и т.д.).

  Из кассационных жалоб налогоплательщиков видно, что они не могут принять позицию суда, отказавшего в возмещении налога в ситуации, когда налог поставщику перечислен, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Кодекса, однако поставщик находится в розыске, в связи с чем налог в бюджет не поступил.

  Представляется, что на современном этапе развития экономики и налогового законодательства без правовых позиций о добросовестности налогоплательщика, коммерческой осмотрительности не обойтись.

  В названном определении Конституционный Суд РФ обращает внимание на разграничение налоговых и гражданских правоотношений. Гражданские правоотношения вытекают из договора и основаны на принципе разумности и добросовестности действий его участников.

  Налогоплательщики должны приучиться к тому, чтобы устанавливать надежные хозяйственные отношения с законопослушными поставщиками и нести бремя налоговых последствий в случае проявления коммерческой неосмотрительности.

  Таким образом, получивший широкое распространение тезис о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента представляется необходимым в приведенных ситуациях и излишним, когда нормы Кодекса позволяют установить недостатки в оформленных документах, а также в случае противоречий между документами.

  Отсутствие необходимых документов, вне зависимости от действия презумпции добросовестности налогоплательщика, исключает возможность применения налоговых вычетов, поскольку необходимость документально подтверждать право на уменьшение налогооблагаемой базы возложена законодателем на налогоплательщика*(2).

  За выводом суда о необоснованном применении налоговых вычетов следует вопрос о том, должен ли налогоплательщик нести налоговую ответственность.

  В ситуациях, когда счета-фактуры и другие документы не подтверждают права на налоговый вычет, применяется ответственность. Суд учитывает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговый вычет и необоснованно предъявил налог к возмещению из бюджета.

  Сложнее ситуация, при которой причиной отказа является коммерческая неосмотрительность налогоплательщика или, как чаще указывается в судебных актах, недобросовестность.

  Необоснованное принятие сумм НДС к вычету, повлекшее неуплату (неполную уплату) сумм налога, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

  В соответствии с указанной нормой состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

  В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О указывается, что меры ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно.

  Согласно ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

  Гражданско-правовое понятие "неосмотрительности", в которой выражается недобросовестность налогоплательщика, отвечает указанным признакам такой формы вины в совершении налогового правонарушения, как неосторожность, да и сами эти слова ("неосмотрительность" и "неосторожность") по своему буквальному значению являются синонимами.

  Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение налогоплательщиком сформулированной в общем виде и закрепленной в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и закрепленной в конкретном акте законодательства о налогах и сборах обязанности по уплате конкретного налога. Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий). Правонарушение является оконченным в момент фактической неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.*(3)

  Материальный характер состава правонарушения подчеркивается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5: неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения перечисленных в ст. 122 Кодекса деяний.

  Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу N А32-26530/2004-59/765, подтвердив правомерность отказа налогового органа в применении вычетов по НДС, уплаченному несуществующим поставщикам, признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

  Суд сослался на недоказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Данный вывод сделан судом на том основании, что несоответствие выставленных поставщиками счетов-фактур установленным законом требованиям в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений допущено контрагентами налогоплательщика, а не им самим.

  С данным выводом нельзя согласиться, поскольку основанием для отказа в применении вычета в таких случаях, как указано ранее, служит несоответствие счетов-фактур и иных представленных документов установленным законом требованиям, а также неосмотрительность налогоплательщика, вступившего в отношения с несуществующими поставщиками.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу N А13-3772/04-14 отклонил ссылку налогоплательщика на неправомерные действия поставщика, неправильно оформившего спорные счета-фактуры, как обстоятельство, исключающее его ответственность. Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг, предъявляет к вычету покупатель. Поэтому именно он обязан проверить правильность оформления выставленных ему поставщиком счетов-фактур и не допустить предъявления к вычету сумм налога по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам.

  Довольно часто суды, рассматривая споры указанной категории, само по себе наличие общественно-опасных последствий принимают в качестве достаточного основания для применения мер ответственности, не исследуя вопрос о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Учитывая, что само понятие "недобросовестности" является оценочной категорией, представляется, что оценке подлежит степень недобросовестности налогоплательщика как обстоятельство, определяющее степень его вины в совершении налогового правонарушения.

  В силу ст. 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является основанием для освобождения его от ответственности за совершение этого правонарушения.

  Ранее при выявлении пороков субъектного состава поставщиков налогоплательщика суд, установив его недобросовестность, проявленную в виде неосмотрительности при выборе контрагентов, исходил из виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в любом случае.

  В последнее время в судебной практике наметилась тенденция к дифференцированному подходу в определении вины налогоплательщика в случае установления его недобросовестности.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-1079/05-442А, подтвердив законность решения налогового органа об отказе в принятии сумм НДС к вычету, исследовал обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в неосмотрительности при выборе контрагентов, и пришел к выводу о невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Основанием для указанного вывода послужили представленные налогоплательщиком доказательства принятия необходимых мер для установления правоспособности контрагента по сделке. При заключении договора налогоплательщик ознакомился с уставом общества, свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учет, а также с паспортом руководителя юридического лица. Документы не вызвали никаких подозрений и сомнений. Впоследствии в ходе встречной налоговой проверки было установлено, что общество зарегистрировано по подложному паспорту.

  Если указанный подход суда получит развитие, то можно заранее обрисовать перечень мер, принятие которых необходимо будет установить для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким мерам можно отнести: истребование регистрационных и учредительных документов юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, справок налоговых органов, документов, удостоверяющих личность и полномочия лиц, представляющих интересы контрагента.

  В данной ситуации возникает некоторое противоречие: в силу наличия у контрагента по сделке пороков субъектного состава недобросовестность налогоплательщика в виде неосмотрительности при выборе контрагента презюмируется. Неосмотрительность при таких обстоятельствах подразумевает как минимум такую форму вины в совершении налогового правонарушения, как неосторожность. В то же время суд признал достаточными принятые налогоплательщиком меры для проявления коммерческой осмотрительности и исключил вину лица, уменьшив ее до пределов возможного и доступного для налогоплательщика поведения. Действительно, вряд ли можно назвать иные меры, за исключением перечисленных, которые налогоплательщик может принять для проявления осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом. В то же время освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение правонарушения на основании п. 2 ст. 109 Кодекса при установленном факте недобросовестности и отказе на этом основании в возмещении налога проблематично.

  На наш взгляд, в этой ситуации с учетом наличия вины налогоплательщика судам следует использовать возможности, предусмотренные Кодексом для смягчения ответственности за совершение правонарушения.

  Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами, имеющими пороки субъектного состава, исследованию подлежат обстоятельства принятия налогоплательщиком всех необходимых мер для появления разумной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, суд, несмотря на признание налогоплательщика недобросовестным, может учесть, является ли налогоплательщик профессиональным участником гражданского оборота и, в частности, данного рынка товаров (работ, услуг), выявить стаж коммерческой деятельности, товарооборот, устойчивость хозяйственных связей. К налогоплательщику, профессионально занимающемуся тем или иным видом деятельности, могут предъявляться более строгие критерии по сравнению с крестьянским хозяйством, не имеющим опыта коммерческой деятельности. Названные обстоятельства могут рассматриваться и оцениваться судом как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.

  И.В. Пальцева,
  судья, кандидат юрид. наук

  А.Ю. Смоляков,
  помощник судьи

  "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.

  *(1) Корнаухов М.В. Заимствование цивилистических категорий как зарождение доктрины недобросовестности налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 5, с. 49.

  *(2) Солопов А.С., Шинкарев В.В. Применение презумпции невиновности к вычетам по НДС // Налоговый вестник. 2005. N 2, с. 47.

  *(3) Борисов А.Н., Махров И.Е. Комментарий к положениям НК РФ, КоАП РФ И УК РФ об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

  Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11

  К основному документу >>