Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ)

  Институт неосновательного обогащения вызывает огромный интерес как в научной литературе, так и в правоприменительной деятельности. Известный дореволюционный цивилист Г.Ф. Шершеневич в своем учебнике указывает: "никто не должен обогащаться в ущерб другому".*(1) В частности, автор приводит следующие признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения: "а) предполагается, прежде всего, обогащение, которое состоит в увеличении ценности имущества присоединением к нему новой или в сохранении той, которая должна бы выйти из состава имущества... в) необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение... с) главным условием для установления обязательственного отношения является обогащение без законного основания при переходе ценности от одного лица к другому".*(2) При рассмотрении споров по искам из неосновательного обогащения судебная практика исходит из того, что возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности.*(3)

  Аналогичная позиция находит отражение в научной литературе. Сравнивая обязательства вследствие неосновательного обогащения с деликтными обязательствами, В.Т. Смирнов пришел к выводу о том, что юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах различна. Возмещение вреда по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь.*(4) К аналогичному выводу приходит и М.В. Телюкина*(5)

  По мнению Ю.К. Толстого, специфическим признаком гражданско-правовой ответственности является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего. Этот признак присущ всем без исключения мерам гражданско-правовой ответственности независимо от того, возникло ли правонарушение в результате виновного или невиновного поведения причинителя. Именно поэтому не является мерой ответственности изъятие неосновательно полученной выгоды, хотя бы обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося.*(6)

  Интересными, на наш взгляд, представляются проблемы взыскания доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с неосновательно обогатившегося лица.

  Вопрос об объеме возмещения по кондикционному иску является одним из наиболее дискуссионных. По мнению В.Т. Смирнова, в отличие от обязательств из причинения вреда, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения, при неосновательном же обогащении нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился.*(7)

  А.В. Климович соглашается с данным мнением и дополняет, что "при определении объема взыскания во внимание принимается имущественная сфера ответчика, а не истца" и "норма пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующая возмещения стоимости имущества независимо от того, какую выгоду получил приобретатель, аналогично указанному принципу стремится максимально защитить интересы потерпевшего".*(8)

  Представляется неправильным положение п. 1 этой статьи (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ) о праве потерпевшего истребовать не только те доходы, которые приобретатель фактически извлек, но и те доходы, которые он должен был извлечь. Подобное право не основывается на природе реституционных обязательств как обязательств по возврату именно полученного, а не того, что могло быть получено. Право на истребование доходов неотъемлемо связано с приобретенным или сбереженным имуществом. Если приобретенное или сбереженное имущество выбывает из владения (пользования) приобретателя, то потерпевший теряет право, данное п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Абстрактный подсчет того, что приобретатель мог бы извлечь в качестве доходов, поставит потерпевшего в явно привилегированное положение по сравнению с приобретателем, который либо вовсе не имеет приобретенного имущества в натуре, либо не использовал последнее для извлечения доходов. Все три "формы" неосновательного обогащения говорят об обязанности возвратить именно фактически приобретенное без оснований, поэтому и доходы, полученные от использования приобретенного, должны также быть исключительно фактически полученными.*(9) Право на доходы, которые приобретатель "должен был извлечь", выходит за пределы реституционных концепций и не предусмотрено даже ст. 15 данного Кодекса, установившей в абз. 2 п. 2 исключительное для компенсационных убытков требование. Венская конвенция, обязывая стороны в случае расторжения договора международной купли-продажи товаров вернуть полученное по сделке, предусматривает, что продавцу должен быть возвращен фактически извлеченный из товара доход (п. 1 ст. 84), а не тот доход, что покупатель должен был теоретически извлечь.

  О.С. Иоффе, напротив, считает, что "в чем бы неосновательные имущественные выгоды ни заключались, они подлежат возврату целиком. В этом смысле обязательства данного рода в такой же степени подчиняются принципу полного возмещения, как и деликтные обязательства или иски об убытках, вытекающие из договоров".*(10)

  По мнению М.В. Телюкиной, "при определении размера подлежащих взысканию доходов не имеет значения тот факт, что потерпевший не использовал бы или не смог бы использовать имущество, если бы неосновательного обогащения не произошло. Более того, кредитор может доказать, что приобретатель, обладающий соответствующими возможностями, должен был извлечь больший доход при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности. В этом случае взысканию подлежит доход как полученный, так и тот, который должен был быть получен".*(11) Д. Ушивцева полагает, что "с приобретателя должны взыскиваться доходы как непосредственно полученные от предмета обогащения, так и извлеченные из имущества, приобретенного за деньги, вырученные от продажи неосновательно полученного".*(12)

  Судебная практика идет по пути взыскания доходов, фактически полученных неосновательно обогатившимся лицом, а не возможных, гипотетических сумм. В частности, по одному из дел предприятие и общество заключили договоры аренды двух рынков. Решением арбитражного суда договоры признаны ничтожными, поскольку предприятие распорядилось муниципальным имуществом без согласия собственника. Кроме того, договоры заключены с нарушением требований, установленных ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования рынками и неосновательно полученных доходов (рыночных сборов).

  Оставляя в силе решение, суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из суммы рыночных сборов затрат, понесенных им на содержание рынка. Ответчик документально не подтвердил предъявляемые им к вычету затраты, в то время как по своему правовому значению ст. 1107 Гражданского кодекса РФ направлена на полное исключение неосновательного обогащения у приобретателя. Ответчик обязан возместить все доходы со дня незаконного получения имущества ? рыночные сборы в полном размере.*(13)

  Дискуссионным в научной литературе и в судебной практике является также вопрос о юридической природе доходов (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ) неосновательно обогатившегося лиц. В частности, высказывается мнение о том, что они представляют собой неосновательное денежное обогащение, на которое в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время высказана позиция о том, что их надлежит квалифицировать как убытки для потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) и проценты в порядке ст. 395 названного Кодекса не подлежат начислению.

  На наш взгляд, доходы неосновательно обогатившегося лица (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ) не отвечают квалификации убытков, содержащейся в ст. 15 названного Кодекса. Они не могут быть признаны ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Следовательно, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцом является лицо, чье право нарушено, т.е. обладатель какого-либо субъективного гражданского права (вещного или обязательственного).

  Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, права и титулы потерпевшего в кондикционных обязательствах не имеют принципиального значения, в отличие от правил о возмещении убытков.

  В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения. При определении объема взыскания в неосновательном обогащении во внимание принимается имущественная сфера ответчика (приобретателя), а не истца (потерпевшего), поскольку нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился*(14).

  В обязательствах из неосновательного обогащения потерпевшему возвращаются или возмещаются все доходы, которые приобретатель имущества извлек или должен был извлечь с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). Право на доходы, которые "приобретатель должен был извлечь", не предусмотрено даже ст. 15 Кодекса, установившей в абз. 2 п. 2 исключительное право для компенсационных убытков требование.

  Кроме того, понятие доходов определено в ст. 136 Гражданского кодекса РФ как поступления, полученные в результате использования имущества. Такие поступления принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

  Следовательно, используя в п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ термин "доходов", законодатель не отождествляет его с категорией убытков.

  В юридической литературе существует мнение, согласно которому самостоятельным видом неосновательного обогащения является возмещение стоимости пользования неосновательно полученным имуществом, наряду с действиями, направленными на его возврат в натуре. Предусмотренное ст. 1107 Гражданского кодекса РФ правоотношение между должником и кредитором в кондикционном обязательстве возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении и не вернул последнее, т.е. не исполнил обязательство. По мнению Е. Перкунова, право кредитора, данное ему ст. 1107, не является убытками, поскольку обращается к совсем иным критериям, не характерным для института убытков. Право на истребование доходов приобретателя должно быть признано специальным способом защиты гражданского права (а именно кондикционного права требования), не предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ и применяемым только в случае, если обязательство должника состоит в возврате необоснованно полученного (сбереженного), т.е. имеет место реституционное обязательство. В английском праве аналогом положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ является требование "аccount of profits" (отчет о прибылях) и, это требование является средством защиты как раз в реституционных обязательствах ("law of restitution"). Таким образом, если лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество или неосновательно им пользовалось, то оно должно будет вернуть (в качестве своеобразной санкции за то, что после того, как узнало о неосновательности приобретения, не возвратило неосновательное обогащение) все те доходы, что получило именно от использования данного имущества.*(15)

  Таким образом, по нашему мнению, по юридической природе неполученные потерпевшим доходы представляют собой самостоятельный вид неосновательного денежного обогащения, на которое в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Представленный анализ перечисленных проблем позволяет сделать вывод о том, что институт неосновательного обогащения является динамичным, постоянно развивающимся и значимым для гражданского оборота.

  Н.В. Золотько,
  судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
  В.А. Ганжала,
  помощник судьи

  "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2005 г.

  *(1) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права, Автограф, Тула, 2001. С. 523.

  *(2) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 668-669.

  *(3) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.04 по делу N Ф08-5040/04.

  *(4) Гражданское право. Учебник. Часть 2 // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 1998. С. 771.

  *(5) Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 9.

  *(6) Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104-105; он же. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. С. 139-141.

  *(7) Гражданское право. Учебник. Часть вторая // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998, С. 771.

  *(8) Климович А.В. Ст. 1103 Гражданского кодекса РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. N 2. С. 25.

  *(9) Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 2. С. 169, 170.

  *(10) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 867-868.

  *(11) Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 9.

  *(12) Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // РЮ. 2000. N 12. С. 15.

  *(13) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.04 N Ф08-1844/04.

  *(14) Гражданское право. Учебник. Часть 2 // Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 1998. С. 771.

  *(15) Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 2. С. 169, 170.

  Страницы: 1 | 2 | 3 | 4

  К основному документу >>