Вопросы, рассмотренные президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №2 | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Вопросы, рассмотренные президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №2
  Дата:
  15.06.2007

  23.10.06

  Вопрос № 1 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Вправе ли налоговый орган требовать от налогоплательщика полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов по НДС при подаче уточненной налоговой декларации, если предметом корректировки являются только сведения о сумме налоговых вычетов?

  Ответ: Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговые органы налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. По операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщик представляет отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 Кодекса) и документы, определенные статьей 165 Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.04 № 04-03-08/30 в случае обнаружения ошибки в декларации по НДС по ставке 0 процентов при указании сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), подлежащих вычету, в налоговый орган представляется уточненная декларация по НДС в размере 0 процентов с учетом внесенных изменений.

  В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 176 и статьи 88 Кодекса налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки дополнительные документы, которые отсутствуют у налогового органа (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

  Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о повторном предоставлении налогоплательщиком налоговому органу вместе с уточненной декларацией полного пакета документов, приложенного к первоначально поданной декларации и обосновывающего применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика выполнения обязанностей, не предусмотренных названным Кодексом.

  Вопрос № 2: Является ли акт органа местного самоуправления о резервировании земельных участков для муниципальных нужд основанием для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, в случае:

  - если акт о резервировании принят до обращения лица с заявлением о выкупе земельного участка;

  - если акт о резервировании принят после обращения лица с заявлением о выкупе земельного участка?

  Ответ: В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

  Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11 статьи 1 Кодекса). В силу части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением следующих случаев: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд. На основании части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению согласно Закону не подлежат земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении дел, связанных с выкупом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат оценке доводы о невозможности продажи спорного земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов соответствующих органов власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

  В силу пункта 3 статьи 83 Кодекса земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки. Пункт 8 части 1 статьи 1 и статья 85 Кодекса устанавливают, что использование земель поселений осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, с учетом обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования. При осуществлении градостроительной деятельности необходимо обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, основанием для отказа собственнику недвижимого имущества в приватизации расположенного под объектом недвижимости земельного участка может служить не только наличие генерального плана территории, принятого до его обращения с заявлением о выкупе земельного участка, из которого следует, что на спорном земельном участке предусмотрено строительство иного объекта, но и решение о резервировании земельного участка для муниципальных нужд, принятое до обращения лица с соответствующим заявлением.

  Аналогичное решение, принятое после обращения лица с заявлением о выкупе участка, может являться препятствием для приватизации земельного участка в случае, если резервирование осуществлено на основании генерального плана развития населенного пункта либо иной градостроительной документации, касающейся планирования и застройки, утвержденной до обращения заинтересованного лица с заявлением о выкупе земельного участка, из которой следует, что земельный участок предназначен для использования в муниципальных и общественных интересах.

  При решении вопроса о наличии препятствий к выкупу земельного участка суд должен выяснить правомерность принятия акта о резервировании земельного участка. Кроме генеральных планов застройки территорий необходимо учитывать документы, регламентирующие реконструкцию зон населенного пункта, проекты размещения социально значимых объектов, градостроительные концепции застройки населенного пункта, планы мероприятий градостроительного планирования и застройки.

  Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Является ли нормативным правовым актом распоряжение главы муниципального образования о резервировании земельных участков для муниципальных нужд, содержащих список собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов зарезервированных земельных участков? Подлежит ли данное распоряжение государственной регистрации как ограничение прав на земельный участок?

  Ответ: 1. Поскольку в распоряжении главы муниципального образования о резервировании земельных участков для муниципальных нужд приведен перечень собственников, пользователей, владельцев и арендаторов зерезервированных земельных участков, действие данного акта распространяется на определенный круг лиц. Кроме того, распоряжение не рассчитано на неоднократное применение. Поэтому оно является ненормативным правовым актом.

  2. В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. В числе ограничений, перечисленных в статье, указаны иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Кодексом, федеральными законами. В частности, статья 28 Кодекса запрещает предоставление в собственность земельного участка для строительства в случае его резервирования для публичных нужд, статья 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит запрет отчуждения зарезервированных земель транспорта, а также предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно статье 1 названного Закона под ограничением (обременением) следует понимать наличие установленных законом или уполномоченным органом условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных права на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). К числу иных ограничений относится и резервирование земельных участков, являющееся предпосылкой к последующему изъятию участка для государственных или муниципальных нужд, хотя текст акта может и не содержать условий, стесняющих или ограничивающих правообладателей.

  Таким образом, ограничения прав на земельный участок, возникшие на основании акта о резервировании земельных участков, подлежат государственной регистрации в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Вопрос № 4 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Какому суду подведомственен спор о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью о досрочном прекращении полномочий руководителя общества, если полномочия прекращены ввиду того, что руководитель нарушил нормы:

  1) корпоративного законодательства;

  2) трудового законодательства;

  3) корпоративного и трудового законодательства?

  Ответ: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В части 2 статьи 33 Кодекса указано, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

  Досрочное прекращение полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о замене единоличного исполнительного органа юридического лица, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) правоотношениям, хотя и служит основанием прекращения трудовых отношений. Такое право предоставлено высшему органу управления юридического лица корпоративным законодательством и не обязательно должно отражаться в условиях трудового договора (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

  Кроме того, необходимо учитывать, что Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. предусматривает дополнение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 33.1 в следующей редакции: «Дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению арбитражным судом, если соответствующий спор связан с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные исполнительные органы или осуществлявших функции единоличного исполнительного органа юридического лица».

  Таким образом, оспаривание решения полномочного органа корпорации о досрочном прекращении полномочий ее руководителя - это спор, вытекающий из корпоративных отношений, поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду. В отдельных случаях основанием прекращения полномочий является нарушение трудового законодательства, однако это не влечет изменения подведомственности, поскольку и в этих случаях суд рассматривает, прежде всего, вопросы, регулируемые корпоративным правом: принятие решения уполномоченным органом и соблюдение необходимой процедуры.

  Вопрос № 5 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Соответствует ли начисление пени на задолженность, не вошедшую в предмет проверки, статьям 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации?

  Ответ: Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией (ликвидацией) организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

  Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. По итогам выездной налоговой проверки составляется акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

  По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пене (статьи 100, 101 Кодекса).

  Таким образом, пеня начисляется по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку. Начисление пени влечет правовые последствия в виде направления требования о ее уплате. С направлением требования начинает действовать предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура бесспорного взыскания пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

  Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности является необходимым элементом налоговой системы правового государства. В случае включения в решение налоговой инспекции пени за период, не вошедший в проверяемый, права налогоплательщика ущемляются повторной или параллельной процедурой взыскания, нарушением срока давности, возобновлением процедурных сроков путем выставления требования об уплате пени на основании вынесенного решения налоговой инспекции. Следовательно, начисление пени на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до проверяемого периода, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.

  Вопрос № 6 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Подведомственно ли арбитражному суду заявление о привлечении юридического лица или предпринимателя к ответственности в виде административного приостановления деятельности (часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?

  Ответ: Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде наложения штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

  Дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции и арбитражным судам, определены частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса. В абзаце втором части 3 статьи 23.1 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, которые также рассматривают дела, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

  Дела об административных правонарушениях, подведомственные арбитражному суду, названы в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса. Данной нормой установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в частности, статьей 14.1 Кодекса.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 Кодекса по нему проводится административное расследование.

  Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из пункта 3 постановления следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса проводилось административное расследование.

  Применяя эти разъяснения по аналогии к вопросу о подведомственности дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, можно сделать вывод о том, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда по нему применяется административное приостановление. Таким образом, дело о привлечении юридического лица или предпринимателя к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по части 4 статьи 14.1 Кодекса подведомственно арбитражному суду.

  Вопрос № 7: Является ли безусловным основанием для отмены судебного акта (рассмотрение дела незаконным составом суда) замена судьи, проведенная с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы о причине замены)?

  Ответ: Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

  В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» замена судьи оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава, председателя судебной коллегии, председателя суда. Альтернативой может быть соответствующая резолюция председателя судебной коллегии, председателя суда на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Данные документы приобщаются к материалам дела.

  Анализ указанных норм позволяет сделать следующие выводы.

  Во-первых, замена судьи, начавшего рассмотрение дела, без уважительных причин не допускается. Если судья заменен при отсутствии уважительных причин, следует признавать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Согласно пункту 4 статьи 288 Кодекса это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Во-вторых, перечень уважительных причин для замены судьи, приведенный в пункте 2 статьи 18 Кодекса, не является исчерпывающим.

  В-третьих, поскольку процедура оформления замены судьи предусмотрена не законом, а информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ее нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Если документ, которым произведена замена судьи, отсутствует в материалах дела, суд кассационной инстанции обязан проверить причины такой замены путем направления запроса в соответствующий суд. По результатам проверки принимается решение о наличии безусловного основания для отмены судебного акта (если уважительных причин для замены не было) или об отсутствии такового (если уважительные причины имелись).

  30.10.06

  Вопрос № 1 (вопрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики): Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоформление паспорта сделки по контракту между лицом - резидентом Российской Федерации и лицом, зарегистрированным в Республике Беларусь?

  Ответ: Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями устанавливает Федеральный закон от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

  Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом № 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

  Инструкцией от 15.06.04 № 117-И (далее - Инструкция) Банк России установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций. Согласно пункту 3.2 Инструкции порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 Инструкции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

  Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95 введен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза.

  В силу статьи 4 Закона № 173-ФЗ международные договоры Российской Федерации применяются к регулируемым отношениям непосредственно, за исключением случаев, когда из международного договора Российской Федерации следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта валютного законодательства Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом № 173-ФЗ, применяются правила указанного международного договора.

  Поскольку международный договор, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, не изменяет норм названных нормативных правовых актов, составление паспорта сделки по контракту между резидентом и лицом, зарегистрированным в Республике Беларусь, при общей сумме контракта более 5 тыс. долларов США обязательно. Отсутствие такого документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Вопрос № 2 (вопрос Арбитражного суда Республики Дагестан): За счет средств какого бюджета (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) подлежит возмещению вред, причиненный организации в результате террористической акции?

  Ответ: Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, совершенной на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также возмещение ущерба, причиненного одному субъекту Российской Федерации и превышающего возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

  В части 4 указанной статьи определено, что возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Если не иметь в виду вред, причиненный в результате действий по противодействию терроризму, к числу норм, определяющих данный порядок, следует отнести положения статьи 1071 Кодекса.

  Правовое обоснование приведенного в названной статье порядка компенсации вреда дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.05 № 523-О. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

  По смыслу анализируемой статьи Закона возмещение причиненного вреда как гражданам, так и организациям происходит за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо федерального бюджета. Вместе с тем порядок возмещения вреда организации определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Вывод о том, что источниками возмещения вреда, причиненного организации в результате террористической акции, являются средства указанных бюджетов, следует также из анализа статей 84 - 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Республики Дагестан): Какой орган должен выступать от имени ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного организации в результате террористической акции?

  Ответ: Из анализа статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» следует, что муниципальное образование не является надлежащим субъектом, за счет средств которого возмещается вред, причиненный организации в результате террористической акции.

  В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в порядке пункта 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» не содержит механизма возмещения вреда.

  В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Однако по смыслу данной нормы главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, т. е. это орган, финансирующий деятельность компетентных органов государственной власти, имеющих определенные полномочия и обязанности. В силу изложенных причин в пункте 10 статьи 158 Кодекса названы случаи, когда главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации.

  Поскольку возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, не связано с незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, ответчиками по таким искам должны выступать Министерство финансов Российской Федерации или финансовые органы субъектов Российской Федерации.

  Вопрос № 4: Применимы ли правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе и признании права собственности на самовольную постройку при предъявлении иска о признании за застройщиком права собственности на объект недвижимости в случае возведения пристройки или надстройки?

  Ответ: Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применятся к объектам спора, которые отвечают признакам недвижимого имущества и существуют в виде отдельно созданных частей здания (пристроек, надстроек). Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 № 37: пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

  Таким образом, если в результате строительных работ, произведенных без разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создается недвижимое имущество в виде новых объектов права - частей здания, пристройки или надстройки, к таким объектам применимы правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае право собственности на прежний объект не прекращается.

  13.11.06

  Вопрос № 1: На основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» работники милиции провели проверочную закупку, а также в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях изъяли бухгалтерские документы. Подведомствен ли арбитражному суду спор о признании незаконными указанных действий?

  Ответ: В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Статья 5 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

  С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции (по проведению проверочной закупки и изъятию бухгалтерских документов), совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, в частности, по проведению проверочной закупки и изъятию бухгалтерских документов, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

  Вопрос № 2: Лицо осуществляет строительство объекта без строительной документации и заключения государственной экологической экспертизы. Имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? Можно ли эти действия квалифицировать как реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы?

  Ответ: Статья 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

  Статья 30 Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к которым относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Из смысла данной статьи следует, что под реализацией объекта экологической экспертизы подразумевается осуществление строительства объекта хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

  Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

  Таким образом, строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов без утвержденного проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и свидетельствует о наличии в действиях лица, осуществляющего это строительство, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Вопрос № 3: Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества может потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Права покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права, переведены на истца решением суда.

  С какого момента истец становится собственником акций, а покупатель утрачивает права акционера:

  - с момента заключения сделки, по которой переводятся права;

  - с момента вступления в силу решения суда;

  - с момента внесения записи на лицевой счет истца?

  Ответ: Договор, заключенный с нарушением преимущественного права, не является недействительной сделкой. В законе отсутствует указание на то, что при переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке новый покупатель становится собственником акций с момента заключения договора. Поэтому решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не имеет обратной силы. Истец приобретает права покупателя не ранее чем с момента вступления решения суда в законную силу.

  По правилам статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. В то же время в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанных с размещением и обращением акций» указано, что в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

  Таким образом, внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер лишь в тех случаях, когда право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит по договору в бесспорном порядке. В случае возникновения права собственности на основании решения суда внесение записи в реестр носит учетный характер. Поскольку права и обязанности покупателя переводятся в судебном порядке, истец становится собственником акций с момента вступления решения суда в законную силу.

  27.11.06

  Вопрос № 1: Может ли собственник нежилых помещений (и сособственник инженерно-технических коммуникаций) требовать от энергоснабжающей организации заключения самостоятельного договора на теплоснабжение принадлежащих ему помещений в многоквартирном жилом доме?

  Ответ: В силу статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» потребителями энергии являются физические или юридические лица, осуществляющие пользование электрической и тепловой энергией (мощностью). Таким образом, юридическое лицо, использующее тепловую энергию для собственных (производственных или хозяйственно-бытовых) нужд, является потребителем энергии.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Кодекса, согласно пункту 3 которой не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары. При необоснованном уклонении от заключения такого договора другая сторона (потребитель) в силу пункта 4 статьи 445 Кодекса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

  Для заключения договора теплоснабжения абонент (потребитель) должен: иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование; обеспечить учет потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30). Соблюдение потребителем указанных требований является технической предпосылкой заключения договора теплоснабжения. Отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, иного необходимого оборудования, а также средств учета энергии, влечет невозможность подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть и является основанием для отказа снабжающей организации от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Юридическое лицо (собственник помещений в многоквартирном доме) является одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение энергоресурсами всех помещений в многоквартирном доме, а значит, имеет равные технические возможности с другими сособственниками общего имущества жилого дома исполнять договор теплоснабжения. Следовательно, при обеспечении надлежащего учета потребления энергии собственник нежилых помещений не может быть признан лицом, не имеющим технической возможности принимать тепловую энергию, поставляемую ответчиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, юридическое лицо (собственник нежилых помещений в многоквартирном доме), имеющее на праве общей долевой собственности технически исправную энергоустановку, присоединенную к сетям снабжающей организации, и иное необходимое оборудование, а также обеспечивающее надлежащий учет потребления энергии, вправе понудить снабжающую организацию к заключению договора на отпуск тепловой энергии.

  Вопрос № 2 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Может ли быть предметом сделки земельный участок, в графе «Особые отметки» кадастровой карты (плана) которого содержатся сведения о том, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании?

  Ответ: Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

  При государственной регистрации права на земельный участок проверяется соответствие фактической площади участка той, которая указана в правоустанавливающих документах. Если в графе «Особые отметки» кадастровой карты (плана) содержатся сведения о том, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, это не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на участок. В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уточненные данные о границах земельного участка могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, при наличии согласия в письменной форме правообладателя земельного участка или на основании заявления правообладателя. Таким образом, законом допускается государственная регистрация земельного участка с ориентировочными границами, и с момента регистрации такой участок становится объектом оборота. Следовательно, ориентировочное установление границ в «Особых отметках» кадастровой карты (плана) не препятствует совершению сделок с земельным участком. В этом случае имеются особенности предмета сделки, которые известны ее участникам.

  Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): В соответствии с пунктом 10 статьи 3 новой редакции Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

  Относится ли положение о возможности распоряжения земельными участками без государственной регистрации права собственности только к земельным участкам, не указанным в статье 3.1 Закона, либо оно касается и земельных участков, указанных в названной статье, государственная регистрация права на которые на момент распоряжения не произведена?

  Ответ: Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.06 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

  В статье 3.1 названного Закона определены земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статья 3.1 Закона не связывает момент возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования на указанные в ней земельные участки с датой государственной регистрации права, поэтому право собственности возникает с 01.07.06 - даты вступления в силу Федерального закона от 17.04.06

  № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

  Положение о возможности распоряжения земельными участками без государственной регистрации права собственности на них распространяется на земельные участки, не прошедшие процедуру разграничения, а также на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в силу федерального закона и в муниципальной собственности в силу закона субъекта Российской Федерации (статьи 17, 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

  Вопрос № 4 (вопрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда): Вправе ли орган местного самоуправления изменить черту поселения таким образом, что в результате часть единого участка окажется в новой черте города, а часть - за чертой? Является ли это основанием для перевода части земельного участка, оказавшегося в черте города, в категорию земель поселения, в то время как оставшаяся часть этого участка сохраняет прежнюю категорию (земли промышленности) или иную категорию?

  В каких случаях включение всего земельного участка в черту города влечет за собой перевод этого участка из одной категории в другую - из земель промышленности в земли поселений?

  Ответ: В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений (статьи 87 Кодекса). Земли поселений, земли промышленности и иного специального назначения в силу статьи 7 Кодекса составляют самостоятельные категории земель Российской Федерации Согласно статье 84 Кодекса черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам. Утверждение и изменение черты городских, сельских поселений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 84 Кодекса.

  В соответствии со статьей 84 Кодекса черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, поэтому орган государственной власти не вправе изменить черту поселения таким образом, что часть земельного участка окажется в новой черте поселения, а часть - за чертой. Разделение земельного участка, в результате которого часть участка будет отнесена к земле другой категории, приведет к невозможности использования части участка по целевому назначению. Поскольку черта поселения не может быть изменена таким образом, что часть земельного участка окажется за его чертой, то отсутствуют основания для перевода части земельного участка из земель поселений в земли промышленности.

  В силу статьи 8 Федерального закона от 21.12.04 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений. Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 5 названного Закона).

  Таким образом, включение земельного участка в составе земель другой категории (земли промышленности) в черту поселения всегда влечет за собой перевод земельного участка из земель другой категории (земли промышленности) в земли поселений.

  Вопрос № 5: Обязана ли страховая компания произвести страховую выплату потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если водитель автомобиля (лицо, непосредственно причинившее вред) управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной страхователем (собственником автомобиля), но в числе лиц, перечисленных в страховом полисе и имеющих право управления транспортным средством, не значился?

  Ответ: В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в этом виде обязательного страхования выгодоприобретатель (потерпевший) имеет право предъявить требование к страховщику во всех случаях, когда вред причинен законным владельцем транспортного средства. Это следует из специального правила, изложенного в пункте 2 статьи 15 названного Закона, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

  В силу статьи 6 цитируемого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В пункте 2 указанной статьи дано понятие страхового риска и указан перечень тех случаев, которые к нему не относятся. В этом перечне не содержится ссылки на причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования. Водитель, управлявший автомобилем по доверенности, выданной страхователем, является законным владельцем транспортного средства, риск гражданской ответственности которого застрахован. Таким образом, названный Закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (потерпевшему), независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет.

  Вопрос № 6: Имеет ли сельскохозяйственное предприятие право на применение ставки по налогу на прибыль 0 процентов, если переработка произведенной им сельскохозяйственной продукции осуществлялась на давальческой основе?

  Ответ: В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 11.11.03 № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в следующих порядке и размере:

  в 2004-2005 годах - 0 процентов;

  в 2006-2008 годах - 6 процентов;

  в 2009-2011 годах - 12 процентов;

  в 2012-2014 годах - 18 процентов;

  начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, указанное льготное налогообложение может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.

  18.12.06

  Вопрос № 1 (вопрос Арбитражного суда Ставропольского края): Может ли деятельность по продаже в розницу карт экспресс-оплаты и SIM-карт рассматриваться как розничная торговля? Могут ли карты экспресс-оплаты сотовой связи и SIM-карты признаваться товаром, а деятельность по их реализации облагаться единым налогом на вмененный доход?

  Ответ: Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) в соответствии с договорами розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся по правилам статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т. п.).

  Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 № 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом Х Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие. Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и SIM-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход. Значит, карточки экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке.

  В случае, когда карточки экспресс-оплаты и SIM-карты реализует лицо, не являющееся оператором связи или уполномоченным им лицом, то следует исходить из того же принципа, поскольку карточки экспресс-оплаты представляют собой доказательства оплаты будущих услуг оператора связи, а SIM-карты - предоставление возможности доступа к мобильной телефонной связи.

  Таким образом, карточки экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг связи, доходы от реализации которых облагаются налогами в общеустановленном порядке.

  Вопрос № 2: Подлежат ли применению выводы Конституционного Суда Российской Федерации о применении общих сроков исковой давности (определение от 21.06.01 № 173-О) при рассмотрении судом заявлений о зачете излишне уплаченного налога, если налогоплательщиком пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации?

  Ответ: Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункты 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 8 статьи 78 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

  Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 № 173-О норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите. В то же время эта норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что рассматриваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

  Статья 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) не предусматривает срок для подачи заявления в налоговый орган о зачете в счет предстоящих платежей сумм излишне уплаченных налогов. Вместе с тем по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Таким образом, к требованию налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о зачете этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Данная позиция подтверждается внесением изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2007 г. (Федеральный закон от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»). Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса в редакции названного Закона в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может подать заявление как о возврате, так и о зачете указанной суммы.

  Следовательно, общий срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении судом заявлений о зачете излишне уплаченного налога, если налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления в налоговый орган о его зачете в счет предстоящих платежей. Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

  Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): К какому уровню собственности следует отнести земельный участок, который на основании статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится и к федеральной собственности (земли особо охраняемых природных территорий федерального значения), и к региональной (на участке расположено здание, находящееся в собственности муниципального образования или субъекта Российской Федерации (в городах Сочи, Геленджике, Анапе))?

  Ответ: В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Часть 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливает, что особо охраняемые территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 17.04.06 № 53-ФЗ (далее - Вводный закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Таким образом, земли, находящиеся в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью.

  В то же время в силу пунктов 2 и 3 статьи 3.1 Вводного закона к собственности субъектов Российской Федерации, а также поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены, соответственно, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов и соответствующих муниципальных образований. Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

  Таким образом, статья 3.1 Вводного закона устанавливает право собственности субъекта Российской Федерации и муниципальных образований на находящиеся в границах земель особо охраняемых природных территорий земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности субъектов и соответствующих муниципальных образований. В силу пункта 5 статьи 27 Кодекса указанные земельные участки ограничены в обороте.

  Вопрос № 4: Во всех ли случаях муниципальное образование должно проводить конкурс в целях определения финансовых организаций для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета в порядке статьи 13 Федерального закона от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», действовавшего на момент возникновения правоотношений, или необходимо учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 70, 71), допускающего заключение договора без проведения конкурса, если стоимость услуг меньше 2 000 минимальных размеров оплаты труда?

  Ответ: В силу статей 12, 13 Федерального закона от 23.06.99 № 117 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», действовавшего до принятия Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, органам местного самоуправления запрещается предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг. Перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

  Кроме того, порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Если объектом страхования являются собственные имущественные интересы органа местного самоуправления, то порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств регулируется статьями 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Кодекса приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2 тыс. МРОТ (200 тыс. рублей), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

  Таким образом, закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять для собственных нужд закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе, в тех случаях, когда сумма контрактов составляет свыше 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

  Вопрос № 5: Акционерным обществом при проведении ликвидации соблюдены требования пунктов 1 - 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. После получения налоговой инспекции заявления о регистрации ликвидации юридического лица, к которому наряду с другими документами приложен ликвидационный баланс, в котором не содержится сведений о наличии задолженности перед бюджетом, она приняла решение об отказе в регистрации ликвидации. Отказ обоснован отсутствием ликвидационного баланса, поскольку по учетным данным налоговой инспекции у предприятия имеется задолженность по налоговым платежам, поэтому представление ликвидационного баланса, не отвечающего, по ее мнению, требованиям законодательства, равнозначно непредставлению ликвидационного баланса.

  Вправе ли налоговая инспекция отказать в регистрации ликвидации юридического лица по мотиву отсутствия ликвидационного баланса, содержащего сведения о наличии задолженности перед бюджетом, если ранее она не обращалась к юридическому лицу с требованием об уплате недоимки по налогам и не обосновала размер этой задолженности?

  Ответ: С учетом публично-правовой сущности налоговой обязанности необращение налоговой инспекции в ликвидационную комиссию с требованием о погашении задолженности не исключает обязанности ликвидационной комиссии самостоятельно рассчитаться с бюджетом, так как эта обязанность закреплена статьями 49 и 44 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ налоговой инспекции в регистрации ликвидации юридического лица по тем основаниям, что приложенный наряду с другими документами ликвидационный баланс не содержит сведений о задолженности по налогам и вследствие этого считается непредставленным (отсутствующим), является правомерным при наличии доказательств, подтверждающих задолженность ликвидируемого юридического лица перед бюджетом. Поскольку в окончательном ликвидационном балансе не показана имеющаяся задолженность по платежам в бюджет, баланс содержит недостоверные сведения и не может быть принят в качестве доказательства соблюдения юридическим лицом установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации порядка ликвидации. Однако при непредоставлении надлежащих доказательств задолженности по платежам в бюджет налоговая инспекция не вправе отказать в регистрации ликвидации юридического лица со ссылкой на то, что представленный ликвидационный баланс следует рассматривать как отсутствующий.

  15 июня 2007 г.