Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа | ФАС Северо-Кавказского округа

## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

- Контакты
- Президиум
- Правовые основы
- Статистика
- Новости
- Структура суда
- Информация о судах округа
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Пресс-служба
- Электронный страж
- Калькулятор государственной пошлины
- Государственные закупки
- Вестник ФАС СКО
- Арбитражная практика
- Калькулятор суммы задолженности
- Научно-консультативный совет
- Карта сайта
- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Ссылки на сайты
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Наши сотрудники
  - Основные организационные документы
  - Полномочия суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Статистика суда
  - Новости
  - Президиум
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - Противодействие коррупции
  - Подача обращений на действия судей и работников аппарата
  - Научно-Консультативный совет
  - Перечень информационных систем и банков данных
  - Отчет о работе
  - Примирительные процедуры. Медиация
  - Государственные закупки
  - Ссылки на сайты
  - Вестник ФАС СКО

Новости суда
  - 25.07.2014

    ## В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось совещание по итогам работы суда за первое полугодие 2014 года

  - 15.07.2014

    ## Информация об ограничении движения транспорта 17 июля 2014 года во время крестного хода

  - 30.06.2014

    ## 27 июня 2014 года состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

  - 25.06.2014

    ## О назначении судей арбитражных судов Северо-Кавказского округа

  - 23.06.2014

    ## Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в аппарате суда

Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

  - Изменение или расторжение договора по соглашению сторон
  - Изменение или расторжение договора по инициативе одной из сторон без обращения в суд
  - Изменение или расторжение договора в судебном порядке
  - Порядок изменения и расторжения договора
  - Последствия расторжения договора
  - Особенности изменения и расторжения отдельных видов договоров
    - Вопросы расторжение договора аренды
    - Некоторые вопросы расторжения иных видов договоров

  Одним из основных начал гражданского права является принцип свободы договора. Его содержание раскрывается в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, отдельные положения данного принципа нашли отражение и в различных нормах ГК РФ. Ярким примером тому являются статьи, посвященные как общим положениям об изменении и расторжении договора, так и частным случаям применительно к отдельным видам соглашений.

  Объединение в главе 29 ГК РФ норм, касающихся как изменения, так и расторжения договора, связано прежде всего со схожими основаниями совершения таких действий и порядком их совершения. Однако не вызывает сомнения, что указанные понятия не идентичны.

  Расторжение договора - это акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер*(1)

  Таким образом, расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств. Основанием для такого вывода являются нормы пункта 1 статьи 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

  Под изменением же договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора, в том числе условий по исполнению договорных обязательств, предусмотренных статьями 309-328 ГК РФ*(2)

  Е.Е. Миронец определяет изменение договора как волевое действие управомоченных лиц (лица), имеющих целью (непосредственно или косвенно) изменение на будущее время либо с момента, указываемого в соглашении таких лиц, возникших из договора прав и обязанностей его сторон, либо замену стороны в договоре, и влекущее в соответствующих случаях прекращение дополнительных обязательств*(3)

  Расторгать или изменять можно только такое соглашение, обязательства по которому возникли. Если договор является незаключенным или недействительным, то суду следует отказывать в удовлетворении иска об изменении или расторжении договора. В данном случае отсутствует объект, на который направлена воля сторон с целью изменить его содержание или прекратить действие.

  По делу N Ф08-4302/01 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении договора, так как договор не был заключен.

  По делу N Ф08-1905/99 объединение туристических баз обратилось с иском к ООО о расторжении агентского договора. Решением иск удовлетворен. Кассационная инстанция, отменяя решение, указала, что спорное соглашение не содержит в себе условий, относящихся к агентскому договору, в то же время предусматривает распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у стороны на праве хозяйственного ведения. Суду предложено проверить соответствие договора закону, поскольку рассмотрение иска о расторжении договора зависит от оценки действительности данного договора. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства из договора не возникают и не могут быть расторгнуты.

  Кроме того, на момент расторжения договора он не должен быть прекращен по иным предусмотренным законом или соглашением сторон основаниям.

  По делу N Ф08-4440/01 суд установил, что производственная фирма в период действия договора простого товарищества от 12.10.98 реорганизовалась в ЗАО. Данное соглашение на основании статей 425, 1050 ГК РФ прекратило свое действие вследствие реорганизации участвующего в договоре юридического лица, так как договором не предусматривалось замещение реорганизованного юридического лица правопреемником. Поэтому по данному делу нельзя расторгнуть уже прекращенный договор.

  Применение указанного правила к случаям изменения договора представляется спорным. Так, стороны могут своим соглашением установить иные количественные условия договора (например, объем поставки, срок действия агентского договора и т.п.), который на этот момент уже прекратил свое действие. Фактически это приведет к возобновлению существовавших между сторонами договорных отношений на новых условиях. Заключение такого дополнительного соглашения к договору, по которому обязательства уже исполнены, не противоречит закону.

  По делу N Ф08-4265/02 ОАО обратилось с иском к ЗАО о взыскании задолженности по договору перевода долга с учетом дополнительных соглашений к нему.

  ЗАО, в свою очередь, подало встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к спорному договору перевода долга.

  Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным дополнительное соглашение потому, что оно заключено к договору, обязательства по которому уже были прекращены надлежащим исполнением.

  ОАО в кассационной жалобе указало, что сумма, первоначально согласованная сторонами в договоре от 25.06.98, которую ЗАО должно было выплатить истцу за перевод долга, существенно меньше, чем размер переводимого на истца долга. Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.

  Стороны заключили договор перевода долга, по условиям которого ЗАО переводит ОАО долг перед клиентами по ряду договоров банковского вклада и банковского счета. ЗАО обязалось выплатить новому должнику за переводимый на него долг компенсацию в сумме 300 тыс. руб. в срок до 31.12.98.

  ЗАО передало ОАО оригиналы договоров банковского вклада и банковского счета, в том числе и в иностранной валюте, на общую сумму 3 688 716 руб. 32 коп. и 15 458 долларов США.

  Дополнительными соглашениями от 26.08.98 N 1, от 01.10.98 N 2 и от 22.10.98 N 3 сумма компенсации, подлежащая выплате новому должнику, увеличена до 1 500 тыс. руб.

  Дополнительным соглашением от 11.12.98 N 4 размер оплаты увеличен.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента уплаты ответчиком истцу предусмотренной соглашениями суммы (со 02.11.98) обязательства ЗАО по договору прекратились надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Заключение дополнительного соглашения от 11.12.98 N 4, т. е. уже после прекращения обязательств сторон по спорному договору, незаконно, так как изменения прекращенного обязательства не допускается.

  Однако данные выводы признаны кассацинной инстанцией ошибочными. В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В том числе закон не запрещает сторонам возобновить фактически прекращенные отношения из обязательства. В спорном случае стороны на основании свободного волеизъявления пришли к соглашению о том, что уплаченная в размере 1 500 тыс. руб. сумма не эквивалентна принятому на себя истцом долгу ответчика, и увеличили компенсацию дополнительным соглашением N 4.

  В статье 450 ГК РФ предусматриваются три способа изменения или расторжения договора:

  - по соглашению сторон;
  - по инициативе одной стороны без обращения в суд;
  - посредством обращения в суд с соответствующим иском.

  В первых двух случаях действия лица или лиц по изменению или расторжению договора представляют собой сделку. Таким образом, к ним применимы общие положения о сделках, в частности, о форме, основаниях для признания недействительными и т. п. Если для совершения такой сделки необходимо наличие волеизъявления двух или нескольких сторон, то также применяются общие правила о договорах.

  Следует указать, что инициатором расторжения договора может быть также и компетентный орган государственной власти в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом. Так, в силу статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам, органам исполнительной власти и должностным лицам предписания об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок.

  Изменение или расторжение договора по соглашению сторон

  Изменение и расторжение договора возможны, прежде всего, по взаимному соглашению сторон. Наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его расторжения или изменения отдельных договорных условий*(4) При изменении и расторжении договора можно говорить лишь о свободе заключения соответствующего соглашения сторон*(5)

  Причины, побуждающие стороны к совершению таких действий, могут быть самыми различными. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо учитывать особенности соглашения об изменении или расторжении договора. Так, при увеличении сторонами количества товара, подлежащего передаче, в связи с неисполнением должником договора суду необходимо выяснить правовую природу увеличения количества товара - не включена ли в него ответственность.

  По делу N Ф08-1355/03 ООО предъявило иск к ЗАО о взыскании стоимости непереданного товара и договорной неустойки по договору мены. Первоначально взамен 400 т жмыха подсолнечного ответчик должен был передать 600 т пшеницы фуражной. Затем, в связи с отсутствием пшеницы стороны договорились о замене ее на 272,2 т подсолнечника. Впоследствии в связи с частичным неисполнением обязательства по передаче подсолнечника стороны вновь возвратились к погашению оставшегося долга фуражной пшеницей. При этом соотношение массы неоплаченного жмыха к массе подлежащей передаче пшеницы изменилось от 1:1,5 по первоначальному договору до 1:3,9 по измененному договору. Кассационная инстанция предложила суду исследовать правовую природу увеличения массы встречно передаваемого товара и, если данное увеличение является ответственностью за нарушение обязательства, учесть это при взыскании неустойки (статья 394 ГК РФ).

  Соглашение о расторжении договора может совершаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий. Так, передача кредитору товаров (или их части), ранее полученных от него и неоплаченных, и получение их кредитором без возражений является расторжением (изменением в части количества товаров) договора.

  По делу N Ф08-2738/99 ООО "Адепт" (продавец) поставило ООО "Комбинат металлоизделий и конструкций" (покупатель) трубы различного диаметра по договору поставки. Часть труб покупатель оплатил. Через длительное время после истечения срока оплаты покупатель передал продавцу часть полученных труб, указывая в документах на них новые, более высокие цены. В суде покупатель утверждал, что данным товаром он оплачивал оставшуюся задолженность. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, считая, что передача покупателем продавцу полученного от него ранее и неоплаченного товара является оплатой задолженности собственной продукцией, на которую у покупателя возникло право собственности.

  Кассационная инстанция указала на ошибочность изложенных выводов. Передача товара в оплату ранее полученного товара является меной. При мене предполагается передача одного товара взамен другого (статья 567 ГК РФ).

  В спорном случае имеет место передача того же товара. Передача того же товара возможна при займе (статья 807 Кодекса) либо при товарном кредите (статья 822 ГК РФ). Однако в материалах дела отсутствовали доказательства волеизъявления сторон на заем или товарный кредит. При таких обстоятельствах передачу покупателем полученного от продавца и неоплаченного товара возможно расценивать только как возврат товара, означающий расторжение договора купли-продажи (изменение в части количества товара).

  Действия арендатора по внесению арендной платы в размере, предложенном арендодателем в изменение условий договора, не могут рассматриваться как согласие с таким изменением, если они являлись вынужденными и имели целью уменьшить размер причиняемых убытков.

  По делу N Ф08-193/2000 согласно заключенному 27.11.98 между МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (ответчик) и предпринимателем (истица) договору о сотрудничестве ответчик обязывался предоставить истице во временное пользование за плату трамвай N 333, а предприниматель - ежедневно вносить в кассу управления выручку в размере 335 руб. Дополнительными соглашениями сумма выручки увеличена до 535 руб.

  18 июня 1999 г. МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" не предоставило истице трамвай в связи с отказом последней подписать дополнительное соглашение об увеличении размера платы за пользование трамваем до 545 руб. в день. После указанных действий с 21.06.99 по 27.07.99 истица вносила требуемую сумму ответчику, объясняя это желанием сократить возможные убытки, вызванные простоем трамвая.

  Право одностороннего изменения условий договора МУП соглашением от 27.11.98 не предоставлено.

  Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела признал обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что действия предпринимателя по внесению после 21.09.99 выручки в размере 545 руб. не могут рассматриваться как согласие с установленной в указанном размере платой, поскольку являлись вынужденными, были обусловлены отказом ответчика предоставить транспортное средство и имели целью уменьшить размер причиняемых предпринимателю убытков.

  В принесении протеста на постановление кассационной инстанции отказано.

  Изменение или расторжение договора по инициативе одной из сторон без обращения в суд

  Законодатель, закрепляя принцип свободы договора, исходит и из необходимости стабильности таких обязательственных отношений. Предоставление сторонам права самостоятельно определять условия договора подразумевает, что воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон. Вне указанных рамок действия или бездействие лица, содержащее волеизъявление данной стороны, не будет носить для контрагента по договору обязательный характер.

  Гражданский кодекс РФ в общих положениях о расторжении договора установил, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450).

  Однако в указанном Кодексе законодатель, говоря о возможности прекращения договорных обязательств по инициативе одной стороны, использует различные термины: "расторжение договора", "отказ от исполнения договора", "отказ от исполнения обязательств", "отказ от принятия исполнения". В связи с этим в литературе поднимался вопрос о соотношении данных понятий*(6) Мы исходим из того, что односторонний отказ от исполнения договора является случаем расторжения договора по инициативе одной стороны. По мнению О.Н. Садикова, односторонний отказ от исполнения договора, если он допускается законом или условиями договора, является мерой оперативного воздействия на другую сторону. Например, при просрочке исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) он не требует обращения в суд и осуществляется по одностороннему заявлению заинтересованной стороны при нарушении контрагентом обязательств по договору, а в некоторых, например, доверительных договорах - по заявлению любого из участников (статьи 977, 958 ГК РФ)*(7)

  При отсутствии согласия одной из сторон на включение в договор условия о праве одностороннего расторжения указанного соглашения в случаях, не предусмотренных законодательством, суд не вправе в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ включать такое условие в спорный договор.

  По делу N Ф08-3100/2000 при заключении сторонами договора энергоснабжения на 2000 г. возникли разногласия, для урегулирования которых стороны обратились в арбитражный суд. В суде апелляционной инстанции условия договора, изложенные в пункте 2.2.2 и предоставляющие право энергоснабжающей организации в ряде случаев прекратить подачу абоненту электроэнергии, утверждены в редакции энергоснабжающей организации.

  Суд кассационной инстанции признал данный вывод неправомерным исходя из следующего.

  Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжающей организацией (поставщиком электроэнергии) установлено статьей 523 ГК РФ только в случаях существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным нарушением условий договора абонентом закон считает только неоднократное нарушение сроков оплаты товара покупателем (абонентом) или неоднократной невыборки товара. Такое расторжение договора в одностороннем порядке установлено законом, независимо от того, включено ли оно в условия договора. Другие случаи одностороннего расторжения договора законом не предусмотрены. Соглашения по предоставлению права энергоснабжающей организации расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, стороны не достигли. Поэтому оснований для утверждения данного пункта договора в редакции энергоснабжающей организации не имеется. Нарушения, по которым поставщик электроэнергии считает возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, могут служить условием для применения мер ответственности в случае достижения сторонами соглашения об этом. Выводы суда о целесообразности включения данного пункта в условия договора не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

  Спор о признании одностороннего расторжения договора недействительным подведомственен арбитражному суду.

  По делу N Ф08-322/01 истец просил признать недействительным расторжение договора подряда от 09.03.99 ответчиком в одностороннем порядке. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, кассационная инстанция указала следующее.

  В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились в сфере предпринимательской деятельности и истец считает, что его права нарушены расторжением ответчиком договора подряда в одностороннем порядке. Вопросы, связанные с расторжением договора, регулируются гражданским законодательством. Таким образом, возникший между сторонами спор является экономическим и возникает из гражданских правоотношений.

  В литературе также указывалось, что сторона, считающая односторонний отказ неправомерным, может, если это не противоречит закону, оспаривать его в судебном порядке*(8)

  Сторона, имеющая право одностороннего расторжения договора, может в иске сразу истребовать причитающееся ей в связи с расторжением, что одновременно означает объявление о расторжении договора. В частности, требование о взыскании денежного возмещения взамен причитающегося кредитору товара в связи с нарушением сроков его передачи является одновременно требованием о расторжении договора.

  Если такой стороной, ранее сообщившей контрагенту о расторжении договора (отказе от исполнения, отказе от принятия исполнения), заявлено исковое требование об этом, то дело в данной части подлежит прекращению.

  ГСК-32 предъявил иск к ООО о расторжении договора подряда и истребовании документов на строительство.

  Согласившись с удовлетворением иска в части обязания передать документы на строительство, кассационная инстанция прекратила производство по делу в части требования о расторжении договора. До предъявления иска заказчик направил извещение подрядчику о расторжении договора. В силу статьи 717 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком извещения, поэтому спор по данному вопросу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (дело N Ф08-988/97).

  Департамент регионального продовольствия Краснодарского края предъявил иск к крестьянскому хозяйству о взыскании стоимости непереданного товара и убытков в виде удорожания товара. Апелляционная инстанция отказала во взыскании убытков, сославшись на отсутствие расторжения договора и приобретение товара по более высокой цене. Кассационная инстанция указала на ошибочность данного вывода, поскольку в связи с просрочкой исполнения со стороны должника кредитор использовал предоставленное ему статьей 405 ГК РФ право, предъявление им иска о взыскании убытков по существу является одновременно и требованием о расторжении договора. В соответствии со статьей 524 Кодекса убытки, исходя из текущей цены товара, могут быть взысканы независимо от факта заключения новой сделки на приобретение данного товара (дело N Ф08-1832/02).

  Изменение или расторжение договора в судебном порядке

  Как быть, если участник соглашения желает прекратить договор, но право на отказ ему не предоставлено? С одной стороны, важна стабильность договорных отношений как основа гражданского оборота, а с другой - продолжение действия договора может повлечь для лица значительное ухудшение его материального положения, неосновательное обогащение одной стороны по соглашению за счет другой.

  В целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон законодатель предусмотрел еще одно отступление от принципа стабильности договора, а именно: возможность его расторжения судом по требованию одной из сторон в строго установленных законом или самим договором случаях. То, что регулирование данных обязательственных отношений отдано на усмотрение суда, свидетельствует о сложности юридического состава указанных ситуаций, необходимости независимой их оценки.

  Основания изменения или расторжения договора в судебном порядке определены в законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  - при существенном нарушении договора другой стороной;
  - в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

  Примером последнего являются нормы пунктов 2-4 статьи 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

  При рассмотрении спора суду необходимо определить, являются ли лица, участвующие в деле, надлежащими истцом и ответчиком.

  Право заявить требование о расторжении договора имеет только сторона в обязательстве либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя.

  Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" предъявил требование к УКСу Минстроя Кабардино-Балкарской Республики о расторжении договора, заключенного последним с другим проектным институтом - "Каббалкгражданпроект", ссылаясь на нарушение данным договором его прав, вытекающих из ранее возникших обязательственных правоотношений с ответчиком. Кассационная инстанция поддержала решение суда об отказе в иске, указав, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора, стороной которого он не является (дело N Ф08-860/99).

  Требование о расторжении договора к ответчику, проходящему процедуру банкротства, истец не обязан предъявлять в рамках данной процедуры.

  По делу N Ф08-251/2000 Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика предъявил иск о расторжении договора аренды и выселении из здания к арендному предприятию "Универсам", в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве. Иск удовлетворен. Один из кредиторов арендного предприятия "Универсам" сослался на нарушение его прав в связи с рассмотрением иска без участия его и других кредиторов в отступление от норм законодательства о банкротстве. Кассационная инстанция поддержала решение суда и указала, что по смыслу статей 2, 11, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его правила распространяются на требования денежного характера, следовательно, иск к должнику о расторжении договора может быть рассмотрен вне рамок дела о несостоятельности.

  1. Изменение и расторжение договора при существенном нарушении обязательств

  В пункте 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с данной формулировкой для расторжения (изменения) договора по указанному основанию не требуется выяснять наличие у нарушителя реальной возможности предвидеть правонарушение*(9) Кроме того, как справедливо указывает М.И. Брагинский, решающее значение для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от исполнения договора*(10)

  Относить нарушение к существенным или несущественным необходимо применительно к соответствующему виду обязательства с учетом положений договора*(11) Следует согласиться с мнением М.Г. Розенберга, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора*(12)

  Невыполнение стороной (ответчиком) условий договора в связи с нарушением другой стороной (истцом) своих обязательств не может являться основанием для расторжения соглашения по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

  Так, по делу N Ф08-237/2000 кассационная инстанция признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендный договор не может быть расторгнут в связи с неоплатой ответчиком аренды оборудования, так как истец не доказал ежемесячного выставления счетов по арендной плате, что он должен был сделать согласно пункту 2.2 договора аренды от 14.08.96.

  По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания существенного нарушения условий договора лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство.

  По делу N Ф08-3655/01 по договору от 24.02.98 ООО приняло на себя обязательства перед администрацией г. Лабинска по оказанию услуг по перевозке пассажиров, проживающих на территории г. Лабинска, по маршруту N 3 по графикам, согласованным с городской администрацией, автобусами предприятия. При этом ООО обязалось подавать автотранспортные средства в исправном состоянии и отвечающие стандартным требованиям, нести ответственность за безопасность пассажиров, доставлять пассажиров в пункт их следования согласно маршруту, схему маршрута довести до потребителей услуг. 23 ноября 1999 г. автобус ООО был снят с маршрута из-за технической неисправности и при выезде после ремонта столкнулся со стоящим на обочине автомобилем МАЗ. Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ООО находился в состоянии алкогольного опьянения.

  По мнению кассационной инстанции, вывод арбитражного суда о правомерности требований администрации г. Лабинска о расторжении указанного договора принят по неполно исследованным обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно статье 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, администрация г. Лабинска, заявляя требование о расторжении договора, обязана доказать обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение ООО условий договора от 24.02.98.

  Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта нарушения ООО условий договора, устанавливающих обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажиров и использованию технически исправных транспортных средств, а также того, что ответчик осуществлял пассажирские перевозки без сертификата соответствия данных услуг.

  Факт дорожно-транспортного происшествия 23.11.98, совершенного водителем ООО в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку совершен однократно и не во время перевозки пассажиров.

  2. Изменение или расторжение договора при существенном изменении обстоятельств.

  В качестве другого основания, при котором одна из сторон вправе обратиться в суд, закон называет существенное изменение обстоятельств. Определение данного понятия дается в пункте 1 статьи 451 ГК РФ: изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

  Данная статья является новеллой. Ни нормы дореволюционного русского законодательства, ни законодательство советского периода такого общего правила не предусматривали.

  Обстоятельство, которое изменилось, должно существовать на момент заключения договора и являться той основой, на которой стороны создали договорные отношения. В.П. Мозолин под такими обстоятельствами предлагает понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т. п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора*(13)

  В отличие от невозможности исполнения, которая также является основанием для прекращения обязательств, существенное изменение обстоятельств не лишает сторону возможности данное обязательство исполнить. Напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но такое исполнение значительно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон*(14)

  По требованию заинтересованной стороны судом может быть расторгнут или изменен договор при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

  Изменение обстоятельств, которое стороны могли предвидеть в момент заключения договора, не может являться основанием для расторжения договора.

  По делу N Ф08-695/98 ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о расторжении договора от 17.05.93 на передачу незавершенного строительства жилого дома. Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора в силу удорожания строительства.

  Инфляционные процессы, на которые ссылается истец, имели место как в период строительства дома товариществом, так и в период заключения договора. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что стоимость строительства будет увеличиваться вследствие инфляции. Отсутствует одно из необходимых условий изменения договора - условие о неизменности обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

  На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ отклонен и довод ТОО об увеличении его затрат вследствие подключения к коммуникациям, поскольку в момент заключения договора товарищество должно было знать о необходимости подключения жилого дома к коммуникациям.

  Резкое падение курса рубля в августе 1998 г., которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, может являться основанием для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств.

  По делу N Ф08-1913/2000 в период действия договора долевого участия в строительстве жилья произошло изменение стоимости строительства жилой площади вследствие инфляционных процессов, вызванных удорожанием стоимости на энергоносители, резким падением курса рубля в августе 1998 г. Указанные обстоятельства в силу статьи 451 ГК РФ обоснованно отнесены судом первой и апелляционной инстанций к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Принимая во внимание, что ответчик возражал против приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, суд правомерно принял решение о расторжении договора.

  В протоколе семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.99 выработаны следующие рекомендации по вопросу о возможности изменения по статье 451 ГК РФ соглашения о поставке товаров, если их передача производилась покупателю до августа 1998 г., а оплата предусматривалась после состоявшегося в этот период резкого падения курса рубля.

  При рассмотрении спора следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов сторон. Ни одна из сторон договора не должна обогащаться за счет другой благодаря резкому скачку курса иностранной валюты. Этот принцип заложен в подпункте 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

  Между тем, в судебной практике имеют место и отличные от указанной позиции мнения. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.01.2000 по делу N КГ-А40/4646-99 указал, что такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет*(15)

  Договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

  ТОО предъявило иск к МЖСК и МАО о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств - введением в действие более высоких требований по сейсмостойкости зданий. Кассационная инстанция с данными доводами не согласилась. Установлено, что истец не приступил своевременно к исполнению своих обязательств, в то время как с 01.11.94 он должен был приступить к строительству уже второй очереди дома, а изменения в СНиП введены в действие с 01.01.96. Таким образом, данные обстоятельства произошли в период просрочки должника. Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменениями в СНиПе могла бы повлечь удорожание строительства, но не невозможность осуществления строительно-монтажных работ при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поэтому возникшие в период исполнения договора обстоятельства (повышение сейсмичности зоны, где велось строительство) не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью для истца исполнения своих обязательств по договору и не могут служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Кодекса.

  Кроме того, полагая, что изменения в СНиПе (повышение сейсмичности) являются существенно изменившимися обстоятельствами, истец с учетом требований закона (часть 2 статьи 451 ГК РФ) должен был доказать, что стороны не только не могли предвидеть данных обстоятельств при заключении договора, но и изменение этих обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец не доказал этих обстоятельств. В материалах дела отсутствовали сведения о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору (своевременно оформить проектно-сметную документацию, приступить к строительству дома, внести в проектно-сметную документацию изменения в соответствии со СНиПом) или он лишился бы той прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении договора (дело N Ф08-246/98).

  Порядок изменения и расторжения договора

  Общие положения о порядке изменения или расторжения договора определены в статье 452 ГК РФ. Кодексом предъявляются определенные требования к заключению сделки о расторжении договора. В частности, таковым является условие о форме: соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Данное правило применимо при расторжении (изменении) договора по соглашению сторон или путем волеизъявления одной стороны без обращения в суд в случаях, предусмотренных законом или договором.

  Расторжение (изменение) договора по взаимному согласию сторон представляет собой двух- или многостороннюю сделку, к которой применимы положения Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора (получение акцепта на оферту, содержащую предложение об изменении или прекращении таким образом обязательств сторон по соглашению). Если согласие (акцепт) другой стороны не полученo, лицо, направившее предложение, вправе обратиться с иском в суд. Данная оферта и отказ по ней выступают как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ при несоблюдении данного требования исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если оно все-таки было принято судом, то иск следует оставить без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ). Последнее правило закреплялось и в ранее действовавшем арбитражном процессуальном кодексе (пункт 6 статьи 108).

  Предложение о расторжении соглашения, как и уведомление об отказе договора, должно быть определенным. Так, предложение исполнить обязательство с указанием, что в противном случае договор будет расторгнут, не может считаться таким сообщением.

  Департамент по управлению городским имуществом обратился с иском к фирме о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. Решением суда иск удовлетворен. Суд посчитал, что истцом соблюден претензионный порядок предъявления требования о расторжении договора. Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске со ссылкой на принятые ответчиком меры к погашению задолженности по арендной плате. При рассмотрении жалобы кассационная инстанция установила, что срок действия договора аренды истек, после чего арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться имуществом, т. е. в силу статьи 621 ГК РФ договор возобновлен между сторонами на неопределенный срок. Впоследствии департамент направил фирме уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате с предупреждением, что в противном случае договор аренды будет расторгнут. Кассационная инстанция указала, что названное уведомление не отвечает требованиям статьи 610 ГК РФ, по смыслу которой арендодатель должен четко выразить волеизъявление на одностороннее расторжение договора (дело N Ф08-2280/99).

  Предложение арендатору уплатить долг либо выселиться из помещения суд признал надлежащим предупреждением о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса РФ.

  КУМИ предъявил иск к ИЧП о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения. В кассационной жалобе ответчик сослался на отсутствие письменного предупреждения о расторжении договора. Кассационная инстанция отклонила данные доводы, указав, что арендодатель в письмах неоднократно предлагал арендатору погасить задолженность по арендным платежам либо выселиться из помещения, расторгнув договор аренды, заключенный на неопределенный срок, что свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 610 ГК РФ (дело N Ф08-588/2001).

  При несоблюдении досудебного порядка изменения (расторжения) договора иск подлежит оставлению без рассмотрения. В то же время в отдельных случаях суд может учесть, что ответчик отказался от расторжения договора до вынесения решения и рассмотреть спор по существу.

  Славянское городское потребительское общество предъявило иск к ООО об изменении договора в части размера арендной платы. Впоследствии истец изменил требование и просил расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений. Решением суда в иске отказано. Кассационная инстанция отменила решение и оставила иск без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 АПК РФ 1995 г., поскольку истец не выполнил требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора (дело N Ф08-331/2001).

  По делу N Ф08-3632/02 суд рассмотрел иск учреждения к ГУП о расторжении договора лизинга. Решением суда в иске отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения. Кассационная инстанция указала, что суд, рассмотрев дело, не обратил внимания на отсутствие в материалах доказательств направления истцом письменного предложения о расторжении договора. Вместе с тем кассационный суд отметил, что иск заявлен 12.03.02, дело назначено на 01.04.02, а затем отложено. В период рассмотрения спора ответчик представил в суд отзыв на иск с возражением против расторжения договора. Таким образом, до вынесения решения уже было известно об отказе ответчика от расторжения договора, поэтому кассационная инстанция посчитала, что допущенное судом нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

  Досудебный порядок расторжения договора может считаться соблюденным, если обоснование исковых требований соответствует обоснованию досудебного предложения стороне о расторжении договора.

  АОЗТ предъявило иск к ООО о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении ответчиком помещения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано, поскольку суд не признал существенным изменением обстоятельств увеличение администрацией города ставок арендной платы на нежилые помещения. Кассационная инстанция отменила решение и постановление и оставила иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом требований статьи 452 ГК РФ. Основанием иска АОЗТ указало существенное изменение обстоятельств, связанных с увеличением ставок арендной платы на нежилые помещения, в результате чего истец понес убытки в виде неполученных доходов. В то же время в досудебном предложении о расторжении договора арендодатель указывал иное основание - невнесение арендной платы. Достижение согласия о расторжении или изменении договора зависит от обоснованности предложения, поэтому в предложении о расторжении (изменении) должны содержаться указания как на фактические обстоятельства, так и на правовые основания для расторжения (изменения) договора. Иск может быть заявлен по тем же основаниям, что и предложение о расторжении (изменении) договора. Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, если предложение о расторжении (изменении) договора основано на одних нормах права (и обстоятельствах), а исковое требование - на других (дело N Ф08-1919/97).

  Уведомление об отказе от договора при отсутствии у направившего его лица права на одностороннее расторжение данного договора не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

  По делу N Ф08-900/97 между администрацией (истцом) и АООТ (ответчиком) 01.04.94 заключен договор на долевое участие в строительстве, финансировании, материально-техническом обеспечении нефтебазы.

  Кассационная инстанция оставила без рассмотрения исковые требования о расторжении данного договора в связи с несоблюдением администрацией требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

  Из буквального значения содержащихся в письмах истца слов и выражений следует, что администрация ставила в известность АООТ об одностороннем расторжении договора, а не о предложении расторгнуть сделку, что противоречит статье 450 ГК РФ, поскольку право на расторжение в одностороннем порядке условиями спорного соглашения не предусматривалось. Кроме того, как следует из материалов дела, после направления писем АООТ исполняло договор.

  Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке урегулирования спора не считаются соблюденными, если после предложения о расторжении договор пролонгирован сторонами.

  По делу N Ф08-1935/97 стороны заключили договор подряда от 09.06.95 на реконструкцию зданий.

  В письме от 22.11.96 N 101 территориальный центр уведомил АО о том, что принял решение о расторжении договора подряда и просил возвратить неиспользованные подрядчиком средства и строительные материалы.

  Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

  12 февраля 1997 г. АО направило центру предложение об изменении порядка финансирования и календарный план выполнения работ на 1997 г., подписанный истцом.

  25 марта 1997 г. территориальный центр направил акционерному обществу проект дополнительного соглашения, которым подтверждает свое согласие с выполнением работ по календарному плану и предлагает свой вариант расчетов.

  АО, не согласившись с предложенным центром проектом дополнительного соглашения, направило центру свой вариант проекта соглашения.

  25 июля 1997 г., не предложив ответчику расторгнуть договор, территориальный центр подал иск о расторжении договора и взыскании неиспользованной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал следующее.

  Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено после получения отказа от расторжения договора или истечения срока для ответа на предложение о расторжении. После согласования календарного плана территориальный центр не предлагал АО расторгнуть договор. Поданные ранее предложения о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку подписанием календарного плана выполнения работ на 1997 г. и перепиской об изменении условий договора стороны подтвердили продление действия договора на 1997 г. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора не соблюден.

  Если срок, указанный в предложении об изменении или расторжении договора, недостаточен для получения ответа на такое предложение, то должны применяться правила пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

  По делу N Ф08-733/01 суд кассационной инстанции указал следующее: исковые требования о расторжении договора аренды заявлены 19.06.2000, а предложение о расторжении договора согласно статье 619 ГК РФ направлено ответчику 05.06.2000 с указанием представить ответ не позднее 06.06.2000, поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала, что срок для ответа при таких условиях должен определяться по нормам статьи 452 ГК РФ.

  Последствия расторжения договора

  Основное отличие между изменением и расторжением договора законодатель устанавливает по последствиям, наступившим в результате указанных действий. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении соглашения обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 453 ГК РФ). Наряду с основными прекращаются и дополнительные обязательства.

  Договорная неустойка не может применяться за период после расторжения договора.

  ГУП предъявило иск к ООО о взыскании авансовых платежей по договорам подряда, а также неустойки за просрочку выполнения работ. Судом установлено, что в связи с выполнением начальных работ с недостатками заказчик отказался от исполнения договора подряда; это соответствует условиям договора и пункту 3 статьи 723 ГК РФ, поэтому сумма предоплаты взыскана с подрядчика. В то же время суд отказал во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения работ после получения подрядчиком письменного заявления заказчика об отказе от исполнения договора, поскольку обязательства сторон по договору, в том числе в части неустойки, прекращены расторжением договора (дело N Ф08-2082/02).

  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

  По делу N Ф08-746/98 в соответствии с договором подряда от 22.06.95 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению монтажа и наладки приборов. 25 апреля 1996 г. ответчик выполнил работы, однако истец отказался принять их результат в связи с установлением недостатков. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.96 договор подряда расторгнут.

  Суд кассационной инстанции по настоящему делу признал необоснованными доводы истца о том, что убытки (аванс и расходы по демонтажу) подлежат возмещению в связи c расторжением договора подряда. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом либо соглашением. Пунктом 3 статьи 723 названного Кодекса заказчику предоставлено право отказаться от договора и требовать возмещения убытков при наличии отказа подрядчика устранить недостатки либо неустранимости недостатков в выполненной работе. Работы выполнены ответчиком в полном объеме по технической документации, представленной истцом. Отказ от исполнения договора и его расторжение в судебном порядке имело место уже после выполнения работ. Из представленных истцом документов не следует, что подрядчик отказался от устранения недостатков либо установленные недостатки являются существенными, поэтому истец не вправе был самостоятельно демонтировать оборудование. В данном случае бремя доказывания обстоятельств отказа ответчика от устранения недостатков либо неустранимость их возложены на заказчика, каковым является истец.

  В обобщении практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению споров по обязательствам вследствие неосновательного обогащения указывалось, что сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил или обязанность встречного предоставления отпала*(16)

  Данный вывод соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"*(17) Находит он свое подтверждение и в юридической литературе*(18)

  Если сторона существенно нарушила условия договора, что повлекло его расторжение, то она не вправе требовать возмещения связанных с расторжением договора убытков.

  По делу N Ф08-883/01 между ОАО (ответчик) и предпринимателем заключен договор поставки комбайнов от 22.12.99. В связи с неоплатой предпринимателем в полном объеме поставленных комбайнов по инициативе ОАО договор расторгнут. Предприниматель, считая, что расторжением договора ответчик причинил ему убытки, заключил с общественной организацией (истцом) договор уступки права требования от 17.08.2000.

  Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, указал на правомерность действий поставщика, утратившего интерес к принятию исполнения по договору ввиду неоднократного нарушения покупателем предусмотренных договором сроков предоплаты. Поскольку предприниматель сам допустил нарушение обязательств по договору, послужившее причиной расторжения договора, у него отсутствует предусмотренное пунктом 5 статьи 453 ГК РФ право требования убытков, причиненных расторжением договора.

  Особенности изменения и расторжения отдельных видов договоров

  1. Вопросы расторжение договора аренды

  Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

  По делу N Ф08-3946/01 судебными актами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 451 ГК РФ удовлетворены исковые требования СПК к ООО о досрочном расторжении договора аренды земли в связи с существенным изменением обстоятельств - утратой арендодателем (истцом) права собственности на переданную в аренду землю. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в совокупности всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку с момента внесения изменений в устав истца последний утратил право распоряжаться земельными долями своих пайщиков. Ответчику рекомендовано заключить договоры аренды с гражданами - собственниками спорных земель в добровольном порядке либо обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

  Кассационная инстанция с данными выводами не согласилась, указав, что согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

  Арендодатель при расторжении бессрочной аренды по статье 610 Гражданского кодекса РФ вправе не обосновывать причины расторжения.

  Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя предъявил иск к ОАО "Стрижамент" о расторжении договора аренды и выселении из помещения. Первоначально комитет в качестве основания требования указал существенное нарушение ответчиком обязательств по договору. Однако впоследствии истец сослался на статью 610 ГК РФ, согласно которой сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

  Кассационная инстанция указала, что суд обоснованно не исследовал вопрос о наличии существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованию, связанному с расторжением договора в соответствии со статьей 610 Кодекса.

  Расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств влечет утрату права, предусмотренного законодательством о приватизации, на приобретение арендованного имущества в собственность.

  ООО "Предприятие N 11" предъявило иск к Комитету по управлению имуществом г. Новочеркасска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Суд удовлетворил иск, сославшись на предусмотренное Основными положениями государственной программы приватизации и Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" право истца на приобретение в собственность арендуемых помещений. Апелляционная инстанция отменила решение и указала, что договор аренды расторгнут ранее решением суда по другому делу в связи с неоднократным невнесением арендатором платежей. Расторжение договора аренды по указанным основаниям означает, что ООО "Предприятие N 11" утратило право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений, так как указанное право принадлежит только добросовестному арендатору, надлежащим образом выполняющему обязанности по договору аренды (дело N Ф08-3302/01).

  Если договор аренды не расторгнут, то требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде улучшений арендуемого имущества не может быть удовлетворено.

  Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара предъявил требование о взыскании с ООО "Маяк-Сервис" задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение. ООО "Маяк-Сервис" заявило встречный иск о взыскании с департамента неосновательного обогащения - стоимости произведенных арендатором улучшений имущества. Суд установил, что департамент не выполнил требований статьи 452 ГК РФ о порядке расторжения договора, поэтому оставил иск без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, предусмотренные договором аренды, при наличии которых отсутствует неосновательное обогащение (дело N Ф08-1055/01).

  Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что для досрочного расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд необходимо наличие трех условий: факта неуплаты более двух раз подряд; письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; неисполнения арендатором обязательств по уплате в разумный срок после предупреждения.

  Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска предъявил иск к ООО "Промком" о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Суд удовлетворил иск. Апелляционная инстанция отменила решение в части расторжения договора и отказала в иске. Постановление мотивировано тем, что факт невнесения арендной платы более двух раз подряд имел место, о чем арендодатель письменно предупредил арендатора. В то же время последний в разумные сроки погасил задолженность, поэтому основания для расторжения договора отсутсвовали (дело N Ф08-3823/01).

  При рассмотрении иска о расторжении договора аренды суд должен учитывать, не повлечет ли удовлетворение требования ликвидацию юридического лица - арендатора.

  Департамент муниципальных ресурсов предъявил иск к ТОО "Океан" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из помещения. Суд взыскал задолженность, однако в части расторжения договора аренды и выселения в иске отказал. В кассационной жалобе департамент сослался на неуплату ответчиком арендной платы в течение трех месяцев, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора. Кассационная инстанция поддержала судебные акты на основании следующего. Отказывая в досрочном расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 12 раздела 5 договора (в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев) и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд исходил из того, что ТОО "Океан" не допустило существенных нарушений его условий. Будучи предприятием, созданным в процессе приватизации на основе аренды имущества, ответчик сохранил профиль фирменного рыбного магазина "Океан", расторжение договора приведет к его фактической ликвидации, в чем суд усмотрел злоупотребление правом со стороны арендодателя (дело N Ф08-740/98).

  2. Некоторые вопросы расторжения иных видов договоров

  Значительная просрочка сдачи дома в эксплуатацию по договору строительного подряда является существенным нарушением условий договора.

  По делу N Ф08-1818/2000 исковые требования основаны на том, что ООО, не закончив строительство жилого дома в установленный срок, допустило существенное нарушение договора от 14.07.94. Поэтому договор (и дополнительные соглашения к нему) может быть расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ, а ООО в соответствии с условиями данного соглашения обязано возместить Департаменту по собственности (истцу) сумму его вклада в строительство и уплатить неустойку.

  Кассационная инстанция признала, что суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора от 14.07.94 и дополнительных соглашений к нему. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Значительная просрочка сдачи дома в эксплуатацию (более трех лет) является существенным нарушением договора.

  В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"*(19) также указано, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

  Невнесение вклада в совместную деятельность является существенным нарушением условий договора.

  По делу N Ф08-1051/2000 ООО (истец) и ГУП (ответчик) заключили договор от 27.11.98 о совместной деятельности по организации производства и сбыта сельскохозяйственной продукции, согласно которому истец обязался внести 372 т фуражного зерна для откорма свиней, а ответчик - поголовье племенных свиней группы 0-2 в количестве 232 голов и осуществлять весь комплекс работ по выращиванию до 50-90 кг живого веса. Кроме того, согласно приложению N 1 к договору от 27.11.98 (программа по совместному выращиванию племенных свиней) ГУП обязался вести обособленный учет операций, связанных с совместной деятельностью.

  В порядке исполнения договора о совместной деятельности ответчик получил зерно фуражной пшеницы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в целях совместной деятельности произошло объединение имущества ГУП и ООО (объединение должно было производиться путем обособления имущества ответчика и отражения индивидуально-определенного имущества в бухгалтерских документах, отражающих совместную деятельность). На основании этого суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по внесению вклада в совместную деятельность. Данное нарушение относится к числу существенных нарушений договора и является в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

  При одностороннем расторжении заказчиком договора возмездного оказания услуг он должен возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы.

  По делу N Ф08-525/98 Управление социальной защиты населения (ответчик) и предприятие (истец) заключили договор от 03.01.97, согласно которому истец принял на себя обязательство по доставке на дом пенсий и пособий согласно графику выплаты, разработанному Управлением социальной защиты населения, а последнее - не позднее чем за 10 дней до наступления периода выплаты перечислять на расчетный счет предприятия ежемесячную сумму пенсий и пособий и 2% от данной суммы на оплату услуг по доставке.

  Впоследствии управление отказалось от исполнения договора.

  Кассационная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, причиненной в результате расторжения договора, указала следующее. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статьи 782 ГК РФ стороны как исполнитель, так и заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

  Сумму иска составляет упущенная выгода, которую истец имел бы, продолжая в течение шести месяцев в случае нерасторжения договора оказывать услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, возмещению подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части.

  Ю.В. Рыжков,
  судья Федерального арбитражного суда
  Северо-Кавказского округа

  Р.Н. Махненко,
  помощник судьи

  "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.

  *(1) Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967. С.22-23.

  *(2) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С.854.

  *(3) Миронец Е.Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С.9.

  *(4) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2000. С. 434.

  *(5) Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. Спб., 2003. С.38.

  *(6) См.: Комиссарова Е.Г. Расторжение договора и отказ от договора: законодательное соотношение // Российский юридический журнал. 2000. N 4. С.34; Денисевич Е.М.Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. Вып.2.М., 2002. С.392; Красноярова Н.И. Односторонний отказ от исполнения договора и односторонний отказ от исполнения обязательства по Гражданского кодексу Российской Федерации // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С.181.

  *(7) Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С.762.

  *(8) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С.855.

  *(9) Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С.71.

  *(10) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2000. С.437.

  *(11) Васильева М. Расторжение договора // Основания прекращения обязательств. Экономико-правовой бюллетень. 2003. N 5. С.14.

  *(12) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С.862.

  *(13) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С.857.

  *(14) Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С.201.

  *(15) Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2000 по делу N КГ-А40/4646-99.

  *(16) Архив ФАС Северо-Кавказского округа за 2002 г.

  *(17) Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С.14.

  *(18) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.439.

  *(19) Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С.103.

  Страницы: 1 | 2

  К основному документу >>