Обобщение практики по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности | Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

## Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

- Контакты
- Статистика
- Новости
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Государственные закупки
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Карта сайта
- Мобильная версия сайта

Процесс
  - Подача искового заявления
  - Порядок апелляционного обжалования
  - Порядок кассационного обжалования
  - Порядок обращения в надзорную инстанцию
  - Государственная пошлина
  - Калькулятор государственной пошлины
  - Образец платёжного поручения (госпошлина)
  - Образец платёжного поручения (депозитный счёт)
  - Образец заполнения квитанции для оплаты
  - Калькулятор суммы задолженности
  - Банкротство
  - Участие в судебном заседании путём использования ВКС
  - График проведения судебных заседаний в режиме ВКС
  - Дополнительная инструкция по делопроизводству в Арбитражном суде КБР
  - Обзор судебной практики
  - Обобщение судебной практики
  - Обращения по судебным делам
  - Образцы документов используемых при обращении в суд
  - Порядок выдачи копий судебных актов и ознакомления с материалами дела
  - Экспертные учреждения
  - Информационные письма ВАС РФ
  - Примирительные процедуры

Реквизиты для уплаты госпошлины

  ## Банк

  Отделение НБ - Кабардино-Балкарской республики

  ## Получатель

  УФК по КБР ( ИФНС России по г.Нальчику №1)

  ## Расчетный счет

  40101810100000010017

  ## ИНН

  0725000015

  ## КПП

  072501001

  ## БИК

  048327001

  ## ОКТМО

  83701000

  ## КБК

  18210801000011000110

Обобщение практики по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности

  Обобщение практики

  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности

  (извлечение)

  В 4 квартале 2006 и 1 полугодие 2007 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики было рассмотрено 97 дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из них судом удовлетворены 50 заявлений; по 28 делам отказано в привлечении к административной ответственности; по 11 делам лица, совершившие административные правонарушения, освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и судом вынесено устное замечание; по 10 делам производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

  Подведомственность дел данной категории определяется Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК) и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

  Составы административных правонарушений, ответственность по которым может налагаться арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, установлены частью 3 статьи 23.1 КоАП.

  Дела о привлечении к административной ответственности, подведомственные арбитражному суду, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в главе 25 АПК, а также с учетом правил, предусмотренных КоАП.

  Одной из особенностей рассмотрения данной категории дел являются сокращенные сроки их рассмотрения - в течение пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

  Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, и в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

  Для удобства анализа дела разбиты на группы по основаниям привлечения к административной ответственности.

  1. Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

  За проверяемый период по фактам осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без соответствующей лицензии в Арбитражный суд КБР обратились с заявлениями Главное управление МЧС РФ по КБР, Прокурор города Прохладного, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР.

  По заявлениям указанных лиц судом возбуждены 9 дел. Из них по 8 делам заявления административных органов удовлетворены, по 1 делу производство прекращено.

  Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

  Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

  Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 г.

  В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

  В нарушение указанных норм предприниматели эксплуатировали производственные пожароопасные объекты без надлежащей лицензии. Соответственно, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателей имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

  Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и является правомерным.

  По делу А20-656/2007 производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, являлось физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.

  При этом суд правомерно руководствовался абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2, согласно которым дела по правонарушениям, предусмотренным КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическим лицом или предпринимателем.

  По 4 делам о привлечении к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок в отсутствии лицензии - с заявлением в суд обратилось Управление государственного автодорожного надзора КБР службы по надзору в сфере транспорта.

  По всем 4 делам заявления удовлетворены: суд по указанным делам пришел к выводу, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон), деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

  По 2 делам в суд обратилось Управление Россвязьнадзора по КБР с заявлениями о привлечения к административной ответственности соответственно ООО «Телерадиокомпании «Александр и К» и ООО «Эдельвейс» за предоставление услуг связи для целей эфирного вещания без соответствующей лицензии.

  Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

  По указанным делам заявления удовлетворены, нарушений единообразия судебной практики не установлено.

  Также были возбуждены и дела по заявлениям Управления Росздравнадзора по КБР по фактам осуществления медицинской и фармацевтической деятельности без лицензии.

  По делу А20-4380/2006 судом удовлетворено заявление, поскольку факт осуществления медицинской деятельности без лицензии подтвержден материалами дела, признан предпринимателем, привлекаемым к административной ответственности.

  По делу А20-468/2007 отказано в удовлетворении заявления.

  По данному делу материалами дела подтверждается и установлено судом, что предприятие осуществляло производство и отпуск лекарственных средств лечебно-профилактическим учреждениям без специального разрешения, обязательного при осуществлении фармацевтической деятельности с правом изготовления лекарственных средств, а также нарушение установленных правил изготовления и контроля качества лекарственных средств.

  При рассмотрении дела № А20-468/2007 суд пришел к выводу, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого ему правонарушения. Однако в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с тем, что в нарушение статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган не представил доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

  Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике, а также пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46.

  2. Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

  За проверяемый период было рассмотрено 44 дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

  Из них 38 дел были возбуждены на основании заявлений Управления государственного автодорожного надзора по КБР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за нарушение условий лицензирования при осуществлении пассажирских перевозок.

  Основанием для привлечения перевозчиков к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП послужили отсутствие путевого листа, выезд на рейс без предварительного медицинского и технического осмотра, а также превышение допустимого к перевозке числа пассажиров.

  Указанные нарушения являются основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушают лицензионные правила, предусмотренные Положением «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ №402 от 10.06.2002г., «Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2 и другими нормативными актами в области регулирования автомобильных перевозок и безопасности дорожного движения.

  Данная категория дел при разрешении не представляет сложности и соответствует сложившейся правоприменительной практике. При рассмотрении указанной категории дел судом удовлетворены заявления по 27 делам, по одному отказано в привлечении лица к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения.

  По одному из дел рассматриваемой категории обоснованность вынесенного решения была проверена в апелляционном и кассационном порядке, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП послужил факт перевозки пассажиров с нарушением лицензионных требований: при пассажировместимости автобуса данной марки 13 человек, в салоне автобуса находились 16 человек.

  Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов предпринимателя о том, что число пассажиров - 13 соответствует числу мест для сидения в автобусе на городском маршруте, а не означает предельную вместимость транспортного средства.

  Суды трех инстанций указали, что предельная вместимость транспортного средства указывается в том случае, если оно имеет места для размещения стоящих и сидящих пассажиров. В автобусе марки ГАЗ-3221131 пассажировместимость совпадает с количеством мест для сидения, так как указанный автобус не предусматривает перевозку стоящих пассажиров; 13 пассажиров - это предельно допустимое количество пассажиров для данного вида транспортных средств, которое было превышено.

  Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП по 10-ти делам данной категории судьи освободили от ответственности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения и вынесли устное замечание.

  При этом в качестве оснований для признания правонарушений малозначительными суд указал следующие обстоятельства:

  - привлечение к административной ответственности впервые,

  - нарушение не повлекло неблагоприятных последствий,

  - наличие возможности устранения нарушения.

  Однако приведенные в указанных выше судебных актах обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, наличие возможности устранения нарушения) относятся к обстоятельствам, учитываемым при назначении административного наказания, но не являются критерием малозначительности.

  Такие нарушения как выезд на рейс без предварительного медицинского и технического осмотра, превышение допустимого к перевозке числа пассажиров, самовольное изменение конструкции не могут считаться малозначительными, поскольку посягают на безопасность дорожного движения, а также на жизнь и здоровье людей.

  Кроме того, практикой арбитражных судов выработано два противоположных подхода к возможности признания малозначительными административных правонарушений в области осуществления пассажирских перевозок.

  Согласно первому из них малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела судом. (ФАС Волго-Вятского округа от 21 февраля 2005 года по делу N А17-144а/5/2004, ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А05-7280/2007).

  Вторая правовая позиция арбитражных судов заключается в том, что нарушение нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно: безопасности дорожного движения и жизни человека, в связи с чем, данное правонарушение, нельзя признать малозначительным. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.05 № Ф08-3836/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2007 N А79-1413/2007, ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 № А06-6695У/3-14/05, ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 года по делу N Ф04-9875/2005(18775-А45-32).

  Представляется, что последняя позиция является более правильной и правомерной.

  В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как видно из приведенных определений и критериев малозначительности административного правонарушения, сформулированных высшими судебными инстанциями судебно-арбитражной системы и судов общей юрисдикции, при определении признаков данного понятия судам необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

  По 5-ти делам данной категории с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд обратилось Управление Росздравнадзора по КБР.

  По всем делам в удовлетворении требований отказано.

  Основанием для отказа по делу А20-4138/2007 явилось нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности, то есть протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя предпринимателя, при этом отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола.

  Данная позиция соответствует закону и сложившейся практике, как было приведено выше.

  По делу №А20-3908/2006 основанием для составления протокола и обращения в суд послужило: отсутствие у предпринимателя соответствующего медицинского образования, отсутствие документов, подтверждающих наличие у лицензиата права собственности на занимаемые помещения, отсутствие в стоматологическом кабинете противопожарной сигнализации, безлицензионное осуществление медицинской деятельности в стоматологическом кабинете среднего медицинского персонала (нарушен пп.96 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

  Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2006г. и протоколе об административном правонарушении от 16.11.2006г. N 13.

  Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, считая, что заявителем не доказан факт нарушения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. При этом суд сослался на документы, составленные после проведения проверки.

  Указанное дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, который пришел к заключению, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП.

  Суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия у предпринимателя на день проверки документов о принадлежности ему на праве собственности или на ином законном основании занимаемых помещений, судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не опровергнут.

  Оформление после проверки предпринимателем соответствующих документов на указанное помещение в декабре 2006г. не влияет на квалификацию данного правонарушения.

  Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

  По делу - №А20-2508/2006 отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

  Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

  В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Данная правовая позиция подтверждается положениями пунктов 18 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

  По делу А20-3910/2006 суд признал лицо виновным в совершении вменяемого правонарушения, но освободил от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

  Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в привлечении к административной ответственности отказано.

  Основанием для вынесения такого постановления послужило то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

  В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  По делу А20-176/2007 о привлечении к административной ответственности общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП обратился Прокурор города Баксана Кабардино-Балкарской Республики. Заявление обосновано тем, что директором общества А.Х.Кунашевым допущена продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий, а именно: уставный капитал общества составляет 8 500 рублей, а в соответствии со статьей 2 Закона КБР «О лицензионном сборе за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Кабардино-Балкарской Республике» должен составлять не менее 15 000 рублей.

  Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении директора общества. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества заявителем не составлялся. Кроме того, по данному делу суд высказал правовую позицию.

  Однако при таких обстоятельствах, когда суд пришел к выводу, что административный материал составлен в отношении физического лица, суду следовало прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду и вернуть материалы административному органу.

  Так, из абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2, следует, что дела по правонарушениям, предусмотренным КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическим лицом или предпринимателем.

  Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражными судами с учетом установленных п. 3 ст. 29 АПК РФ требований о подведомственности.

  В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

  В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

  3. Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП.

  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по КБР в Арбитражный суд КБР подано 6 заявлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

  Основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности послужило грубое нарушение условий лицензирования при осуществлении деятельности.

  По 1 делу заявление удовлетворено, по 4 делам в удовлетворении заявлений отказано.

  Одно заявление подано Министерством экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики. Последнее, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1 КоАП за осуществление лицензируемой деятельности - заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с нарушением условий лицензирования.

  Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого предприятию правонарушения, однако отказал в привлечении нарушителя к ответственности в связи с допущенными нарушениями производства по административному материалу: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя предпринимателя, при этом отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола.

  По делам № А20-4137/2006 и А20-4003/2006 в удовлетворении заявления Росздравнадзора о привлечении предпринимателей к административной ответственности за нарушение условий лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности суд отказал в связи с нарушением порядка составления протокола.

  По указанным делам протоколы были составлены без участия лиц, привлекаемых к административной ответственности, или их законных представителей, при этом заявитель не представил доказательства надлежащего извещения предпринимателей о месте и времени составления протоколов, что противоречит требованиям КоАП, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 и сложившейся судебной практике.

  По двум делам в удовлетворении заявлений Росздравнадзора отказано в связи с истечением 2-х месячного срока привлечения лица к административной ответственности.

  По делу А20-3067/2006 заявление Управления Росздравнадзора было удовлетворено и предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1 КоАП за нарушение условий лицензирования фармацевтической деятельности, поскольку в заседании подтвердились факты хранения лекарственных препаратов с нарушением установленных правил.

  По делам А20-4004/2006 и А20- 3909/2006 заявления Управления Росздравнадзора признаны обоснованными, но лица, привлекаемые к административной ответственности по этим делам, освобождены от ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

  Однако судом при принятии судебных актов не учтено, что ко времени их вынесения истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП.

  Так, по делу А20-4004/2006 решение принято 29.12.2006г., а правонарушение согласно протоколу выявлено 24.10.2006г.; по делу №А20-3909/2006 решение принято 09.02.2006г., а правонарушение выявлено 17.10.2006г.

  Решение суда по делу А20-3909/2006 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Росздравнадзора отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

  4. Привлечение к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

  Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака. Незаконное использование товарного знака является нарушением прав интеллектуальной собственности гражданина или юридического лица на средства индивидуализации продукции, выполняемых работ и услуг, представляет собой одну из форм недобросовестной конкуренции. Товар, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными, что требует от правоохранительных и контролирующих органов своевременного выявления и пресечения этого правонарушения, привлечения виновных к ответственности.

  Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики было рассмотрено 4 заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

  По делам А20-584/2007 , А20-3105/2007 с заявлениями в суд обратилось МВД КБР по фактам незаконного использования товарных знаков.

  Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателей состава вменяемого им административного правонарушения.

  При этом суд руководствовался следующим.

  Согласно статье 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» №3501-1 от 23.09.1992г. (далее - Закон) установлено, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

  Частью 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

  Из смысла ст. ст. 4, 22, 23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004г., следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

  Согласно статье 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

  При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14. 10 КоАП.

  Вместе с тем, в решении по делу А20-584/2007 не решен вопрос об изъятой у предпринимателя контрафактной продукции. В пункте 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 указано, что, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 статьи 29.10 КоАП, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

  Контрафактная продукция подлежит изъятию из оборота.

  По А20-2260/2006 с заявлением в суд обратилось Министерство внутренних дел КБР о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП за незаконное использование товарного знака.

  Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд сделал неправомерный вывод о невозможности привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

  Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

  Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках по статье 4.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 27.12.2005г. N 193-ФЗ) составляет 1 год со дня его совершения.

  Федеральным законом от 27.12.2005г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до 1 года со дня совершения правонарушения. Данный федеральный закон вступил в силу с 09.01.2006г.

  Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, суд вынес решение без учета изменения в административном законодательстве.

  По делу А20-3102/2006 судом было отказано в удовлетворении заявления Кабардино-Балкарской таможни о привлечении общества к административной ответственности за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

  Административный материал был составлен по факту ввоза на территорию Российской Федерации товара с признаками контрафактности.

  Проведенная по определению суда экспертиза сделала вывод о том, что представленная на экспертизу продукция не является контрафактной.

  В связи с чем суд правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Законность данного решения была подтверждена в суде апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили решение суда первой инстанции в силе.

  5. Привлечение к административной ответственности по ч.2 статьи 14.16 КоАП (6 дел).

  Данная статья устанавливает состав административного правонарушения и административной ответственности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Часть 2 статьи 14.16 КоАП предусматривает ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  По делам, А20-4347/2006, А20-4447/2007, А20-4348/2006 заявления Прокурора Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к административной ответственности предпринимателей по ч.2 статьи 14.16 КоАП судом удовлетворены.

  При удовлетворении указанных заявлений суд руководствовался следующим.

  Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995г. 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 19.08.1996г. (далее - Правила) установлена обязанность реализаторов алкогольной продукции иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, товарно-транспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о проведенной сертификации.

  В соответствии с пунктом 3 «Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1019 от 15.08.1997г. при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

  Судом установлено, что в момент осмотра магазина, в нарушение установленных правил предпринимателями по указанным делам не были представлены необходимые документы, подтверждающие легальность оборота находящейся в реализации у предпринимателей алкогольной продукции.

  Необходимые документы не были представлены и суду.

  Судебные инстанции правомерно указали на изъятие алкогольной продукции и направление ее на переработку и уничтожение.

  По делам А20-3961/2007 и А20-390/2007 производство по делу прекращено.

  Прекращая производство по указанным делам, суд исходил из следующего.

  Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствовавшие на момент проверки, были представлены впоследствии в суд, а по делу № А20-390/2007 - были представлены в отдел внутренних дел до составления протокола.

  Поскольку необходимые документы имелись в наличии, но отсутствовали в момент проверки, то факт отсутствия их в торговой точке является несоблюдением правил торговли алкогольной продукцией и относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые наступает по части 3 статьи 14.16 КоАП.

  В соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

  6. Привлечение к административной ответственности по статье по ч. 1 статьи 19.19 КоАП.

  На основании заявлений Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии возбуждено 4 дела по части 1 статьи 19.19 КоАП.

  По двум делам заявления удовлетворены.

  По делу А20-4472/2007 основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие на упаковке произведенной продукции маркировки.

  Суд пришел к обоснованному выводу, что согласно ГОСТ Р 51074-2003, т.е. национального стандарта РФ «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003г. №401-ст (введено в действие с 01.07.2005г.) кондитерские изделия в обязательном порядке должны иметь маркировку: наименование продукта, местонахождение изготовителя (юридический адрес), массу нетто, дату изготовления, информация о подтверждении соответствия и т.д.

  В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.02г. стандарт это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процесса производства, эксплуатации, хранения, перевозки и содержит требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования к характеристикам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозке, реализации и утилизации продукции.

  В силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36 вышеназванного закона за нарушение требований технических регламентов ответственность несет как производитель (исполнитель), так и продавец. Органы госнадзора вправе привлекать изготовителя и (или) продавца к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

  Объективная сторона вменяемого предпринимателю деяния - нарушение требований госстандарта по предоставлению потребителям полной и достоверной информации в виде текстового документа, прикладываемого непосредственно к товару и (или) в виде маркировки.

  В связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

  Данный вывод соответствует правоприменительной практике.

  По делу А20-1305/2007 протокол был составлен в отношении предпринимателя по факту непредставления истребованных уполномоченным органом документов и сведений для проведения государственного контроля и надзора автозаправочной станции.

  Суд исходил из того, что в силу статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.

  Факт непредставления истребованных документов и сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

  По делу А20-807/2007 в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности - протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя предпринимателя.

  По делу А20-941/2007 суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов - хранении и реализации кухонной мебели, не соответствующей пункту 2.4.2 ГОСТа 16371-93 по маркировке, при отсутствии сертификатов соответствия.

  Однако суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, освободил от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, мотивируя тем, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, предприниматель признал факт правонарушения и привлекается к ответственности впервые.

  Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления было отказано за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

  При этом суд кассационной инстанции указал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание предпринимателем факта правонарушения и привлечение к ответственности впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

  7. Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП.

  По части 4 статьи 14.17 КоАП (промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией) судом возбуждено 4 дела по заявлениям налогового органа и одно дело - по заявлению Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

  По всем 4 делам в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

  По двум делам - А20-432/2007, А20-1473/2007 в привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

  По делу А20-1806/2006 в привлечении лица к административной ответственности также отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.17 КоАП.

  По делу А20-73/2007 в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП за хранение этилового спирта без лицензии отказано в связи с отсутствием состава правонарушения , а также несоблюдением порядка составления протокола.

  При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что протокол был составлен в отношении директора предприятия, а не в отношении юридического лица.

  Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено, общество было привлечено к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.

  Апелляционная инстанция признала необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности факта хранения спирта, а также вывод о том, что в отношении юридического лица не был составлен протокол.

  8. Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

  Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

  За проверенный период было рассмотрено 1 дело - А20-4391/2006 - о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

  Основанием для составления протокола послужило нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

  Суд отказал в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ввиду следующего.

  Согласно статьям 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

  Обязательность утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

  В связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью З статьи 14.13 КоАП: в данном случае окончание конкурсного производства совпадает с периодом проведения очередного собрания. То обстоятельство, что конкурсный управляющий, не проводя очередное собрание кредиторов, сдал в суд отчет о проведении конкурсного производства, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  01.02.2008г.