За существование сайта «onegagipertonik.ru» предпринимателю все таки придется выплатить 5 млн рублей – подтвердила кассация | Пятый арбитражный апелляционный суд

## Пятый Арбитражный апелляционный суд

- Контакты
- Президиум
- Статистика по системе арбитражных судов
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Карта сайта
- Обращения граждан и юридических лиц
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Наши сотрудники
  - Судьи в почетной отставке
  - Пропускной режим в здании суда
  - Правила поведения в здании суда
  - Статистика по системе арбитражных судов
  - Новости
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - План работы суда
  - Отчеты о работе суда
  - Противодействие коррупции
  - Обращения граждан и юридических лиц
  - Порядок организации личного приема граждан и представителей организаций
  - Президиум ВАС On-line
  - Государственные закупки
  - Арбитражная система РФ
  - Обратная связь
  - Полезные ссылки
  - Опрос посетителей суда
  - Стол находок

Новости суда
  - 31.07.2014

    ## Апелляционный суд подтвердил правомерность взыскания неустойки с ЗАО «Находка Марин Партнерс»

  - 30.07.2014

    ## Информация о результатах конкурса, объявленного 20 июня 2014 года

  - 25.07.2014

    ## Судьи Пятого арбитражного апелляционного суда приняли участие в совещании, посвященном обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

  - 23.07.2014

    ## Апелляционный суд разрешил строительство торгового центра во Владивостоке

  - 21.07.2014

    ## 21 июля состоялось торжественное принятие присяги Мокроусовой Ларисой Адольфовной - новым судьей Пятого арбитражного апелляционного суда

За существование сайта «onegagipertonik.ru» предпринимателю все таки придется выплатить 5 млн рублей – подтвердила кассация
  Дата:
  07.02.2012

  За существование сайта «onegagipertonik.ru» предпринимателю все таки придется выплатить 5 млн рублей – подтвердила кассация

  Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5935/2011 устояла в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

  Суть дела

  ИП Старостин В.А., исходя из государственного свидетельства, является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ОНЕГА».

  Другой предприниматель, Жугов Г.Б., создал в сети Интернет сайт для продажи аппарата «ОНЕГА», используя в составе доменного имени «onegagipertonik.ru» обозначения, схожие до степени смешения со словесным товарным знаком "ОНЕГА". Сайт позволял пользователям получать информацию и приобретать товары, маркированные этим знаком.

  Считая свои права истинного правообладателя нарушенными, Старостин обратился в суд.

  Позиция Арбитражного суда Приморского края

  Суд оценил представленные сторонами спора доказательства, в том числе и заключение специалистов, самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и сделал вывод о том, что в силу большого количества различий в элементах товарного знака истца и доменного имени ответчика, смешения обозначений отсутствует. Решением от 05.08.2011 в удовлетворении иска было отказано.

  Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда

  Повторно проведя сравнительный анализ товарного знака «ОНЕГА» и доменного имени «onegagipertonik.ru» судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об их сходстве и, соответственно, о нарушении исключительных прав на товарный знак. В постановлении также было указано на то, что наличие у ответчика прав по администрированию домена «onegagipertonik.ru», предоставляет ему реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Апелляционная жалоба была удовлетворена и в части взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

  Позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

  Коллегия судей согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив постановление от 19.10.2011 без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения