Департаменту дорожного хозяйства Приморского края не удалось взыскать почти 90 миллионов рублей с ЗАО «ТМК» | Пятый арбитражный апелляционный суд

## Пятый Арбитражный апелляционный суд

- Контакты
- Президиум
- Статистика по системе арбитражных судов
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Карта сайта
- Обращения граждан и юридических лиц
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Наши сотрудники
  - Судьи в почетной отставке
  - Пропускной режим в здании суда
  - Правила поведения в здании суда
  - Статистика по системе арбитражных судов
  - Новости
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - План работы суда
  - Отчеты о работе суда
  - Противодействие коррупции
  - Обращения граждан и юридических лиц
  - Порядок организации личного приема граждан и представителей организаций
  - Президиум ВАС On-line
  - Государственные закупки
  - Арбитражная система РФ
  - Обратная связь
  - Полезные ссылки
  - Опрос посетителей суда
  - Стол находок

Новости суда
  - 31.07.2014

    ## Апелляционный суд подтвердил правомерность взыскания неустойки с ЗАО «Находка Марин Партнерс»

  - 30.07.2014

    ## Информация о результатах конкурса, объявленного 20 июня 2014 года

  - 25.07.2014

    ## Судьи Пятого арбитражного апелляционного суда приняли участие в совещании, посвященном обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

  - 23.07.2014

    ## Апелляционный суд разрешил строительство торгового центра во Владивостоке

  - 21.07.2014

    ## 21 июля состоялось торжественное принятие присяги Мокроусовой Ларисой Адольфовной - новым судьей Пятого арбитражного апелляционного суда

Департаменту дорожного хозяйства Приморского края не удалось взыскать почти 90 миллионов рублей с ЗАО «ТМК»
  Дата:
  14.05.2014

  Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение суда первой инстанции, которым ему было отказано во взыскании 89 376 056,27 рублей, в том числе 19 401 661,27 рублей штрафных санкций и 69 974 395 рублей денежных средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания».

  Как следует из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» 25 ноября 2009 года между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «пос. Новый – полуостров Де-Фриз - Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка», а именно – на строительство автомобильной дороги.

  Мотивируя свои требования, истец указал на то, что при исполнении своих обязанностей по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, а именно: на 1 июля 2012 года объем недовыполненных подрядчиком работ составил сумму 1 629 332 057,60 рублей, в связи с чем Департаментом был осуществлен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих оплате за нарушение обязательства. За период с 1 июня 2012 по 26 сентября 2012 года сумма неустойки составила 19 401 661,27 рублей.

  Кроме того, государственным контрактом была предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для выполнения работ, и возвратить вырученные средства Департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату, составила 69 974 395 рублей. Однако условия о сроках разборки и порядке реализации имущества не были согласованы, и истец не смог представить доказательства, что им давались ответчику указания о реализации имущества.

  Арбитражный суд Приморского края решил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ. Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу. Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.