Администрацию г.Владивостока привлекли к ответственности за отсутствие дорожной разметки | Пятый арбитражный апелляционный суд

## Пятый Арбитражный апелляционный суд

- Контакты
- Президиум
- Статистика по системе арбитражных судов
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Карта сайта
- Обращения граждан и юридических лиц
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Наши сотрудники
  - Судьи в почетной отставке
  - Пропускной режим в здании суда
  - Правила поведения в здании суда
  - Статистика по системе арбитражных судов
  - Новости
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - План работы суда
  - Отчеты о работе суда
  - Противодействие коррупции
  - Обращения граждан и юридических лиц
  - Порядок организации личного приема граждан и представителей организаций
  - Президиум ВАС On-line
  - Государственные закупки
  - Арбитражная система РФ
  - Обратная связь
  - Полезные ссылки
  - Опрос посетителей суда
  - Стол находок

Новости суда
  - 31.07.2014

    ## Апелляционный суд подтвердил правомерность взыскания неустойки с ЗАО «Находка Марин Партнерс»

  - 30.07.2014

    ## Информация о результатах конкурса, объявленного 20 июня 2014 года

  - 25.07.2014

    ## Судьи Пятого арбитражного апелляционного суда приняли участие в совещании, посвященном обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

  - 23.07.2014

    ## Апелляционный суд разрешил строительство торгового центра во Владивостоке

  - 21.07.2014

    ## 21 июля состоялось торжественное принятие присяги Мокроусовой Ларисой Адольфовной - новым судьей Пятого арбитражного апелляционного суда

Администрацию г.Владивостока привлекли к ответственности за отсутствие дорожной разметки

  Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу администрации города Владивостока на решение суда первой инстанции, которым ей было отказано в признании незаконным и отмене постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о привлечении к административной ответственности за отсутствие дорожной разметки.

  При рассмотрении дела судом было установлено, что 24 февраля 2014 года во Владивостоке по ул.Адмирала Горшакова,38 совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе обследования места происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлена плохая видимость дорожной разметки в светлое время суток. По факту данного нарушения административным органом составлен протокол, на основании которого было вынесено постановление о привлечении администрации к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

  И в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы администрация г.Владивостока ссылалась на то, что при наличии определенных дорожных знаков нанесение разметки не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения; на территории Владивостокского городского округа отсутствует проект организации дорожного движения, что исключает возможность нанесения разметки. Кроме того, в действиях муниципалитета отсутствует вина, так как мероприятия по нанесению дорожной разметки должны производиться при устойчивых положительных температурах наружного воздуха.

  Данные доводы признаны судами несостоятельными и отклонены с учетом того, что согласно государственному стандарту пешеходные переходы должны быть оборудованы одновременно как дорожными знаками, так и разметкой; разработка проекта организации дорожного движения включена в план мероприятий Программы, принятой самой администрацией, поэтому невыполнение планового мероприятия не освобождает администрацию от ответственности. Также администрацией не были представлены в суды обеих инстанций доказательства наличия препятствий для выполнения работ по восстановлению дорожной разметки в теплое время года.

  Ссылка муниципального органа на то, что данная дорога не является дорогой общего пользования местного значения, не принята судом, поскольку спорный участок дороги находится в пределах Владивостокского городского округа, и обязанность по его содержанию входит в компетенцию администрации города.

  Таким образом, суды посчитали обоснованным привлечение администрации города к ответственности и отказали в удовлетворении заявленных требований.