Владивостокский ночной клуб нарушил условия договора аренды и остался без помещения | Пятый арбитражный апелляционный суд

## Пятый Арбитражный апелляционный суд

- Контакты
- Президиум
- Статистика по системе арбитражных судов
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Карта сайта
- Обращения граждан и юридических лиц
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Наши сотрудники
  - Судьи в почетной отставке
  - Пропускной режим в здании суда
  - Правила поведения в здании суда
  - Статистика по системе арбитражных судов
  - Новости
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - План работы суда
  - Отчеты о работе суда
  - Противодействие коррупции
  - Обращения граждан и юридических лиц
  - Порядок организации личного приема граждан и представителей организаций
  - Президиум ВАС On-line
  - Государственные закупки
  - Арбитражная система РФ
  - Обратная связь
  - Полезные ссылки
  - Опрос посетителей суда
  - Стол находок

Новости суда
  - 31.07.2014

    ## Апелляционный суд подтвердил правомерность взыскания неустойки с ЗАО «Находка Марин Партнерс»

  - 30.07.2014

    ## Информация о результатах конкурса, объявленного 20 июня 2014 года

  - 25.07.2014

    ## Судьи Пятого арбитражного апелляционного суда приняли участие в совещании, посвященном обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

  - 23.07.2014

    ## Апелляционный суд разрешил строительство торгового центра во Владивостоке

  - 21.07.2014

    ## 21 июля состоялось торжественное принятие присяги Мокроусовой Ларисой Адольфовной - новым судьей Пятого арбитражного апелляционного суда

Владивостокский ночной клуб нарушил условия договора аренды и остался без помещения

  Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» на решение суда первой инстанции, которым суд расторг договор аренды недвижимого имущества и обязал общество освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,83.

  Из материалов дела следует, что ООО «СРК «Стэлс-ТМ» с 2000 года арендует помещения на основании договора, первоначально заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края. Впоследствии, собственник помещения изменился, а на настоящий момент право владения помещением принадлежит OOO «Платинум Плаза». Вопреки условиям данного договора, ответчик без согласования с арендодателем осуществил перепланировку и переоборудование помещений. Данное обстоятельство и стало поводом для ООО «Платинум Плаза» обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства о вызове свидетелей и проведении строительно-технической экспертизы. Суд признал обоснованным одно из них, а именно: о вызове учредителя ООО «СРК «Стэлс-ТМ» для дачи пояснений относительно предмета спора. В удовлетворении остальных ходатайств судом было отказано в связи с необоснованностью.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по поставленным вопросам и вызове свидетелей, чем нарушил установленное законом равное право сторон на предоставление доказательств.

  В ходе рассмотрения жалобы представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о проведении экспертизы и вызове свидетелей, в том числе учредителя ООО «СРК «Стэлс-ТМ», в отношении которого в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признав достаточными имеющиеся доказательства, а в вызове нового свидетеля – по мотиву недопустимости рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного производства.

  Поскольку доказательства перепланировки и переоборудования помещений с согласия, в том числе предыдущих собственников, ответчиком представлены не были, Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.