Японские подгузники не пустили на территорию России (дело №А51-3538/2011) | Пятый арбитражный апелляционный суд

## Пятый Арбитражный апелляционный суд

- Контакты
- Президиум
- Статистика по системе арбитражных судов
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Карта сайта
- Обращения граждан и юридических лиц
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История суда
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Наши сотрудники
  - Судьи в почетной отставке
  - Пропускной режим в здании суда
  - Правила поведения в здании суда
  - Статистика по системе арбитражных судов
  - Новости
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Пресс-служба
  - План работы суда
  - Отчеты о работе суда
  - Противодействие коррупции
  - Обращения граждан и юридических лиц
  - Порядок организации личного приема граждан и представителей организаций
  - Президиум ВАС On-line
  - Государственные закупки
  - Арбитражная система РФ
  - Обратная связь
  - Полезные ссылки
  - Опрос посетителей суда
  - Стол находок

Новости суда
  - 31.07.2014

    ## Апелляционный суд подтвердил правомерность взыскания неустойки с ЗАО «Находка Марин Партнерс»

  - 30.07.2014

    ## Информация о результатах конкурса, объявленного 20 июня 2014 года

  - 25.07.2014

    ## Судьи Пятого арбитражного апелляционного суда приняли участие в совещании, посвященном обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

  - 23.07.2014

    ## Апелляционный суд разрешил строительство торгового центра во Владивостоке

  - 21.07.2014

    ## 21 июля состоялось торжественное принятие присяги Мокроусовой Ларисой Адольфовной - новым судьей Пятого арбитражного апелляционного суда

Японские подгузники не пустили на территорию России (дело №А51-3538/2011)

  Японские подгузники не пустили на территорию России

  Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края по делу о защите прав на товарный знак детских японских подгузников «GOO.N» (дело №А51-3538/2011).

  Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ООО «Автотерминал» на решение Арбитражного суда Приморского края. Истец, Даио Пейпер Корпорейшн (Япония), принимал участие в судебном заседании с организованной видеоконференц-связью при содействии Арбитражного суда г.Москвы.

  Из материалов дела следует, что компании Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак «GOO.N», который включает несколько наименований товара, в том числе и детские подгузники. Также было указано, что единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных этим товарным знаком, на территорию Российской Федерации, является ООО «Мир детства». Соответственно, ответчик (ООО «Автотерминал») не может быть импортером продукции с товарным знаком «GOO.N» на территорию России.

  В феврале 2011 года Владивостокской таможенной службой был зафиксирован факт поставки из Японии детских подгузников «GOO.N». Грузополучателем и декларантом товара являлось ООО «Автотерминал». Но истец, Даио Пейпер Корпорейшн, не предоставлял ответчику своего права на ввоз подгузников на территорию Российской Федерации и договоров с ответчиком в отношении спорного товара не заключал. Поэтому считает свои исключительные права на товарный знак «GOO.N» нарушенными, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

  Исследовав материалы дел, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части запрета на ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, в т.ч. и подгузников, маркированных знаком «GOO.N» без согласия истца. Не согласившись с решением арбитражного суда Приморского края, ООО «Автотерминал» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев заявленные доводы и представленные доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.