## Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд

- Контакты
- Статистика
- Новости
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Государственные закупки
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Карта сайта
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Кодекс судейской этики
- Методические материалы
- Памятка федеральным государственным гражданским служащим арбитражных судов Российской Федерации о типовых ситуациях конфликта ин
- Подача обращений, заявлений и жалоб в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Порядок работы комиссии
- Правила поведения работников аппарата суда
- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
- Состав комиссии
- Справки о доходах и имуществе судей
- Справки о доходах и имуществе федеральных гражданских служащих
- Мобильная версия сайта

О суде
  - О суде
  - История создания
  - Наши судьи
  - Наши сотрудники
  - Структура суда
  - Статистика суда
  - Отчет о работе суда
  - Заседания Президиума
  - Режим работы и контактная информация
  - Новости
  - Взаимодействие со СМИ
  - Кадровое обеспечение
  - Государственные закупки
  - Пропускной режим в здании суда
  - Противодействие коррупции
  - Прием граждан
  - Телефон доверия

Новости суда
  - 14.07.2014

    ## Итоги работы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за июнь 2014 года

  - 03.07.2014

    ## 2 июля 2014г. состоялось заседание Президиума Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Президиума №4 от 02.07.2014 утвержден план работы суда на II полугодие 2014 г.

  - 02.07.2014

    ## Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2014 года судье Ольшанской Надежде Алексеевне присвоен 3 квалификационный класс. Поздравляем Надежду Алексеевну и желаем дальнейших профессиональных успехов!

  - 30.06.2014

    ## Приказом председателя Федерального арбитражного суда Центрального округа Свириденко О.М. награждены Почетными грамотами судьи и государственные служащие Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

  - 30.06.2014

    ## Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова присвоено почетное звание «Почетный работник судебной системы» судьям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

"Полет" не остался в долгу - Минобороны не смогло взыскать с компании 7,19 млрд рублей"
  Дата:
  05.09.2011

  Вчера воронежский арбитраж отказал Минобороны во взыскании с ОАО «Авиакомпания „Полет“» 7,19 млрд руб. долга и пени по аренде самолета Ан-124. Тяжба между сторонами тянется уже несколько лет и сопровождается громкими скандалами: юрист, представлявший министерство в арбитраже, сейчас подозревается в мошенничестве и объявлен в розыск. Аналитики считают, что судебное противостояние наверняка продолжится, хотя военные за последний месяц потерпели уже третью подряд неудачу в арбитражном конфликте с «Полетом».

  Воронежский арбитраж вынес решение по иску Минобороны вчера вечером. В пресс-службе «Полета» сообщили „Ъ“, что «военному ведомству отказано в претензиях в полном объеме». В Минобороны вчера получить комментарий не удалось. Мотивировочная часть решения суда еще не готова.

  Ведомство пыталось взыскать с воронежской авиакомпании долг за аренду самолета Ан-124 («Руслан») в размере 473,9 млн руб., а также пени в размере 2,9 млрд и 3,7 млрд руб. и штрафы: общая сумма претензий составляла 7,19 млрд руб. Минобороны считает, что «Полет» нарушил условия договора, который стороны заключили 28 апреля 2000 года. Тогда авиакомпании был передан в аренду Ан-124 с бортовым номером 82026. Размер арендной платы составлял $6,6 тыс. (по курсу 28,76 руб.) за каждый час фактического полета. Из материалов арбитража следует, что самолет был передан «Полету» в июне 2000 года в неисправном состоянии, в частности, двигатели в связи с истечением срока службы не подлежали эксплуатации. При этом восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна, который планировал провести «Полет», по условиям договора засчитывался в счет арендной платы. «Полет» должен был вернуть самолет военным в исправном состоянии «с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов». Однако, как следует из материалов арбитража, Ан-124 был возвращен Минобороны в июне 2008 года (также по решению суда) в неисправном состоянии. Военное ведомство обратилось в суд, поскольку «Полет» не платил за аренду воздушного судна начиная с 2000 года.

  Стоит отметить, что суды первой и второй инстанций ранее уже отказывали Минобороны в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик имел право не вносить арендную плату из-за передачи ему неисправного воздушного судна. При этом было установлено, что полеты на Ан-124 не совершались. Но кассация направила в апреле текущего года дело на новое рассмотрение в воронежский арбитраж, мотивировав это тем, что по допсоглашению между Минобороны и «Полетом» «безусловно подлежащее оплате время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых регламентных работ, составляет 25 часов в календарный месяц». Исходя из налета 25 часов в месяц Минобороны и считало долг «Полета» за аренду. Однако первая инстанция вчера опять вынесла решение в пользу «Полета».

  В 2000 году Минобороны сдало в аренду «Полету» четыре самолета в рамках госпрограммы «Воздушный старт» (программа предполагала запуск космических ракет с борта самолета). «Полет» начал их ремонтировать, однако в 2002 году Минобороны остановило работы, не мотивировав своего решения. Стороны многократно обменивались судебными претензиями: военные пытались взыскать долги по аренде и возместить убытки, а «Полет» настаивал на компенсации расходов на ремонт самолетов, которые он вернул ведомству. Судебные тяжбы шли с переменным успехом, но зачастую дела возвращались на новое рассмотрение и процессы шли по новому кругу. Впрочем, в последние месяцы Минобороны потерпело несколько неудач: в начале августа Высший арбитражный суд отказал в пересмотре в порядке надзора решений об отказе ведомству во взыскании с «Полета» 1,44 млрд руб. и $22 млн убытков. А сам перевозчик сумел взыскать с военных в конце июля в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 102 млн руб. расходов на ремонт Ан-124.

  Напомним также, что 21 апреля в Воронеже был задержан представлявший Минобороны в арбитраже Сергей Никулочкин. Его задержали оперативники ФСБ при получении 500 тыс. руб. от представителя авиакомпании «Полет» в одном из кафе в центре города (подробно об этом „Ъ“ рассказывал 22 апреля). Сразу после задержания он согласился сотрудничать со следствием и изложить в показаниях всю коррупционную схему, в рамках которой он вымогал деньги у воронежской фирмы. Однако в середине мая он, уже находясь в Москве под подпиской о невыезде, внезапно отказался от своих первоначальных намерений. А когда следствие попыталось выяснить, почему он это сделал, юрист исчез. По версии следствия, господин Никулочкин вымогал деньги у «Полета», обещая взамен поспособствовать отказу Минобороны от всех претензий к компании в судебных тяжбах вокруг Ан-124. Господину Никулочкину, ранее штатному юристу министерства, инкриминируется именно мошенничество (ст. 159 УК), так как на момент задержания он уже работал в государственном ОАО «Авиаремонт», продолжая участвовать в тяжбе, но формально на отказ министерства от исков повлиять не мог.

  Партнер юридической компании «Центральный округ» Дмитрий Просвирин отметил, что, когда кассация отправляла иск Минобороны к «Полету» на новое рассмотрение, просматривалось намерение суда частично удовлетворить требования военных: «Суд установил факт уведомления арендодателем перевозчика о недостатках имущества, что дает ведомству возможность предъявлять претензии. По всей видимости, в деле появились какие-то новые подробности, которые не известны до обнародования мотивировочной части решения», – отметил эксперт, предположив, что Минобороны может снова подать апелляционную жалобу.

  ГАЗЕТА «КОММЕРСАНТЪ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» № 161 (4699) от 31.08.2011г.